Главная » Аналитика »

Обзор M@A за 6-19 июля 2009 года

22.07.2009 Аналитика

   Обзор M@A за 6-19 июля 2009 года

   На протяжении первой половины июля в сфере слияний и поглощений в нашей стране считаем важным обратить внимание на возможную продажу известной ритейловой компании «О`кей».

   Кроме этого, активизировались процессы судебных разбирательств между банками и крупными украинскими компаниями, которые привлекали у этих финансовых учреждениях кредиты. Результатом этих судебных разбирательств может стать изъятие имущества компаний-должников.

  Похоже, что информация о сложном финансовом положении компании «О`кей» находит подтверждение. Так, девелоперское подразделение группы «О`кей» заявило о намерении расторгнуть договоры аренды с магазинами сети, которые не обеспечивают необходимый поток посетителей в их торговые центры. Напомним, что о поиске стратегического инвестора «О`кей» заявила еще в начале года. Компания готова была продать 50% сети, чтобы привлечь средства, необходимые для сохранения запланированных темпов развития – к 2011 году компания планировала занять 3-5% рынка украинской розничной торговли.

   Банк «Финансы и Кредит» добился в Хозяйственном суде Киева ареста имущества Торгового дома «Клуб сыра», Светловодского маслозавода и еще шести структур, находящихся под контролем Renaissance Group новозеландского бизнесмена Стивена Дженнингса, требуя возврата банку 250 млн. гривен долга. В число компаний, чье имущество было арестовано, вошли пять производственных активов: ОАО «Светловодский маслосыркомбинат» (Кировоградская обл.), ОАО «Молочноконсервный комбинат» (Черкасская обл.), ОАО «СОММАС» (Киевская обл.), ОАО «Бобровицкий молокозавод» (Черниговская обл.) и ЗАО «Карловский завод сухого молока» (Полтавская обл.), а также имущество трех торговых и сервисных компаний: ООО «Торговый дом «Клуб сыра» (Киев), ООО «Светловодскмолсервис» (Кировоградская обл.) и ООО «Каневмолсервис» (Черкасская обл.). Эти структуры, совокупный доход которых по итогам прошлого года составил 1,1 млрд. гривен, до последнего времени являлись участниками группы «Клуб сыра», которую в 2007 году Renaissance Group приобрела у братьев Игоря и Александра Петровых.

     Хозяйственный суд Сумской области обязал Сумской мясокомбинат погасить почти 20 млн. гривен долга по кредиту днепропетровскому банку «Кредит-Днепр». «Кредит-Днепр» обратился в суд с требованием взыскать долг с ОАО «Сумской мясокомбинат» в начале мая. В начале июля Хозяйственный суд Сумской области полностью удовлетворил иск банка, обязав предприятие вернуть финучреждению 19,2 млн. гривен задолженности. Она образовалась после того, как в августе прошлого года ОАО «Сумской мясокомбинат»  подписало с банком «Кредит-Днепр» кредитный договор на 2,815 млн. долларов под 15% годовых, который следовало полностью погасить в конце января 2010 года.

      Польский строительный концерн PBG S.A. миллионера Ежи Вишневского оформил контроль над столичным ЗАО «Энергополь-Украина». Это стало следствием недавнего банкротства материнской структуры киевской компании — строительной фирмы Maxer S.A. из Познани. Данная сделка позволит компании PBG выйти на украинский рынок инфраструктурного строительства (водопроводы и канализационные системы) и в перспективе рассчитывать на участие в качестве субподрядчика в модернизации газотранспортной системы нашей страны.

     Вольногорское ООО «Завод циркониевых огнеупоров», которое специализировалось на производстве продукции для строительства стекловаренных печей, признанное банкротом в конце прошлого года, утратило свои активы. В роли нового владельца имущества предприятия оформилась столичная компания «Капитал Инвест Лтд», входящая в сферу интересов совладельцев «Брокбизнесбанка» Сергея и Александра Буряков.

      В том, что новый владелец имущества остановившегося огнеупорного завода будет стремиться найти на него стороннего покупателя, сомневаться не приходится: для братьев Буряков, контролирующих «Капитал Инвест Лтд» через его материнскую компанию «Брокбизнесинвест», огнеупорный бизнес является непрофильным. Однако сомнительно, что покупатель будет оперативно найден — слишком уж проблемным является доставшийся братьям Бурякам завод. Впрочем, ресурсов, чтобы сохранить этот актив законсервированным до лучших времен, у владельцев «Брокбизнесбанка» хватит. Что же касается ставшего «пустышкой» ООО «Завод циркониевых огнеупоров», ему в сложившейся ситуации гарантировано скорое завершение ликвидации и прекращение существования.

   Фонд госимущества Украины объявил конкурс по отбору оценщика на определение рыночной стоимости государственного пакета акций ОАО «Национальные авиалинии Украины» в размере 100% акций от уставного фонда, или 37,4 млн. штук акций номинальной стоимостью 9,3 млн. гривен. Цель оценки, как заявляют в ФГИУ, последующая продажа акций на открытом аукционе. Стоимость активов, по состоянию на весну 2009 г., оценивалась в 4,8 млн. гривен. Кроме того, в собственности авиакомпании находится земельный участок площадью 2 га в аэропорту «Киев».

Полная версия документа доступна по подписке.

Оформить подписку на исследования Центра можно по адресу:

info@corporativ.info

Обзор M@A за 15-21 мая 2009 года.

23.06.2009 Аналитика

Среди основных событий в сфере слияний и поглощений в Украине за обозреваемую неделю считаем необходимым выделить поражение в судебной инстанции одной из коммерческих структур, принадлежащих крупнейшему отечественному бизнесмену Р.Ахметову.

Также любопытными выглядят примеры «ухода на долговые каникулы» ряда заметных предприятий (отметим, что данные процессы явно набирают популярность).

Хозяйственный суд Сумской области возбудил дело о банкротстве ОАО «Сумыгазмаш». Дело о банкротстве было возбуждено по инициативе Пенсионного фонда, требующего взыскать с «Сумыгазмаша» 305 тыс. гривен. Процедура распоряжения имуществом на ОАО «Сумыгазмаш», по всей видимости, будет введена 25 июня — в этот день состоится подготовительное заседание суда по данному делу. Тогда же может быть утвержден  распорядитель имуществом должника, а также планируется обязать инициатора судебного процесса опубликовать объявление о начале производства по делу. В течение месяца, отведенного законом на формирование реестра требований, заявить свои претензии смогут десятки компаний и организаций, ведь до последнего времени финансовые обязательства «Сумыгазмаша» составляли порядка 10 млн. гривен.

     У единственного в Черниговской области производителя водки — ЗАО «Черниговский ликероводочный завод «Черниговская водка» — появился новый владелец. Бизнесмен Григорий Жигун сконцентрировал в собственности 75,64% акций этого ЗАО и занял должность члена наблюдательного совета. Новым главой Набсовета стал деловой партнер Г.Жигуна — Юрий Тимошок, получивший 5,56% в уставном капитале ЗАО «Черниговский ликероводочный завод «Черниговская водка».

    Червоноградский ремонтно-механический завод (ЧРМЗ), который специализируется на ремонте горно-шахтного оборудования крупнейшего в Западной Украине добытчика угля — ГП «Львовуголь», досрочно вышел из санации. По утверждению представителей регионального отделения Фонда государственного имущества во Львовской области, которому принадлежит 51% акций ОАО ЧРМЗ, долги предприятия были погашены за счет средств, которые выделил санатор — расположенная в Радехове компания «Мебель-сервис».

   На прошлой неделе был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Никопольского краностроительного завода (НКЗ). А 2 июля на ЗАО «Никопольский краностроительный завод» может быть введена процедура распоряжения имуществом — в этот день состоится заседание Хозяйственного суда Днепропетровской области, который и дал старт делу о банкротстве предприятия и ввел мораторий на удовлетворение требований его кредиторов. Инициатором начала этого процесса стал днепропетровская компания «Даор», требования которого к должнику превышают 180 тыс. гривен.

Отметим, что финансовое положение ЗАО НКЗ, доходы которого от реализации продукции в прошлом году составили 25,6 млн. гривен, а чистая прибыль — 538 тыс. гривен, на сегодняшний день является тяжелым.

Хозяйственный суд Луганской области обязал местное ОАО «Автодорожник» вернуть Проминвестбанку почти 5 млн. гривен долга по кредиту. Отметим, что Проминвестбанк стал кредитором ОАО «Автодорожник» в июле прошлого года. Тогда ПИБ выдал ему на один год кредит на сумму 4,4 млн. гривен под 20% годовых. В тот момент предприятие, являющееся одним из крупнейших дорожных подрядчиков Луганской области, уже  столкнулось с дефицитом оборотных средств. Деньги, полученные от банка, были направлены на оплату счетов ОАО «Автодорожник» и обеспечение его производственных нужд.

Проминвестбанк рассчитывает вернуть свои деньги за счет продажи переданного ему в залог имущества «Автодорожника»: недвижимости и автотранспорта. Однако сделать это будет непросто: в отношении должника ПИБа уже открыто дело о банкротстве. Инициирующим кредитором в нем является торговая группа «Восток». Поэтому банку придется вступать в данное судебное дело и стараться получить контроль над комитетом кредиторов «Автодорожника», а уже после этого определять его дальнейшую судьбу.

      ОАО «Дружковский машзавод» предприняло неудачную попытку отобрать у ООО «Объединение «Шахтострой» его имущество. В конце мая Хозяйственный суд Донецкой области отказал машзаводу (принадлежит Ринату Ахметову) в этом требовании.

     Активы, на которые претендовал Дружковский машзавод, находятся на промышленной площадке его строительного управления (Дружковка, ул. Нахимова, 1). Этот комплекс состоит из здания кузнечной мастерской, корпуса временных заготовок, склада, автомобильных боксов и котельной. В своем исковом заявлении предприятие потребовало от суда признать недействительным право собственности «Шахтостроя» на эти активы, мотивируя свое требование тем, что они входят в состав его целостного имущественного комплекса.

     В середине 90-х годов данное имущество арендовало ЗАО «Объединение «Шахтострой». В 1997 году эта компания оформила право собственности на данные активы, выкупив их на приватизационном конкурсе ФГИУ. Предприятие использовало это имущество для обслуживания своей техники, которая используется для  строительства жилых домов и зданий производственного назначения, формирования породных отвалов шахт и ГОКов, а также предоставления услуг по разработке и рекультивации шлаковых отвалов на металлургических заводах.

      В 2002 году ЗАО «Объединение «Шахтострой» было реорганизовано в ООО «Производственное объединение «Шахтострой», Тогда же было создано ООО «Объединение «Шахтострой», в собственность которого были переданы активы одноименного производственного объединения, за которые сейчас судится Дружковский машзавод.

     В 2007 году ПО «Шахтострой» было продано структурам киевского бизнесмена Валентина Шеветовского. Тогда партнером ООО «Объединение «Шахтострой» В.Ластовича по «Керампрому» стало ОАО «Дружковское рудоуправление» Рината Ахметова.

     Но сейчас, судя по тому, что Дружковский машзавод замахнулся на активы «Шахтостроя», сотрудничество между бывшими партнерами закончилось. С первой попытки подопечным Р.Ахметова не удалось лишить дружковского экс-партнера имущества: 26 мая Хозсуд Донецкой области отказал в удовлетворении требования, посчитав «Шахтострой» законным владельцем спорных активов. Судьи приняли такое решение на основании того, что Фонд госимущества уведомил машиностроительное предприятие о планах продать часть его имущества еще до приватизационного конкурса, на котором эти активы были реализованы в 1997 году.

    На прошлой неделе ФГИУ выставил на продажу 100% акций ОАО «Конотопский завод по ремонту дизель-поездов», за которые он рассчитывает получить 20,8 млн. гривен. В соответствии с обнародованными условиями конкурса покупатель этого актива должен обеспечить погашение на протяжении пяти лет более 6 млн. гривен его просроченной задолженности перед бюджетом. Помимо этого, новый владелец должен обеспечить безубыточную деятельность ОАО «Конотопский завод по ремонту дизель-поездов».

ОАО «Конотопский завод по ремонту дизель-поездов», скорее всего, ожидает признание банкротом и ликвидация. Что касается одноименного ООО, у него, напротив, неплохие перспективы: по итогам прошлого года оборот этой структуры превысил 46 млн. гривен, а его услуги по-прежнему остаются востребованными у железнодорожников.

     ФГИУ выбрал киевское ЗАО «Консалтинговая фирма «Остров» для оценки рыночной стоимости государственного пакета акций ЗАО «Авиакомпания «Аэросвит» (Киев). Оценка проводится в рамках подготовки принадлежащих ФГИУ 22,394% акций предприятия к продаже.

Полная версия документа доступна по подписке.

Оформить подписку на исследования Центра можно по адресу:

info@corporativ.info

Обзор M@A в Украине за 8-14 июня 2009 года

17.06.2009 Аналитика

     Среди наиболее интересных событий в сфере слияний и поглощений в Украине считаем необходимым обратить внимание на перераспределение структуры собственности в одном из крупнейших украинских банков – «Укрсиббанке».

      Кроме этого, вызывает интерес продолжение истории приобретения компанией «Евротэк» крупного ритейлера – «Интермаркет», равно как и обострение активной фазы конфликта между харьковской компанией МКС и ВТБ банком.  

   Украинский бизнесмен Эрнест Галиев продал 24,5% акций «УкрСиббанка»  французской группе BNP Paribas, которая таким образом увеличила свое присутствие в одном из крупнейших украинских банков в 1,5 раза – до 75,5%.. Доля другого крупного совладельца банка – ЗАО «Украинская металлургическая компания» – снизилась вдвое, до 19,7495%. Отметим, что, скорее всего отчуждение акций «УкрСиббанка» проводилось путем сложного перераспределения собственности в «Украинской металлургической  компании».

Стороны не разглашают сумму и детали сделки, отмечая, что она пока не закрыта из-за сложностей с украинским законодательством.

       На обозреваемой неделе Антимонопольный комитет Украины удовлетворил ходатайство ЗАО «Евротэк» (управляет сетью «Фреш маркет») о покупке более чем 50-процентной доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Интермаркет».     Необходимо напомнить, что первоначально сделка по продаже «Интермаркета» компании «Евротэк», о которой было объявлено в марте, была оформлена путем передачи корпоративных прав – компания «Евротэк» получила право на ведение операционного бизнеса сети «Интермаркет» и аренду ее помещений.

     Учредители харьковской сети по продаже компьютерной техники МКС решили защищаться от претензий кредитора – ВТБ Банка – путем перевода активов в новую компанию. 12 июня было объявлено о создании нового юридического лица, которому передадут имущество проблемной компании. Ему будут переданы права аренды 20-30 торговых помещений, часть товара и торговое оборудование сети МКС. Название нового юридического лица не разглашается. Новый бизнес будет использовать вывеску МКС и сохранит прежнюю схему работы с партнерами.

     Напомним, что до недавнего времени компания МКС объединяла более 60 магазинов в 28 украинских городах. В начале июня ООО «МКС» объявило себя банкротом. Это произошло после того как Хозсуд Харьковской области постановил арестовать имущество и счета компании из-за задолженности по кредиту перед ВТБ Банком на сумму 16,89 млн. грн.

      В начале июня на ООО «Интер-Инвест Уголь» (Первомайск, Луганская обл.), одном из крупнейших добытчиков угля в Луганской области, стартовала процедура распоряжения имуществом. Незадолго до этого Хозяйственный суд Луганской области возбудил дело о банкротстве предприятия, а в роли инициирующего кредитора выступил ММК им. Ильича, который и владеет «Интер-Инвест Углем». Суд признал требования металлургов к «Интер-Инвест Углю» на сумму 1,4 млн. гривен.

     На прошлой неделе региональное отделение ФГИУ в Николаевской области сообщило о завершении приватизации цеха №32 государственного предприятия «Судостроительный завод им. 61 коммунара» (Николаев). Объект, представляющий из себя недостроенное предприятие по производству стеновых материалов, решило купить днепропетровское ООО «Виндзор».

      Фонд госимущества выставлял цех на продажу дважды: сначала в ноябре прошлого года и после того, как конкурс не состоялся, — в январе нынешнего года. Найти покупателя на объект (степень готовности 74%), занимающий участок площадью 2,15 га, ФГИУ смог только со второй попытки — при стартовой цене 7,123 млн. гривен его согласилось приобрести упомянутое ООО «Виндзор», предложившее 7,124 млн. гривен.

    На прошлой неделе стартовала процедура банкротства Киевского государственного предприятия «Изумруд», о приватизации которого Фонд госимущества планировал объявить в начале августа. Инициирующим кредитором стал один из поставщиков давальческого сырья — гвинейская фирма Karat-Sarl. «Изумурд» задолжал Karat-Sarl 92  тыс. долларов.

      Между тем эта гвинейская фирма, входящая в состав имеющего офисы в Париже и Антверпене европейского трейдера Diamant Gems, в прошлом году фигурировала в качестве одного из претендентов на участие в конкурсе по продаже ГП «Изумруд». Решение о его приватизации было принято в августе 2008 года, а спустя пару месяцев ФГИУ объявил конкурс на проведение оценки стоимости активов вместе с земельным участком. Помимо Karat-Sarl официально свою заинтересованность в участии в конкурсе письмами в Фонд госимущества тогда подтвердили еще несколько компаний, в число которых вошли американская Innovation Bussines Solution, израильская Pishgaman Tejarat Jahani, английская Kellaeay Corporation, кипрская Bostox Ltd. и др. Не скрывали желания заполучить имущество и арендаторы «Изумруда» — компании «Алмаз-диамант», «Эксклюзив», «Ультра-плюс». Более того, возможность реализации нескольких совместных проектов с киевским предприятием в последние два года рассматривал и российский алмазный монополист «Алроса».

    На минувшей неделе было опубликовано решение суда о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Южэнергострой», которое может закончиться его ликвидацией. 

       По состоянию на сегодняшний день «Южэнергострой» владеет имуществом на сумму немногим более 7 млн. гривен, тогда как его долги составляют около 78 млн. гривен. Большую часть этой суммы предприятие задолжало десяткам строительных компаний, которые привлекались в качестве субподрядчиков для выполнения работ на многочисленных объектах НАЭК «Энергоатом»

    НАЭК «Энергоатом» сейчас пытается разорвать в суде два договора генподряда по достройке зданий в Нетешине и Кузнецовске. Если предположить, что борьба закончится в пользу «Энергоатома», то он проведет новый тендер по определению компании, которая возьмется за достройку зданий в Кузнецовске и Нетешине.

    При это уже известен основной претендент на один из ключевых договоров генподряда ОАО «Южэнергострой» (реконструкция системы технического водоснабжения на Ташлыкском водохранилище и брызгальных бассейнах), на который в текущем году планировалось выделить порядка 100 млн. гривен. Им является ЗАО «Укратомэнергострой». Эта киевская компания еще в ноябре 2007 года обратилась в суд с требованием признать недействительным решение «Энергоатома», который в мае 2007 года утвердил в роли генподрядчика данного объекта предприятие Д.Крючкова. На протяжении 2008 года  суды отказывались удовлетворить данный иск, считая его безосновательным. Но в апреле текущего года Высший хозсуд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение: «Южэнергострой» победил в тендере с заявкой в размере 182 млн. гривен, тогда как тогдашнее ценовое предложение «Укратомэнергостроя» было в размере 136,6 млн. гривен.

     Фонд госимущества Украины готовится к продаже крупнейшего в Украине производителя авиационного стекла — расположенного в Донецкой области имущественного комплекса завода «Спецтехстекло».

     До конца июня ФГИУ намерен определить стоимость целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Спецтехстекло» (Константиновка, Донецкая обл.). Его активы с февраля 2004 года находятся в аренде у ЗАО «Спецтехстекло». После того как оценка будет завершена, имущество ГП «Спецтехстекло» будет передано в качестве взноса государства в уставный капитал новообразованного ОАО, вторым участником которого стает компания-арендатор.

      10 июня Фонд государственного имущества повторно выставил на продажу 67,27% акций ОАО «Приборостроительный завод «Сокол» (Новая Каховка, Херсонская обл.). Стартовая цена пакета акций определена на уровне 4,55 млн. гривен. Покупатель должен погасить кредиторскую задолженность завода (более 13 млн. гривен по состоянию на апрель 2009 года) и обеспечить прибыльную работу предприятия.

     Донецкая компания «Украинский Ритейл» поглотила сеть магазинов «Оливье» в Днепропетровске. Все объекты оперативно прошли ребрэндинг и начали работать под ТМ «Брусниця».

Полная версия документа доступна по подписке.

Оформить подписку на исследования Центра можно по адресу:

info@corporativ.info

Обзор M@A за 1-7 июня 2009 года

10.06.2009 Аналитика

В течении первой недели лета в сфере слияний и поглощений в Украине произошло несколько интересных событий. В первую очередь стоит обратить внимание на переход в острую фазу противостояния харьковской компьютерной компании МКС и банка ВТБ.

    Также довольно любопытно выглядит продолжение истории с погашением долгов крупного продовольственного ритейлера «Интермаркет».

    Кроме этого, считаем важной новость об принципиально новом повороте в ситуации вокруг завода «Индар». 

    3 июня крупный розничный продавец компьютерной техники – харьковская компания МКС распространила пресс-релиз об объявлении себя банкротом. «Причиной сложившейся ситуации является требование ВТБ Банка о возврате одного из кредитов, полученное еще в декабре 2008 года, – отмечено в данном сообщении МКС. – ВТБ Банк потребовал возврата, несмотря на действие заключенного в 2007 году генерального соглашения о кредитовании, срок которого истекает в декабре 2010 года. В случае непогашения займа банк угрожал компании МКС банкротством».

     Компании «Евротэк» – новому собственнику львовской розничной сети «Интермаркет» – удалось договориться с поставщиками о погашении задолженности на своих условиях. «Евротэк» выплатит производителям до 75% долга, тогда как ранее они настаивали на выплате 100%. Видимо, поставщики стали более сговорчивы после появления официальной информации о ликвидации «Интермаркета», в случае которой денег они бы не получили вовсе.

            При этом, «Евротэку» пока не удалось договориться с банками о реструктуризации задолженности, от которой зависит дальнейшая судьба сети. Переговоры ведутся, и пока стороны не придут к конструктивному решению, вопрос о банкротстве «Интермаркета» остается открытым. Среди основных кредиторов «Интермаркета» – «Укрэксимбанк», «Укрсоцбанк», «Проминвестбанк», ВТБ и ПУМБ.

     Верховный суд Украины отменил решения предыдущих судебных инстанций, узаконивших отчуждение 70% акций монопольного производителя инсулина в нашей стране ЗАО «Индар» в пользу белизской оффшорной компании Storke Holdings Теперь после решения ВСУ должна быть начата процедура по возвращению акций «Индара» на баланс ГАК «Укрмедпром».

      На минувшей неделе киевское ООО «КТД-Стройдеталь» завершило регистрацию прав собственности на здание по улице Симиренко площадью 2 тыс. кв. м, выкупив его у коллективного предприятия «Киевтрактордеталь». Данное событие можно считать завершающим этапом раздела активов бывшего (времен СССР) гиганта по производству моторокомплектов и запасных частей к автомобилям, тракторам и комбайнам.

    На прошлой неделе стало известно о ликвидации луганского ООО «Гифт». Эта структура получила известность в конце 1990-х годов, когда называлась ЗАО «Фонд», и снабжала природным газом большинство предприятий Луганской области. ЗАО «Фонд» — переименовавшись в конце 2005 года в ООО «Гифт», она продолжала участвовать в ряде затяжных дел о банкротстве предприятий Луганской области (среди них — Лисичанский завод резинотехнических изделий, 50,13% акций которого принадлежит государству). Однако в октябре Хозяйственный суд Луганской области по инициативе «Гифта» возбудил дело о его банкротстве, а уже в ноябре признал компанию банкротом.

    В ходе ликвидации выяснилось, что у должника только два кредитора: производитель мебели «Новое время» с требованиями на сумму 440 тыс. грн. и Лисичанский завод резинотехнических изделий, которому ООО «Гифт» задолжало куда более весомую сумму — 9,67 млн. грн. Учитывая, что у компании к началу этого года не оказалось никакого имущества, в начале июня ее ликвидация была успешно завершена, а долги кредиторам остались непогашенными.

      Российский предприниматель Михаил Мураев оформил контроль над крупнейшей частной геологоразведочной компанией Сумщины — ЗАО «Сумы-надра». Так, на прошлой неделе ЗАО «Сумы-надра» опубликовало объявление об изменениях в составе акционеров. Члены правления Константин Ткачев (отец руководителя ЗАО Милены Ткачевой) и Лариса Кременчук продали принадлежавшие им на двоих 75% акций. Их приобрели несколько предпринимателей, а самый крупный 37%-ный пакет достался  Михаилу Мураеву.

     «Сумы-надра» была создана в 1998 году силами Сумской обладминистрации. В первые три года существования основной упор в работе компания делала на исследовании оползнеопасных участков, а с 2001 года больше внимания стала уделять работам по поиску месторождений минерального сырья для выпуска строительных материалов. За последние восемь лет ею были разведаны полтора десятка различных месторождений, впоследствии переданных в промышленную эксплуатацию предприятиям Сумщины. Наиболее известными разработками «Сумы-надра» стали Залуцкое и Николаевское месторождения кирпичного сырья для Роменского завода керамических изделий. В 2003 году было разведано Токаревское месторождение строительных песков, а в последние годы компания занималась изучением Шечковского-1 месторождения мела в Путивльском районе и Рыбальского месторождения кирпичного сырья в Ахтырском.

     4 июня ЗАО «Укрвторчермет» сообщило о том, что принадлежащий ООО «Евро Финанс» пакет акций этого ЗАО увеличился до 98%. По состоянию на конец 2008 года  ООО «Евро Финанс» владело 91% акций, оставшиеся ценные бумаги были распределены среди 1,2 тыс. физических лиц-акционеров. Увеличение доли ООО «Евро Финанс» произошло благодаря объявленной в сентябре 2008 года эмиссии акций, в результате которой уставный фонд ЗАО «Укрвторчермет» вырос на 5,2 млн. гривен — до 6,68 млн. гривен. По итогам прошлого года доход «Укрвторчермета» составил 1 млрд. гривен, убыток — 6,4 млн. гривен.

Обзор M@A за 25-31 мая 2009 года

02.06.2009 Аналитика

     За последнюю неделю мая в сфере слияний и поглощений в Украине произошло несколько интересных событий. В первую очередь хотим обратить внимание на начало банкротства довольно крупного ритейлового оператора рынка бытовой техники – компании «Домотехника», которое представляет интерес в том числе и потому, что есть основания предполагать наличие признаков заранее спланированного выведения активов с целью непогашения банковских кредитов.

      Также весьма любопытной является ситуация с возможным возобновлением контроля над компанией «Газсервис» ее предыдущим владельцем, бывшим зампредом правления НАК «Нафтогаз Украина» Олегом Бахматюком.  

     Хозяйственный суд Киева начал процедуру банкротства в отношении компании ООО «Сеть супермаркетов электроники «Домотехника» (Киев). Арбитражным управляющим назначена Мария Куделя. Претензии кредиторов принимаются до 25 июня.

       Справка. ООО «Сеть супермаркетов электроники «Домотехника» объединяет 24 супермаркета общей торговой площадью 53 тыс. кв. метров в 14 городах Украины. По данным самой компании «Домотехника», ее учредителями являются АО «Финдовер СА» (89,65%), Сергей Закревский и Сергей Розанов (по 5,17%).

     Стало известно о том, что о финансовой несостоятельности объявил днепропетровский завод ковки и литья «Элста». Дело о его банкротстве возбуждено Хозяйственным судом Днепропетровской области. На прошлой неделе соответствующее решение суда было опубликовано в газете «Голос Украины».

    Бывший заместитель председателя правления НАК «Нафтогаз Украина»  Олег Бахматюк получил возможность восстановить свое влияние в топливно-энергетическом секторе западной части Украины. Первый шаг в этом направлении был сделан в конце мая, когда было возбуждено дело о банкротстве крупнейшего дочернего предприятия «Львовгаза» — компании «Газсервис».

    Данный судебный процесс затеяло ивано-франковское ООО «Прикарпатская финансовая компания» (ПФК). Размер претензий данного предприятия, входящего в сферу влияния Олега Бахматюка, незначительно превышает сумму в 1 млн. гривен. При общей задолженности «Газсервиса» в 5 млн. гривен у ООО «ПФК» нет шансов возглавить комитет его кредиторов, благодаря чему можно будет контролировать процесс банкротства. Но, в то же время О.Бахматюк может решить эту стратегическую задачу с помощью крупнейшего кредитора «Газсервиса» — ООО «Константа Украина», претензии которой к «Газсервису» составляют 3,9 млн. гривен. Эту луцкую компанию контролирует депутат местного горсовета Сергей Любарский, который является давним партнером Бахматюка.        

       ГАХК «Киевский радиозавод» продолжает утрачивать влияние на свои активы. В конце мая акционеры бывшего транспортного направления деятельности ГАХК — ОАО «АТП «Транспортник» — решили увеличить его уставный фонд более чем в 22 раза. Так, 27 мая на собрании акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие «Транспортник» было принято решение об увеличении уставного фонда с 199 тыс. до 2,5 млн. гривен. Для этого будет эмитировано 10 млн. штук простых именных акций номинальной стоимостью 0,25 гривен. В результате этой подписки на акции ожидается изменение в структуре акционерного капитала.

    Стало известно, что совладелец сети строительных гипермаркетов «Эпицентр» Александр Герега приступил к скупке акций польского завода Lentex. Герега уже сконцентрировал около 5% акций Lentex, который занимается выпуском напольных покрытий из ПВХ и текстильной продукции. Отметим, что фирма «Эпицентр К», созданная в 2003 году, развивает одноименную сеть строительных гипермаркетов.

    ФГИУ объявил конкурс по продаже целостного имущественного комплекса полтавского государственного предприятия «Производственное объединение «Знамя». Стартовая цена составляет 142,4 млн. гривен. Уставный фонд предприятия равняется 60,2 млн. гривен. В его состав входит 25 объектов. Объем производства за последний год составил 855 тыс. гривен. Потенциальный покупатель, согласно требованиям Фонда госимущества, обязан сохранить профиль производства электровакуумных сверхвысокочастотных приборов в течение пяти лет, а также функционирование режимно-секретного подразделения.

    Региональное отделение ФГИУ в Житомирской области объявило о подготовке к приватизации целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Головинский карьер». Его имущество с начала текущего десятилетия по инициативе госкорпорации «Укрстройматериалы» было передано в аренду созданному при участии ТД «Укрстройматериалы». По итогам 2008 года доход ЗАО «Головинский карьер «Гранит» составил 14,5 млн. гривен, чистая прибыль – 0,7 млн. гривен. С 2008 года около 98% акций ЗАО принадлежит компании «Стройстиль XXI.

Обзор M@A в Украине за 18-24 мая 2009 года

26.05.2009 Аналитика

Важнейшим событием в сфере слияний и поглощений в Украине за обозреваемую неделю стоит признать перенос приватизационных конкурсов по продаже государственных пакетов акций двух облэнерго.    

    Кроме этого, хотим обратить внимание на продолжение развития ситуации вокруг ритейловой сети «Интермаркет».

    Также, очень любопытной выглядит ситуация вокруг санации ОАО «ГХК «Донбассуглеобогащение».

На минувшей неделе ФГИУ перенес продажу выставленных на биржевые торги на фондовой бирже ПФТС 25,02% акций ОАО «Прикарпатьеоблэнерго» и на УМФБ 25% акций ОАО «Сумыоблэнерго» с 22 на 29 мая из-за отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Стартовая цена акций «Прикарпатьеоблэнерго» определена на уровне 230,78 млн. грн. (8,9 грн. за акцию), а «Сумыоблэнерго» — 209 млн. грн. (4,72 грн. за акцию). Отметим, что торги по обоим энергораспределительным компаниям переносились уже несколько раз.

      Поставщики западноукраинской сети «Интермаркет» на прошлой неделе обратились в прокуратуру и МВД с просьбой начать расследование в отношении бывшего руководства сети. Они считают, что передача компании новому собственнику за долги имела признаки мошенничества.

    В заявлении Ассоциации производителей и поставщиков (АПИП), которая объединяет около 500 поставщиков «Интермаркета», говорится, что глава ассоциации Владимир Яворский передал прокурору Львовской области А.Баганцу и начальнику ГУ МВД во Львовской области В.Писному заявления с просьбой провести расследование по факту якобы имевшего место мошенничества бывших должностных лиц «Интермаркета».   Кроме того, 19 мая состоялась встреча главы АПИП В.Яворского и представителя Fozzy Group. Вполне возможно, что на ней речь шла о том, что если компания Fozzy  договорится с банками-кредиторами «Интермаркета», то она будет готова погасить долг сети на условиях АПИП. Напомним, что нынешний собственник сети компания «Евротэк» готова погасить только 75% задолженности перед поставщиками, тогда как представители АПИП настаивают на погашении 100% суммы долгов.

   18 мая Хозяйственный суд Донецкой области утвердил план санации ОАО «ГХК «Донбассуглеобогащение». В рамках данной программы инвестором было определено ООО «Ресурсэнерготрейд», которое относится к группе «Энергоимпекс» депутата Верховной Рады от Партии регионов Андрея Орлова. Данная компания заключит с банкротом («Донбассуглеобогащение») договор о совместной деятельности, предметом которого будет строительство когенерационной установки электрической мощностью 12,5 МВт. Соглашение позволит «Донбассуглеобогащению» погасить долги за счет прибыли, полученной от работы установки. Взамен госкомпания передает инвестору корпоративные права на предприятия, которые входят в ее состав.

     Отметим, что по состоянию на сегодняшний день «ГХК «Донбассуглеобогащение» принадлежат 38,25% акций центральных обогатительных фабрик (ЦОФ) «Добропольская» и «Октябрьская», а также 51% ЦОФ «Дзержинская». Суммарная номинальная стоимость этих пакетов акций составляет порядка 19 млн. грн., тогда как утвержденная судом задолженность холдинговой компании едва превышает 500 тыс. грн. Эти долги сконцентрированы у донецкого ООО «Ранок», ОАО «Укртелеком» и Центра занятости, а также ЧП «Интеграция» — днепропетровской компании, которая принадлежит А.Орлову и по инициативе которой весной 2007 года было возбуждено дело о банкротстве «Донбассуглеобогащения».

    Однако, есть информация, что сооружение энергообъекта было начато задолго до утверждения плана санации «Донбассуглеобогащения» (а именно — в феврале 2008 года) и изначально было нацелено на решение производственных проблем Горловского коксохимзавода, который контролирует тот же «Истек». Более того, сейчас объект готов примерно на 50%. В конце декабря 2009 года должна быть запущена турбина когенерационной установки.

     В соответствии с планом санации ГХК «Донбассуглеобогащение» долги необходимо погасить до конца 2010 года. А после того как данное условие будет выполнено, «Ресурсэнерготрейд» станет законным собственником акций обогатительных предприятий этого банкрота. Логично было бы предположить, что после того, как операция будет проведена, Андрей Орлов возьмет под свой оперативный контроль и управление донбасскими обогатительными фабриками. Но, скорее всего, он предпочтет продать свежеприобретенные акции бизнесмену Ринату Ахметову.

    Стало известно, что Минтранс решил продать государственное конструкторско-технологическое бюро (ГКТБ) «Автотранспорт», которое во времена СССР проектировало автотранспортные предприятия в Днепропетровском регионе и других областях Украины. За комплекс зданий, расположенных на 1,5 га в центре Днепропетровска, чиновники планируют получить почти 8,5 млн. грн.

  Так, на минувшей неделе руководство «Автотранспорта» объявило тендер, который определит продавца имущества предприятия. Объектом торгов должен стать четырехэтажный административный корпус конструкторского бюро и сопутствующие здания и сооружения.

 

      Собрание акционеров харьковского ОАО «Научно-исследовательский институт радиотехнических измерений» (НИИРИ), 50%+1 акция которого находится в управлении Национального космического агентства (НКАУ), решило ликвидировать свое дочернее предприятие «Радмир-Политех» и продать акции ЗАО «Радмир-Центр», принадлежащие НИИРИ

            Судя по всему, такое решение принималось по инициативе самого же харьковского института. Еще в прошлом году руководство института признало, что деятельность лечебно-диагностического центра, который, помимо диагностики различных заболеваний, занимается пластической хирургией и интимной косметологией, является для них убыточной. Экономические показатели «Радмир-Политеха» материнская компания вынуждена была подтягивать лечением в нем своих сотрудников. Но это не удовлетворило кураторов «НИИРИ» из НКАУ.

    

     У Турбовского каолинового завода, обладающего лицензией на разработку одного из крупнейших в Европе месторождений белой глины, новый владелец. Контрольный пакет акций в ходе его санации получила экс-директор «Первого киевского молокозавода» Тамара Полищук, которая планирует возобновить работу коалинового предприятия.

   Процесс банкротства ОАО «Турбовский каолиновый завод» (Липовецкий р-н, Винницкая обл.) начался в августе прошлого года. В роли инициирующего кредитора выступили Пенсионный фонд и местный Центр занятости, которым ОАО «Турбовский каолиновый завод» суммарно задолжало порядка 165 тыс. грн. В декабре 2008 года суд утвердил реестр требований кредиторов на общую сумму 2,2 млн. грн., из которых основную часть (порядка 1,8 млн. грн.) составил долг каолинового завода перед своим главным акционером — столичным ООО «Промышленная группа «Рей+» (принадлежит киевскому предпринимателю Владимиру Гейчуку). Это позволило структуре В.Гейчука, владеющей 98% акций ОАО «Турбовский каолиновый завод», войти в состав комитета кредиторов предприятия и получить над ним полный контроль.  

    В конце января 2009 года Хозяйственный суд Винницкой области по инициативе комитета кредиторов дал старт санации ОАО «Турбовский каолиновый завод».  

      Последовавшие за этим события продемонстрировали, что В.Гейчук принял решение избавиться от этого бизнеса. Так, 9 февраля комитет кредиторов одобрил проект плана санации Турбовского каолинового завода, предусматривавший смену владельца контрольного пакета его акций, а на следующий день этот документ был утвержден судом. Санатором ОАО «Турбовский каолиновый завод» стала Тамара Полищук.

     Таким образом, уже в июле ожидается завершение санации ОАО «Турбовский каолиновый завод», после чего Т.Полищук получит над ним контроль.

       Стало известно о завершении процедуры банкротства ОАО «Конотопский электромеханический завод», активы которого ранее достались структурам экс-губернатора Сумской области Владимира Щербаня. Хозяйственный суд Сумской области ликвидировал предприятие как юридическое лицо, лишив Фонд госимущества надежд на проведение его приватизации.   

     В ноябре 2007 года ОАО «КЭМЗ» признали банкротом, и стартовала ликвидационная процедура. Преодолев сопротивление Пенсионного фонда и налоговой инспекции, выступавших за санацию «КЭМЗ», ликвидатор продал остатки имущества предприятия-банкрота на сумму 100 тыс. грн. и составил ликвидационный баланс, который суд утвердил в конце апреля нынешнего года. Результатом этого стала ликвидация «Конотопского электромеханического завода» как юридического лица.

   ФГИ Украины 22 мая признал киевское ООО «ГудВилл» победителем в конкурсе по отбору оценщика стоимости целостного имущественного комплекса базы отдыха «Конча-Заспа», которая находится на балансе государственного предприятия «ЭКО» и арендуется ЧП «Компания «Форварт». Это предприятие имеет первоочередное право выкупа базы отдыха. Его владельцем является президент футбольного клуба «Динамо» (Киев) Игорь Суркис, брат которого Григорий Суркис возглавляет Федерацию футбола Украины.

Обзор M@A в Украине

20.05.2009 Аналитика

       Среди наиболее заметных событий в сфере слияний и поглощений в Украине в первую очередь считаем необходимым выделить проведенные приватизационные торги по продаже государственного пакета акций «Черниговоблэнерго», которые могут стать причиной нового конфликта между собственниками этой энергораспределительной компании.

        Также хотим обратить внимание на начала «управляемого банкротства» крупной аптечной сети в Донецкой области, результатом чего могут стать дополнительные списания у некоторых украинских банков.

        Нельзя обойти внимание и продажу пакета акций перспективного судостроительного предприятия в пользу структур, контролируемых заместителем министра транспорта и связи. 

 
        14 мая 25%+1 акция «Черниговоблэнерго» были проданы торговцу ценными бумагами ООО «Он-лайн капитал» (контролируется Николаем Почапским). Есть основания предполагать, что эта операция была совершена в пользу бизнесменов Игоря Коломойского и Константина Григоришина .

     Стоит напомнить, что на протяжении последних нескольких лет Григоришин и Коломойский вели войну за контроль над группой облэнерго, среди которых числилась и черниговская энергораспределительная компания. Тогда каждый из них претендовал на самостоятельный контроль над блокирующими пакетами акций этих предприятий, которыми они владеют через оффшорные компании Larva Investments Ltd и Bikontia Enterprises Ltd соответственно. Похоже, что данный конфликт закончился перемирием.

     На минувшей неделе стало известно о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Областная аптечная управляющая компания» (ОАУК) — крупнейшего в Донецком регионе аптечного холдинга, входящего в сферу влияния представителей Партии Регионов  Рината Ахметова и Сергея Напрасникова.

          Отметим, что процесс банкротства ОАУК можно признать управляемым процессом.

Наибольшие неприятности это обстоятельство представляет для «Укрсоцбанка», с которым «Областная аптечная управляющая компания» должна была полностью рассчитаться до ноября нынешнего года.

 
      Стало известно о том, что Хозяйственный суд Харьковской области признал «Киевский завод солодовенных экстрактов» банкротом и открыл его ликвидационную процедуру. В выигрыше от такого развития событий оказались белорусские бизнесмены Владимир Кондрашов и Александр Шутов, владеющие в Украине рядом предприятий легкой промышленности, которым досталось имущество завода общей площадью в несколько гектаров в Киеве на улице Фрунзе.

           Похоже, что в украинском химическом машиностроении появился новый претендент на лидерство — группа компаний «Фактор», принадлежащая бизнесмену Петру Тищенко (владелец ООО «Фортуна-банк»).

      На минувшей неделе стало известно о том, что на активы крупнейшей львовской продуктовой сети «Интермаркет» появился еще один претендент. До сих пор единственным претендентом на активы «Интермаркета» являлась компания «Евротэк» Михаила Весельского и Василия Яницкого. Ее бывший собственник – депутат Львовского облсовета Роман Шлапак – передал корпоративные права на сеть «Евротэку» в обмен на зачет долгов.

    Однако, 15 мая стало известно, что на активы «Интермаркета» претендует крупнейший продуктовый ритейлер в Украине Fozzy Group. Отметим, что переговоры «Евротэка» с поставщиками «Интермаркета» были проблемными — в апреле около 500 компаний полностью прекратили поставки. Если Fozzy удастся договориться с кредиторами о погашении долгов на приемлемых условиях, последние могут инициировать процедуру санации, подав иск в суд. В этом случае суд назначает санатора, которым может стать, например, Fozzy Group.

    16 мая Фонд государственного имущества провел конкурс по продаже 75% акций ОАО «Дунайсудоремонт» (Измаил, Одесская обл.). Конкурсная комиссия признала победителем аукциона измаильское частное предприятие «Док-Сервис», которое в ближайшее время официально оформится в качестве мажоритарного владельца ОАО.       На минувшей неделе Хозяйственный суд Киева начал процедуру банкротства ООО «Золотой вол». Компания «Золотой вол» занимается производством и импортом алкогольных напитков. Владеет винными ТМ «Золотий Віл», «ДиДиГодори», Inzov (вина), ТМ «Сакура» (шампанское), Dikanka Elite (водка). В сентябре 2008 году владельцы ООО «Золотой вол» Ярослав Мирошниченко и Игорь Петренко решили продать компанию. Вместе с ней на продажу был выставлен принадлежащий ей Камьянский завод марочных вин (Херсонская обл.). Заявленная стоимость продажи бизнеса составляла 4,6 млн. долларов.

Полная версия документа доступна по подписке.

Оформить подписку на исследования Центра можно по адресу:

info@corporativ.info

Цели и ответственность.

17.04.2009 Аналитика

Какова основная задача Национального банка Украины? Де-факто перед ним всегда стояло множество противоречивых целей — и курс гривны защищать, и инфляцию подавлять, и банки спасать, и экономический рост поддерживать. В результате выбор приоритетной цели чаще всего зависел от политических задач текущего момента.

Дискуссии о том, какой политики в отношении валютного курса должен придерживаться НБУ, свидетельствуют об отсутствии в нашем обществе согласия по поводу приоритетов денежно-кредитной политики. По большому счету, политика валютного курса должна являться вторичной по отношению к режиму таргетирования, которого следует придерживаться Национальному банку. Иными словами, политика валютного курса зависит от того, посредством каких макроэкономических переменных денежные власти управляют экономикой.

Денежное таргетирование быстро заняло место главной политики центральных банков среди развитых стран в 1970-80-х годах. Однако столь же быстро оно ушло со сцены, когда выяснилось, что экономика гораздо сложнее, чем несколько простых уравнений, описывающих денежный рынок. Ни одна развитая страна больше не придерживается денежного таргетирования, и оно вместе с монетаризмом кануло в Лету. На сцену вышел новый популярный режим, получивший название «инфляционное таргетирование» — то есть в качестве основного целевого ориентира для центрального банка выбирается контроль за уровнем цен.

Инфляционное таргетирование двадцать лет назад считалось рисковым экспериментом, на который решались немногие страны, такие, как Новая Зеландия или Канада. Сегодня оно признано не просто нормой денежно-кредитной политики, его можно назвать новой «священной коровой» экономической мысли. Позиции сторонников таргетирования инфляции обрели такую силу, что как в развитых, так и в развивающихся странах в законы о центральных банках были внесены положения, по которым «обеспечение стабильности цен и поддержание низкой и устойчивой инфляции является единственной целью денежно-кредитной политики».

Многие воспринимают инфляционное таргетирование как режим, где центральный банк заботит только низкий рост цен и ничего более. Однако на деле инфляционное таргетирование более прагматично. Центральные банки, объявившие ценовую стабильность своей главной целью, предпочитают гибкое таргетирование. Регулятор реагирует как на рост цен, так и стремится обеспечить сбалансированный экономический рост, не зацикливаясь исключительно на проблеме инфляции. Довольно активно говорят о таргетировании инфляции и в Украине. Причем привязывают к этому виду целеполагания и переход на более мягкий режим курсообразования.

Переход на полностью плавающий курс гривны, что действительно необходимо для полноценного таргетирования инфляции, пока еще невозможен по нескольким причинам. Период финансовой нестабильности и экономического спада является не самой благоприятной средой для самоустранения Нацбанка с валютного рынка. Кроме того, в условиях нестабильности «свободное плавание» приведет к гиперреакции валютного рынка. Наш же свежий пример, когда НБУ ушел с валютного рынка, показал, что делают с курсом спекулянты и паникующее население. Наконец, макроэкономические условия должны отвечать требованиям «устойчивого плавания». В частности, сбалансированный бюджет, устойчивый банковский сектор, невысокая внешнеторговая открытость, низкая инфляция — все это позволяет сохранять стабильный валютный курс даже в условиях «плавания». В настоящее же время макроэкономические условия не соответствуют этим параметрам.

Поэтому разумная политика НБУ, по всей видимости, должна напоминать политику ряда центральных банков в Восточной Европе, которые хотя и перешли на инфляционное таргетирование, в то же время должны поддерживать стабильный обменный курс к евро, рассчитывая на скорое вхождение в состав Еврозоны. Но, когда гривна войдет в «квазиплавание», а денежно-кредитная политика окажется без номинального якоря (которым был валютный курс), встанет вопрос о том, посредством чего украинские денежные власти намерены регулировать макроэкономическую конъюнктуру. Инфляционное таргетирование предполагает управление денежным рынком через процентные ставки. Готов ли к этому НБУ? Вплоть до последнего времени он без особого рвения удовлетворял потребности межбанковского рынка.

Нашим монетарным властям необходимо создавать способствовать повышению ликвидности рынка, добиваться роста эффективности процентной политики, совершенствовать управление ликвидностью банковского сектора, развивать макроэкономический анализ. Несмотря на то, что все эти задачи признаны важными, никаких конкретных шагов для подготовки таргетирования инфляции пока не предпринимается.

Если намерения ввести таргетирование инфляции озвучиваются всерьез, то работа должна вестись по нескольким направлениям. Во-первых, это повышение независимости денежно-кредитной политики в плане самостоятельного назначения целевых ориентиров. Во-вторых, расширение транспарентности деятельности Нацбанка (гласность финансовой отчетности НБУ, публикация стенограмм и протоколов заседаний Правления, обнародование оперативных прогнозов инфляции, ключевых макроэкономических и финансовых индикаторов, а также прогноза ставок НБУ, раскрытие экономико-математического инструментария). В-третьих — развитие процентной политики, то есть назначение целевых процентных ориентиров, формирование денежно-кредитного инструментария для их достижения. Ну и увеличение ответственности Нацбанка за промахи в достижении целевых ориентиров инфляции – ведь в настоящее время НБУ не несет ответственности, если его цели остались невыполненными. При всем искреннем уважении автора к руководству НБУ, отечественные реалии однозначно говорят в пользу того, что лишь при наличии реальной ответственности стоит ожидать по настоящему эффективной и результативной работы.

Александр Шепелев — народный депутат Украины, член комитета Верховного Совета по вопросам финансов и банковской деятельности.

Российские рейдеры в Украине

09.07.2007 Аналитика

Неофициальный рейтинг. Исследование Антирейдерской лиги Украины. Актуальность исследования определяется тем, что, по информации из открытых источников, на украинском рынке в стадии подготовки рейдерских атак находятся тысячи предприятий, что крайне негативно отражается на инвестиционной привлекательности Украины. Причем речь идет о предприятиях, которые смело можно отнести к стратегическим объектам. Нередко за спиной украинских рейдеров стоят далеко не украинские «инвесторы». Прежде всего, речь идет о повышенном интересе к украинским стратегическим объектам со стороны России.

Однако контент-анализ украинских печатных СМИ («2000», «Зеркало недели», «Комсомольская правда в Украине», «Коммерсант Украина», «Экономические известия», «Деловая неделя», «Деловая столица», «Голос Украины», «Киевский телеграф») и украинского сегмента «Интернет» («Украинская правда», «Обозреватель», From-ua, «Версии», ForUm, «Обком», «Олигарх», «Украина криминальная») показал, что, если не считать обвинений в рейдерстве, периодически предъявляемых крупным российским корпорациям их конкурентами, список реальных российских рейдеров в Украине ограничится пятью позициями. Причём, за единственным исключением, это бизнесмены, мягко говоря, средней руки, которые никак не могут представлять Кремль или приближённые к нему структуры, а действуют на свой страх и риск.

Упомянутым единственным исключением из этого правила может послужить разве что деятельность в Украине вице-премьер-министра Татарстана и главы наблюдательного совета «Укртатанафты» Равиля Муратова.

Под его непосредственным кураторством была проведена схема отчуждения из госсобственности Украины 18% акций «Укратнафты», что фактически делало украинскую сторону миноритарным акционером, не способным влиять на принятие решений и нарушало заложенный в соглашение о создании «Укртатнафты» принцип паритетности.

Татарская сторона до сих пор сопротивляется попыткам украинских властей восстановить справедливость, однако именно задействованный Равилем Муратовым принцип «чёрного рейдерства» (банальной кражи акций через оффшорные компании) делает позицию татарской стороны уязвимой. Если бы акции были уведены из госсобственности в строгом соответствии с законодательством, Украина вряд ли сумела бы настоять на их возвращении.

Таким образом, Равиль Муратов справедливо занимает первое место в рейтинге российских рейдеров, работающих в Украине, поскольку никто больше не смог и вряд ли когда-нибудь сможет превзойти такую операцию, как почти удавшаяся попытка захвата «Укртатнафты».

В целом же рейтинг российских рейдеров в Украине (по объёму операций), выглядит следующим образом:

1. Равиль Муратов.
2. Вадим Гриб.
3. Константин Григоришин.
4. Максим Курочкин.
5. Братья Игорь и Олег Чуркины.

Вадим Валентинович Гриб родился 4 июня 1961 года в г. Экибастуз Казахской ССР.

В 1982 году окончил Высшее строительно-командное училище в Тольятти.
С 1992 года – председатель наблюдательного совета Волжской ассоциации профессиональных участников рынка ценных бумаг, член наблюдательного совета Самарской фондовой биржи, генеральный директор ФИФ «Тект» (Тольятти).
В 1990 году уволен из Вооруженных Сил СССР в звании капитана.
С 1991 по 1995 год — член консультационного совета при Президенте РФ по ценным бумагам.
В 1995 году переехал в Украину и получил украинское гражданство.
В 1997 году окончил Волжскую академию бизнеса, специалист по рынку ценных бумаг. Защитил кандидатскую диссертацию на тему «Инвестиционная привлекательность предприятий» (кандидат экономических наук).
1995-2004 – генеральный директор инвестиционной компании «ТЕКТ».
2000-2001 – член совета Национального депозитария Украины, председатель совета директоров ПФТС
Октябрь 2000 – май 2001 – советник премьер-министра на общественных началах.
Апрель-октябрь 2004 – заместитель председателя Совета предпринимателей при КМ Украины.
2004-2005 – генеральный директор ЗАО «КУА «ТЕКТ».
Апрель-май 2005 – и.о. министра финансов АР Крым.
Май-сентябрь 2005 – заместитель председателя АР Крым.
В настоящее время – председатель наблюдательного совета группы компаний «ТЕКТ».

В.Гриб родился, вырос и до 1995 года работал в Российской Федерации, чем и объясняется его присутствие в рейтинге, наряду с остальными – гражданами Российской Федерации, после чего внезапно натурализовался в Украине.

В данный момент он с полным основанием претендует на звание «первого рейдера» Украины. Гриб значительно более циничен, чем остальные участники рейтинга. Последним не приходило в голову даже признаваться в рейдерстве, а Гриб кичится своими «успехами» на этом поприще. Собственно, и внимание украинской прессы он привлёк благодаря тому, что публично (в прямом эфире программы «Свобода слова») признался в организации незаконных захватов предприятий, контактах с лидерами криминального мира и попытках коррумпировать представителей власти и правоохранительных органов. Это вызвало резкую реакцию украинских СМИ, а в Генпрокуратуру и СБУ поступил депутатский запрос с требованием дать правовую оценку заявлениям Гриба и возбудить уголовные дела по факту заявления о совершении преступления.

Поэтому, рейтинг российских рейдеров в Украине (по степени цинизма), выглядит следующим образом:

1. Вадим Гриб.
2. Равиль Муратов.
3. Константин Григоришин.
4. Максим Курочкин.
5. Братья Игорь и Олег Чуркины.

Второе место Равиля Муратова объясняется недавно организованной татарскими акционерами Укртатнафты провокацией. Наняв украинских националистов для антипутинской демонстрации под своим офисом, они, несмотря на то, что были публично разоблачены, не постеснялись обратиться к российскому правительству с просьбой помочь в борьбе с украинской «ксенофобией». На третьем месте Григоришин, который не удержался и, после победы «оранжевой революции», публично пообещал отобрать бизнес у Суркиса. На четвёртом месте покойный Курочкин, со своим, хоть и легальным, законным, но насквозь политически ангажированным «Русским клубом». И на пятом месте братья Чуркины, принципиально избегающие внимания прессы.

Кстати, несмотря на обращение народного депутата, потребовавшего дать правовую оценку циничным заявлениям В.Гриба, правоохранительные органы подозрительно долго молчат. Особенно подозрительным это молчание выглядит на фоне хвастовства Гриба, утверждающего, что имеет «своего» человека в Генпрокуратуре. В это можно поверить, учитывая, что, по утверждениям СМИ В.Гриб был первым украинским рейдером, «посадившим» на регулярную зарплату судью Голосеевского суда г. Киева, в котором долгое время, В.Гриб старался решать все свои судебные споры. Источники в окружении В.Гриба утверждают, что он также старается поддерживать близкие доверительные отношения с послом России в Украине В.Черномырдиным. Однако о каком-либо покровительстве со стороны посла говорить не приходится. Привыкший к поклонению в бытность вторым лицом в РФ, Черномырдин принимает знаки внимания, но не выделяет В.Гриба среди множества лиц своей свиты.

С уверенностью можно утверждать только, что партнёрами по бизнесу и политическим лобби В.Гриба являются Анатолий Матвиенко, Сергей Оксанич и Анатолий Отченаш.

Так же, как и Григоришин, и братья Чуркины, и покойный Курочкин, Гриб стремится внушить окружающим, что он является едва ли не законспирированным представителем Кремля. Однако структура захватов В.Гриба («Россава», «Росинка», кировоградский УТО и т.д.) свидетельствует о том, что он просто прибирает к рукам любой бизнес, который «плохо» лежит (вряд ли Кремль интересуется центральным универмагом украинского областного центра). В этом плане В.Гриб значительно уступает даже К.Григоришину, ведущему борьбу за энергетические активы, потенциально способные заинтересовать руководство Российской Федерации. В Гриб так же, как и покойный исполнительный директор «Русского клуба» М.Курочкин, бросается на любой «плохо лежащий» прибыльный актив, однако его формирующаяся бизнес-империя является лоскутной.

Кроме того, В.Гриб подчёркивает свою украинскость (не только по гражданству, но и по убеждениям). И это хорошо согласуется с его тесными связями с бывшим комсомольцем, перекрасившимся в радикальные националисты, А.Матвиенко (Гриб работал министром финансов и вице-премьером АРК в период краткосрочного премьерства А.Матвиенко в Крыму), но явно не соответствует имиджу «руки Кремля». В то же время даже Григоришин, в своей попытке поставить использовать приход к власти Ющенко в бизнес-войне с объединёнными эсдеками, не пошёл дальше вялого выражения симпатии к «оранжевой революции».

Данный недостаток Гриба объясняется недостатком опыта и специфическим (армейским) образованием, диктующим в политике ту же прямолинейность и неадекватность используемых инструментов поставленным задачам, которую В.Гриб уже проявил в пиаре, обвинив сам себя в прямом эфире «Свободы слова» в попытке подкупа должностного лица. Поэтому в рейтинге адекватности применяемого инструментария достижения своих целей В.Гриб занимает последнее место, уступая даже покойному Максиму Курочкину.

Рейтинг российских рейдеров в Украине (по адекватности применяемого инструментария):

1. Константин Григоишин.
2. Братья Игорь и Олег Чуркины.
3. Равиль Муратов.
4. Максим Курочкин.
5. Вадим Гриб.

В принципе, перечисленных рейдеров, можно разделить на две группы. К первой принадлежат: К.Григоришин, В.Гриб и покойный М.Курочкин. Они пытаются (или пытались) построить свои бизнес империи. Империя К.Григоришина практически рухнула после его ссоры с лидерами объединённых эсдеков.

Константин Иванович Григоришин
родился в 1965 году в Запорожье. Окончил Московский физико-технический институт. Кандидат наук. Сфера интересов — энергопоставки, металлургия, атомная энергетика. Занимал посты председателя наблюдательного совета «Львовоблэнерго», «Сумыоблэнерго», Запорожского ферросплавного завода; президента российско-украинского холдинга ЗАО «Группа «Энергетический стандарт».

К началу 2002 года активы, управляемые Григоришиным включали девять облэнерго («Львовоблэнерго», «Прикарпатьеоблэнерго», «Сумыоблэнерго», «Черниговоблэнерго», «Полтаваоблэнерго», «Кировоградоблэнерго», «Тернопольоблэнерго» и др.), два из трех, Запорожский и Стахановский, ферросплавных заводов Украины, значительная часть машиностроения, велись операции в аграрном бизнесе, К Григоришину принадлежали и 20% акций клуба «Динамо-Киев». Велась постепенная легализация бизнеса.

В декабре 2002 года Григоришин, в результате корпоративного конфликта с деловыми партнерами — лидерами партии СДПУ(о), потерял почти весь свой бизнес в Украине. Совет директоров промышленно-инвестиционного концерна «Металлургия» (учредителями являются Сумское НПО им. Фрунзе, Запорожский и Стахановский заводы ферросплавов, электрометаллургический завод «Днепроспецсталь», банк «БИГ-Энергия», ОАО «Полтавоблэнерго») полностью сменил его дирекцию. Руководство «Металлургии» обратилось с иском к бывшему гендиректору консорциума Анатолию Головко и ЗАО «Либерти Маркет» о возмещении имущественного ущерба, после чего государственная исполнительная служба Шевченковского районного управления юстиции Киева приняла решение наложить арест на счета Григоришина в банке «Креди Лионе Украина». Собственность Григоришина к тому моменту, по его словам, оценивалась в несколько сотен миллионов долларов.

Кроме проблемных промышленных предприятий и облэнерго, с бизнесом К.Григоришина в Украине связывают сеть аптек в Запорожской области ЗАО «Мединтрейд». А также — компанию «Укрзернотрейд»; ООО «Казацкая чайка»; строительную компанию ООО «ЭСК»; проектно-технологический институт «Киевгорстрой»; ООО «Ясногородская страусиная ферма»; «Ассоциацию «Экотехна» (производство чермета); Черкасскую картонную фабрику; Запорожское рекламное агентство «Наш город+», ряд структур оптовой торговли.

К.Григоришин не утратил интерес к энергетическому и атомному бизнесу и, но, не получив ожидаемой поддержки по восстановлению своего бизнеса от лидеров «оранжевой революции», в последнее время пытается заинтересовать своими проектами установления контроля над украинской энергетикой Кремль.

Какое-то время казалось: то, что не удалось К.Григоришину, получится у М.Курочкина. Ему, однако, помешала «оранжевая революция». Вынужденный покинуть Украину, М.Курочкин столкнулся с тем, что его бизнес так же легко отобрать, как он в своё время отобрал его у других. Попытка же спасти бизнес привела к возвращению в Украину, аресту и гибели от руки киллера.

Максим Борисович Курочкин
родился 4 июня 1969 года в Москве В 1994 году закончил юрфак МГУ. По окончании университета занялся бизнесом. По данным «Независимой газеты», первым бизнес-предприятием Курочкина стал крупнейший в России рынок «Лужники» — в начале 90-х годов Курочкин стал одним из его акционеров (за что и получил прозвище Макс Лужниковский) вместе с Александром Бабаковым, впоследствии главой российской партии «Родина». Бабаков не отрицал, что до весны 2004 года поддерживал отношения с Курочкиным.

К началу 2000-х годов в собственности российского бизнесмена оказались киевская гостиница «Украина» (впоследствии – пятизвездочный отель «Премьер-Палас»), а также «Ореанда» – расположенный в Ялте на берегу Черного моря единственный в Крыму пятизвездочный отель. Совладельцем обеих гостиниц СМИ называли Бабакова, но сам Бабаков заявлял, что Курочкин никогда не имел ни единой акции в его активах, а лишь «привлекался на определенное время к управлению некоторыми нашими объектами».

В 2001 году Курочкин вошел как представитель частных акционеров в наблюдательный совет энергосберегающей компании ОАО «Одессаоблэнерго». К тому времени в собственности российского предпринимателя уже находились три санатория в Крыму и Центральный рынок Днепропетровска «Озерка».

По данным МВД Украины, 2 ноября 2004 на внеочередном совещании совета министров Крыма предприятиям, подконтрольным Курочкину, были переданы 346 гектаров Ялтинского заповедника, а на следующий день бывший руководитель Государственного управления делами Администрации Президента Украины Игорь Бакай передал Курочкину гостиницу «Днепр» в Киеве.

В ноябре того же 2004 года в Киеве на Курочкина было совершено покушение. Той же осенью Курочкин был назначен исполнительным директором «Российского клуба» — организации, созданной в июле 2004 года для укрепления российско-украинских отношений. В 2004 году, в период президентских выборов на Украине, клуб активно поддерживал В.Януковича. Когда в результате так называемой оранжевой революции к власти пришел не Янукович, а его оппонент Виктор Ющенко, Курочкин покинул страну. После этого он на протяжении почти двух лет жил в Москве.

15 марта 2005 года Министерство внутренних дел Украины объявило Курочкина во всеукраинский розыск. 20 ноября 2006 года Курочкин был задержан в международном аэропорту «Борисполь» по постановлению Голосеевского райсуда Киева. 23 ноября 2006 года Голосеевский райсуд Киева избрал мерой пресечения для Курочкина содержание под стражей. 20 февраля 2007 года Главное следственное управление УМВД Украины в городе Киеве и прокуратура завершили следствие и передали уголовное дело в отношении Курочкина в Святошинский райсуд. 27 марта того же года, после завершения второго судебного заседания по делу Курочкина, подсудимый был смертельно ранен на выходе во внутренний двор суда и через несколько минут скончался.

Ныне из рейдеров – «строителей империй» на плаву остаётся только В.Гриб, однако, похоже, что это ненадолго. Он уже привлёк к себе внимание неудачными признаниями в прямом эфире. После этого проводить рейдерские операции под прикрытием «группы компаний ТЕКТ» станет гораздо сложнее. Репутация циничного рейдера заранее насторожит потенциальную жертву. Да и, учитывая тот факт, что президент, правительство, парламент и даже большой бизнес объявили борьбу с рейдерством приоритетной задачей, у В.Гриба гораздо больше шансов оказаться в тюрьме или в эмиграции, чем хотя бы в пятом десятке самых богатых людей Украины.

Нет сомнения, что рейдеры-единоличники – персонажи уходящей эпохи первоначального накопления. М.Курочкина, воспользовавшись его трудностями, разорили партнёры, а затем настигла пуля снайпера. К.Григоришин, несмотря на все свои попытки зацепиться, постепенно вытесняется из большого украинского бизнеса, из политики и даже с ведущих позиций в списке рейдеров, братья Чуркины уничтожением ЧСЗ поставили Николаев на грань бунта, настроили против себя губернатора и практически неизбежно в скором времени станут объектом пристального внимания правоохранительных органов. Равиль Муратов терпит поражение в борьбе за «Укртатнафту» с правительством Украины.

Вадим Гриб пока остаётся на плаву, но провинциальная тяга к публичной славе его уже подвела. Находясь под пристальным вниманием прессы значительно труднее проводить рейдерские захваты, чем когда всё организуется тихо и общественность может никогда не узнать кто теперь хозяин градообразующего предприятия. Лоскутность активов Гриба вряд ли позволит ему создать устойчивую бизнес-империю, а опыт Курочкина и Григоришина показывает, что после возникновения первой же проблемы, конкуренты моментально разорвут этот бизнес на куски, тем более, что его непрозрачность к этому располагает.

Очевидно, что уже скоро, Гриб и Чуркины, как ранее Курочкин и Григоришин, столкнутся с крупной ФПГ и будут походя раздавлены.

FLB.RU

ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: РЕЙДЕРСТВО И КОРРУПЦИЯ

27.06.2007 Аналитика

Сегодня тема судопроизводства для Украины актуальна как никогда. Текущий политический кризис во многом был инспирирован действующей судебной системой, поддерживается ею же и может быть разрешён или наоборот углублён с помощью судов.

Напомним, что сложившаяся ситуация «волевой коррекции» Конституции сложилась не сегодня. Фактически в латентной форме кризис легитимности власти (ведущий к двоевластию, троевластию и т.д.) присутствовал в политической жизни страны сразу же после принятия Верховным Судом решения о не предусмотренном Конституцией «третьем туре» президентских выборов. Выйдя за пределы своих полномочий и принимая решение «по политическим мотивам», Верховный Суд открыл простор для действий как судов низших инстанций, так и отдельных политиков.

            Углубление текущего политического кризиса, приведшее к развалу правового поля страны стало возможным потому, что, последовав примеру старших товарищей, низшие судебные инстанции стали принимать решения, выходящие за пределы их компетенции и запрещающие государственным органам выполнять конституционные полномочия. К числу таких решений можно отнести как «приостановление» судами общей юрисдикции указов президента, так и судебный «запрет» А.Морозу подписывать законы, принятые Верховной Радой, в случае если их не подписал президент. Сюда же можно отнести и судебные тяжбы вокруг правильности/неправильности увольнения судей Конституционного суда и Генерального прокурора.

Характерной особенностью всех этих решений является то, что ни стороны, ни суды, не пытались решить вопрос по сути, а просто стремились технически приостановить или отменить действие какого-либо акта. Пока мы не дошли до апогея судебных махинаций, но при подобном развитии событий можно ожидать, что уже через несколько месяцев политтехнологи додумаются оформить в районных судах запрет президенту исполнять свои полномочия, приостановку решения Верховного Суда от декабря 2004 года (что автоматически сделает президентом страны В.Янковича), запрет правительству и Верховной Раде руководствоваться в своей деятельности нормами Конституции или вообще отмену акта о провозглашении независимости Украины. Подобные решения только кажутся абсурдными. На самом деле они не более абсурдны, чем те, которые уже были приняты судами в ходе политического кризиса.

Очевидной причиной и стимулом политиков к заказу именно таких крайне скользких (чтобы не сказать заведомо не правосудных решений) является факт тесного сращивания украинского бизнеса и политики, которых, как сиамских близнецов, не удаётся разделить не поставив под угрозу жизнь обоих. Министры, депутаты, сотрудники аппаратов Верховной Рады и президента (в меньшей степени Кабмина, где сохраняется кадровая преемственность ещё со времён Кангановича) пришли в политику из бизнеса и используют те же схемы «решения проблем», которые использовали в борьбе с бизнес-конкурентами.

Одна из главных таких схем, без которой было бы невозможно создание большинства современных крупных и средних состояний – рейдерство, обеспечиваемое заказными судебными решениями. По большому счёту, ни по очевидной заказушности, ни по своей абсурдности нынешние политические судебные решения ничем не отличаются от тех, которыми «до выяснения дела по сути» арестовывается 90%-й пакет акций и им запрещается голосовать и даже учитывать его при проведении общего собрания акционеров, в результате чего, владелец 10%-ного или даже 6%-ного пакета может сменить менеджмент и фактически захватить предприятие. Или от тех, которыми судья просто запрещает проводить общее собрание акционеров. Такие решения стали общим местом украинской судебной практики в ходе корпоративных конфликтов, но ведь при их вынесении суды совершенно явно выходят за пределы своей компетенции. С тем же успехом и с не большей абсурдностью суд мог бы запретить конкретному гражданину переходить дорогу на зелёный свет, а также пользоваться подземным переходом.

Фактически всё это свидетельствует о том, что судебная система Украины больна, больна опасно, возможно даже смертельно. В борьбе с болезнью она не может рассчитывать на помощь политиков. Во-первых, потому, что суды призваны деятельность политиков оценивать с точки зрения закона и потому должны быть от них независимы. Во-вторых, потому, что именно по инициативе, с помощью и при активном участии политиков судебная система оказалась в своём нынешнем состоянии.

Вряд ли можно рассчитывать и на процесс самоочищения судебной системы. Пятнадцать лет её становления, работы и, особенно, роль сыгранная в последнем политическом кризисе, полностью подорвали доверие к ней общества. Поэтому, даже если в недрах судебной системы ещё сохранились здоровые силы, готовые бороться за её реставрацию, они не могут рассчитывать на доверие и поддержку общества, которое не верит всем судьям вообще, а не одному конкретному, а без общественной поддержки, здоровые силы обречены на поражение, поскольку уступают своим противникам и численно, и материально, и в карьерном плане.

Однако общество заинтересовано в реформировании судебной системы и в запуске её в режим нормального функционирования. Поэтому, очевидно, рано или поздно (лучше раньше) общественности придётся преодолеть брезгливое отношение к судьям, отделить зёрна от плевел, а овнов от козлищ и, либо совместно со здоровыми силами внутри судебной системы, если таковые найдутся, реформировать её, либо добиться её полной ликвидации и создания на её месте новой, с полностью обновленным составом.

*       *       *

В европейской общественной науке вот уже несколько столетий господствует теория разделения властей, сформулированная Д. Локком и Ш. Монтескье. Согласно этой теории, власть делится на законодательную, исполнительную и судебную. Сформированная в период борьбы с абсолютизмом, теория имела, несомненно, прогрессивный характер. Да и сейчас необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную не вызывает возражений.

Разумеется, не вызывает никакого сомнения необходимость независимости и судебной системы. Но практика конкретного судопроизводства в нашей стране показывает недостаточность механического применения теории разделения властей. Даже на Западе видят необходимость приведения действия «судебных властей» к какому-то единому знаменателю, необходимость устранения «всевластия» судей. Ведь привычка судиться друг с другом по самому, что ни на есть, надуманному поводу уже входит в плоть и кровь жителей Западной Европы и особенно Соединенных Штатов Америки. Судятся из-за всего: начиная от исков феминисток к мужчинам, которые уступают им место в транспорте, и, заканчивая многомиллионными исками по громким бракоразводным процессам, во время которых бывшие супруги выносят на публику наипикантнейшие подробности своей семейной жизни. Причем зачастую выходит, что побеждает тот, у кого больше денег.

Но это на Западе. Там судебная система за сотни лет развития прочно вплелась в другие институты, регулирующие жизнь общества, и выглядит более-менее органичной. Иное дело у нас. Еще в царской России и СССР судебная система не рассматривалась в качестве третьей власти. Но для нужд того общества она работала нормально, занималась в основном гражданами, а не исками к государственным институтам или хозяйствующим субъектам, и имела множество противовесов, которые изредка могли использоваться для давления на суд, но большей частью «спасали» судей от злоупотреблений своим положением. Попробовал бы председатель райсуда в СССР не выполнить решение бюро райкома КПСС, членом которого зачастую сам и был!

Иное дело теперь, когда над судьями исчезла власть «царя-батюшки» или Коммунистической партии Советского Союза. Да, формально над судьями в Украине никакой власти нет (кроме вышестоящих судей), но на деле вместо одного «господина» появилось множество «господ», да еще нередко воюющих друг с другом. Судьями пытаются командовать разные люди, начиная от представителей власти, заканчивая «денежными тузами» и лидерами преступного мира. И это при том, что теперь судье приходится часто выступать в качестве последней инстанции не столько в судьбе граждан, сколько в спорах организаций, общественных и государственных институтов. Святая вера, что суд всегда прав, оборачивается на деле множеством несправедливостей. Судья, не защищенный ни охраной, ни большой зарплатой (да и невозможно это сделать сейчас), подвергается сильнейшему давлению. И далеко не все представители судебной системы это давление выдерживают. Отнюдь не все украинские судьи могут считаться морально устойчивыми к многочисленным материальным благам, которые им сулят (и предоставляют) отечественные нувориши.

Безусловно, сегодня, в отличие от недавнего советского прошлого, существует громадное количество законов, регулирующих самые разнообразные сферы деятельности. Во времена СССР для регуляции тех или иных специфических отраслей хозяйства и даже областей общественной жизни вполне обходились постановлениями Совета Министров, а законы принимались лишь в важнейших случаях.

Сейчас очень часто законы, касающиеся одного и того же, готовятся в разных комитетах Верховной Рады, под разными названиями, разными «лоббистскими» группами, да так, что представители одной группы не знают чем занимается другая. Часто, чтобы решить тот или иной вопрос, законодатели «забивают» свои идеи в закон, касающийся совершенно другой отрасли.

Законы Украины нередко внутренне противоречат сами себе, одни законы противоречат другим, а иногда и Конституции. Поэтому один и тот же вопрос можно «законным» путем решить по разному, выбирая «удобные» для себя статьи из того или иного закона, не говоря уж о возможности незаконного «решения» вопроса. И в судебном процессе в Украине ныне побеждает нередко именно тот, у кого больше возможностей воздействия на судью. Хотя, это отнюдь не говорит о том, что судьи украинских судов различных инстанций являются ангелами во плоти и жертвами обстоятельств. Нередко они сознательно идут на нарушение присяги, игнорирование норм законодательства, манипулирование различными нормативными актами, результатом чего является вынесение заранее неправосудных и незаконных решений. Естественно, инициаторы этих решений щедро «благодарят» судей, выносящих подобные решения.

Сейчас в Украине судьи ныне пожизненны и формально независимы. Но на самом деле независимы они от граждан и юридических лиц, однако зависимы от больших денег (могут купить), бандитов (могут убить), властей (могут, при большом желании, посадить и судью). А у отчаявшихся бизнесменов и простых граждан скоро и выхода другого не будет, кроме как обходить судей «десятой дорогой» — судьи сейчас «всесильны», не пожалуешься в обком или ЦК, как раньше. Недаром люди часто жалуются на коррумпированность судей.

*       *       *

В мае текущего года международная правозащитная организация Transparency Internationalпредставила доклад о коррупции в судах 62 стран мира. Доклад составлен по результатам опросов общественного мнения и экспертных опросов бывших судей из 62 стран мира. Самыми законопослушными признаны суды в скандинавских странах – Дании, Швеции и Финляндии. Так, по мнению 81% датчан, коррупция в судах их страны незначительна либо отсутствует вовсе. В десятку стран, где живут самые честные судьи, вошли Сингапур, Норвегия, Германия, Швейцария, Люксембург, Малайзия и Исландия. А самые коррумпированные судьи живут в Камеруне, Перу и Парагвае. Основными признаками «нездоровой» судебной системы в докладе названы политическое вмешательство в ход судебного процесса и подкуп судей. Также далеки от независимости служители Фемиды в Азербайджане, Хорватии и Турции, где судьи назначаются исполнительной властью. В Грузии и Румынии сильная коррумпированность судов связана с плохим финансированием судебной системы. Чешские суды подверглись критике за «недостаточную прозрачность», французские – за «тесные связи между государственными обвинителями и исполнительной властью», английские – в связи с участившимися обвинениями и приговорами по делам о коррупции в правоохранительных органах.

Украины в докладе правозащитников заняла 48-е место. Коррумпированной нашу судебную систему считают более 60% граждан, что в высшей степени показательно. Чтобы снизить уровень злоупотреблений, авторы доклада рекомендуют для Украины обеспечить судьям независимое назначение, ограниченную неприкосновенность и достойные зарплаты. В свою очередь, украинское гражданское общество должно иметь возможность вести мониторинг деятельности судов, а также проводить исследования причин и случаев возникновения коррупционных явлений в этой области. Этому и посвящен данный материал.

*       *       *

Оговоримся, что особенно ярко расцвела коррупция в судебных органах Украины в связи с увеличением количества разного рода корпоративных конфликтов и многократным проявлением случаев рейдерства, которое стало негативным символом современной отечественной экономики. За  последние 2-3 года рейдерским атакам подверглись около 2500 украинских предприятий.  Абсолютно четко вписывается в определение рейдерство действия власти при экспроприации комбината «Криворожсталь», действия татарских акционеров при получении незаконным путем 18,3 акций ЗАО «Укртатнафта», попытка перераспределить акции ЗАО «Киевгума» и многое другое. Основными тактиками рейдеров являются: использование «заказных» судебных решений, вынесение решений судами не по месту нахождения ответчика, возможность принятия решений судами и осуществление действий исполнительной службой на основании сфальсифицированных документов, участие с позволения суда регистраторов в рейдерских схемах, в т.ч. ведение двойных реестров акционеров предприятия, опять же благодаря противозаконным судебным решениям. В дальнейшем, даже в случае отмены противоречащих действующему законодательству судебных решений, ставших поводом для захвата предприятия, справедливость восстановить очень сложно. Можем констатировать, что основными причинами рейдерства является являются коррумпированность судей, несовершенство законодательства, не исполнение закона о территориальной подсудности дел о корпоративных спорах по месту расположения ответчика, отсутствие на практике принципа неотвратимости наказания.

Вышеупомянутая Transparency Internationalопределяет коррупцию как «злоупотребление служебным положением в целях личной выгоды». Это определение включает не только денежную, но и нематериальную выгоду, например, достижение каких-либо политических целей. Коррупция в судах включает любые виды незаконного воздействия, нарушающие беспристрастность судебного процесса любым из действующих лиц судебной системы. Коррупция в судах включает и любые виды незаконного вмешательства в ход судебного процесса любого лица, имеющего такую возможность. Она принимает две основные формы: политического вмешательства в виде запугивания судей, манипулирования назначениями судей, а также других мер, ставящих под угрозу независимость суда, и подкупа судей. К примеру, юристы могут требовать дополнительного вознаграждения за оттягивание рассмотрения дел, судьи – брать взятки за ускорение хода судебного процесса. Одним словом, коррупция нарушает независимостьсуда, то есть вынесение судебных решений без незаконного влияния со стороны каких-либо влиятельных кругов. Она также подрывает подотчетностьсудов, то есть эффективность установленных правил и надзора за деятельностью судов.

Коррупционные явления могут проявляться в пристрастном назначении судей на рассмотрение тех или иных дел, и в проведении иных досудебных процедур, как, например, когда мелкие служащие судов «теряют» дела или доказательства – за соответствующую мзду. Коррупция может быть фактором в любом процессе или вынесенном судебном решении, а также выполнении или невыполнении судебных решений и приговоров.

Коррупция в судебной системе Украины подрывает основы зарождающегося в нашей стране демократического общества и те фундаментальные принципы, на которых оно строится. Коррупция разрушает судебную систему Украины, лишая наших граждан и субъекты хозяйственной деятельности доступа к закону и нарушая одно из основных прав человека, а именно, право на справедливый и беспристрастный суд, а в некоторых случаях и на любой суд. Коррупция в судах Украины разрывает единство общества, препятствует борьбе с организованной преступностью и отпугивает потенциальных инвесторов.  Не зря ведь существует поговорка: «Зачем нанимать адвоката, если можно купить судью?» Это знак того, что правосудие в нашей стране нередко элементарно и цинично выставлено на продажу, благодаря чему в выигрыше остаются богатые и влиятельные люди.

Какие факторы порождают коррупцию в украинских судах? Существуют четыре основных условия, которые могут способствовать развитию коррупции в судебной системе нашей страны:

— отсутствие системы назначения судей, исходящей из их профессиональных качеств, что может приводить к назначению коррумпированных судей.

— низкие зарплаты и плохие условия работы, а также отсутствие условий для повышения квалификации судей, что приводит к большей уязвимости и сговорчивости сотрудников судов для подкупа.

— несовершенные процедуры увольнения коррумпированных судей, которые приводят к политизации процессов перевода судей на другую работу или их увольнения.

— непрозрачность судебных процедур, которая затрудняет мониторинг деятельности судебной системы Украины со стороны средств массовой информации и гражданского общества.

Приведем несколько примеров, наглядно характеризующих работу украинских судов по ряду наиболее известных хозяйственно-коммерческих споров, имеющих признаки завладения чужим имуществом. Наиболее свежий, с точки зрения вынесения очередного решения по судебному спору, это – дело совместного предприятия «Лукор». ЗАО «Лукор» (Ивано-Франковская область) было создано в 2000 году на базе крупнейшего государственного нефтехимического предприятия страны калушского ОАО «Ориана». Государство Украина внесло в уставный фонд созданного ЗАО производственные мощности «Орианы», получив за это 47,93% его акций, а компания-инвестор – ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (дочерняя структура российского ЛУКОЙЛа) – 107 своих акций, обеспечив долю в «Лукоре», равную 52,07%. Но, согласно учредительным документам, российский инвестор обязан был формировать уставный фонд «Лукора» не собственными акциями, которые к тому же невозможно оценить в силу того, что они ни где не котируются, а оборудованием, денежными средствами и сырьем. По данным Генеральной прокуратуры Украины, стоимость переданных «ЛУКОЙЛ-Нефтехимом» акций не превышает 3 миллиона долларов, хотя его доля должна составлять 527 миллионов долларов. Из-за этого государство с апреля 2005 года оспаривает в судебном порядке действия «ЛУКОЙЛ-Нефтехима» при формировании уставного фонда ЗАО СП «Лукор».

При этом, хозяйственный суд Ивано-Франковской области в 2005 и 2006 годах дважды признавал законными действия «ЛУКОЙЛ-Нефтехима» в процессе формирования уставного фонда ЗАО «Лукор». Однако, 12 июня 2007 года Верховный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу о признании недействительным формирование уставного фонда ЗАО «Лукор». Таким образом, суд отказался подтверждать решения нижестоящих судебных инстанций о признании действий российского «ЛУКОЙЛ-Нефтехима» законными. Сейчас дело направлено на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд Ивано-Франковской области. Вряд ли стоит сомневаться, что когда «на кону» полмиллиарда долларов суд первой инстанции, вынесший сомнительное решение, действовал бескорыстно.

Следующее резонансное дело – ЗАО «Укртатнафта». В 1999 году при помощи махинаций с векселями, которые не были абсолютно ни чем обеспечены, офф-шорные компании «SEA GRОUP International inc» и «AmRUZ TRADING AG» получили в собственность 8,336% и 9,96% акций ОАО «Укртатнафта» соответственно. Эта незаконная операция с векселями была затеяна под прикрытием необходимости обеспечения поставок сырья на Кременчугский НПЗ. Но, как и задумывалось организаторами аферы, увеличение объемов поставок нефти на «Укртатнафту» не произошло — загрузка производственных мощностей предприятия в то время составляла всего лишь около 30%. НАК «Нафтогаз Украины» в судебном порядке опротестовывало эту сделку, в результате которой государство лишилось контроля над крупнейшим в Украине НПЗ. В сентябре 2005 года Высший хозяйственный суд Украины признал правоту НАК «Нафтогаз Украины». Однако Верховный суд Украины в апреле 2006 года отменил это решение. Результатом этого стал полный контроль над крупнейшим украинским предприятием в области производства нефтепродуктов со стороны иностранных инвесторов из Республики Татарстан, что вылилось в устойчивое снижение объемов переработки нефти и срыве формирование стабилизационного резерва нефтепродуктов в нашей стране. Нельзя исключать, что мотивом данного решения высшей судебной инстанции страны стали сугубо политические моменты. При этом полностью проигнорирована юридическая и экономическая сторона проблемы.

Никак нельзя обойти вниманием и ситуацию с судебными решениями вокруг приватизации и последовавшей через некоторое время реприватизации металлургического комбината «Криворожсталь». Сначала 25 августа 2004 года Печерский районный суд г. Киева вынес отрицательное решение по иску одного из участников конкурса по «Криворожстали» — консорциума «Индустриальная группа» к Фонду государственного имущества Украины, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Министерству промышленной политики Украины и победителю конкурса — промышленно-финансовому консорциуму «Инвестиционно-металлургический союз». «Индустриальная группа» просила признать приватизацию ОАО «КГМК «Криворожсталь» незаконной, а договор купли-продажи акций ОАО «КГМК «Криворожсталь», заключенный между ФГИУ и консорциумом «Инвестиционно-металлургический союз», — недействительным. «Инвестиционно-металлургический союз» применил хитрую уловку — обжаловал решение Печерского райсуда г. Киева от 25 августа 2004 года в Апелляционном суде Киева, а затем подал кассацию в Верховный суд, который в декабре 2004 года своим определением все же подтвердил законность приватизации «Криворожстали». Злые языки (они же – информированные люди) утверждали, что вся эта тяжба была срежиссирована с целью заручиться решениями всех судебных инстанций о законности сделки. Очень уж странно смотрелась ситуация, когда «Индустриальная группа» (читай – «Индустриальный союз Донбасса»), не проявив особой активности в предложении денег на первом конкурсе по продаже «Криворожстали», начала судиться с мощнейшей структурой, имевшей абсолютный доступ к тогдашнему Президенту Украины Л.Кучме. Причем судиться без малейшего шума. После смены политического режима в Украине изменилось и отношение судебных органов к приватизации «Криворожстали» — на основании части 2 статьи 347-4 Гражданско-Процессуального Кодекса Украины в связи с пересмотром решения Печерского районного суда г. Киева от 25 августа 2004 года вышеупомянутые определения Апелляционного суда г. Киева и Верховного суда Украины, вынесенные по этому делу, утратили силу. Дальнейшая судьба «Криворожстали» хорошо известна.

Из свежих случаев содействия работников судебной системы приведем еще два примера – самый свежий и самый длительный. Первый касается ОАО «Киевгума». В течении 2004-2006 годов собственники акций «Киевгумы» проводили перераспределение ценных бумаг между собой. Этим воспользовался один из операторов рынка ценных бумаг, который обслуживал сделку. При этом содействие ему оказывала судья Комсомольского районного суда города Херсона Н.Стамбула. Она нарушила принцип территориальной подсудности, принимала к производству иски от лиц, которые не могли быть сторонами по спору, проводила судебные заседания без уведомления одной из сторон по делу, не информировала о принимаемых решениях одну из сторон по делу, незаконно арестовывала акции. В результате этого сложилась ситуация при которой компания, владеющая около 21% акций «Киевгумы» может единолично, без участия остальных собственников, проводить собрания акционеров этого ЗАО, менять менеджмент, вносить изменения в Устав.

А рекордно длительными являются целенаправленные действия коррумпированных судей, благодаря которым уже третий год собственники 75% акций ОАО «Киевгорнефтепродукт» не могут добиться того, чтобы предприятием управляло законно назначенное ими Правление. 6 июня 2005 года прошло общее собрание акционеров ОАО «Кивегорнефтепродукт», на котором присутствовали акционеры, владеющие в совокупности более 75% акций предприятия. Собрание решило полностью переизбрать членов правления, наблюдательного совета и ревизионной комиссии ОАО «Киевгорнефтепродукт». Это решение было подтверждено еще одним общим собранием акционеров, которое состоялось 17 июня 2005 года.

В начале июня 2005 года судья Хозяйственного суда г.Киева С.Шабунин, рассмотрев заявление ООО «Студия Бориса Хлобыстова», которое вообще не является акционером ОАО «Киевгорнефтепродукт», вынес постановление, которым запретил проводить общее собрание акционеров ОАО в любое время и в любом месте Украины, регистратору запретил совершать любые действия, а также запретил кому-либо и в любом месте Украины предоставлять помещение под проведение общего собрания акционеров. 

После этого в процесс вступила судья, действия которой положили начала правовому беспределу, длящемуся более двух лет. Итак, 6 июля 2005 года судья Днепровского суда города Киева Н.Дикусар вопреки нормам закона признала состоявшиеся общие собрание акционеров «Киевгорнефтепродукта» незаконными, при этом в основу этого решения было положено вышеназванное определение судьи С.Шабунина, которое по своей юридической сути вообще больше походило на неудачную шутку, нежели на судебный документ. Госпожу Н.Дикусар этот факт нисколько не смутил – видимо, собственники менее 25% акций ОАО «Киевгорнефтепродукт» установили устраивающее ее материальное вознаграждение за вынесение заведомо не соответствующих закону решений.

27 июля 2005 года снова же судья Днепровского суда города Киева Н.Дикусар запретила бывшим членам правления передавать кому-либо печати и штампы ОАО «Киевгорнефтепродукт», а также обязала их и дальше выполнять свои обязанности. Фактически судья нагло и бесцеремонно вмешалась в хозяйственную деятельность предприятия.

Далее, на основании судебных актов, сочиненных судьей Н.Дикусар, 16 сентября 2005 года Днепровский суд г. Киева в лице судьи Л.Антиповой выносит очередное определение, запрещающее кому-либо в Украине предоставлять помещение под очередные общие собрания акционеров, запланированные на 22-е и 29-е сентября 2005 года, а также проводить общие собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт» в любое время и в любом месте Украины, а регистратору запрещается совершать любые действия с реестром акционеров.

4 ноября 2005 года судья Днепровского районного суда г. Киева Н.Дикусар решила вновь приложить свои запятнанные коррупцией руки к делу ОАО «Киевгорнефтепродукт». Не уведомляя всех заинтересованных лиц, Н.Дикусар выносит очередное решение признающее собрания акционеров незаконными. Также, судья Н.Дикусар запрещает целому ряду государственных органов принимать документы от ОАО «Киевгорнефтепродукт», за исключением тех, которые подписаны И.Миронюком, уволенным на законных основаниях еще 6 июня 2005 года по решению собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт».

В феврале 2007 года планировалось провести еще два собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт». Но появилось определение Подольского районного суда г. Киева, запрещающее проводить собрания акционеров, которое вынес председатель этого суда М.Гудзь. В марте 2007 года также были созваны еще два собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт», которые были сорваны с помощью определения Бориспольского горрайоннного суда Киевской области, которое вынес судья этого суда Корниец. При этом все решения, которыми запрещают проводить собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт», идентичны не только по смыслу, но и не отличаются по тексту. Точно такая же ситуация и с решениями, которыми судьи признают несостоявшимися уже проведенные собрания. Есть основания утверждать, что настоящим режиссером этого циничного судейского шабаша является судья Днепровского районного суда г. Киева Н.Дикусар.

Обращаем внимание на тот факт, что в декабре 2006 года Верховная Рада Украины приняла Закон, которым было определено, что корпоративные споры рассматриваются исключительно хозяйственными судами по местонахождению предприятия. Также в декабре прошлого года Верховный Суд Украины дал очередное разъяснение, где указал на незаконность вынесения определения, запрещающих проводить собрания акционеров. Казалось бы с определениями местных судов, которыми запрещались собрания акционеров покончено! Но не тут то, было! Несмотря на указанные запреты и казалось бы, неотвратимость наказания, определения, запрещающие проводить собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт», продолжают появляться как грибы после дождя. Получается, что для председатель Подольского районного суда г. Киева М.Гудзь и судьи Бориспольского горрайоннного суда Киевской области Корнийца незаконные судебные акты, подготовленные судьей Днепровского районного суда г. Киева Н.Дикусар, имеют большую юридическую силу нежели Законы Украины и нормативные акты Верховного Суда Украины.

В завершение этой ситуации приведем перечень работников судебной системы, выносивших сомнительные решения по корпоративному спору вокруг ОАО «Киевгорнефтепродукт». Это судьи Днепровского районного суда г. Киева Дикусар, Шабунина, Антипова, Попович, Тарасенко, Федорова, а также председатель этого суда Химич, судьи Соломенского районного суда г. Киева Мазур и Калиниченко, судья Торезского районного суда Донецкой области Гаркавенко, бывший председатель Подольского районного суда г. Киева Гудзь, судьи Хозяйственного суда г. Киева Смилянец и Шабунин, судья Замостянского районного суда г. Винницы Татарский..

При этом ни один судья, который выносил решения или определения, запрещающие проводить  собрания акционеров или признающие неправомочными проведенные на полностью соответствующих закону основаниях собрания акционеров ОАО «Киевгорнефтепродукт» так и не был привлечен к ответственности, что говорит о поддержке рейдерской атаки и удержания незаконного контроля над предприятием высокопоставленными чиновниками.

Хотя, в принципе бывали случаи, когда работники судебной системы несли ответственность за совершенные противоправные действия. Так, в конце 2005 года в Управление СБУ в Николаевской области поступила информация о вымогательстве взятки судьей Арбузинского районного суда Олегом Пампурой за вынесение соответствующего судебного решения. 9 марта 2006 года Генеральной прокуратурой Украины по материалам Управления СБУ в отношении этого должностного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 368 УК Украины. 15 марта судья О.Пампура был задержан в своем служебном кабинете при получении взятки в размере 700 долларов США за решение вопроса о смягчении приговора по уголовному делу, которое находилось у него на рассмотрении.

Оперативно-следственной группой Генпрокуратуры и Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью было установлено, что судья О.Пампура с целью личного обогащения организовал механизм получения взяток от жителей Арбузинского района, используя цепочку посредников. Следователями Генпрокуратуры в отношении судьи была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.
Указом Президента судья был отстранен от должности председателя суда, а Верховная Рада дала согласие на его арест.

Во Львовской области была разоблачена арбитражный управляющий (фамилия не называется в интересах следствия), которая содействовала предприятию в укрывательстве 450 тысяч гривен налогов. Арбитражный управляющий частного предприятия в прошлом году во время рассмотрения дела в Хозяйственном суде Львовской области о ликвидации упомянутого предприятия подделала ликвидационный баланс предприятия, в котором не сообщила данные о задолженности двух иных частных предприятий перед частным предприятием, которое ликвидировалось. В результате таких преступных действий в бюджет не были оплачены обязательные отчисления на сумму около 450 тысяч гривен. Прокуратурой Львовской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 Уголовного кодекса Украины (подделка документов и служебный подлог).

Понятно, что эти немногочисленные факты явно не соответствует объемам и уровню коррупции в украинских судах. В настоящее время даже составляются рейтинги коррумпированности судов и конкретных судей. Так, Антрейдерский союз предпринимателей Украины недавно опубликовал данные, согласно которым судья Голосеевского районного суда г.Киева Н.Чередниченко вынес 7 незаконных решений, которые способствовали противоправному разрешению корпоративных конфликтов. По 4 подобных решения вынесли судья Ивано-Франковского районного суда г.Львова О.Гинда, Чугуевского городского суда г.Харькова О.Слурденко и судья Дзержинского районного суда г.Харькова К.Артакова. По 3 не соответствующих закону решения в процессе рассмотрения корпоративных конфликтов вынесли судья Кегичевского районного суда Харьковской области А.Котенко, судья Голосеевского районного суда г.Киева Н.Несветова и судья Вышгородского районного суда Киевской области В.Лебезун.

Не остаются в стороне от проблемы и специально созданные для решения подобных проблем органы. Так, Глава межведомственной комиссии по вопросам противоправных поглощений и захвату предприятий, первый вице-премьер-министр Украины, министр финансов Н.Азаров недавно заявлял, что по его распоряжению министр юстиции А.Лавринович поручил областным квалификационным комиссиям проверить дисциплинарную ответственность ряда судей. Речь идет о судьях О.Слурденко (Чугуевский городской суд Харьковской области), Ю.Афанасьевском (Краснодонский горрайонный суд Луганской области), В.Заборовском В. (Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области), С.Мартьяновой С. (Ивано-Франковский районный суда Львова), Ю.Драче (Королевский районный суд Житомира) и Е.Шведе (Хозяйственный суд Харьковской области).

Равенство перед лицом закона является одним из основополагающих принципов демократического общества. Если коррупция проникает в суды, будь то вследствие алчности или ради политической выгоды, равновесие весов Фемиды нарушается, и страдают от этого самые обычные люди. Взяточничество приводит не только к недоступности правосудия, но и сводит на нет возможности судебных систем по противодействию коррупции, а также их воздействие на общество в качестве образца независимости и ответственности. Мы отдаем себе отчет, что решить проблему коррумпированности украинских судов крайне нелегко. Однако позволим себе предложить на рассмотрение общественности некоторые варианты и пути ее решения в части назначения судей, условий их деятельности, подотчетности и дисциплины, а также – прозрачности работы судов.

Назначения судей. Центральным элементом процесса подбора и назначения судей должен стать независимый орган по назначению судей. Назначение судей должно производиться на основе их квалификации и заслуг в соответствии с четкими и ясными критериями выбора; кандидаты должны иметь репутацию компетентных и честных работников. В отношении репутации и заслуг кандидатов должны проводиться консультации с гражданским обществом, включая профессиональные ассоциации, имеющие отношение к деятельности судов.

Условия деятельности. Размеры заработной платы судей должны соответствовать их должностям, опыту, качеству работы и профессиональному росту; по выходу в отставку им должны назначаться достойные пенсии. Должны быть установлены процедуры, защищающие зарплаты и условия труда судей от вмешательства со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти. Перевод судей должен осуществляться на основе объективных критериев в целях защиты независимых и беспристрастных судей.

 Подотчетность и дисциплина. Судьи должны обладать ограниченной неприкосновенностью в отношении действий, совершенных ими при исполнении своих должностных обязанностей. Обвинения, выдвигаемые против судей, должны строго расследоваться, в том числе соответствующим независимым органом. Процесс увольнения судей должен подчиняться прозрачным и справедливым процедурам в соответствии с точными и строгими критериями. В случае подтверждения обвинений в коррупции, судьи должны подвергаться соответствующим наказаниям.

Прозрачность. Судебная система должна предоставлять обществу надежные сведения о своей деятельности и расходах.Необходимо обеспечить доступ к информации, относящейся к действующим законам, предполагаемым изменениям в законодательстве, судебным процедурам, вынесению вердиктов, судебным вакансиям и критериям их заполнения. Прокуратура обязана осуществлять свою деятельность в судах открыто и публиковать обоснования своих решений.

Авторитет судебной системы Украины зависит, разумеется, от поведения самих судей. Они должны рассматривать дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом. Судьи должны пользоваться доверием всего общества, а это подразумевает, что они должны проявлять объективность и незаангажированность при вынесении решений в случае противостояния сторон. Поэтому со стороны судьи или суда не должно проявляться предубежденности. А если у стороны есть обоснованные сомнения в отношении беспристрастности судьи, то это следует воспринимать всерьез. Правосудие должно не только реально вершиться, но люди должны видеть, что оно действительно существует. Коррумпированность украинских судов – это серьезная проблема, которая безотлагательно требует своего решения. Те лица, которые пытаются оказать влияние на судей, в любом случае должны быть наказаны по закону. Коррумпированность одного судьи может опорочить всю систему в целом. Значит коррумпированных судей необходимо преследовать согласно закона.

При подготовке исследования использовались материалы СМИ:

Газета «Юридическая практика»,   №22 (82) 23 ноября 2006 года  («Законы пишутся не ради законов»)

Сайт «Хай Вей», 6 марта 2007 («А судьи кто»)

Сайт «SIAC», 04.03.2006 ( Коррупция в системе государственного управления Украины)

Газета «Коммерсант», № 9 от 26.01.2006, ("ЛУКОЙЛ-Нефтехим" перешел в отступление)

Газета «Зеркало недели», № 21 (650) 2 — 8 июня 2007 («Укртатнафта»: двенадцать лет обещаний…)

Газета «Коммерсант», № 89 от 04.06.2007, ("Татнефтепрому" поставили спорную оценку)

Сайт «Экономическая правда», 11 июня 2007 (12 Укрнефти. Полное досье проиграшей украины)

Журнал «НефтеРынок», № 21 (492) 21-28 мая 2007 (Милые бранятся-2)

Сайт адвокатской компании «Власенко Резников и партнеры»,  26.02.2005 («Криворожсталь»: цель вновь оправдывает средства?)

ИА «УНИАН», 14.05.2007 ( Рабочие «Киевгумы» протестуют против решений судьи Комсомольского райсуда Херсона)

Газета «ИнвестГазета», № 19 21-27.05.2007 («Сократ» поскользнулся на резине)

Газета «Украина молода», №74(3105) 24 апреля 2007 (Госпожа Фемида на службе у рейдеров)

Газета «Київ Weekly», № 7 (239) 14-20 марта 2007 (Украинский уран переедет в Россию)

Газета «Киевские ведомости» 5 апреля 2007 (Неправый суд и «Киевгорнефтепродукт»)

Газета «Правда Украины» № 16(17660)

Газета «Вечерние вести» 6.03.2007 (Удар в спину)

Журнал «Энергобизнес», № 46 (477) 7-13 ноября 2006 (Странная приватизация)

Сайт «Бизнес новости», 18 апреля 2007 (Верховная Рада разрешила арест судьи-взяточника Арбузинского района)

Сайт «Новый регион-2», 12.06.07 (Во Львовской области разоблачили арбитражного управляющего)

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …