Оценка Центром исследований корпоративных отношений первых ста дней работы правительства

12.05.2005 Аналитика

При подготовке нижеследующих материалов использовались:

А. Исследования, публикации, интервью и комментарии экспертов: Украинской зерновой ассоциации, Института национальной стратегии, компании «Житомирские ласощи», инвесткомпании «Церих», Южно- промышленной инвестиционной группы, ОАО «Концерн Стирол», аудиторской компании Standard@Poors, ПХО «Металургпром», банка «НРБ-Украина», Азиатского банка развития, Carlyle Grou, Golden Telecom, компании МТС, группы компаний «Регион», «Райффайзен Инвестмент Украина» и «Райффайзен Инвестмент АГ», табачных компаний: «Галахер Украина», «Филипп Морис Украина» и «Джей Ти Интернешнл Украина», компании DeGolyer@MacNaughton, компании RSJ Erste Beteiligungsgeselchaft GmbH.

Б. Материалы выступлений и заявлений официальных лиц, а также официальные публикации госорганов: Президента Украины В.Ющенко, Премьер-министра Украины Ю.Тимошенко, секретаря СНБО Украины П.Порошенко, Первого вице-премьер-министра Украины А.Кинаха, вице-премьер-министра Украины О.Рыбачука, министра финансов Украины В.Пинзеника, министра экономики Украины С.Терёхина, министра иностранных дел Украины Б.Тарасюка, председателя правления Национального банка Украины В.Стельмаха, заместителя министра экономики Л.Мусиной, Госкомстата Украины, министра энергетики Казахстана В.Школьника, помощника президента Российской Федерации С.Приходько.

В. Материалы информагентств: «ugmk.info», «АПК-информ», ИА «Новости», «Интерфакс-Украина», «Прайм-ТАСС», УНИАН, «Контекст-медиа».

В финансово-экономической сфере

Инвестиционная привлекательность

На сегодня эксперты считают преждевременным давать окончательные оценки изменению инвестиционного климата в Украине. Выделяются следующие группы риска:

1. Внутриполитическая

Длительная нестабильность, связанная с проведением президентских выборов 2004 года и с подготовкой к парламентским выборам 2006 года, которая осложняется претворением в жизнь политической реформы, негативно влияет на инвестиционную привлекательность Украины. Этот фактор, однако, не является критическим. Правительство потенциально может его преодолеть к концу лета — началу осени 2005 года, в случае, если будут претворены в жизнь декларации о сохранении единой команды, победившей в 2004 году.

Инвесторов настораживают постоянно выплёскивающиеся на поверхность противоречия в руководящей команде, вызывающие сомнения в её работоспособности в плане проведения единой согласованной и прозрачной экономической политики. В первую очередь имеются в виду противоречия между Премьером и ближайшим окружением Президента. Непосредственное вмешательство В.Ющенко в противостояние Кабмина и министра юстиции Р.Зварыча по вопросу о запрете реэкспота нефти, кулуарное назначение заместителей министров и руководителей госмонополий в обход Премьера и вопреки обещаниям провести открытый конкурс на замещение данных должностей, противоречащие друг другу комментарии членов Кабмина по вопросу о курсовой политике НБУ заставляют инвесторов соблюдать осторожность.

В качестве позитивного момента можно отметить, что практически отсутствуют опасения, связанные с возможностью политического реванша в 2006 году команды, проигравшей выборы 2004 года. Оппозиция продемонстрировала фактическую неспособность объединиться и выступить с внятной и обоснованной программой, которая привлекла бы симпатии населения.

Риски, по мнению инвесторов, связаны с внутренней борьбой ведущих игроков команды В.Ющенко. Выделяется два центра притяжения: Ю.Тимошенко, в качестве главы неоднородного и не полностью подконтрольного ей правительства, обладающая, однако, самым большим и наиболее динамично растущим рейтингом, и В.Ющенко, который, благодаря сохраняющимся до января 2006 года президентским полномочиям, обладает фактическим контролем над политической ситуацией в стране.

Главная опасность, с этой точки зрения, заключается в возможном противостоянии «команды Тимошенко» и «команды Ющенко». При этом первая будет ориентироваться на проведение политреформы, победу на парламентских выборах и формирование более однородного Кабмина, под Тимошенко, который будет подотчётен не Президенту, а на парламентской коалиции, обеспечивающей поддержку правительственных инициатив большинством. Вторая команда лимитирована временем до проведения политреформы и, в условиях падения рейтинга В.Ющенко, относительно рейтинга Ю.Тимошенко, будет пытаться отменить политреформу или выхолостить её содержание. Первые заявления подобного рода уже сделаны А.Кинахом и А.Зинченко.

Политически позитивным сигналом для инвесторов будет официальное оформление коалиции НСНУ и БЮТ для участия в парламентских выборах. На сегодня наиболее вероятным механизмом такой коалиции может быть самостоятельное участие в выборах премьерского и президентского блоков, при отказе от агитации друг против друга и декларировании намерения создать коалиционное большинство в Верховной Раде следующего созыва.

2. Внутриэкономическая

Потенциальные инвесторы обеспокоены невнятностью процессов реприватизации. Речь идёт, прежде всего, о том, что правительство так и не опубликовало обещанный список объектов, к которым имеются претензии с точки зрения законности их приватизации. С другой стороны, выдвигаются сомнения в юридической корректности процедуры, задействованной для пересмотра итогов приватизации «Криворожстали». Как показывают, в частности, результаты опросов отечественных и зарубежных экспертов, данный процесс рассматривается в качестве лакмусовой бумажки. По его итогам будет оцениваться степень рискованности крупных вложений в украинскую экономику. В то же время, уже сейчас отмечается негативное влияние противоречащих друг другу судебных решений по делу о «Криворожстали», которые используются заинтересованными финансово-политическими группировками в качестве прецедента для организации аналогичных процессов практически по каждому из крупных приватизированных объектов.

Определённые опасения также вызывает назначение председателем ФГИ В.Семенюк, которая известна в качестве последовательного сторонника национализации приватизированных предприятий. В контексте неоднозначно оцениваемых судебных решений в отношении предприятий, приватизированных политическими оппонентами правительства, назначение В.Семенюк рассматривается частью экспертов как свидетельство намерения правительства оставить себе руки развязанными в отношении судьбы практически всех предприятий, приватизированных, начиная с 1992 года, поскольку «принцип недооценки при продаже», в отличие от «принципа невыполнения инвестобязательств», может быть применён к каждому из них. Публикация чётко определённого списка предприятий, к которым правительство имеет претензии, послужила бы к успокоению потенциальных инвесторов, большинство из которых готовы с пониманием отнестись даже к не вполне корректной, с точки зрения европейских стандартов процедуре реприватизации «Криворожстали» и ограниченного числа других объектов (например, «Укррудпрома»), поскольку на сговор правительства и олигархов в отношении этих объектов сегодняшняя власть указывала ещё в ходе предвыборной борьбы в 2004 году и тогда же обещала пересмотреть итоги их «бандитской приватизации».

Также не способствует инвестиционной привлекательности украинской экономики снижение прогнозных темпов экономического роста с 8-9% (оценка Н.Азарова в октябре 2004 года), до 6-8% (оценка В.Ющенко в конце февраля 2005 года), 6,5 (заложено в бюджет), 8,2 (в соответсвии с изменениями к бюджету, принятыми 25 марта 2005 года) и 5-6% (оценка А.Кинаха в марте 2005 года). Наиболее скептически настроенные эксперты, в том числе группирующиеся вокруг ПППУ А.Кинаха, в средине апреля определяли перспективы роста ВВП в 3-5% и даже говорили о возможности нулевого роста, при сохранении существующих тенденций. Характерно, что эти оценки соответствуют данным вышеупомянутого экспертного опроса «Центра».

Ещё одним тревожных для инвесторов моментом стала отмена закона о специальных экономических зонах и снятие с предприятий налоговых льгот, произошедшие одновременно с либерализацией таможенного режима. Государство фактически отказалось от обеспечения гарантий инвестиционных проектов, не выполнив обязательств, закрепленных принятыми ранее законами. В результате только АвтоЗАЗ, по оценке народного депутата Т.Васадзе, может недополучить в текущем и следующем году 3 млрд. грн. инвестиций, поскольку проект разрабатывался под существовавшие налоговые льготы.

3. Внешнеполитическая

По мнению инвесторов, позитивное влияние на инвестиционную активность имела бы реализация предвыборных деклараций В.Ющенко о резком ускорении интеграции с Европейским Союзом. В данном случае, инвесторы рассчитывают не на факт вступления Украины в ЕС и не на определение конкретных сроков этого вступления. Из заявлений руководства ЕС однозначно понятно, что это перспектива весьма отдалённого будущего, возможно находящегося за пределами президентства В.Ющенко. Расчёт делается на то, что стремление Украины в ЕС приведёт к ускоренному совершенствованию законов (в плане адаптации их к законодательству ЕС), улучшению правоприменительной практики и либерализации экономики.

Одновременно отмечается, что, вопреки ожиданиям, визит Виктора Ющенко в США, равно как и его предыдущие переговоры в ФРГ, не принес экономического прорыва в отношениях Украина-Запад. Западные инвесторы не получили от своих правительств однозначного сигнала относительно готовности гарантировать их риски в Украине.

Кроме того, российские инвесторы ожидают окончательного определения позиции по отношению к России, СНГ и ЕЭП. Резкие шаги на этом направлении, ведущие к возрастанию напряжённости между Киевом и Москвой могут серьёзно повлиять на инвестиционную привлекательность многих украинских предприятий, рынки сбыта которых и/или сырьевая база и пути транзита находятся в России.

В целом инвесторы дают правительству Ющенко-Тимошенко от полугода до года для становления благоприятного инвестиционного климата. На сегодня их позицию можно определить как выжидательную. Очевидно, что чем скорее правительство преодолеет скептицизм экспертов, тем больше у него шансов добиться резкого увеличения притока в Украину иностранных инвестиций. Однако ожидать существенного возрастания инвестиционной активности уже в 2005 году не стоит. Скорее наоборот, политические и экономические риски, связанные с избирательной кампанией 2006 года приведут к заметному снижению инвестиционной активности и переводу части действующих программ в режим ожидания.

В случае, если правительство не сумеет снять опасения относительно упомянутых рисков и найти способ компенсировать инвесторам отмену льгот, вместо роста инвестиций в национальную экономику Украина рискует столкнуться с бегством капитала за рубеж и, прежде всего, в Россию, инвестиционный климат которой на сегодня оценивается как более благоприятный прежде всего, за счёт большей стабильности и прогнозируемости, а правила игры на местном рынке хорошо знакомы бизнесменам стран СНГ (в том числе Украины) и, несмотря на наличие собственных рисков, оцениваются как более стабильные и предсказуемые.

Бюджетно-финансовая сфера

Изменения в Бюджет, принятые 22 марта 2005 года: сводная таблица

Статья Доходы бюджета Доходы общего фонда Доходы спец. фонда Расходы бюджета Расходы общего фонда Расходы спец. фонда

Бюджет-2005 86,561 млрд. грн. 63,056 млрд. грн. 23,46 млрд. грн. 93,503 млрд. грн. 72,078 млрд. грн. 23,425 млрд. грн.

Измене-

ния от 25 марта 106,379 млрд. грн. 81,983 млрд грн. 24,395 млрд. грн. 112,847 млрд. грн. 88,319 млрд. грн. 24,528 млрд. грн.

Статья Дефицит Дефицит общего фонда Дефи-

цит спец. фонда Возвра-щение креди-

тов Возврат кредитов в общий фонд Возврат в спец. фонд

Бюджет-2005 8,569 млрд. грн. 8,293 млрд. грн. 0,276 млрд. грн. 2,591 млрд. грн. 1,2 млрд. грн. 1,391 млрд. грн.

Измене-

ния от 25 марта 5,491 млрд. грн. 5,349 млрд. грн. 0,142 млрд. грн. 2,533 млрд. грн. 1,192 млрд. грн. 1,341 млрд. грн.

Статья Предоставление кредитов Выдача кредитов из общего фонда Выдача кредитов из спец. фонда Прогноз инфляции Прогноз роста ВВП

Бюджет-2005 2,175 млрд. грн. 0,472 млрд. грн. 1,702 млрд. грн. 8,6% 6,5%

Изменения от 25 марта 1,556 млрд. грн. 0,205 млрд. грн. 1,350 млрд. грн. 9,8% 8,2%

Предложенные правительством изменения в бюджет сразу же подверглись критике со стороны экспертов как нереальные. Оппозиция, в основном поддержавшая данные изменения, также заявляла о своих сомнениях в реальности выполнения именно такого бюджета, но выразила готовность поддержать его из-за социальной направленности.

На сегодня можно утверждать, что по итогам первого квартала упомянутые опасения подтвердились, Так, по состоянию на март реальный ВВП, по отношению к аналогичному периоду прошлого года вырос только на 5,5%, в то время, как в 2004 этот показатель составлял 10,2% (реальный ВВП по итогам 2004 года вырос на 12%). Также отмечается негативная динамика роста ВВП (в феврале он вырос по отношению к февралю 2004 года на 4,5%). В то же время, инфляция в марте составила 1%, по итогам квартала 3,7%, в апреле также планируется 1% (по итогам первого квартала 2004 года инфляция составила 2,2%, при годовом значении 10,2%). Основываясь на этих показателях, эксперты дают оптимистичный прогноз инфляции на 2005 год — 12%, а пессимистичный — 20% и более.

При этом, 21 марта Ю.Тимошенко заявляла об общем дефиците бюджета в 41,5 млрд. грн., а до неё С.Терёхин определял скрытый дефицит бюджета в более чем 38 млрд. грн. Источники покрытия дефицита в основном определялись правительством за счёт роста базы налогообложения. Однако невыполнение плановых показателей роста ВВП ставит под сомнение выполнение бюджета в целом.

В этом плане характерен показатель соотношения планового и реального поступления налогов в бюджет по итогам первых двух месяцев текущего года. При плане на февраль в 9,73 млрд. грн. было собрано только 7,3 млрд. грн., 800 миллионов гривен из которых были доначислены в результате специальных рейдов ГНАУ. Отметим, что разница между плановым и реальным поступлением налогов примерна равна тем самым 35-40% бюджетного дефицита о которых говорили Премьер и министр экономики.

В то же время, министр финансов В.Пинзеник утверждает, что на сегодняшний день бюджет перевыполняется, в том числе и по доходам Государственной налоговой администрации, отметив, правда, что до выполнения плана за четыре месяца ей осталось собрать ещё 203 млн. грн. За четыре месяца 2005 года, по данным В.Пинзеника, ГНАУ собрала 19,3 млрд. грн. налогов (на 6 млрд. грн. больше, чем за январь-апрель 2004 года). Также В.Пинзеник отметил, практически полуторный рост доходов, достигнутый за первый квартал 2005 года, по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, Государственной таможенной службой.

Правда, оппоненты правительства заявляют, что в данном случае действует фактор инфляции, значительно превышающей заложенные правительством в бюджет показатели, а также силового давления со стороны выполняющих план налоговиков и таможенников, которое не может длиться долго, без печальных последствий для экономики.

Пока можно констатировать, что правительство, в целом, не выполняет свои социальные обязательства по бюджету. Наметившийся к концу января 10%-ный рост задолженности по зарплате, получил дальнейшее развитие. В частности, за март задолженность увеличилась ещё на 4,6%.

Есть подозрение, что и финансирование бюджетного дефицита производилось не за счёт улучшения налоговой дисциплины, как это утверждает правительство, а при помощи печатного станка. Во всяком случае, заявленное НБУ ещё в январе намерение выпустить в обращение купюры с подписью В.Стельмаха, свидетельствовало о намерении банка увеличить количество денежной массы. Позднее В.Стельмах признал эмиссию в 10 млрд. грн., заявив, что увеличение денежной массы с 53 млрд. грн. в январе до 63 млрд. грн. в апреле было связано с необходимостью выкупать доллары . То, что страна находилась на грани гиперинфляции признал и В.Пинзеник, заявивший, что предотвратить инфляционный всплеск НБУ сумел только резко ревальвировав гривню. Здесь правительство и его оппоненты расходятся в оценке причин инфляции. Кабмин утверждает, что главная и едва ли не единственная причина — завышенный курс доллара по отношению к гривне. В свою очередь, оппозиция видела и продолжает видеть главную причину инфляции в слишком высокой социальной нагрузке на бюджет. Который ещё в момент принятия был назван «бюджетом проедания». Очевидно, что в данном случае правительство лукавит, поскольку курс гривни по отношению к доллару был завышен давно: ещё в 2000-2001 годах эксперты считали, что гривня передевальвирована на 40-60%. Тем не менее, нескольким Кабинетам подряд удавалось не только сдерживать инфляцию, но и сокращать её.

Также серьёзные последствия может иметь увеличившаяся, в результате принятия изменений в бюджет, налоговая нагрузка на мелкий и средний бизнес (т.н. частных предпринимателей на едином налоге). Когда единый налог вводился, тогдашнее правительство утверждало, что понимает наличие риска использования частнопредпринимательсткой крыши для ухода от налогообложения, но считает, что позитивных моментов будет больше, чем негативных. В частности, речь шла о постепенном увеличении базы налогообложения за счёт выхода из тени мелкого бизнеса, фактической легализации крупных зарплат в сфере консультационных услуг, создания новых рабочих мест, расширяющимся за счёт льготного налогообложения мелким и средним бизнесом. Ныне существует опасность частичного возвращения этого бизнеса в тень и сворачивания другой его части, что повлечёт как тяжёлые социальные последствия, так и сокращение налогооблагаемой базы. В целом, по разным данным, снижение планки годового оборота, позволявшей не регистрироваться в качестве плательщика НДС, с 500 тыс. грн. до 300 тыс. грн. непосредственно задело интересы от 2 млн. до 3,5 млн. частных предпринимателей, большинство из которых составляли электоральную базу В.Ющенко и рассматривают сегодняшние действия правительства как предательство декларированных на майдане ценностей и отказ от исполнения предвыборных обещаний.

Аналогичным образом отмена льгот подействует и на крупный бизнес. Прогнозируется сокращение инвестиционных проектов (например «Еврокар» приостановил строительство второй очереди своего завода в Закарпатье. Заявили о намерении перенести усилия на российский рынок представители «Южно-промышленной инвестиционная группа», ОАО «Концерн Стирол», компания Nemiroff, на десять с половиной процентов сократили производство (в феврале, поношению к январю текущего года) коксохимические предприятия, резко критиковал бюджет, с точки зрения отмены льгот, народный депутат и лоббист интересов АвтоЗАЗ-ДЭУ Т.Васадзе.

В целом попытки правительства выполнить социальный бюджет за счёт усиления налогового бремени на предпринимателей уже привели к росту стоимости жизни, бегству капиталов и сворачиванию производства. Даже члены Кабмина (А.Кинах) заговорили об угрозе вползания страны в экономический кризис. Критика правительства со стороны предпринимателей практически единодушна. Несмотря на относительные удачные подавления попыток коллективного давления на Кабмин, предпринятых металлургами и нефтетрейдерами, подобные «мятежи бизнесменов» могут повториться и оказаться более удачными. При этом, пик критического влияния на экономику финансово-бюджетной политики действующего Кабинета ожидается к концу лета — началу осени 2005 года, совпадая с началом активной фазы кампании по выборам в Верховную Раду 5-го созыва.

Курсовая политика НБУ

Очевидно, резкая ревальвация гривни в последнюю декаду апреля текущего года была связана с попыткой правительства решить ряд внутриполитических и экономических проблем. Во-первых, как заявил председатель правления НБУ В.Стельмах, это попытка стабилизировать инфляционные процессы. Поскольку экспорт продолжал в первые месяцы 2005 года достаточно активно расти, для удержания курса НБУ должен бы реально увеличивать гривневую массу. В.Стельмах утверждал, что только за первый квартал Нацбанк потратил на выкуп долларов 8,9 млрд. гривен, что, в принципе, соответствует общему увеличению объёма денежной массы за тот же период. Во-вторых, Премьер-министр Ю.Тимошенко заявила, что таким образом правительство намерено стимулировать дешёвый импорт и повлиять на снижение внутренних цен. В-третьих, эксперты «Нефтерынка» не отрицают того, что, таким образом, могла быть сделана уступка нефтетрейдерам. Характерно, что доллар резко упал на следующий день после того, как Ю.Тимошенко достигла договорённости с ТНК-ВР, о снижении цен на заправках до определённого правительством уровня. За счёт снижения курса доллара снижаются и реальные затраты нефтетрейдеров на приобретение сырой нефти. В-четвёртых, оппозиция вполне резонно предполагает, что ещё одной мотивацией скачкообразного изменения курса могло стать желание действующей власти нанести удар по оппозиционному бизнесу, значительная часть которого экспортно ориентирована. В-пятых, финансовыми аналитиками высказывалась мысль, также развитая оппозиционными политиками, что действия НБУ были на руку спекулянтам, имеющим доступ к инсайдерской информации, скупившим дешёвую гривню и заработавшим на разнице курсов.

Что касается последнего соображения, то, не исключено, что спекуляции действительно имели место, однако, скорее всего, они играли роль сопутствующего фактора (неизбежного зла), а не являлись причиной изменения курса. Также маловероятно, что главная цель заключалась в удушении экспортёров. Именно экспортно-ориентированные отрасли дают от 60% до 80% поступлений в бюджет, и удар по ним является одновременно ударом по финансово-экономической, а в конечном итоге и по социально-политической стабильности в стране. К тому же, хоть власть и могла иметь в виду ограничение рентабельности своих политических конкурентов, тот факт, что гривня передевальвирована широко обсуждался, начиная с 2000-2001 годов. Назывались значения в 40-60% и более, что в принципе соответствует сегодняшней оценке В.Стельмаха. Да и в принятом без возражений Верховной Радой бюджете курс был заложен 5,1 грн./дол.

Малоубедительным выглядит и желание снизить внутренние цены, через стимулирование дешёвого импорта. Импортёры и без того получили ряд преимуществ, за счёт отмены налоговых льгот для национальных производителей, усилению налогового пресса на производство и снижению таможенных пошлин. Бесконтрольное и резкое увеличение дешёвого импорта способно привести к уничтожению отечественного производства, соответствующему росту безработицы и падению реального жизненного уровня с последующим ростом цен на товары, монопольными поставщиками которых являются импортёры.

Таким образом, более убедительными выглядят объяснения резкого изменения курса гривни по отношению к доллару за счёт желания НБУ сократить затраты на выкуп доллара и временно стабилизировать инфляцию (хоть этот паллиатив и не будет работать долго), а также в качестве обеспечения договорённости с нефтетрейдерами по принципу: они снижают цены, а правительство обеспечивает им приемлемый уровень рентабельности. Последнее было особенно актуально для правительства, поскольку, несмотря на все заявления Ю.Тимошенко и части членов правительства, реальные цены на бензин (по данным экспертов «Нефтерынка») даже в России и Белоруссии были выше, чем в Украине. В такой ситуации, правительство, настаивая на фиксированной цене, рисковало направить сырую нефть в обход Украины — на более выгодные рынки.

Косвенно связь интересов нефтетрейдеров с падением курса подтверждается и вышеупомянутым совпадением по времени достижения договорённости по ценам на нефтепродукты и курсового скачка. Несомненно, что НБУ извлёк из этого и собственную выгоду, снизив расходы на поддержание курса, но первичной и главнейшей причиной, по нашему мнению, была именно договорённость о правилах игры на рынке нефтепродуктов. В качестве дополнительных косвенных доказательств отметим, что часть членов правительства (С.Терёхин, В.Пинзеник), явно не поставленных в известность о планируемой акции, первоначально выразила возмущение действиями НБУ, не согласовавшим с правительством изменение курсовой политики. Это даже дало основание В.Коновалюку обвинить руководство Нацбанка в нарушении законодательства. Тем не менее, Ю.Тимошенко, обычно весьма эмоционально реагирующая на покушения на собственные права, фактически одобрила действия В.Стельмаха, хоть и попыталась переложить ответственность за решение на В.Ющенко, намекнув, что главный банкир в стране Президент, а гривня — его любимый ребёнок. Между тем, именно Ю.Тимошенко, практически единолично, вела переговоры с нефтетрейдерами и только она владела всей полнотой информации о достигнутых договоренностях. Кроме того, В.Стельмах, намекнул, что считает нормальным дальнейшее повышение курса национальной валюты, вплоть до отметки 3,8 грн./дол. Это совершенно не соответствует курсовым показателям, заложенным в бюджет (5,1 грн./дол.), зато боле, чем совпадает с позицией нефтетрейдеров, которые дают понять, что их договорённость с правительством остаётся в силе лишь до очередного повышения нефтяных цен. С другой стороны, Президент, хоть и с опозданием, поддал НБУ критике за резкое изменение курса национальной валюты.

Можно предположить, что решение о ревальвации гривни действительно принесёт краткосрочный положительный эффект, стабилизировав макроэкономическую ситуацию и создав Кабмину резерв времени для принятия дальнейших решений. Не исключено, что правительству также удастся избежать слишком сильного давления его решения на социальную сферу и проблемы населения ограничатся потерей тех 6%, на которые подешевели сбережения и долларовые зарплаты «в конвертах». Однако совершенно неизбежными представляются негативные последствия от методов принятия и имплементации этого решения.

Во-первых, правительство не смогло или не захотело скрыть неинформированность о данном решении членов Кабмина. В лучшем случае, это свидетельствует о кулуарности принятия решений, отсутствии чувства единой команды, в худшем — о недоверии коллегам по правительству. В любом варианте, население не имеет оснований доверять Кабинету в котором правая рука не ведает, что творит левая.

Во-вторых, резкий скачок курса действует и чисто психологически, заставляя граждан и бизнес ожидать от власти следующих подвохов в таком роде. Это особенно актуально для Украины, где гривня стабильно укреплялась на протяжении трёх последних лет, но ни разу не перепрыгивала через полтора десятка пунктов и население привыкло доверять стабильности национальной валюты.

В-третьих, может серьёзно пострадать бизнес, особенно малый и средний, не располагающий большими финансовыми резервами и без того уже попавший под финансовый прессинг государства.

В-четвёртых, труднопрогнозируемо влияние данного решения на социальную сферу: потеря сбережений, сокращение реальных зарплат и т.д. в первую очередь ударит по наименее социально защищённым слоям. Отечественная экономика достаточно долларизирована даже для того, чтобы зарплата грузчика на рынке, выплачиваемая в гривнях, номинировалась в долларах.

Все эти негативные моменты полностью исчерпывают тот краткосрочный позитивный эффект, которого намеревалось достичь и, возможно достигло правительство. Для восстановления доверия населения и бизнеса к власти, необходимо немедленно заявить либо, что достигнутый курс всех устраивает (и Кабмин, и НБУ) и дальнейших изменений до конца года, кроме небольших (в пределах 2-х — 3-х пунктов) колебаний, не будет, либо, что к концу года планируется достичь определённой (условно 4,80) отметки, но курс будет опускаться постепенно. Причём данное обещание придётся выполнять.

В социальной сфере

На положение дел в социальной сфере, безусловно, оказывают воздействие практически все вышеперечисленные факторы. В частности, фискальное давление правительства на бизнес приводит к сокращению рабочих мест. Так, по данным Государственного комитета статистики, уровень зарегистрированной безработицы в Украине вырос за февраль на 0,1% и на 1 марта 2005 г. составил 3,6%. Официальный статус безработных имеют 1 019 тыс. граждан Украины, что по сравнению с началом февраля больше на 26,8 тыс. человек (2,7%). Количество свободных мест и вакансий в феврале составило 167,1 тыс., что на 1,8% меньше, чем в январе. Нагрузка на одно свободное рабочее место (вакантную должность) не изменилась и составила 6 человек на место. За 2004 г. уровень зарегистрированной безработицы в Украине снизился на 0,1% и на 1 января 2005 г. составил 3,5%. Отметим, что официальные данные в разы отличаются от данных неофициальных, в том числе международных организаций, оценивающих уровень безработицы в Украине в 10-12%. При этом практически не учитываются частично занятые и занятые неполный рабочий день или неполную рабочую неделю и лишь приблизительно учитываются нелегальные трудовые мигранты. Кроме того, уровень реальной безработицы растёт опережающими темпами, по сравнению с уровнем официально зарегистрированной.

Фактически первый квартал работы правительства отразился на социальной сфере, в части роста безработицы, прямо противоположным образом, по сравнению с предвыборными обещаниями. Речь уже не идёт ни о пяти, ни хотя бы о миллионе новых рабочих мест.

В сфере образования, здравоохранения и в бюджетной сфере в целом произошло частичное повышение заплаты, в том числе врачам и учителям. Однако, и здесь не видно согласованной и продуманной политики Кабмина. Так, например, зарплаты бюджетникам и пенсии, в среднем, повышаются на 30-60%. Однако волевым решением министра внутренних дел, зарплаты его сотрудникам были повышены в два раза. Кроме того, как отмечалось выше, начался и продолжается рост задолженности по заработной плате.

Вслед за частичным возрастанием тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки должны вырасти и тарифы городского транспорта, а также междугороднего пассажирского автотранспорта. Цены на продукты питания выросли на 12-30% и более, по некоторым категориям — в разы. Выросли тарифы на услуги связи. Ожидается повышение цен на коммунальные услуги. Рост цен на товары и услуги первой необходимости значительно обгоняет рост заработной платы.

На сегодня в широких массах населения ещё сохраняется высокий кредит доверия к действующей власти. Доверие к президенту, премьеру, правительству колеблется, в зависимости от региона, в пределах 30-60%. Однако этот высокий уровень доверия объясняется не конкретными мероприятиями действующей власти, а «эффектом майдана». Власть, пришедшая на революционной волне, как правило, 6-12 месяцев пользуется практически неограниченным доверием и поддержкой независимо от своих конкретных действий. Однако, если её политика не соответствует надеждам революционных масс, затем наступает моментальное отторжение. Нечто подобное произошло в Петрограде в 1917 году с Временным правительством.

Сегодня нельзя с точностью предсказать когда произойдёт обвал народной любви и доверия к действующей власти и кого он коснётся в первую очередь (Президента, правительство, иные структуры), но уровень завышенности ожиданий и иррациональности доверия легко определяется, если учесть, что совершенно не изменившая свой состав Верховная Рада, которой в разные периоды правления Л.Кучмы доверяло от 3% до 8% населения, нарастила свой рейтинг до 25% — 35%.

Речь идёт о крайне завышенной планке ожиданий, которую в ходе предвыборной борьбы поднимали обе команды. Правительство, очевидно, не может её взять, однако отказывается в этом признаться. Попытка выполнять в полном объёме и все обещания данные на майдане приводит только к ухудшению ситуацию. Очевидно, более конструктивным был бы подход, при котором Кабмин бы гласно и публично определи приоритеты на ближайший год, заявив, что от остальных обещаний не отказывается, просто сложившаяся экономическая ситуация заставляет перенести сроки их выполнения.

Т

акже правительству следует исходить из того, что в перспективе именно социальный сектор будет вызывать наибольшую напряжённость в обществе. В Украине идёт быстрый процесс сокращения и старения населения. По прогнозу ООН от 2000 года, к 2050 году в Украине должно было жить 30 млн. населения, причём свыше 60% из них — пенсионного возраста. На одного работающего должно было приходиться до трёх иждивенцев, живущих за счёт социальных программ. Такая ситуация с неизбежностью ведёт либо к резкому возрастанию налоговой нагрузки на работающих и экономику в целом (однако и в этом случае наступление экономического коллапса откладывается, но не предотвращается), либо к необходимости поощрения трудовой миграции из стран третьего мира. Последний путь провоцирует изменение этнического, расового и конфессионального состава населения, с последующим столкновением культурных и поведенческих систем и, естественно, к возрастанию социальной напряжённости.

Между тем, отмеченные экспертами ООН процессы (старение и сокращение населения) идут значительно быстрее и 2050 год скорее всего «наступит» на 10-15 лет раньше — в 2035-2040 году, при этом значительные трудности ожидаются уже через 10-15 лет, а работу по их микшированию или предотвращению должно начинать уже действующее правительство.

Во внешнеполитической сфере

Правительство, в отличие от Президента практически не проявляет особой активности. Б.Тарасюк, как министр иностранных дел, является членом команды не Кабмина, а лично В.Ющенко и, по большому счёту, как и предыдущие министры, занимается реализацией не внешней политики государства, а внешней политики Президента, готовя его визиты и развивая его инициативы. Взаимодействие собственно Президента с Кабмином проявилось только в отмене визита Ю.Тимошенко в Москву, каковое вряд ли можно назвать конструктивным сотрудничеством. Даже делегацию в Ливию, которая вела переговоры о вполне конкретном взаимодействии на правительственном уровне в том, что касается двустороннего торгово-экономического взаимодействия, а также сотрудничеств в сфере нефтедобычи и нефтепереработки, возглавил почему-то госсекретарь А.Зинченко — не дипломат, не промышленник, не нефтяник и не торговец.

Переговоры, проведённые Президентом, мы в данном случае не считаем нужным рассматривать, поскольку они носят преимущественно рекламно-политический характер и не имеют непосредственного отношения к работе Кабмина. Там же, где можно было ожидать неких экономических дивидендов мероприятия закончились плохо завуалированным провалом. Так, с Туркменистаном не удалось договориться о снижении цен на газ, Германия, Франция и Италия не проявили интереса к созданию совместного с Украиной, газотранспортного консорциума в обход России. Так же прохладно отнеслись к идее реанимации работы нефтепровода «Одесса-Броды» в направлении Гданьска в Астане, где министр энергетики В.Школьник в очередной раз заявил, что у Казахстана нет лишних объёмов нефти для Украины и не предвидится. На переговоры о возрождении ГУУАМ в Кишинёв не прибыли запланированные президенты Польши, Венгрии, Латвии и Эстонии. Президенты Литвы и Румынии не проявили желания выходить за пределы статуса наблюдателя, а Президент Азербайджана присутствовал чисто формально. К тому же заявление Турции об отказе пропускать через Босфор украинские танкеры с нефтью именно во время проведения саммита было воспринято (скорее всего, правильно) как демарш в пользу России, который окончательно ставит точку в экономической составляющей проекта, базировавшегося на намерении создать альтернативный российскому коридор транспортировки в Европу каспийских и азиатских энергоносителей.

Единственный более-менее активно работающий на внешнеполитическом фронте член правительства — вице-премьер по евроинтеграции О.Рыбачук. Однако его активность, преимущественно, связана с саммитами ЕС и НАТО, где он в очередной раз напоминает о желании Украины вступить в эти организации, в очередной же раз получая ответ, что пока не время.

Фактически правительство Тимошенко оказалось отстранённым не только от внешнеполитической деятельности, что было характерно и для многих предшествующих Кабинетов, но и от деятельности внешнеэкономической. Последние визиты П.Порошенко в Москву и А.Зинченко в Ливию свидетельствуют о том, что внешнеэкономическую составляющую пытается принять на себя ближайшее окружение Президента.

До тех пор, пока ни самому В.Ющенко, ни представителям его ближайшего окружения не удастся добиться на внешнеэкономическом фронте сколько-нибудь значительных успехов, Кабмин находится даже в выигрышном положении, поскольку может списывать на Банковую не только внешнеполитические неудачи, но и внутриэкономические провалы. Правительство, например, не виновато, что газ для украинских потребителей резко подорожал — в Туркменистан ездил договариваться В.Ющенко.

Однако, если президентскому ближайшему окружению реально удастся добиться решения каких-либо насущных внешнеэкономических проблем (похоже, что ближе всего к этому подошёл П.Порошенко во время своего визита в Москву) и окончательно закрепить за собой внешнеэкономическую сферу, правительство реально лишиться важной части своих полномочий, а также потеряет многие рычаги, позволяющие влиять на внутриэкономическую ситуацию.

Не исключено, что Ю.Тимошенко могла бы действовать на международной арене, через своих отраслевых министров, однако они не являются членами её личной команды, чем, возможно и объясняется недоверие к ним и стремлением не выпускать из-под контроля.

Во внутриполитической сфере

Правительство, пожалуй, достигло наибольших успехов. Оппозиция, в качестве организованной силы практически не существует. Объединённые социал-демократы заняты борьбой за свою собственность (облэнерго, ФК «Динамо Киев»), «Партия Регионов» не состоялась в качестве организованной политической силы. Уход В.Коновалюка в «Трудовую Украину» со всей очевидностью продемонстрировал, что перспективные кадры не связывают с командой В.Януковича своё политическое будущее, даже несмотря на то, что на остатках рейтинга президентской избирательной кампании «Партия Регионов» ещё может набрать 10-15% голосов. Такие организации как ПСПУ (Н.Витренко), «Братство» (Д.Корчинского), Республиканская партия (Ю.Бойко) и т.д. не являются серьёзной силой и работают больше в сфере пиара, нежели политики. Кроме того «донецкий клан» также связан борьбой за собственность и не един: ИСД (С.Тарута, В.Гайдук) поддерживал В.Ющенко в ходе избирательной кампании и сегодня пользуется покровительством Президента.

Беспомощность оппозиции наиболее ярко была продемонстрирована в деле Б.Колесникова. Несмотря на юридическую некорректность задержания ни «Партия Регионов», ни СДПУ(о) не смогли организовать массовые акции, которые они обещали, В.Янукович даже угрожал общенациональной политической забастовкой. Палаточный городок под Верховной Радой давно и прочно забыт населением и прессой, а создание парламентской комиссии по расследованию фактов преследований по политическим мотивам, стало не более чем кратковременным информационным поводом.

Аналогичным образом можно расценить события сопровождавшие снятие с должности через суд Р.Боделана, заменённого Гурвицем и квазидобровольную отставку С.Куницына с поста Премьер-министра АРК и замену его А.Матвиенко. Юридически некорректные процессы не вызвали сопротивления оппозиции и поддерживавшие её политики были фактически сданы.

В том, что касается экономических и социальных проблем, население сегодня склонно винить отдельных министров, окружение Президента в лице П.Порошенко и А.Зинченко и даже самого В.Ющенко, однако Кабмин, как организация, пока защищена удачным пиаром своего руководителя — Ю.Тимошенко. Премьер-министр, ещё со времён совей оппозиционности заняла нишу борца за интересы народа. Которому мешают все: и друзья, и враги (они по недопониманию, другие по злому умыслу). В результате, любое достижение правительства, становится в глазах избирателей, достижением лично Ю.Тимошенко, а любой провал — результатом интриг недоброжелателей.

Рейтинг Ю.Тимошенко, несмотря на упомянутые проблемы, растёт, поднимая не только рейтинг БЮТ, но и уровень доверия населения к Кабинету Министров. Более того, сегодня сложилась парадоксальная ситуация, в которой к Ю.Тимошенко уходят разочарованные избиратели как В.Ющенко, так и В.Януковича.

Однако подобное положение вещей имеет и существенный минус. Фактическая персонификация правительства в лице Премьера ведёт к тому, что, в случае отставки Ю.Тимошенко Кабмин может одномоментно утратить весь кредит доверия. На сегодня, для подавляющего большинства избирателей (как оппозиционеров, так и сторонников действующей власти) правительством является не команда министров, входящая в состав Кабинета, а лично Ю.Тимошенко. При этом, деятельность Премьера в общественном сознании, чётко отделяется от деятельности Президента и его окружения, а зачастую и противопоставляется ей. Более того, скандалы вокруг Р.Зварыча, назначения заместителей Е.Червоненко, критики А.Кинахом отдельных решений того Кабинета, членом которого он состоит, привели к тому, что избиратель считает противниками правительства ЮТимошенко большую часть министров этого правительства.

В создавшейся ситуации как принудительная, так и добровольная отставка Ю.Тимошенко не выгодны практически никому из украинских политиков. Её переход в оппозицию приведёт к усилению оттока голосов в пользу БЮТ как от партий, представляющих действующую власть, так и от оппозиционных.

В связи с этим главной проблемой в отношениях между правительством и командой действующего Президента становится вопрос об отношении к политреформе. Несмотря на то, что его периодически заслоняют другие скандалы, он постоянно присутствует в качестве фона всех политических событий, периодически выдвигаясь на первый план.

До тех пор, пока сохраняется норма закона о вступлении политреформы в силу с 1-го сентября 2005 года или с первого января 2006 года Ю.Тимошенко, как глава правительства остаётся практически неуязвимой для своих оппонентов в составе действующей власти. Как уже было отмечено выше, в среде оппозиции оппонентов она вообще не имеет, даже более того, из рядов объединённых социал-демократов постоянно поступают сигналы о стремлении объединить усилия с БЮТ на выборах 2006 года.

Как наиболее популярный политик, с наиболее динамично растущим рейтингом, Ю.Тимошенко более всех заинтересована во вступлении в силу политреформы, перераспределяющей полномочия от Президента к Премьеру. Она наиболее вероятный кандидат на премьерство и в 2006 году. При этом сохраняются все пропагандистские преимущества, которыми она обладает сейчас, но к ним добавляются властные полномочия и контроль над собственным правительством, которым сейчас она не обладает.

С другой стороны, в окружении В.Ющенко, существуют две точки зрения на реформу. Одна группа, возглавляемая А.Зинченко, считает, что реформу надо отменить. Госсекретарь даже высказался в пользу проведения по этому вопросу референдума. К этой группировке примыкает также А.Кинах. Это, в основном, чиновники, вес поста которых зависит от полновластия президента (А.Зинченко) или не имеющие шансов сохранить должность без поддержки В.Ющенко (А.Кинах). Они либо вообще не являются партийными лидерами, либо их партии не имеют шансов преодолеть трёхпроцентный барьер на выборах в Верховную Раду. Реализованная политреформа автоматически отбрасывает их во второй эшелон украинской политики.

Вторая группировка, представленная П.Порошенко, делает ставку на подконтрольную им НСНУ. Если даже президентская партия займёт второе место на выборах в Верховную Раду и пост Премьера придётся оставить за Ю.Ттимошенко, опираясь на сохраняющиеся возможности президентской должности и частичный контроль над парламентом и правительством, эта группировка рассчитывает переиграть своих оппонентов технологически. Кроме того, они отдают себе отчёт в том, что отмена политреформы приведёт к фактической делегетимизации и самого В.Ющенко.

В то же время, в случае дальнейшего роста популярности Ю.Тимошенко и/или появления реальной возможности союза БЮТ с частью нынешней оппозиции против НСНУ, две указанные группировки в президентском окружении могут объединиться и выступить против политреформы совместно.

5. Выводы и прогнозы

В результате первых ста дней работы правительства произошло существенное ухудшение положения в социальной и экономической сферах. Существуют тревожные тенденции и в областях внешнеполитической и внешнеэкономической, однако здесь за попытку слишком резкого разрыва с Россией и переориентации на Запад, в первую очередь США, и НАТО, как механизм воздействия Вашингтона на европейскую политику, несёт не Кабмин, фактически отстранённый от международной активности, а лично Президент и его окружение, а также министр иностранных дел Б.Тарасюк. Даже роль вице-премьер-министра по вопросам европейской интеграции О.Рыбачука является более церемониальной, чем практической.

Существуют тенденции к дальнейшему ухудшению экономической и, соответственно, социальной ситуации и даже постепенного вползания страны в экономический кризис.

Тем не менее, данные тенденции пока осознаются только на уровне экспертного сообщества, кредит же доверия к правительству и лично Премьеру продолжает оставаться стабильно высоким, а личный рейтинг Ю.Тимошенко и её партии растёт. Это обеспечивает правительству как время, так и базу для принятия любых, в том числе и непопулярных решений, призванных предотвратить развитие событий по худшему сценарию. Однако меры, принимаемые Кабмином сегодня, не складываются в целостную систему и являются паллиативными, не рассчитанными на перспективу и не способными переломить ситуацию.

Слабость оппозиции и близость парламентских выборов дают надежду на то, что шаткое внутриполитическое равновесие сохранится до начала работы Верховной Рады 5-го созыва, на выборах в которую главная борьба будет идти между блоками, представленными В.Ющенко и Ю.Тимошенко. У последней более широкое пространство для манёвра, вплоть до перехода в оппозицию ещё до выборов. Также у действующего Премьера предпочтительные шансы на то, что её партии удастся собрать относительное большинство голосов. Тем не менее, поставить парламент под свой контроль, ни с кем не блокируясь, БЮТ не удастся.

Наиболее опасный период для действующего Премьера до конца лета — начала осени 2005 года, когда стартует непосредственная избирательная кампания в Верховную Раду. Учитывая, что к тому времени она должна будет определиться с союзниками на выборах и формой своего участия: во главе правительства или вне его, — в этот период на неё будет осуществляться наиболее массированное давление, как со стороны оппонентов во властном лагере, так и со стороны оппозиции. Поскольку с точки зрения общих политических факторов (преследования политических оппонентов, внешнеполитические неудачи) Премьер для критики неуязвим, так как эти направления связываются с деятельностью Президента, оппоненты, очевидно сконцентрируются на критике социально-экономических результатов деятельности новой власти, за которые несёт ответственность правительство и лично Премьер. Наибольшее внимание. В связи с этим будут вызвать проблемы:

1. Колебания курса национальной валюты.

2. Индекса инфляции.

3. Хода и результатов реприватизации.

4. Состояния дел на рынке нефтепродуктов и, как вытекающая из неё, проблема создания ВИНК, на базе оставшихся государственных активов в сфере нефтепереработки, нефтедобычи, и торговли нефтепродуктами.

Последние две проблемы являются наиболее актуальными, поскольку Премьер отчётливо обозначила свою персональную заинтересованность ими и полноценную вовлечённость в их решение.

СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНЕ СТАНОВИЩЕ УКРАЇНИ

Повідомлення Державного комітету статистики України

Валовий внутрішній продукт

Приріст валового внутрішнього продукту (ВВП) у січні-березні 2005р. порівняно з відповідним періодом 2004р. становив 5,4%.

Зміни реального ВВП

(наростаючим підсумком у % до відповідного

періоду попереднього року)

Номінальний валовий внутрішній продукт, за орієнтовною оцінкою, становив 79356 млн.грн.

Найбільший приріст валової доданої вартості спостерігався в обробній промисловості на 7,8% та транспорті — на 6,9%.

Промисловість

У січні-березні 2005р. обсяги промислового виробництва порівняно з відповідним періодом 2004р. зросли на 7,1%.

Зміни обсягів промислового виробництва

(наростаючим підсумком у % до відповідного

періоду попереднього року)

У добувній промисловості приріст виробництва становив 3,6%. Збільшення випуску продукції спостерігалося на підприємствах з видобутку металевих руд — на 9,8%, вуглеводнів — на 1%. Водночас на 0,8% скоротилися обсяги виробництва на підприємствах з видобутку вугілля і торфу. За І квартал 2005р. видобуто 724 тис.т нафти та 4,9 млрд.куб.м газу природного. Обсяги залізної руди і концентрату неагломерованих становили 17,2 млн.т, агломерованих — 16,7 млн.т, що відповідно на 7,8% і 5,1% більше, ніж у січні-березні 2004р.

В обробній промисловості випуск продукції проти січня-березня 2004р. збільшився на 7,8%.

У харчовій промисловості та переробленні сільськогосподарських продуктів обсяги виробництва продукції зросли на 16%. Приріст продукції одержано на підприємствах більшості видів діяльності галузі, зокрема, у переробленні овочів та фруктів — 27,6%, м’ясній, тютюновій та кондитерській промисловості — відповідно 24,2%, 23% та 18,2%, виробництві напоїв та макаронних виробів — 21,6% та 21,3%, молочній промисловості — 17,6%, виробництві жирів — 3,3%. Випущено 112 тис.т соків фруктових та овочевих, нектарів, 7,5 тис.т овочів консервованих натуральних, 8,1 тис.т джемів, желе фруктових, пюре та паст фруктових, 115 тис.т м’яса, 75,2 тис.т ковбасних виробів, 64,8 тис.т шоколаду та інших продуктів харчових готових з вмістом какао в брикетах, пластинах або плитках, 82,1 тис.т виробів кондитерських з цукру без вмісту какао, 26,8 млрд.шт. сигарет, 560 тис.дал коньяку, 10,5 млн.дал горілки та інших міцних спиртових напоїв, 40,1 млн.дал пива, 29,5 млн.дал безалкогольних напоїв, 23,5 тис.т макаронних виробів без начинки, не підданих тепловому обробленню, 174 тис.т молока обробленого рідкого, 54,7 тис.т сирів жирних, 118 тис.т продуктів кисломолочних, 23,2 тис.т консервів молочних, 323 тис.т олії соняшникової нерафінованої.

На підприємствах легкої промисловості приріст обсягів продукції проти січня-березня 2004р. становив 3,3%. Збільшено майже вдвічі виробництво ковдр та пледів, на 26-45% — бавовняної та вовняної пряжі, на 8-19% — білизни постільної, тканин бавовняних, вовняних та з волокон хімічних, килимів, виробів килимових та панчішно-шкарпеткових. На швейних підприємствах на 16-27% зріс випуск піджаків, блейзерів, курток типу піджаків, джемперів та виробів аналогічних, на 8% — жіночих і дівчачих пальт, напівпальт, накидок, плащів, курток теплих типу «парки» або «аляски». Водночас майже наполовину знижено виробництво хімічної штапельної пряжі, на 19-26% — светрів, джемперів, пуловерів, жилетів і виробів аналогічних трикотажних, лляної пряжі, чоловічих і хлопчачих пальт, напівпальт, накидок, плащів, курток теплих типу «парки» або «аляски» та аналогічних виробів, на 2-5% — костюмів, суконь і сарафанів. Взуттєвиками випущено 4,5 млн. пар взуття, що на 16% менше, ніж у січні-березні 2004р.

У виробництві деревини та виготовленні виробів з неї проти відповідного періоду попереднього року випуск продукції збільшився на 22%. Спостерігався приріст обсягів виробництва дерев’яних вікон, дверей, рам і порогів (60,5%), паркету з деревини листяних порід, плит деревостружкових необроблених, фанери клеєної (15-35%). Поряд з цим знизився випуск плит деревоволокнистих необроблених.

Підприємства целюлозно-паперової, поліграфічної промисловості та видавничої справи перевищили на 19,5% обсяги виробництва січня-березня попереднього року. Збільшилося друкування книг, газет, журналів та періодичних видань, які виходять щонайменше чотири рази на тиждень, виготовлення паперу побутового або санітарно-гігієнічного призначення, коробок, ящиків та сумок з гофрованих паперу та картону (на 10-31%). Водночас зменшився випуск зошитів, шпалер та аналогічних покриттів.

У виробництві неметалевих мінеральних виробів приріст продукції у січні-березні 2005р. становив 11,2%. Перевищено обсяги січня-березня 2004р. з виробництва листів гофрованих, шиферу та аналогічних виробів з азбестоцементу, ємностей для напоїв та харчових продуктів, виробів з асфальту або аналогічного матеріалу в рулонах, плит та плиток керамічних (на 18-28%), елементів конструкцій збірних для житлового або цивільного будівництва з цементу, бетону або штучного каменю, виробів санітарно-технічних керамічних, скла виливаного, прокатного, видувного або тягнутого, листового або профільованого, цементу (на 5-8%). Поряд з цим зменшився випуск стінових будівельних матеріалів, банок для консервування, посуду столового, кухонного, інших господарсько-побутових виробів, шлаковати, вати мінеральної силікатної та аналогічних мінеральних ват.

На підприємствах металургії та з оброблення металу спостерігалось погіршення динаміки виробництва, приріст продукції за січень-березень 2005р. становив 1,6% проти 4,6% за січень-лютий 2005р. У виробництві чавуну, сталі та феросплавів випуск продукції збільшився на 3,5%, труб — на 23,6%, інших видів первинного оброблення чавуну та сталі — на 10,3%, в обробленні металів — на 11%. При цьому на 37% зменшилися обсяги у виробництві кольорових металів. Виплавлено 7,9 млн.т чавуну, 7,3 млн.т сталі, вироблено 5,6 млн.т готового прокату, 538 тис.т труб і профілів пустотілих з чорних металів.

У машинобудуванні обсяги продукції проти січня-березня 2004р. зросли на 11,3%. Найвищий приріст продукції отримано у виробництві автомобільного транспорту — 48,6%, канцелярських та електронно-обчислювальних машин — 41,9%, машин для металургії — 30,1%. Перевищено обсяги січня-березня 2004р. у виробництві побутових приладів на 5,9%, верстатів — на 4,8%, сільськогосподарських машин — на 2,9%. Поряд з цим скоротилися обсяги продукції на підприємствах з виробництва контрольно-вимірювальної апаратури (на 16,7%), устатковання для радіо, телебачення та зв’язку (на 9%), електричних машин і апаратури (на 4,9%), залізничного машинобудування (на 2,4%). За січень-березень 2005р. вироблено 152 тис. холодильників-морозильників побутових комбінованих з окремими зовнішніми дверцями, 85,3 тис. пральних машин, 17,2 тис. пилососів побутових, 702 верстати для оброблення дерева, 983 трактори для сільського та лісового господарства, 6,5 тис. комп’ютерів настільних, 40,7 тис. легкових автомобілів, 630 автобусів.

Підприємства хімічної та нафтохімічної промисловості у січні-березні 2005р. перевищили на 14,2% рівень виробництва січня-березня попереднього року. Збільшився випуск продукції у хімічному виробництві (на 12,8%), з нього у виробництві базової хімічної продукції (на 12,9%), фармацевтичному виробництві (на 14,4%), виробництві мила, парфумерної продукції, очищувальних і полірувальних препаратів (на 31,3%). Приріст продукції одержано у виробництві гумових (4,7%) та пластмасових (28,6%) виробів.

Серед продукції базової хімії проти січня-березня 2004р. у 2,1-4,4 рази збільшився випуск дистильованої води, нітритів, газів промислових складних, на 31-46% — соди каустичної та кальцинованої, формальдегіду, барвників синтетичних, металоїдів, пестицидів та інших агрохімічних продуктів, на 19-28% — оцтової кислоти, сульфату алюмінію, сірчаної та соляної кислоти, на 3-15% — етилену, пластмас у первинних формах, оксиду і пероксиду цинку, нафталіну та сумішей ароматичних вуглеводнів інших, синтетичного аміаку, нітратів калію, кислот карбонових та їхніх похідних, метанолу, кислоти азотної неконцентрованої, добрив калійних та азотних мінеральних або хімічних. Поряд з цим на 18-39% скорочено виробництво лимонної кислоти, її солей та складних ефірів, гідроксиду алюмінію, карбонату кальцію, на 5-10% — олеуму, газів промислових простих, сірки рафінованої, бензолу.

На підприємствах з виробництва гумових виробів у січні-березні 2005р. вироблено 1,8 млн.шт. усіх видів шин. Випуск шин для вантажних автомобілів та автобусів, велосипедів та мотоциклів зменшено на 13-14%, для легкових автомобілів — на 8%.

У виробництві коксу та продуктів нафтоперероблення обсяги виробництва порівняно з січнем-березнем 2004р. скоротилися на 2,9%. Обсяги первинної переробки нафти зменшилися на 5,7% і становили 5,3 млн.т. Випуск дизельного палива для транспорту автомобільного й залізничного та мазутів топкових важких скоротився відповідно на 5,9% і 6,8%, водночас виробництво бензину моторного зросло на 20,4%.

На підприємствах з виробництва та розподілення електроенергії проти січня-березня 2004р. обсяги виробленої продукції (робіт, послуг) зросли на 3,2%. За І квартал 2005р. вироблено 52,4 млрд.кВт·год електроенергії. На атомних і гідроелектростанціях випуск електроенергії збільшився відповідно на 9% і 18,3%, на теплових електростанціях — зменшився на 0,9%.

Сільське господарство

У січні-березні 2005р. обсяг продукції сільського господарства в усіх категоріях господарств проти відповідного періоду 2004р. зріс на 3,9%, у тому числі у сільськогосподарських підприємствах — на 17,6%, у господарствах населення — скоротився на 2,3%.

Зміна обсягів сільськогосподарського виробництва

(наростаючим підсумком у % до відповідного

періоду попереднього року)

Станом на 1 квітня 2005р. в усіх категоріях господарств було посіяно 557,7 тис.га ярих культур (у 5,4 раза менше, ніж на 1 квітня 2004р.), у тому числі сільськогосподарськими підприємствами — 400,6 тис.га.

За оперативними даними, у сільськогосподарських підприємствах загинуло 45,8 тис.га озимих на зерно та зелений корм, що становить 0,8% до посіяного (на 1 квітня 2004р. відповідно 158,2 тис.га, або 2,8%).

За січень-березень 2005р. сільськогосподарським підприємствам надійшло 159,7 тис.т дизельного палива (на 23,7% менше, ніж за січень-березень 2004р.) та 55,6 тис.т бензину (на 17,4% менше). Станом на 1 квітня 2005р. в цих господарствах було в наявності 143,6 тис.т дизельного палива (на 9,3% менше, ніж на 1 квітня 2004р.) та 28,6 тис.т бензину (на 7,4% менше). У 17 регіонах наявність дизельного палива та бензину була нижчою від минулорічної.

Господарствами усіх категорій за січень-березень 2005р. реалізовано худоби та птиці на забій (у живій вазі) 577 тис.т (на 6,8% менше порівняно з відповідним періодом 2004р.), вироблено молока — 2,3 млн.т (на 0,5% більше), яєць — 2,9 млрд.шт. (на 7,1% більше). У сільськогосподарських підприємствах відбулося зростання обсягів реалізації худоби та птиці на забій (на 8,6%), виробництва молока (на 5,7%) та яєць (на 13,9%). У господарствах населення виробництво яєць залишилося на минулорічному рівні (100,1%) і зменшилися обсяги виробництва м’яса (на 12,6%) та молока (на 0,9%). Частка господарств населення у загальному виробництві цих продуктів тваринництва становила відповідно 46%, 68% та 78%.

Станом на 1 квітня 2005р. поголів’я великої рогатої худоби у господарствах усіх категорій, за розрахунками, становило 7,6 млн. голів (на 6,3% менше порівняно з аналогічною датою 2004р.), з нього корів — 3,96 млн. (на 7,3% менше), свиней — 6,6 млн. (на 4,5% менше), овець і кіз — 2,0 млн. (на 2,2% менше), птиці всіх видів — 139,9 млн. голів (на 10,1% більше). У той же час порівняно з 1 січня 2005р. зросла чисельність поголів’я великої рогатої худоби (на 8,7%), свиней (на 1,3%), овець і кіз (на 13,6%), що зумовлено, в першу чергу, сезонними тенденціями надходження приплоду.

У сільськогосподарських підприємствах поголів’я великої рогатої худоби порівняно з 1 квітня 2004р. зменшилося на 11,7%, у тому числі корів ? на 13,2%, овець і кіз — на 4,2%, у господарствах населення воно скоротилося на 2,8%, у тому числі корів — на 5,3%, свиней ? на 10,0%, овець і кіз — на 1,8%. Водночас у сільськогосподарських підприємствах усіх форм власності спостерігалося зростання поголів’я свиней — на 8,5% та птиці — на 21,9%, а у господарствах населення зросло поголів’я птиці (на 3,9%).

Господарства населення на початок квітня 2005р., за розрахунками, утримували 62,7% загальної чисельності поголів’я великої рогатої худоби (на початок квітня 2004р. — 60,5%), у тому числі 76,4% корів (74,8%), 66,0% свиней (70,1%), 82,8% овець і кіз (82,4%), 62,1% поголів’я птиці всіх видів (65,7%).

У сільськогосподарських підприємствах у січні-березні 2005р. порівняно з відповідним періодом 2004р. покращилися показники продуктивності худоби та птиці. Обсяг вирощування худоби та птиці збільшився на 37 тис.т (на 23%), а його відношення до реалізації тварин на забій становило 109% (у січні-березні 2004р. — 97%), що зумовлено суттєвим зростанням середньодобових приростів на вирощуванні та відгодівлі великої рогатої худоби (на 24%) та свиней (на 17%). Надій молока від однієї корови зріс на 23%, а несучість курей-несучок залишилася на рівні січня-березня 2004р.

Загальний обсяг реалізації продукції сільськогосподарськими підприємствами за січень?березень 2005р. порівняно з відповідним періодом 2004р. збільшився на 23%, у тому числі продукції рослинництва — на 51%, продукції тваринництва — на 9%. Середні ціни продажу аграрної продукції цими підприємствами за всіма напрямками реалізації у січні-березні 2005р. порівняно з відповідним періодом 2004р. зросли на 1% за рахунок зростання цін на продукцію тваринництва на 38%. Ціни на продукцію рослинництва знизилися на 32%.

За січень?березень 2005р. від сільськогосподарських товаровиробників надійшло на переробні підприємства 71 тис.т худоби та птиці (у живій вазі), що на 10% менше, ніж у відповідному періоді 2004р., молока та молочних продуктів ? 893 тис.т, або на 15% більше. У січні-березні 2005р. порівняно з січнем?березнем 2004р. частка господарств населення у загальному обсязі продажу переробним підприємствам худоби та птиці зменшилася з 31,1% до 27,7%, молока — зросла з 63,8% до 64,3%.

Станом на 1 квітня 2005р. у сільськогосподарських підприємствах (крім малих), а також на підприємствах, що займалися зберіганням та переробкою зернових культур, було в наявності 8,8 млн.т зерна (в 1,7 раза більше проти 1 квітня 2004р.), у тому числі пшениці — 3,6 млн.т (в 1,9 раза більше). Із загальної кількості зерна безпосередньо в аграрних підприємствах було в наявності 4,0 млн.т, у тому числі 1,3 млн.т пшениці.

Будівельна діяльність

січні-березні 2005р. підприємствами, що працювали за контрактами будівельного підряду, виконано робіт на суму 4078,5 млн.грн., що на 5,9% менше проти відповідного періоду попереднього року.

Кількість регіонів, в яких спостерігається зниження обсягів підрядних робіт, зросла з 14 у січні 2005р. до 19 у січні-березні.

Найбільше скорочено обсяги будівництва у Рівненській та Хмельницькій областях (відповідно на 46,8% та 43,4%), що зумовлено завершенням у 2004р. робіт на нових енергоблоках АЕС.

Через скорочення житлового будівництва та ремонтних робіт у санаторіях Південного узбережжя Криму на 32,8% знизили обсяги робіт підрядні підприємства м.Севастополя.

Зменшення ремонтно-будівельних робіт на Запорізькій АЕС та комбінатах «Запоріжсталь», «Запоріжкокс» та «Дніпроспецсталь» призвело до загального скорочення обсягів будівництва у Запорізькій області на 22,2%.

На 21,4% знизили обсяги робіт підприємства Черкаської області.

Разом з тим зросло будівництво у 8 регіонах, найбільше — у Житомирській (на 13,8%) та Тернопільській (на 8,9%) областях, що пов’язано в основному з будівництвом житла та виконанням значних обсягів ремонтно-будівельних робіт на автомобільних дорогах. На 10,5% перевищили обсяги будівництва І кварталу 2004р. підприємства Івано-Франківської області, що здійснювали роботи з розвідувального буріння, облаштування свердловин, газових родовищ та ін.

Слід зазначити, що майже 31% загальнодержавного обсягу підрядних робіт виконано підприємствами столиці, де у січні-березні 2005р. продовжувалося будівництво ліній метрополітену, Дарницького вокзалу, мосту (Труханів острів-Поділ-Троєщина), культурно-розважальних, торговельних і готельних комплексів, банківських приміщень і житла.

Транспорт

За січень-березень 2005р. підприємствами транспорту перевезено 195,0 млн.т вантажів, що на 0,4% менше, ніж за січень-березень 2004р. Вантажооборот зріс на 0,6% і становив 116,7 млрд.ткм.

Перевезення вантажів залізницями порівняно з січнем-березнем 2004р. зменшилося на 2,1%, відправлення вантажів зросло на 1,5%. На Одеській залізниці відправлення вантажів зросло на 11,0%, Придніпровській — на 6,1%, Південній — на 3,3%, Південно-Західній — на 0,4% та Львівській залізниці — на 0,1%. На Донецькій залізниці відправлення вантажів зменшилося на 2,8%. Збільшилося відправлення основних номенклатурних груп вантажів: зерна і продуктів перемелу — в 1,8 раза, хімічних і мінеральних добрив — на 18,2%, залізної та марганцевої руди — на 10,3%, лісових вантажів — на 9,1%, цементу — на 8,9%, чорних металів — на 0,5%. Середньодобове вивантаження вагонів зменшилося в цілому на 2,2%, у тому числі на Придніпровській залізниці на 9,6%, Південно-Західній — на 6,1%, Львівській — на 0,6%, Донецькій — на 0,4%. Разом з тим середньодобове вивантаження вагонів зросло на Південній залізниці — на 2,4% та Одеській — на 2,0%. Порівняно з січнем-березнем 2004р. поліпшилися основні показники використання рухомого складу залізниць: середньодобова продуктивність вантажного вагона зросла на 10,6%, локомотива — на 1,8%, середній час обороту вантажного вагона скоротився на 12,0 год і майже на 5 год зменшився простій вагона під однією вантажною операцією.

ітчизняний морський та річковий торговельний флот збільшив перевезення вантажів на 2,1%, в цілому замовникам доставлено 3,7 млн.т вантажів. Перевезення вантажів підприємствами річкового транспорту порівняно з січнем-березнем 2004р. зросло на 0,3%, морського транспорту — на 4,0%. Обсяг переробки вантажів у торговельних і рибних портах та на промислових причалах (морських і річкових) зменшився на 1,6% і становив 33,5 млн.т. Переробка експортних вантажів збільшилася на 20,3%, імпортних — на 25,4%. Переробка транзитних вантажів скоротилася на 23,2%, внутрішнього сполучення — на 36,6%. Кількість оброблених суден — закордонних та інфрахт — зросла на 5,0% і становила 3,6 тис. одиниць.

Підприємствами автомобільного транспорту (з урахуванням перевезень фізичними особами-підприємцями) перевезено 23,2 млн.т вантажів, що на 6,4% більше порівняно з січнем-березнем 2004р., та виконано вантажооборот в обсязі 3,9 млрд.ткм, який зріс на 34,3% за рахунок міжміських та міжнародних перевезень.

Магістральними трубопроводами транспортовано 62,0 млн.т вантажів, що на рівні січня-березня 2004р. Перекачка газу зросла на 2,5%, разом з тим перекачка нафти зменшилася на 8,1%, аміаку — на 7,0%. Транзит газу зріс на 2,7%, нафти — на 3,2%, аміаку — зменшився на 10,0%.

За січень-березень 2005р. послугами пасажирського транспорту скористалися 1,0 млрд. пасажирів, виконано пасажирську роботу в обсязі 23,3 млрд.пас.км, що відповідно на 6,3% та на 2,4% більше порівняно з січнем-березнем 2004р.

Залізничним транспортом за січень-березень 2005р. відправлено 102,7 млн. пасажирів, що на 9,8% менше, ніж за відповідний період 2004р. Послугами автомобільного транспорту (з урахуванням перевезень фізичними особами-підприємцями) скористалися 0,9 млрд. пасажирів, що на 8,4% більше, ніж за січень-березень попереднього року. Перевезення пасажирів автотранспортом фізичних осіб-підприємців зросло на 17,6%. Авіаційним транспортом перевезено 0,7 млн. пасажирів, що на 31,2% більше порівняно з січнем-березнем 2004р.

Фінанси

За даними Державного казначейства України, доходи Зведеного бюджету за січень-лютий 2005р. становили 15,5 млрд.грн. (31,1% до ВВП), що складає 14,1% від річних призначень. В основному доходи були сформовані за рахунок податкових надходжень (73,4% від загальної суми доходів).

Видатки Зведеного бюджету, включаючи кредитування за вирахуванням погашення, становили 13,5 млрд.грн. (27% до ВВП), що складає 12,1% від річних призначень. У структурі видатків Зведеного бюджету 67,5% припадає на фінансування соціально-культурних заходів, 10,2% — на здійснення загальнодержавних функцій, зокрема видатки з обслуговування боргу — 3,2% (0,9% до ВВП), у тому числі зовнішнього боргу — 2,1% від загальної суми видатків (0,6% до ВВП).

Профіцит Зведеного бюджету за січень-лютий 2005р. становив 2 млрд.грн. (4,1% до ВВП).

Державний бюджет по доходах (з урахуванням взаємовідносин з місцевими бюджетами) виконано у сумі 11,8 млрд.грн. (13,7% річних призначень), або 23,7% до ВВП, і на 70,3% сформовано за рахунок податкових надходжень, з яких податок на додану вартість становить 38,9%, податок на прибуток підприємств — 35,9%.

У видатках Державного бюджету (включаючи кредитування за вирахуванням погашення), що становили 10,9 млрд.грн. (11,5% річних призначень), або 21,8% до ВВП, переважає фінансування соціально-культурних заходів (46,4% від загальної суми видатків), громадського порядку, безпеки та судової влади (8,8%), загальнодержавних функцій (9,2%), у тому числі обслуговування боргу (3,2%). Державний бюджет України зведено з профіцитом 0,9 млрд.грн. (1,9% до ВВП).

Облікова відсоткова ставка Національного банку України за січень 2005р. становила 9%.

За даними Національного банку України, вимоги банківської системи України за наданими кредитами (включаючи нараховані відсотки) за січень поточного року зменшились на 1,2% і на 1 лютого 2005р. становили 97,5 млрд.грн., з яких 53,7 млрд.грн. — у національній валюті.

Зобов’язання банків за коштами, залученими на рахунки фізичних осіб (включаючи нараховані відсотки), у національній та іноземній валютах за січень поточного року збільшились на 6,3% і на 1 лютого 2005р. становили 44,3 млрд.грн., з яких 23,6 млрд.грн. — у національній валюті.

На кінець січня 2005р. офіційний курс гривні до долара США становив 530,39 грн. за 100 доларів США, гривні до євро — 691,36 грн. за 100 євро.

Фінансовий результат суб’єктів господарювання від звичайної діяльності до оподаткування (крім малих, сільськогосподарських підприємств та установ, що утримуються за рахунок бюджету) за січень-лютий 2005р. становив 8,3 млрд.грн. (загальна сума прибутку — 12,0 млрд.грн., збитків — 3,7 млрд.грн.).

Протягом січня-лютого 2005р. збитково працювало 35,3% підприємств. Найбільше таких підприємств на транспорті та зв’язку (46,6%), у будівництві (43,7%) та промисловості (40,2%).

Дебіторська та кредиторська заборгованість по всіх суб’єктах господарювання (крім малих підприємств та бюджетних установ) на 1 березня 2005р. становила відповідно 314,8 та 397,3 млрд.грн. Протягом лютого 2005р. дебіторська заборгованість збільшилась на 1,6%, кредиторська — на 0,7%.

У структурі кредиторської заборгованості частка заборгованості між підприємствами України становила 89,2% (354,4 млрд.грн.), між суб’єктами господарської діяльності України та країн СНД і Балтії — 4,4% (17,6 млрд.грн.), із суб’єктами господарської діяльності інших країн — 6,4% (25,3 млрд.грн.). У структурі дебіторської заборгованості — відповідно 94,1% (296,3 млрд.грн.), 1,7% (5,2 млрд.грн.) та 4,2% (13,3 млрд.грн.).

Найбільші обсяги кредиторської заборгованості перед суб’єктами господарської діяльності країн СНД та Балтії Україна має з Російською Федерацією — 12,6 млрд.грн. (71,8%) та Туркменістаном — 3,7 млрд.грн. (20,8%).

Питома вага простроченої заборгованості в загальній сумі дебіторської заборгованості становила 22,1%, кредиторської — 22,0%. Протягом лютого 2005р. обсяги простроченої дебіторської заборгованості збільшились на 1,3%, кредиторської — на 1,2%.

Зовнішня торгівля товарами

Обсяги експорту зовнішньої торгівлі України товарами за січень-лютий 2005р. становили 5128,4 млн.дол.США, імпорту — 4211,3 млн.дол. і проти січня-лютого 2004р. збільшилися відповідно на 14,7% та на 9%. Позитивне сальдо зовнішньої торгівлі товарами становило 917,1 млн.дол.США (у січні-лютому 2004р. ? 606,3 млн.дол.).

Зовнішньоторговельні операції з товарами Україна здійснювала з партнерами зі 168 країн світу.

Туреччини, Італії, Німеччини, Польщі, Алжиру, США та Угорщини здійснювалось близько 29% експортних поставок. Імпортні надходження з Туркменістану, Німеччини, Китаю, Польщі, Франції, Італії, США разом становили понад 33%. Російська Федерація залишається найбільшим торговельним партнером України (17% експортних та 37,3% імпортних надходжень).

Поставки недорогоцінних металів та виробів з них становили 44,2% від загального обсягу експорту країни. Експорт мінеральних продуктів, продукції хімічної та пов’язаних з нею галузей промисловості, механічного та електричного обладнання, продуктів рослинного походження, транспортних засобів і шляхового обладнання, готових харчових продуктів, текстилю та виробів з текстилю, жирів та олій тваринного або рослинного походження разом становив 46,4%. У загальному обсязі експорту товарів за січень-лютий 2005р. проти січня-лютого 2004р. збільшилась частка зернових культур, руд, шлаків та золи, енергетичних матеріалів, нафти та продуктів її перегонки, органічних хімічних сполук, добрив, чорних металів, виробів з чорних металів. Натомість зменшилась частка продуктів неорганічної хімії, полімерних матеріалів, пластмас, одягу текстильного, міді та виробів з міді, алюмінію й виробів з алюмінію, котлів, машин, апаратів і механічних пристроїв, електричних машин і устаткування, залізничних або трамвайних локомотивів, шляхового обладнання, приладів і апаратів.

У загальному обсязі імпорту товарів 38,7% становили мінеральні продукти, у тому числі 35,5% вартості складали енергетичні матеріали, нафта та продукти її перегонки (з них нафта сира — 13,6%, газ природний — 15,9%). Поставки механічного та електричного обладнання, продукції хімічної та пов’язаних з нею галузей промисловості, транспортних засобів і шляхового обладнання, недорогоцінних металів та виробів з них, полімерних матеріалів, пластмас та каучуку, готових харчових продуктів, текстилю та виробів з текстилю, маси з деревини або інших волокнистих целюлозних матеріалів разом становили 51,7% вартості імпорту. За січень-лютий 2005р. у загальному обсязі імпорту товарів збільшилась частка м’яса та харчових субпродуктів, руд, шлаків та золи, органічних хімічних сполук, фармацевтичної продукції, полімерних матеріалів, пластмас, паперу та картону, чорних металів, виробів з чорних металів, котлів, машин, апаратів і механічних пристроїв, електричних машин і устаткування. Зменшилась частка зернових культур, енергетичних матеріалів, нафти та продуктів її перегонки, залізничних або трамвайних локомотивів, шляхового обладнання, наземних транспортних засобів, крім залізничних, приладів і апаратів.

За січень-лютий 2005р. експорт давальницької сировини становив 4,1 млн.дол. Імпортовано готової продукції з української давальницької сировини на 4,6 млн.дол.СЩА.

У той же час в Україну надійшло іноземної давальницької сировини на 289,1 млн.дол. Експортовано готової продукції з імпортної давальницької сировини на 428 млн.дол.США.

Серед регіонів України найбільші обсяги експорту товарів припадали на Донецьку, Дніпропетровську, Запорізьку, Полтавську, Луганську, Одеську області та м.Київ.

Найбільші імпортні надходження здійснювалися у м.Київ, Донецьку, Дніпропетровську, Запорізьку, Одеську, Київську та Харківську області.

Оптова й роздрібна торгівля,

ресторанне господарство

Оборот підприємств оптової торгівлі за січень-березень 2005р. становив 121,6 млрд.грн. Фізичний обсяг оптового товарообороту порівняно з січнем-березнем 2004р. збільшився на 0,1%.

Оборот роздрібної торгівлі (до якого включено роздрібний товарооборот підприємств роздрібної торгівлі, розрахункові дані щодо обсягів продажу товарів на ринках та фізичними особами-підприємцями) за січень-березень 2005р. становив 29,9 млрд.грн., що на 17,5% більше обсягу січня-березня 2004р. У структурі обороту роздрібної торгівлі на організовані та неформальні ринки припадало 25,7%. В обороті організованих ринків більше третини обсягів займав продаж сільськогосподарських продуктів.

Оборот ресторанного господарства у січні-березні 2005р. проти січня-березня попереднього року збільшився на 11,2% і становив 9,7 млрд.грн.

Обсяг роздрібного товарообороту підприємств, які здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі та ресторанного господарства, за січень-березень 2005р. становив 17,4 млрд.грн., що у порівнянних цінах на 18,6% більше обсягу січня-березня 2004р.

Ціни і тарифи

Індекс споживчих цін у січні-березні 2005р. становив 104,4% (у відповідному періоді попереднього року — 102,2%). У січні-березні 2005р. темпи приросту цін на продовольчі товари (5,9%) випереджали приріст цін (тарифів) на послуги (2,0%) та непродовольчі товари (0,6%).

На продовольчому ринку найбільше (на 26,1% та 24,5%) подорожчали овочі та картопля. На 15,3-7,3% зросли ціни на фрукти, рибу і морепродукти, сир і бринзу, м’ясо і птицю, ковбасні вироби і копченості, молоко і молочну продукцію, оселедці. Водночас відбулося здешевлення яєць (на 15,2%).

Серед непродовольчих товарів на 3,2-1,3% стали дорожчими друковані видання, медикаменти, перев’язувальні та будівельні матеріали, посуд металевий, парфумерно-косметичні товари. У той же час на 2,7-0,1% знизилися в ціні паливно-мастильні матеріали, телерадіотовари, вироби з натурального хутра, взуття, обчислювальна техніка, електро- та фотокінотовари.

У сфері послуг найбільше (на 8,2-4,0%) подорожчали послуги дошкільних закладів, театрів, міського та автодорожнього транспорту, охорони здоров’я, індивідуальні послуги, плата за каналізацію, проживання у готелях, послуги спортивних установ.

Індекс цін виробників промислової продукції у січні-березні 2005р. становив 104,9% (у січні-березні 2004р. — 106,8%).

У добувній промисловості продукція подорожчала на 18,6%. В обробній промисловості ціни зросли на 4,4%, у виробництві і розподіленні електроенергії, газу та води — знизилися на 4,7%.

Індекс цін на будівельно-монтажні роботи у січні-лютому 2005р. становив 103,5% (у січні-лютому 2004р. — 103,3%).

Найбільше зростання цін (на 5,8-3,4%) зафіксовано у будівництві об’єктів добувної та обробної промисловості, установ охорони здоров’я та соціальної допомоги, адміністративних будівель, готелів та ресторанів. Водночас на 5,2% знизилися ціни у будівництві об’єктів, які призначені для надання колективних, громадських та особистих послуг.

Доходи населення

Номінальні доходи населення за січень-лютий 2005р. порівняно з січнем-лютим 2004р. збільшилися на 41,8%. Наявні доходи, які можуть бути використані населенням на придбання товарів та послуг, збільшились на 41,3%, а реальні наявні, визначені з урахуванням цінового фактора, — на 25,1%.

У лютому 2005р. порівняно з січнем 2005р. номінальні доходи населення збільшились на 7,4%, а наявні та реальні наявні — відповідно на 4,5% та 3,5%.

Наявні доходи у розрахунку на одну особу у лютому 2005р. становили 351,3 грн. проти 336,1 грн. у січні.

Витрати населення у січні-лютому 2005р. порівняно з січнем-лютим 2004р. збільшились на 28,3%, приріст заощаджень становив 4344 млн.грн.

У січні-лютому 2005р. середньомісячна номінальна заробітна плата, нарахована штатному працівнику (без урахування працівників малих підприємств та зайнятих у громадян-підприємців), дорівнювала 653,14 грн., що в 1,4 раза перевищує рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб (453 грн.) та на 29,6% відповідний показник у цьому періоді торік.

В економіці країни залишається значною диференціація рівня оплати праці серед видів економічної діяльності та регіонів.

Найбільш оплачуваними є працівники фінансових установ, авіаційного транспорту, а серед промислових видів діяльності — зайняті на підприємствах по виробництву коксу, продуктів нафтоперероблення. Рівень оплати праці у цих видах діяльності перевищив середній по економіці в 1,9-2,2 раза.

Значно нижчою залишається заробітна плата працівників сільського, рибного господарства, охорони здоров’я та соціальної допомоги, колективних, громадських та особистих послуг, готелів і ресторанів, текстильної та шкіряної промисловості, де її розмір не перевищив 72% від середнього по економіці.

Динаміка середньомісячної заробітної плати

у 2004-2005 роках

Серед регіонів найнижчою була заробітна плата працюючих у Тернопільській області (на 34% менше від середнього показника по країні), а найвищий її рівень, як і раніше, спостерігався у м.Києві (в 1,6 раза більше, ніж в середньому по країні). Середня заробітна плата працівників Запорізької, Дніпропетровської та Донецької областей на 11,3-21,3% перевищила цей показник у цілому по країні.

Реальна заробітна плата у січні-лютому 2005р. порівняно з відповідним періодом минулого року збільшилась на 14,3% (у січні-лютому 2004р. — на 25,0%). Уповільнення динаміки реальної заробітної плати у поточному році пояснюється тим, що у 2004р. високі темпи її приросту були зумовлені позитивним впливом зменшення ставки податку з доходів фізичних осіб (до 13%).

Загальна сума невиплаченої заробітної плати (з урахуванням економічно активних підприємств, суб’єктів господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також економічно неактивних підприємств) порівняно з 1 січня 2005р. зросла на 15,4%, або на 171,3 млн.грн., і на 1 березня становила 1282,6 млн.грн., що дорівнює 16,7% фонду оплати праці, нарахованого за лютий 2005р. (торік 39,1%).

Заборгованість працівникам економічно активних підприємств порівняно з 1 січня 2005р. збільшилася на 18,8%, або на 110,2 млн.грн., і на 1 березня становила 695,2 млн.грн., або 54,2% загальної суми боргу.

Протягом січня-лютого 2005р. зростання суми боргу економічно активних підприємств мало місце у переважній більшості регіонів за винятком Дніпропетровської, Івано-Франківської та Хмельницької областей, де її сума зменшилась. Найвищі темпи зростання порівняно з початком року спостерігалися у Закарпатській (у 2,5 раза більше), Рівненській (на 61,3%), Черкаській (на 65,4%), Харківській (на 60,5%) та Волинській (на 59,4%) областях.

Зменшення суми боргу зафіксовано тільки в окремих видах економічної діяльності — готелях і ресторанах (на 3,4%), рибному господарстві (на 22,2%) та авіаційному транспорті (на 33,7%).

Найбільш вагоме збільшення суми боргу відбулось у промисловості (на 40,4 млн.грн.), сільському господарстві (на 31,9 млн.грн.), будівництві (на 15,3 млн.грн.), операціях з нерухомістю, здаванні під найм та послугах юридичним особам (на 9,7 млн.грн.), а також наземному транспорті (на 5,0 млн.грн.).

Із кожних 100 гривень, не виплачених економічно активними підприємствами, 47 грн. заборгували своїм працівникам промислові підприємства, ще 23 — підприємства сільського господарства.

Заборгованість із виплати заробітної плати із бюджетів усіх рівнів протягом січня-лютого 2005р. збільшилась на 90,7% і на 1 березня становила 3,2 млн.грн., або 0,5% обсягу боргу економічно активних підприємств. З них 72,4% становила заборгованість працівникам з виплати компенсацій, пов’язаних з наслідками Чорнобильської катастрофи. Найбільше заборгували працівникам з виплати зазначених компенсацій підприємства Житомирської (1,3 млн.грн.), Київської (0,6 млн.грн.) та Рівненської (0,3 млн.грн.) областей.

Кількість працівників, які вчасно не отримали заробітну плату, протягом лютого 2005р. зросла на 14,5% і на 1 березня становила 707,1 тис. осіб, з них 39% були зайняті на підприємствах промисловості та 29,6% — у сільському господарстві.

Кожному із зазначених працівників не виплачено в середньому 729 грн., що на 16% більше середньої заробітної плати в цілому по економіці за лютий.

Зростання суми заборгованості з виплати заробітної плати відбувалось також на підприємствах, щодо яких реалізовуються процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. З початку 2005р. ця сума збільшилась на 4% і на 1 березня становила 382,1 млн.грн.

аборгованість із фінансування виплати пенсій та грошової допомоги по установах Мінфіну та Пенсійного Фонду України після повної ліквідації протягом вересня 2000р. в наступні періоди не виникала.

Заборгованість із виплати соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», протягом жовтня 2004р. була погашена у повному обсязі й у наступні періоди не виникала.

За даними міністерств та інших органів виконавчої влади, по закладах освіти, що знаходяться в їхньому підпорядкуванні, заборгованість із виплат стипендій та грошового забезпечення студентів, курсантів та учнів протягом лютого 2005р. збільшилась в 1,6 раза і на 1 березня 2005р. становила 176,7 тис.грн., що менше суми заборгованості порівняно з відповідним періодом попереднього року на 1,3 млн. грн., або у 8,6 раза.

У січні-лютому 2005р. субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та електроенергії призначено 277,1 тис. сімей, що становить 77,1% від загальної кількості сімей, які звернулися за субсидіями, з них у міській місцевості — 200,1 тис. сімей, у сільській — 77,0 тис.

Загальна сума призначених субсидій у січні-лютому 2005р. становила 8,8 млн.грн., з неї у міській місцевості — 7,6 млн.грн., у сільській — 1,2 млн.грн.

Середня сума призначеної субсидії на одну сім’ю у лютому 2005р. становила 24 грн.

Крім того, 124,9 тис. сімей (48,0% із числа тих, які звернулися) було призначено субсидії готівкою для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на загальну суму 36,1 млн.грн., з них у міській місцевості — відповідно 43,8 тис. сімей на загальну суму 14,1 млн.грн., у сільській місцевості — 81,1 тис. сімей на 22,0 млн.грн.

Середній розмір призначеної у лютому 2005р. субсидії цього виду на одну сім’ю становив 284 грн.

У січні-лютому 2005р. загальна сума отриманих сім’ями субсидій готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива становила 22,5 млн.грн.

З початку 2005р. населенням країни сплачено за житлово-комунальні послуги, включаючи погашення боргів попередніх періодів, 1702,2 млн.грн., що становило 84,9% нарахованих за цей період сум.

Заборгованість населення з оплати житлово-комунальних послуг збільшилась у лютому на 1,6% і на 10 березня 2005р. становила 7580,5 млн.грн, термін заборгованості населення за всі послуги становив 7,6 місяця.

Мали борг 3 місяці і більше: за опалення — 40% власників особових рахунків, підігрів води — 37%, квартплату — 36%, водопостачання — 34%, вивіз сміття — 33%, водовідведення — 31%, газопостачання — 29%.

Ринок праці

У січні-березні 2005р. послугами державної служби зайнятості скористалися 1485,2 тис. не зайнятих трудовою діяльністю громадян, що на 2,6% менше, ніж за відповідний період 2004р. Із зазначеної кількості третина осіб звернулася до цієї установи упродовж перших 3 місяців 2005р. На обліку в державній службі зайнятості на 1 квітня 2005р. перебувало 1049,9 тис. незайнятих громадян. Серед зазначеної категорії громадян 97,0% мали офіційний статус безробітних, з них майже двом третинам було призначено допомогу по безробіттю. Кількість зареєстрованих безробітних за березень 2005р. знизилася на 0,1% і становила 1018,4 тис. осіб.

Із кожних 100 зареєстрованих безробітних 45 раніше займали робітничі місця, 25 — посади службовців, решту становили особи без професії або такі, що займали місця, які не потребують спеціальної підготовки.

У березні 2005р. у половині регіонів спостерігалася тенденція до зниження обсягів зареєстрованого безробіття. Рівень зареєстрованого безробіття, розрахований по відношенню до кількості населення працездатного віку, в цілому на 1 квітня 2005р. становив 3,6%. Разом з тим спостерігалася значна диференціація цього показника за регіонами, де він коливався від 8,2% у Тернопільській області до 0,4% у м.Києві.

Кількість зареєстрованих безробітних за березень 2005р. порівняно з лютим 2005р. у сільській місцевості зросла на 0,4%, у міській місцевості знизилася на 0,5% і на 1 квітня 2005р. становила відповідно 506,5 тис. та 511,9 тис. осіб. Рівень зареєстрованого безробіття сільського населення, як і раніше, значно перевищував аналогічний показник мешканців міської місцевості і становив 6,2% проти 2,6% населення працездатного віку відповідної місцевості.

За повідомленнями підприємств, установ та організацій, кількість вільних робочих місць і вакантних посад упродовж березня 2005р. зросла на 13,1% і на 1 квітня 2005р. становила 188,9 тис., що на 15,6% більше, ніж рік тому.

Навантаження незайнятого населення на одну вакансію загалом не змінилося і становило 6 осіб. За регіонами значення цього показника коливалося від 0,3 особи у м.Києві до 25 осіб у Тернопільській області. Показник навантаження для категорії службовців протягом березня 2005р. порівняно з лютим 2005р. не змінився і становив 5 осіб, для робітників — знизився на 1 особу, на місця, що не потребують спеціальної підготовки, — на 3 особи, для працівників сільського господарства — на 8 осіб.

За сприяння державної служби зайнятості у березні 2005р. було працевлаштовано 92,8 тис. осіб, що на 26,9% більше, ніж у лютому 2005р. та на 3,5%, ніж у березні 2004р. По відношенню до загальної чисельності осіб, які перебували на обліку упродовж березня, кількість працевлаштованих громадян становила 7,6%. За регіонами країни найвищий рівень цього показника спостерігався в містах Києві (26,2%) та Севастополі (11,5%), а найнижчий — в Чернівецькій (3,3%), Тернопільській (3,8%) та Херсонській (4,8%) областях. Серед працевлаштованих осіб майже половину (47,5%) становили жінки. Слід зазначити, що з причини самостійного працевлаштування упродовж березня 2005р. було знято з обліку 74,9 тис. осіб, крім того, дострокову пенсію оформлено 3,1 тис. осіб.

Поряд з працевлаштуванням на постійній основі одним із напрямків соціального захисту незайнятого населення є організація громадських робіт, які забезпечують тимчасове працевлаштування. У березні 2005р. на громадські роботи направлено 32,1 тис. громадян, не зайнятих трудовою діяльністю. Чисельність громадян, які брали участь у таких роботах, порівняно з лютим 2005р. зросла на 38,1%, а порівняно з березнем 2004р. — зменшилася на 18,0% і на 1 квітня 2005р. становила 14,6 тис. осіб.

Важливим напрямком підвищення конкурентоспроможності безробітних на ринку праці є професійна підготовка та перепідготовка. З метою отримання нової професії або спеціальності державною службою зайнятості на навчання у березні 2005р. було направлено 18,2 тис. безробітних проти 15,9 тис. осіб у лютому 2005р. Загалом на початок квітня 2005р. за такими направленнями у навчальних закладах усіх типів проходили професійне навчання 40,8 тис. осіб (4,0% зареєстрованих безробітних).

Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття протягом березня 2005р. на допомогу по безробіттю було витрачено 126,7 млн.грн. Середньооблікова кількість безробітних, які її отримували упродовж зазначеного місяця, становила 765,3 тис. осіб, або 75,1% від загальної кількості тих, що мали статус безробітного на 1 квітня 2005р. Середній розмір допомоги у березні 2005р. порівняно з лютим 2005р. зріс на 7,0%, а з відповідним періодом 2004р. — на 31,8% і становив 165,60 грн., що дорівнює 63,2% законодавчо встановленого у цьому періоді мінімального рівня заробітної плати (262 грн.).

Демографічна ситуація

На 1 березня 2005р. в Україні, за оцінкою, проживало 47207,1 тис. осіб. Упродовж січня-лютого 2005р. кількість населення скоротилася на 73,7 тис. осіб, що на 0,1% менше порівняно з січнем-лютим 2004р.

Природне скорочення населення у січні-лютому 2005р. порівняно з січнем-лютим 2004р. збільшилося на 2,5 тис. осіб (на 3,4%), за рахунок зменшення кількості народжених на 2,3 тис. (на 3,4%) та збільшення числа померлих на 0,2 тис. (на 0,1%) і становило 75,3 тис. осіб.

У січні-лютому 2005р. зафіксовано міграційний приріст населення (1,6 тис. осіб), тоді як у січні-лютому 2004р. спостерігалося міграційне скорочення (1,0 тис. осіб). Порівняно з січнем-лютим 2004р. число прибулих в Україну на постійне проживання збільшилось з 5,9 тис. до 6,6 тис., а вибулих за межі країни зменшилось з 6,9 до 5,0 тис.

Серед прибулих 78,8% становили іммігранти з країн СНД і 21,2% — з інших країн. Серед вибулих 59,4% виїхали до країн СНД і 40,6% — до інших країн.

Криміногенна ситуація

За повідомленням органів внутрішніх справ, прокуратури та податкової міліції, протягом січня-березня 2005р. зареєстровано 133,0 тис. злочинів (на 11,7% менше, ніж у відповідному періоді 2004р.), з числа яких 1,8 тис. виявлено податковою міліцією.

Із загального числа зафіксованих органами внутрішніх справ і прокуратури кримінальних проявів майже половина (48,4%) тяжкі та особливо тяжкі. За січень-березень 2005р. зафіксовано зниження кількості тяжких та особливо тяжких злочинів у всіх регіонах (крім міст Києва та Севастополя, де зареєстровано зростання на 26,8% та 3,3%).

У загальній кількості злочинів 59,3% становили злочини проти власності, 13,3% — злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров’я населення, 4,7% — злочини у сфері службової діяльності, 4,2% — злочини проти громадського порядку та моральності, 4,1% — злочини проти життя та здоров’я особи, 3,2% та 2,3% — відповідно злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту і злочини проти громадської безпеки.

Протягом січня-березня 2005р. скоєно 805 умисних вбивств і замахів на вбивство, 210 згвалтувань і замахів на згвалтування.

Кількість грабежів порівняно з відповідним періодом минулого року збільшилася на 6,5% і становила 10,8 тис. випадків, а розбоїв — на 7,3% і 1,6 тис. випадків.

За 3 місяці 2005р. зафіксовано 44,9 тис. крадіжок у відношенні приватної власності (серед яких третину складають крадіжки з квартир) і 9,4 тис. у відношенні державної або колективної власності, що менше порівняно з січнем-березнем 2004р. відповідно на 18,3% та 27,9%.

Органами внутрішніх справ і прокуратури виявлено 156 організованих груп і злочинних організацій (на 30,7% менше, ніж у січні-березні 2004р.), що скоїли 1496 злочинів, з яких більше ніж три чверті (87,3%) тяжкі та особливо тяжкі (зменшення на 12,8%).

Найбільшого поширення організована злочинність набула у Донецькій області, де виявлено 18 організованих груп та злочинних організацій, з яких 13 мали загальнокримінальну спрямованість, решта — економічну; у Луганській області також виявлено 18 злочинних угруповань, 10 з них економічної спрямованості, 8 — загальнокримінальної; у Дніпропетровській області виявлено 14 груп. Членами злочинних формувань цих областей було скоєно відповідно: 75, 83 та 89 злочинів. У м.Севастополі 3 кримінальні угруповання скоїли 116 злочинів.

Кількість потерпілих від злочинів за січень-березень 2005р. становила майже 80 тис. осіб (на 10,5% менше, ніж у січні-березні 2004р.), з яких 26,2 тис. — жінки, 8,8 тис. — пенсіонери (зменшення відповідно на 12,2% та 24,2%), 3 тис. — неповнолітні (збільшення на 32,3%). Від грабежів потерпіло 10,7 тис. осіб, серед них майже кожна третя — жінка (3,9 тис.). Від злочинних діянь загинуло 2212 осіб.

Із загального числа осіб (58,7 тис.), встановлених органами внутрішніх справ, причетних до злочинів, кожний 4 скоїв його у групі (25,7%); 14,2% скоїли злочин у стані алкогольного сп’яніння; 21,7% раніше вже ставали на злочинний шлях, з числа яких кожний другий має незняту або непогашену судимість. З числа виявлених осіб 11,2% — жінки, 10,3% — неповнолітні. Дві третини (68,2%) осіб, які підозрювались у скоєнні злочинів, на момент вчинення злочину не працювали і не навчалися.

Экспертный опрос

В рамках анализа деятельности правительства «Центром исследования корпоративных отношений» проведен опрос экспертов на тему: «Оценка работы правительства в первом квартале 2005 года, прогноз развития политической и экономической ситуации в Украине». К участию в исследовании привлекались депутаты парламента, сотрудники исполнительных органов государственной власти, участники фондового рынка, юристы, экспертные организации и объединения. Всего привлекалось более 70 экспертов. Возврат анкет составил 30%. При этом, наибольшую активность проявили эксперты — участники фондового рынка, а также представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях. Возврат анкет по этим группам составил 50% и 61% (соответственно). Представители власти, за редким исключением, опрос проигнорировали.

Учитывая, что согласились принять участие в опросе только те представители государственных структур, которые определены отечественной прессой и аналитиками, как потенциальные отставники, можно констатировать неготовность чиновников, назначенных новой властью, оценивать эффективность её работы даже в закрытом режиме. Поскольку речь не идёт о публичной критике руководства, а лишь о высказывании собственного мнения, специалисты «Центра исследования корпоративных отношений» видят три логичных объяснения такой позиции чиновничества:

» опасение вызвать у руководства подозрения в нелояльности;

» отсутствие должной квалификации для оценки возможных последствий, принимаемых на правительственном уровне решений;

» отсутствие полной информации о тактических и стратегических приоритетах правительства, которая позволила бы адекватно оценить действия государственного руководства в их взаимосвязи.

В первом случае мы можем иметь дело как с рудиментом традиционного бюрократического поведения блокирующего инициативу снизу зачастую на уровне подсознательной самоцензуры, так и с оценкой бюрократическим сообществом фактического состояния дел в новой власти. Во втором и третьем случае речь может идти об отсутствии квалифицированной команды, объединённой понимаем общей цели предпринимаемых реформ.

В любом варианте это крайне негативный для власти момент, поскольку он свидетельствует о разрыве обратных вертикальных и, зачастую, горизонтальных связей в системе государственного управления. Это, в свою очередь, означает, что управление совершается в ручном режиме (что подтверждается неоднократными заявлениями Премьера), по принципу реагирования на ситуацию, а не прогнозирования соответствующих изменений и упреждающего влияния.

Данный момент отмечен и экспертами в ходе опроса. 40,5% опрошенных экспертов оценивают деятельность правительства в первые сто дней, как противостояние честолюбий, внешне сотрудничающих, а на самом деле реализующих личные, далёкие и от командных и от общегосударственных, цели. 30,5% экспертов считает, что работа правительства строится на основе минимального взаимодействия случайно подобранной группы лиц, которые решают тактические интересы своих ведомств, и не видят общей перспективы результатов своей деятельности. 18,5 % экспертов считает, что работа правительства строится на основе минимального взаимодействия случайно подобранной группы лиц, решающих тактические интересы своих ведомств, не видящих общей перспективы и не понимающих возможных результатов своих действий Только 10,5% опрошенных экспертов считает, что правительство сформировано на базе единой команды, которая поэтапно реализует четкий стратегический план, где все роли и тактические действия министров заранее расписаны.

Соответствующим образом, на основании текущей работы правительства, выделены экспертами поставленные им перед собой задачи. Большинство считает, что проводимая политика — это новая попытка передела собственности одних олигархических групп (проигравших) в пользу других (выигравших), так считает 37,5% опрошенных. Власть стремится к централизованному контролю над всеми стратегическими предприятиями, который будет обеспечиваться как экономическим, так и административным путем — так считает 25% опрошенных экспертов.

Тех, кто считает, что политика правительства направлена на защиту неимущих слоев населения и частичное перераспределение богатств в пользу наименее обеспеченных граждан 12,5%. Характерно, что столько же (12,5%) опрошенных экспертов считают, что политика правительства направлена на «раскулачивание» олигархов, чьи «империи» стали государством в государстве и посягают на узурпацию конституционных функций легитимной власти, и замену «олигархического капитализма» одиночек, «народным капитализмом» множества миноритарных акционеров. В данном случае, можно говорить о попытке части экспертов, являющихся последовательным сторонниками новой власти, дать логически непротиворечивое обоснование её действий.

Интересно, что, независимо от собственного ношения к действиям новой власти, практически все ответившие, называют политику правительства «революционным экспериментом», в котором сочетается социальный популизм и экономический либерализм с попыткой детенизации украинской экономики. Также эксперты согласны с утверждением, что на уровне центрального правительства запущен процесс создания положительного имиджа действующей власти путём проведения социальной политики с целью получения, любой ценой, электоральных преимуществ, на выборах 2006 года.

Соответствующим образом эксперты оценивают и результаты работы правительства. Практически все согласны с тем, что работа правительства пока не принесла существенных результатов. «Да и не могла принести», — как высказался один из экспертов — убеждённых сторонников власти, — «уж очень короткий промежуток времени прошел». Отметим, что последнее утверждение звучит скорее как оправдание, поскольку 100 дней — принятый во всём мире срок для квалифицированной оценки первых результатов деятельности вновь избранной власти

37,5% экспертов считают, что в краткосрочной перспективе деятельность правительства ведет к простой смене внешнеполитических партнеров, которая не ведет к серьезному и заметному изменению экономической структуры или темпов роста ВВП. Здесь следует отметить, что на сегодня эти темпы падают и некоторые члены действующего Кабмина (А.Кинах) не отрицают, что к концу года возможен нулевой или даже отрицательный рост. По прогнозам экспертов к июню 2005 года результатами работы правительства будет рост международного авторитета Украины, без существенного изменения внутриэкономических показателей, такого мнения придерживается 50% опрошенных, но при этом высока вероятность наступления элементов стагнации по отдельным видам экономической деятельности. По мнению этой группы экспертов, в среднесрочной перспективе произойдет частичная детенизация экономики и номинальное увеличение доходов части населения, но при этом неизбежно снижение темпов роста ВВП и увеличение темпов инфляции. При этом 37,5% опрошенных экспертов считает, что Украину ожидает деградация экономики и развал социальной сферы.

Всего 12,5% экспертов считает, что экономические инициативы правительства ведут к ускорению темпов экономического роста, захвату украинскими производителями новых рынков сбыта и быстрейшему вхождению в перспективные международные экономические организации (ВТО, ЕС), становлению Украины в качестве регионального политического лидера, и обеспечат к июню 2005 года заметный прогресс в экономической и социальной сферах жизнедеятельности общества. Тем не менее, те же 12,5% экспертов (явно симпатизирующих правительству) считают, что сначала наступит период стагнации, в течение которого будет проведена структурная перестройка промышленности, что позволит через некоторое время возобновить и даже ускорит рост.

Таким образом, практически 100% экспертов считают неизбежным на первом этапе деятельности правительства некоторый экономический спад или, по меньшей мере, стагнацию.

Оценка экспертами работы правительства в первом квартале 2005 года может быть определена как здоровый скептицизм. Эксперты считают, что правительство преимущественно состоит из группы политиков, сформированной по итогам выигранных президентских выборов и не оформившейся в единую профессиональную команду. Политика правительства направлена на передел собственности. Экономические инициативы правительства ведут к замедлению темпов экономического роста. До конца июня, по мнению экспертов, не стоит ждать существенного позитивного изменения внутриэкономических показателей, возможен только рост международного авторитета Украины. Последняя оценка скорее эмоциональная и основана на пропаганде достижений революции и перспектив «Евровидения» в украинской прессе.

Следует также констатировать, что количество экспертов, оценивающих деятельность правительства однозначно положительно или однозначно отрицательно близко к статистической погрешности, причём формулировки их ответов дают возможность подозревать данные две группы экспертов в политической ангажированности, которая превалирует над профессионализмом.

Графические данные результата опроса

А) единой команды, поэтапно реализующей чёткий план, при выполнении которого роли и действия всех министров заранее расписаны;

Б) группы, объединённой общей стратегической целью, но не имеющей согласованной концепции последовательных шагов по её достижению;

В) минимального взаимодействия случайно подобранной группы лиц, решающих тактические интересы своих ведомств, не видящих общей перспективы и не понимающих возможных результатов своих действий;

Г) противостояния честолюбий, внешне сотрудничающих, а на самом деле реализовывающих концепцию «пауков в банке»;

А) социальная, направленная на защиту интересов неимущих слоёв общества и частичное перераспределение богатств в пользу наименее обеспеченных граждан;

Б) антиолигархическая, направленная на «раскулачивание» олигархов, чьи «империи» стали государством в государстве и посягают на узурпацию конституционных функций легитимной власти, и замену «олигархического капитализма» одиночек, «народным капитализмом» множества миноритарных акционеров;

В) возвращение к практике государственного капитализма, с контролем центральной власти над всеми стратегическими предприятиями, который будет обеспечиваться как экономическим, так и административным путём;

Г) попытка передела собственности одних олигархических групп (старой власти), в пользу других (новой власти);

Д) власть вообще не знает, чего хочет и действует по наитию.

Рис. 3

А) дальнейшему ускорению темпов экономического роста, захвату украинскими производителями новых рынков сбыта, быстрейшему вхождению в перспективные международные экономические организации (ВТО, ЕС), её становлению как регионального политического лидера и экономического локомотива возрождённого ГУУАМ;

Б) простой смене внешнеэкономических партнёров, не ведущей к серьёзному и заметному изменению структуры производства и темпов экономического роста;

В) наступлению периода стагнации, в течение которого будет проведена структурная перестройка промышленности, что позволит через некоторое время возобновить и даже ускорить рост;

Г) быстрому срыву экономики в кризис с непредсказуемыми последствиями.

А) заметный прогресс в экономической и социальной сферах жизни общества;

Б) рост международного авторитета Украины, без существенного изменения внутриэкономических показателей;

В) деградация экономики и развал социальной сферы.

Рейтинг актуальных событий с января 2005 года

По мнению экспертов, наиболее резонансным событием в сфере корпоративных отношений, по состоянию на средину апреля 2005 года, стали судебные слушанья дела о законности приватизации ОАО «Криворожсталь» (79,2%) . Второе место заняла попытка пересмотра итогов приватизации иных объектов (72,5%), (в частности НГЗ, НЗФ, Центрального днепропетровского рынка «Озерка» , Красноармейского машиностроительного завода, ОАО «Укрстальконструкция», ОАО «Запорожский автомобильный завод» , ОАО «Крымский содовый завод» и т. д.); на третьем месте отмена льгот предприятиям установленных актами президента и правительства (57,3%); на четвертом, судебный процесс по вопросу о праве собственности на ФК «Динамо Киев» (53,8%) ; на пятом месте, введение Кабинетом министров новых тарифов на железнодорожные грузовые перевозки (52,3%); на шестом, попытка захвата ряда облэнерго и продолжающийся скандал вокруг них (48,3%) ; на седьмом, скандал в правительстве вокруг запрета на реэкспорт нефти (46,9%); на восьмом, скандал вокруг лицензии телекомпании НТН, инициированный Генпрокуратурой (43,8%); на девятом, назначение В.Семенюк главой ФГИ вместо М.Чечетова (38,8%), на десятом, заявление С.Терехина о возможном выходе Украины из ЕЭП (33,8%). Наиболее негативное влияние на финансово-экономическую стабильность, по мнению экспертов имели:

» попытка захвата ряда облэнерго и продолжающийся скандал вокруг них;

» судебный процесс о праве собственности на ФК «Динамо Киев»;

» введение Кабмином новых тарифов на железнодорожные грузовые перевозки.

В свою очередь, в качестве факторов, оказывающих позитивное воздействие, определены:

» отмена льгот предприятиям установленных актами президента и правительства;

» назначение В.Семенюк главой ФГИ вместо М.Чечетова;

» скандал в правительстве вокруг запрета на реэкспорт нефти.

Симпатизирующие новой власти эксперты также выделили (по собственной инициативе) выступление В.Ющенко в конгрессе США, в качестве события, которое окажет позитивное влияние на корпоративную среду. Разошлись мнения экспертов по поводу возможных результатов ареста Б.Колесникова. Характерно, что как те, кто считает, что результаты будут позитивными, так и те, кто придерживается противоположного мнения, мотивируют свою позицию политическими соображениями.

Графические данные результата опроса

Данные рассылки

Органы государственной власти

Министерство экономики

Секретариат Президента

Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности

Комитет по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций

Комитет по вопросам промышленной политики и предпринимательства

Верховный Суд Украины

Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку

Государственная комиссия по регулированию рынка финансовых услуг

Юридические структуры

Центр коммерческого права

Центр экономического образования

Ассоциация правовиков Украины

Юридическая компания «Корпоративные технологии»

Юридическая фирма «Чернявский, Калинская и Партнеры»

Юридическая фирма «Магистр & Партнеры»

Юридическая фирма «Шевченко Дидковский и Партнеры»

Консалтинговая компания «Фарго»

Юридическая компания Черной

Юридическая фирма «Кононов & Созановский»

Экспертные организации и объединения

Институт экономический исследований и политических консультаций

Центр антикризисных исследований

Коммуникационная группа «PRT»

Международный институт приватизации

Общественная организация «Украинский центр развития корпоративного управления»

Институт конкурентного сообщества

Институт эволюционной экономики

Центр прикладных исследований «ПЕНТА»

Партия Правозащиты

Офис экономического роста «USA ID»

Участники фондового рынка

Киевская международная фондовая биржа

Агентство по развитию инфраструктуры фондового рынка

Национальный депозитарий Украины

Украинский институт развития фондового рынка

Первая фондовая торговая система

Депозитарий ценных бумаг «Межрегиональный фондовый союз»

ОАО «Славутич Капитал»

Инвестиционная компания «Concorde Capital»

Инвестиционная компания «Dragon Capital»

ЗАО «Foyil Securities New Europe»

ФК «СОКРАТ»

Инвестиционная компания «ТЕКТ»

Инвестиционная компания «ИНЭКО»

ООО «Он-лайн Капитал»

ОАО «КИНТО»

Райффайзен Инвестмент

ФГ «Автоальянс»

Инвестиционный банк «SigmaBleyzer»

Компания по управлению активами «ВИП»

Коммерческий банк «Приватбанк».

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …