«Центр дослідження корпоративних відносин» проводить чергову прес-конференцію

30.06.2005 Актуально

4 липня 2005 року, о 12:00 в ІА „УНІАН” (Хрещатик, 4) відбудеться прес-конференція ГО „Центр дослідження корпоративних відносин”, в ході якої будуть презентовані результати чергового аналітичного дослідження Центру під назвою „Енергетична безпека, та політична ситуація в Україні”. Зокрема будуть розглянуті питання, пов’язані з конфліктом навколо чотирьох обленерго, оприлюднені результати експертного опитування щодо ситуації в електроенергетиці та вірогідності виникнення енергетичної кризи ще цього року. Аналітики центру дадуть оцінку розвиткові політичної ситуації в Україні. В заході візьмуть участь віце-президент Центру Р.Іщенко та експерт-соціолог М.Носов.

ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС

23.06.2005 Эксперты

ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС

Энергетическая безопасность и политическая ситуация в Украине

В экспертном исследовании приняли участие депутаты парламента, сотрудники исполнительных органов государственной власти, участники фондового рынка, экспертные организации и объединения, а также энергетики. Всего привлекалось 145 экспертов. Опрос был проведен 14 — 25 июня.

Наибольшую активность проявили представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях, а также участники фондового рынка и энергетики. Возврат анкет по группам составил: представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях 46,67% от общего числа опрошенных экспертов, участники фондового рынка 26,67%, энергетики 20%, депутаты 6,67% (см. рис. 1).

80% экспертов считает, что ситуация на энергетическом рынке не определённа. В первую очередь, это связано с отсутствием национальной стратегии, развития энергетического сектора экономики Украины. Во вторую — с работой нового правительства, его взаимоотношениями с бизнесом. В третью — с игнорированием принципов энергетической безопасности страны в предыдущие годы. 13,33% экспертов считает, что энергетика полностью дестабилизирована. Всего 7,14% экспертов считает, что ситуация в энергетической сфере в Украине полностью стабильна (см. рис. 2).

33,33% экспертов считает, что в ближайшее время в Украине может начаться энергетический кризис. Это обусловлено следующими факторами: нарушение отношений с партнерами на геополитическом уровне, рост мировых цен, необоснованное экономическое управление, решения КМУ и ВР. А также: отсутствием программы развития угольной промышленности, ростом цен на российский газ, монополизацией рынка светлых нефтепродуктов российскими компаниями. Значительными предпосылками кризиса в энергетической сфере может служить необходимость вывода из эксплуатации блоков АЭС исчерпавших срок эксплуатации на фоне роста потребления электроэнергии старение инфраструктуры сетей (линии, подстанции) (Фото Изношенность_фондов_2); недостаток маневренных генерирующих мощностей (ГЭС; парогазовые и газотурбинные станции ГАЭС; и т.п.). Предпосылки возникновения кризиса заложены как в энергетическом секторе экономики Украины, так и в напряженных взаимоотношениях Украины с основным поставщиком энергоресурсов – Россией (Фото Тимошенко фон рос флаг). 46,67% экспертов высказывают мнение, что кризис в ближайшее время в энергетическом комплексе Украины может начаться, но его можно и избежать. Возможность кризиса связана с неопределенностью ситуацией в энергетической сфере, а также с отсутствием четкой и последовательной энергетической политики, которая бы исключила возможность кризиса. 13,33% считает, что кризиса в электроэнергетическом секторе не будет, но на данный момент ситуация неопределенная и однозначные выводы делать трудно. О результатах можно будет говорить немного позже, когда будут, предприняты конкретные действия правительства внутри и вне Украины.

Некоторые эксперты говорят о кризисе, «как о нестабильности после относительного спокойствия – в этом случае он уже есть. Если говорить с точки зрения возможного негативного влияния на будущее энергетической сферы – то, наверное, пока, еще нет». Эксперты считают, что Премьер Ю. Тимошенко скорее постарается не допустить кризиса. 6,67% затрудняются ответить (см. рис. 3).

93,33% экспертов считают, что в ближайшее время будут повышены тарифы на электроэнергию. Это связано с повышением мировых цен на энергоносители и переходом России на рыночные цены по отношению к Украине, а также изношенностью основных фондов энергогенерирующих компаний.

Основными причинами повышения цен на электроэнергию выступают – инфляция ; рост зарплаты; ужесточение фискальной политики государства (в т.ч. дивидендная политика – возможно включение в тарифы выплат в пользу государственной части корпоративных прав). Некоторые эксперты считают, что действующие тарифы, текущий уровень которых является результатом искусственного сдерживания внутренних потребительских цен на энергию, должны быть приведены в соответствие с рыночными параметрами цен на энергоносители. Необходимость повышения тарифов является естественным следствием удорожания энергоносителей на мировых рынках, а также ожидаемым переходом во взаимоотношениях с поставщиками энергии (в первую очередь, с Россией) на мировые цены. Цепочка причинно-следственных связей повышения цен на электроэнергию уже запущена и как бы не пытались завышать курс гривны по отношению к доллару, энергетическая инфляция уже стартовала. В этих условиях энергетика не может бесконечно функционировать со старыми тарифами. Также некоторые эксперты высказывают мнение, что необходимо дополнительно включать в структуру тарифа инвестиционную составляющую, для решения проблемы обновления и строительства энергетических объектов и обновления сетей, что возможно только из прибыли .

Эксперты говорят о том, что национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины планирует в ближайшее время повысить цены на электроэнергию и природный газ для населения на 20% и 25% соответственно. Также ожидается увеличение тарифов на 3 – 6% на электроэнергию, производимой тепловой генерацией для крупных предприятий.

6,67% считают, что цены на электроэнергию до выборов останутся на прежнем уровне. В Украине есть запас прочности при изменении мировых цен это не должно отразится на энергетике (см. рис. 4).

Эксперты считают, что спровоцированный действиями К. Григоришина скандал вокруг облэнерго наиболее негативно отразился на инвестиционной привлекательности (57,14%). А также, скандал привел к снижению стоимости кампаний (42,86%), обострилась социальная ситуация на предприятиях (28,57%), ухудшилась прозрачность электроэнергетической отрасли страны (21,43%). Всего 21,43% экспертов высказал мнение, что скандал, спровоцированный К. Григоришиным, никак не отразился на энергетической стабильности Украины. (Фото Григоришин)

Эксперты говорят о том, что если правительство хочет, чтоб скандалы не отражались на энергетической стабильности Украины, необходимо серьезно диверсифицировать источники получения энергоносителей из-за рубежа, в первую очередь нефти и газа. Постоянно и последовательно снижать уровень энергетической зависимости от России. Расширить объемы добычи на собственных месторождениях. И культивировать энергосбережение (см. рис. 5).

По мнению экспертов, для предупреждения энергетического кризиса в Украине необходимо повысить прозрачность формирования тарифов на электроэнергию (66,67%), повысить прозрачность деятельности олбэнерго (60%), привлечь дополнительные западные инвестиции в энергетическую сферу (53,33%), продолжить приватизацию облэнерго (33,33%) , усилить контроль со стороны государства (26,67%). 40% предложили другие способы препятствования энергетическому кризису — диверсифицировать источники энергоресурсов, провести технологическую модернизацию, направить политику государства на стимулирование энергосбережения и развитие электроэнергетической отрасли, привлечь дополнительные инвестиции из внутренних источников и из России. Они также считают, что государство должно изменить подход к управлению энергетической сферой, применять рыночные рычаги управления и отказаться от устаревшей административной модели образца 90-х. Государство должно отказаться от политики экономического геноцида: «вы нам сейчас, а мы вам может быть» (см. рис. 6).

В целом, деятельность министра топлива и энергетики в электроэнергетической сфере Украины, экспертами оценивается в чем-то положительно, в чем-то отрицательно так считает 91,67% экспертов. Сам по себе энергорынок, более чем какой-либо другой рынок, зависит от внешне- и внутриполитической ситуации, чем от конкретных действий министра.

8,33% экспертов оценивают деятельность министра топлива и энергетики скорее положительно. Но ни один из экспертов не высказал, мнение, что деятельность министра топлива и электроэнергетики отрицательна (см. рис. 7).

Эксперты считают, что наиболее весомой ролью в урегулировании конфликтов в энергетической сфере обладают: Премьер (71,43%), Президент (57,14%), СНБО (35,71%), Верховная Рада (35,71%), суды (28,57%), общественные организации (21,43%), прокуратура (7,14%), МВД (7,14%). Эксперты назвали о другие организации, которые должны урегулировать конфликты в энергетической сфере – НКРЭ и вопросы об урегулировании конфликтов в энергетической сфере должны относится к органам исполнительной власти и органов национальной безопасности (см. рис. 8).

21,43% экспертов считает, что правительство взяло правильный курс экономического развития. В тоже время критикуются способы разрешения проблем в экономике, в частности в сфере приватизации, вокруг «бензинового кризиса», «мясного кризиса», налогообложения мелкого предпринимательства и др. Во всех названных случаях имел место резкий первый шаг вперед, а затем следовал отход на неподготовленные позиции. Как следствие, предпринимаемые мероприятия не приносили желаемых результатов. Стратегия верная, но тактика требует большей последовательности и продуманности. Правительство, верно, взяло курс на энергетическую безопасность, развитие производств высоких технологий, социальное партнерство.

21,43% экспертов считает, что правительство взяло неверный курс развития экономики. Профессиональные финансисты ожидали прихода к власти команды либералов-рыночников, а получили команду национал-популистов, по склонности к дирижизму мало отличающуюся от правительства Януковича. А также эксперты считают, что правительство ущемляет интересы среднего класса, который привёл нынешнюю власть к победе (в частности желание повысить ВВП за счёт изменения курсов валют), ущемление бизнеса (проблемы созданные «упрощенцам», изменения бланков отчётности, резкие действия вызывающие желание «уйти в тень»), дестабилизация крупного бизнеса, угрозы реприватизации и новых переделов собственности, рынков, изменение правил игры под новое лобби, социальный популизм опережающий реальные экономические показатели. 7,14% затрудняется ответить, верен ли курс экономического развития украинского государства.

50% экспертов говорят о другом варианте, есть мнение, что никакого курса экономического развития вообще нет. Сейчас правительство проводит рискованную и противоречивую экономическую политику, формат которой в значительной мере обусловлен предстоящими выборами. О реальном экономическом курсе можно будет судить только после парламентских выборов 2006 года. Оценить однозначно экономическую политику довольно сложно, однако можно уверенно утверждать, что экономическая политика правительства сейчас создает дополнительные риски, тактические задачи часто решаются методом «проб и ошибок» (см. рис. 9)..

14,29% экспертов считает, что за последние месяцы авторитет Украины на международной арене значительно вырос это зафиксировано международными рейтинговыми агентствами. 50% уверенны в том, что рейтинг Украины на международной арене вырос, но не значительно. Рост международного авторитета Украины произошел благодаря победе демократических сил в ходе президентских выборов, активной проевропейской внешней политики государства, более четкой ориентации Украины на ЕС и мировое сообщество. Вместе с тем, этот процесс тормозится существующей дестабилизацией сферы приватизации и отношений собственности в стране, неясными перспективами выхода из затянувшегося приватизационного коллапса, наличием других кризисных явлений в экономике. В 2004-начале 2005 г. Украина получила хороший пиар, но пиар – дело вторичное, теперь он должен быть подкреплён правильными конкретными действиями, которых пока не наблюдается. Нас встретили по одежке и обратили на нас внимание, но прощаться с нами будут по делам нашим. В Евросоюз за революции не берут. 7,14% экспертов считают, что авторитет Украины на международной арене остался на пережнем уровне. 14,29% считает, что авторитет упал, но не значительно, 14,29% экспертов говорят о том, что авторитет Украины на международной арене значительно упал: как можно верить государству, которое сначала продает иностранному инвестору предприятие, (этот инвестор вкладывает деньги), а потом пытается реприватизировать. Непрогнозируемые действия правительства ведут к потере доверия к Украине (см. рис. 10).

         

Эксперты уверенны в том, что за последние три месяца отношения с Россией ухудшились, так считает 53,33% опрошенных экспертов. Это обусловлено поднятием цен на газ, возникновением проблемы с транзитом газа (якобы пропало 7-8 млрд. кубов из ПХГ), а также обвинениями со стороны КМУ в сторону РФ в провокациях. Проявления ухудшения – бензиновый кризис, газовый конфликт (комплекс конфликтных проблем с Газпромом), дискуссия вокруг базирования Черноморского флота в Севастополе, нерешенность вопроса о морской границе в Азовском море.

Эксперты говорят о том, что приоритетом для правительства Украины должно быть отстаивание национальных интересов страны, однако руководители страны не должны забывать, что плодотворное сотрудничество с Россией входит в число национальных интересов.

33,33% экспертов высказывают мнение, что отношения с Россией за последние три месяца не изменились. Россия никак не может и не хочет привыкнуть к новому формату отношений с Украиной. В настоящее время российско-украинские отношения из «братских» все больше превращаются в равноправные, т.е. менее выгодные России. Поэтому Россия в настоящее время, чувствуя себя «обиженной стороной», хуже относится к Украине, чем Украина к России. Как следствие, отношения имеют тенденцию к ухудшению. Путин хоть и не будет принимать участие в экономическом форуме, но это ни как не обостряет отношения в сфере энергетики.

13,33% экспертов затруднилось ответить на этот вопрос, они считают его очень сложным, поскольку его нужно рассматривать с разных «углов». Следует отметить, что не один из экспертов не высказал мнение о том, что отношения с Россией за последние три месяца улучшились (см. рис. 11).

        

46,67% экспертов считает, что отношения со странами Европы улучшились. Свидетельством чему стали визиты украинских руководителей в страны Европы, но качественного перелома в отношениях с ЕС не произошло, о чем говорит отказ ЕС предоставить Украине статус страны с рыночной экономикой. Об улучшении отношений с Европой можно также судить и по публикациям в прессе.

20% экспертов считает, что отношения со странами Европы ухудшились. Во-первых, не оправдываются предвыборные ожидания. Во-вторых, практически все визиты руководителей государства и правительства в европейские страны закончились неудачей.

20% экспертов считает, что за последние три месяца отношения со странами Европы не изменились. На уровне заявлений может, что-то и поменялось, но реальных шагов на встречу Украине не было, и ждать их не стоит, т.к. ведущие страны Европы пока не заинтересованы в интеграции Украины в ЕС, а влияние Польши и других восточноевропейских стран пока слишком ограничено. На данный момент «обновленная Европа» получила свою порцию проблем, связанных с вхождением ряда стран Центральной и Восточной Европы в ЕС, изменением конфигурации политического и экономического пространства объединенной Европы. Поэтому симпатии к Украине не переросли в отношения с Украиной. 13,33% затрудняются ответить, еще пока ждут обещанных изменений (см. рис. 12).

60% опрошенных экспертов считает, что правительство борется с коррупцией выборочно, политически мотивированно. Действия правительства имеют характер имитации, чем реальной борьбы. 26,67% экспертов считает, что коррупция как была, так и осталась, в последнее время значительно выросли цены решения вопроса. Эксперты считают, что коррупция продолжает иметь место, и это естественно, поскольку общество, в котором существует власть и существует бизнес не в состоянии полностью расселить их «по разным квартирам», тем более, что до этого они жили в тесной коммуналке. Основной вопрос – масштабы и глубина взаимопроникновения этих явлений. По мнению некоторых экспертов, любая перетасовка госаппарата (что происходит сейчас) сама по себе ведет к ослаблению коррупции. Тем более, если это сопровождается отстранением скомпрометировавших себя людей от рычагов власти, и, особенно, если уличенные в должностных преступлениях лица привлекаются к ответственности. Тем не менее, эксперты считают, что хоть и прошло несколько громких процессов, но большая часть коррумпированных чиновников осталась на своих постах.

13,33% считает, что коррупция растет, так как размеры взяток увеличились. Следует отметить, что ни один из экспертов не считает, что правительство интенсивно и последовательно борется с коррупцией (см. рис. 13).

Рейтинг актуальных событий мая 2005года

17.06.2005 Рейтинги

По мнению экспертов, наиболее резонансным политическим событием мая 2005 года стала резкая критика В. Ющенко в адрес Премьер-министра, в связи с бензиновым кризисом (92,86%). Второе место в рейтинге — проведение Евровидения (42,86%), на третьем месте, драка ОМОНа с депутатами во время ареста И. Ризака (35,71%), на четвертом месте, заявление А. Кинаха о намерении Украины ускорить интеграцию в рамках ЕЭП (35,71%), на пятом, выступление В. Ющенко на саммите Совета Европы (14,29%) (см. рис. 11).

Такие события, как визит А. Кинаха в Россию и назначение вице-премьера О. Рыбачука ответственным за отношения с Россией и СНГ, интереса не вызвали.

Наиболее положительными политическими событиями мая месяца эксперты считают: проведение Евровидения (100%), выступление В. Ющенко на саммите Совета Европы (90,91%), визит А. Кинаха в Россию (45,45%).

         Наиболее отрицательные политические события – резкая критика В. Ющенко в адрес Премьер-министра, в связи с бензиновым кризисом (60%), драка ОМОНа с депутатами во время ареста И. Ризака (50%).

Неоднозначную оценку получил визит А. Кинаха в Россию, 45,45% экспертов оценивают это событие как положительное, а 30% как отрицательное. Разные оценки также получила критика В. Ющенко в адрес Премьер-министра, в связи с бензиновым кризисом, так 60% оценивают это событие как отрицательное, а 36,36% экспертов как положительное (см. рис. 12).

Самыми резонансными экономическими событиями мая 2005 года, стали переговоры Президента с российскими нефтетрейдерами (76,92%), публикация «списка 29», предприятий, которые могут подвергнуться реприватизации (76,92%), сокращение российскими нефтетрейдерами поставок нефти в Украину (53,85%), скандал вокруг Никопольского завода ферросплавов (46,15%), а также захват Центрального рынка «Озерка» в Днепропетровске (15,385), и заявление П. Порошенко о переоценке земель в Крыму (15,38%) (см. рис. 13).

.

Положительными экономическими событиями мая месяца эксперты считают переговоры Президента с российскими нефтетрейдерами (100%).

Неоднозначную оценку получило заявление П. Порошенко о переоценке земель в Крыму, 30% экспертов считают его положительным событием, а 16,67% отрицательным. Заявление А. Кинаха о нецелесообразности строительства нефтеперерабатывающего завода в Одессе, 30% считают положительным событием, а 25% отрицательным.

Негативными экономическими событиями эксперты считают: сокращение российскими нефтетрейдерами поставок нефти в Украину (91,67%), захват Центрального рынка «Озерка» в Днепропетровске (75%), скандал вокруг никопольского завода ферросплавов (66,67%)

Негативным событием, по мнению экспертов также считается и публикация «списка 29», предприятий, которые могут подвергнуться репреватизации, так считает 58,33%, но 20% придерживается мнения, что это положительное событие (см. рис. 14).

Варианты пропорциональной системы

15.06.2005 Аналитика

К вопросу о парламентских выборах в Украине

           

Выборы марта 2006 года в Украине будут проводиться в соответствии с новым   избирательным законом. В принятом законе, если не будет изменений, будет действовать форма пропорциональной системы с закрытыми списками. В этом случае избиратель голосует исключительно за партию, а не за отдельных кандидатов, а кто конкретно будет представлять эту партию в парламенте — дело партийных органов, утверждающих список, но не избирателя. Если партия получила, например, 5 мандатов, то автоматически они переходят к кандидатам стоящим под номерами 1-5 в соответствующем избирательном списке. Парламентарии отвергают вариант открытого списка, когда избиратели голосуют не только за список, но и за место конкретного кандидата в этом списке. Партии на сегодня не могут пойти на принятие открытых списков, они не могут позволить рисковать прохождением в парламент своих финансистов.

Так что с превращением народных депутатов в профессиональных политиков придется подождать. Проходные места в партийных списках будут продаваться, обнародованы уже первые цены проходного места в списке, они составляют по разным источникам от 300 тыс. до 5 млн. долларов, в зависимости от партии и места в списке. Украинская система с финансово-промышленными группами, с политической надстройкой – партиями, сделала политику страны полностью подконтрольной большому бизнесу. Надеяться на то, что с приходом новой власти, ситуация изменится не приходится, наоборот происходит дальнейшее распределение политического пространства по финансово-политической принадлежности.

Для самих избирателей закрытые списки чреваты сложными дилеммами. Предположим, что избиратель горячо поддерживает некоего эколога, внесенного в список партии Х, но во всех отношениях не доверяет партии Х, и предпочел бы голосовать – пусть не с таким энтузиазмом – за список партии Y. Предположим, кроме того, что в списке Х партии эколог фигурирует на пятом месте, причем партия Х вряд ли получит пять мест. Если голос избирателя поможет Х партии получит пять мест, то его удовлетворение должно быть полным, поскольку в результате членом парламента окажется поддерживаемый им кандидат. Но если партия Х выиграет только четыре места, то его голос поспособствует избранию четырёх других членов партии, которых бы наш избиратель не назвал даже в качестве второго или третьего предпочтения. Скорее всего, в такой ситуации он выберет путь и «стратегически» проголосует за партию Y.

Однако помимо простой пропорциональной системы, существует ещё и пропорциональная преференциальная система. Если весь состав парламента формируется исключительно по пропорциональной системе, то законодательство в ряде стран предусматривает наделение граждан правом оказывать предпочтение (преференцию) не только партиям, но и конкретным кандидатам. Этот метод применяется для исправления такого дефекта пропорциональной системы, как отсутствие у избирателя права определять не только партийный, но и персональный состав представительского органа. При системе гибких списков  (применявшейся на выборах в Бельгии) избиратель может использовать свой голос двумя способами: поддерживать полностью партию, соглашаясь с расстановками в партийном списке, либо поддерживать отдельного кандидата от этой партии. В последнем случае он голосует и за партию и за отдельного ее представителя. При этом, оказывая предпочтения одному из кандидатов под номером 3, 4 и т. д., он тем самым выражает несогласие со списочной расстановкой, утвержденной самой партией.

Распределение общего количества мандатов, завоеванных партией, теперь проводится с учетом преференциальных голосов отдельных ее представителей: чем больше избирателей предпочли лично данного кандидата, тем выше он поднимается по списку, тем больше его шансы на избрание.  В результате депутатом может стать кандидат, которому партия отвела место в последних рядах списка, но оказавшийся лично более популярным, чем кандидаты, получившие от партии высшие номера.

Избирательный закон «Про выборы народных депутатов Украины», скорее всего, не претерпит существенных изменений. Депутаты не готовы рисковать своим прохождением в парламент. Они скорее готовы договориться с партиями, где партийное руководство будет определять (продавать) места в  партийных списках, а избиратель не в силах будет повлиять на персональный состав  партии. Однако в перспективе, с укреплением партийной системы и созданием ответственного перед парламентом правительства, а также с усилением контроля над деятельностью партий, в том числе, над их соответствием закону о партиях, не исключён переход к пропорциональной преференциальной системе, которая позволяет более адекватно отражать волю избирателя и уменьшает возможности коррумпированной партийной верхушки влиять на распределение мандатов

Николай Носов, социолог, эксперт Центра изучения корпоративных отношений

«Роль правительства в урегулировании корпоративных отношений»

Новой темой экспертного опроса проведенного «Центром исследования корпоративных отношений», стала тема: «Роль правительства в урегулировании корпоративных отношений». Опрос проводился с 24 мая по 1 июня. К участию в исследовании привлекались депутаты парламента, сотрудники исполнительных органов государственной власти, участники фондового рынка, юристы, экспертные организации и объединения. Всего привлекалось 111 экспертов.

Возврат анкет составил 28,8%. При этом, наибольшую активность проявили представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях, а также участники фондового рынка. Возврат анкет по группам составил: представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях 64,29% от общего числа опрошенных экспертов, участники фондового рынка 28,57%, юристы 7,14%. Представители власти опрос проигнорировали (см. рис. 1).

14,49% экспертов считает, что правительство должно регулировать взаимоотношения финансово-политических групп. Регулированием эксперты считают — установление правил игры, по которым должны осуществляться взаимоотношения финансово-политических групп. На данный момент, эксперты считают, что государству необходимо создать правовые механизмы, по которым будет осуществляться регулирование взаимоотношений.

21,43% экспертов считает, что правительство не должно полностью контролировать взаимоотношения финансово-политических групп, и они утверждают, что основная задача правительства – сохранение баланса между разными экономическими и политическими образованиями. Они считают, что регулирование взаимоотношений ФПГ не входит в сферу деятельности правительства, тем более, сегодня перед Кабмином стоит слишком много других задач, требующих первоочередного решения.

Некоторые эксперты уверенны в том, что взаимоотношение между ФПГ это только их взаимоотношения и правительство не должно вмешиваться, оно может только устанавливать правила взаимоотношений. Основной задачей государства в лице правительства должно стать обеспечение справедливости решений судов в спорах между финансово-политическими группами вне зависимости от степени близости этих групп к нынешнему или будущему правительству.

64,29% сомневаются в том, должно ли правительство регулировать взаимоотношения финансово-политических групп или нет. Эксперты считают регулирование должно быть лишь частичным. Они говорят о том, что основной задачей государства является сохранение баланса между разными экономическими и политическими образованиями. Но все-таки иногда правительство должно регулировать взаимоотношения ФПГ особенно в тех вопросах, которые требуют вмешательства государства, регулирования монопольной деятельности. А также эксперты утверждают о том, что взаимоотношения ФПГ оказывают серьезное влияние на социально-экономическую обстановку в стране. Сама попытка их регулирования опасна! Очень часто корпоративные конфликты оказывают негативное влияние на предприятие и могут привести вплоть до остановки его работы (см. рис. 2.).

Финансово-промышленные группы возникли в ключевых отраслях экономики Украины, они формируют структуру национальной экономики и могут оказывать существенное позитивное или негативное влияние, как на социально-экономическое, так и политическое развитие государства. Вопросы экономической концентрации должны быть предметом четкого законодательного регулирования с точки зрения национальной безопасности.

 

Эксперты уверены в том, что правительство должно иметь рычаги влияния на финансово-политические группы, так считает 92,86% опрошенных. Аргументируют это они тем, что правительство должно собирать налоги, и необходимы четкие правила и механизмы их взыскания. Сами по себе ФПГ как жесткие и четкие структурированные образования могут положительно и отрицательно влиять на развитие Украины. И государству необходимо иметь рычаги влияния на деятельность некоторых групп, которые могут угрожать национальной безопасности. Задача правительства в том, чтобы обеспечивать эту безопасность. Всего 7,14% считает, что правительство не должно иметь рычагов влияния на финансово-политические группы (см. рис. 3).              

             

Из 92,86% опрошенных экспертов, которые считают, что правительство должно иметь рычаги влияния на финансово-политические группы, 69,23% выделили в первую очередь юридические рычаги влияния. Эксперты считают, что правительство должно иметь законное право влияния на финансово-промышленные группы и это право влияния должно быть четко прописано в законах. Регулирование должно осуществляться только на основе законов с нормами прямого действия. Это позволит не допустить недобросовестной политической и экономической конкуренции со стороны действующей власти. Должны применятся и политические рычаги. Так считает 38,46% опрошенных, так как политика – концентрированное выражение экономики.

30,77% считает, что должны применятся и административные способы воздействия, 23,08% высказались о том, что у правительства должны быть и другие рычаги влияния, такие как экономические и информационные. Эксперты считают, что чем шире набор рычагов, тем эффективнее можно их использовать для влияния на группы.

В целом эксперты уверенны в том, что правительство должно иметь рычаги влияния на ФПГ и в первую очередь, должны быть экономические рычаги влияния, основанные на юридических нормах, которые должны оперативно реагировать на отклонение от установленных правил. А также в минимальном объеме необходимы административные рычаги, но они должны применятся только в критических ситуациях, которые требуют срочного решения (см. рис. 4).

85,71% экспертов высказало мнение, что правительство на данный момент скорее неэффективно управляет корпоративными правами государства, потому что рыночная цена корпоративных прав принадлежащих государству не соответствует доходу, получаемому от распоряжения этими правами (включая продажу). Государственная политика в сфере управления корпоративными правами, как правило, сводится к требованию выплачивать дивиденды компаниями с государственной долей свыше 50% в уставном фонде. В остальных случаях закрепленные в госсобственности пакеты (часто 25%), не позволяют государству участвовать в управлении компаниями. О неэффективности свидетельствуют выводы Счетной палаты. Большинство таких предприятий убыточны, а также очень малы поступления в госбюджет в виде дивидендов. У правительства нет денег и нет специалистов. Опыт такого управления требует навыков работы с рынком, но у госчиновников его, как правило, нет.

14,29% экспертов не могут, четко определится, они находят в действиях правительства как эффективное управление корпоративными конфликтами, так и негативное. В большинстве управление осуществляется через фонд Госимущества. Недостаточная законодательная (системная) база. Речь идет о ситуативном влиянии, как в случае с «Криворожсталью» и темой реприватизации вообще, необходимо думать о формировании стабильных правил игры в отношениях между государством и бизнесом.

Следует отметить, что ни один из экспертов не высказался за полностью эффективное управление корпоративными конфликтами правительством (см. рис. 5).

По мнению экспертов, необходимость пересмотра объектов приватизации связана с представлением правительства о том, что некоторые объекты были приватизированы по заниженным ценам, так считает большинство экспертов (71,43%). Далее мнения экспертов в отношении пересмотра объектов приватизации распределились следующим образом: правительству для выполнения социальных обязательств необходимы средства, крупные предприятия выступают донорами (50%), правительство стремится лишить средств потенциальных конкурентов на выборах 2006 года (42,86%), правительство считает, что некоторые объекты были приватизированы незаконно (28,57%), правительство стремится перераспределить приватизационные объекты (28,57%), правительство стремится отблагодарить своих сторонников и наказать тех, кто был по другую сторону (21,43%). Эксперты высказали мнение, что из-за тотальной приватизации правительство утратило возможность регулирования некоторых отраслей народного хозяйства (см. рис. 6).

28,57% экспертов отрицательно оценивают работу правительства за май месяц. Объясняют они это действиями правительства по резкому снижению курса доллара, бензиновым кризисом, а также срывом посевной и отсутствием целенаправленной программы действий. Бензиновый кризис показал несогласованность действий правительства и неумение соблюдать данные им обещания. Также правительство неумело себя повело в отношениях с малым предпринимательством.

21,43% положительно оценили работу правительства за май месяц, в первую очередь, это они связывают с кадровыми перестановками и выполнением бюджета.

50% экспертов затрудняются дать однозначно оценку работы правительства за май месяц, они считают, что есть как положительное, так и отрицательное в деятельности правительства. Они уверенны в том, что по итогам работы правительства в мае сложно отметить какое-либо значимое позитивное решение. Впрочем, как считают эксперты, не было и решений, приведших к серьезным экономическим проблемам. Самое главное, несмотря на бензиновый кризис, экономика страны в целом остается стабильной. В основном правительству удается удерживать макроэкономическую стабильность, несмотря на необходимость реализовывать масштабные социальные программы, однако режим «ручного управления» показал свою ограниченность и неэффективность. Свидетельством чему стал бензиновый кризис и рост цен (см. рис. 7).

71,43% опрошенных экспертов считает, что деятельность правительства строится на решении ситуативных задач. Они также считают, что широкая общественность не знакома со стратегией, сформулированной по правилам прогноза действий в макроэкономике. Это следует из решений и действий правительства, которые абсолютно не прогнозируемы.

7,14% считает, что работа правительства строится на четко выработанной стратегии программы КМУ и мероприятиях по ее выполнению.

7,14% считают, что работа правительства строится на самостоятельных решениях ведомств. Показательной в этом отношении является деятельность МВД, Минтранса и Минэкономики.

14,29% говорят о том, что деятельность правительства строится на решении стратегических задач, которые четко не сформулированы. Действия правительства направлены на борьбу с бедностью и коррупцией. Однако оно не может четко подчинить свои действия этим задачам (см. рис. 8).

Среди опрошенных экспертов ни один полностью не уверен в том, что правительству удастся справиться со всеми социально-экономическими проблемами. 78,57% экспертов считает, что правительство справится с социально-экономическими проблемами, но не со всеми, ряд проблем в социально-экономической сфере останется нерешенными. Такими проблемами будут: бедность, безработица, жилищные, они требуют очень много финансовых ресурсов и времени. Сама работа правительства строится на решении ситуативных задач, а не на четко выработанной стратегии. Правительству не удастся, полностью справится с социально-экономическими проблемами, во-первых, не хватит ресурсов, так как объем в денежном выражении социальных выплат во много раз превосходит возможности бюджета, во вторых, не хватит просто времени решить все проблемы. Еще одним затруднительным пунктом для новой власти является то, что в руках оппозиции сосредоточены огромные ресурсы.

21,43% считают, что правительство не справится с социально экономическими проблемами, все проблемы останутся нерешенными. Правительство не предпринимает реальных шагов по решению социальных проблем. Растет социальный долг бюджета. Ресурс для решения проблем исчерпывается. А также на данный момент эксперты отмечают неэффективность государственной машины и неспособность государственных институтов вырабатывать эффективные решения и слабость судебной власти. Эксперты отмечают структурные дисбалансы в украинской экономике, а также чрезмерную зависимость от экспорта (черная металлургия) (см. рис. 9).

Эксперты считают, что наиболее актуальные проблемы в Украине – отсутствие инвестиций (вложений) в украинскую экономику (71,43%), изношенность основных фондов (64,29%), отсутствие у властей определенной экономической программы (50%), высокие налоги на предпринимательскую деятельность (42,86%), бюрократический произвол, коррупция и взяточничество в высших органах власти (42,86%), неконкурентоспособность украинских товаров по сравнению с западными (28,57%), отсутствие законодательной защиты бизнеса (21,43%), воровство менеджеров (увод прибыли в собственный карман) (21,43%), неправильная экономическая политика властей (21,43%), вывоз капиталов из Украины/перевод капиталов в оффшоры (14,29%), грабительская политика крупного украинского бизнеса/«олигархов» (7,14%) (см. рис. 10).

Проблемы управления государственными корпоративными правами

13.06.2005 Актуально

Как следует из вывода коллегии Счётной палаты Украины от 7 декабря 2004 года (см. Приложение 1), управление государственными корпоративными правами в период 2001-2003 годов проводилось неэффективно. В частности пять из двадцати трёх компаний работали убыточно. У всех компаний-монополистов, кроме ГАК «Хлеб-Украины» и шести компаний, не занимающих монопольного положения на рынке, снизились прибыли.  При этом затраты росли быстрее доходов от реализации продукции. Позитивный же результат компании «Хлеб Украины» объясняется получением в 2003 году из Госбюджета денег проведение интервенционистских и залоговых операций с зерном. В принципе же, для деятельности компании также характерна убыточность.

Увеличение рентабельности за отчётный период произошло только у ГАК «Укрполиметаллы» и ГАК «Украгнромашинвест». ГАК «Укрполиметаллы», согласно выводам коллегии Счётной палаты, была единственной компанией, обеспечивавшей стабильно растущие финансово-экономические и производственные показатели, а также обеспечивала привлечение инвестиций в горнодобывающую отрасль и смежные производства. ГАК «Украинские полиметаллы» была также наиболее крупным  плательщиком дивидендов среди украинских государственных (национальных) акционерных и холдинговых компаний. В 2002 году компания перечислила в госбюджет 1,48 млн. грн. в 2003 г. – 2,17 млн. грн.

Характерно, что показывавшая неплохие результаты деятельности компания «Укрполиметаллы» была практически ликвидирована в 2004 году, когда у неё были изъяты основные активы, переданные СП «Крымский Титан».

Таким образом, управление государственными корпоративными правами прежним правительством осуществлялось неэффективно. Однако, по состоянию на сегодня новая власть (ни в лице Президента, ни Кабинета Министров) не начала выполнять рекомендации Счётной палаты по повышению эффективности управления государственными активами. Эти рекомендации не были и отвергнуты. На данный момент они просто проигнорированы.

В то же время, Кабинет Министров, по словам министра топлива и энергетики Ивана Плачкова намерен предложить Президенту возродить Минуглепром. Новое-старое министерство должно будет реализовывать правительственную концепцию реформирования угольной промышленности. Учитывая, что в госсобственности находится около 80% всех угольных шахт – фактически будет воссоздан крупнейший госхолдинг. Однако две предыдущие пытки решить проблему реформирования угольной отрасли через Минуглепром провалились и нет оснований считать, что нынешняя будет более успешна.

Одновременно, бензиновый кризис стимулировал правительство к реанимации возникшей ещё при прежней власти (но не осуществлённой тогда) идеи создания вертикально интегрированной государственной нефтяной компании. В состав ВИНК предполагается включить госпакеты акций НПЗ «Галичина», «Нефтехимика Прикарпатья» и Кременчугского НПЗ. Однако государство только на последнем имеет 43%-ный пакет акций, позволяющий более-менее успешно вмешиваться в принятие управленческих решений. Кроме того, госпакеты предполагается передать в уставной фонд «Укрнафты», которую, по словам первого помощника Президента А.Третьякова контролирует менеджмент группы «Приват».

Кроме того, государство, по имеющимся данным, собирается восстановить контроль над тысячей АЗС, принадлежавших «Укрнафте» и преданных в аренду джобберам. Правда, в Кабмине предпочитают говорить о строительстве новых заправок, однако называют ту же цифру – 1000 штук. Очевидно, пока не разработан механизм установления госконтроля, правительство предпочитает не нервировать арендаторов.

Самым сложным в этой схеме, как признаёт и правительство и Третьяков, будет убедить «Приват» согласиться на передачу контроля над «Укрнафтой» государству. Несмотря на то, что чиновники намекают на возможность принятия закона, который снизит величину кворума, необходимого для созыва общего собрания акционеров с 60% до 50%+1 акция, что позволило бы государству созвать собрание акционеров «Укрнафты» и заменить приватовский менеджмент своим («Приват» имеет 43% акций), такое развитие событий представляется крайне маловероятным.

Во-первых, правительство не обладает в парламенте устойчивым большинством для принятия подобного закона. Во-вторых, снижение кворума заденет не только «Приват» но и другие крупные финансово-политические группы. За последние 14 лет очень многие крупные собственники базировали свой контроль над предприятием на так называемом «малом контрольном пакете» — 40% акций, который позволял блокировать созыв акционерного собрания и обеспечивал его владельцу практически полный контроль над предприятием (достаточно было только поставить на нём свой менеджмент).

В случае изменения данной нормы, «зависнет» большое количество 40%-ных пакетов, которые резко потеряют в стоимости. В то же время у ФПГ возникнет соблазн развернуть широкомасштабную корпоративную войну за передел собственности, базирующейся на 40%-ных пакетах, в результате которой правительство может полностью утратить контроль над экономической и социально-политической ситуацией в стране.

Попытка простого «размывания» приватовского пакета, за счёт допэмиссии акций, неизбежной при передаче в уставной фонд «Укрнафты» госпакетов трёх вышеуказанных НПЗ также не может быть признана эффективной, поскольку до сих пор группа «Приват» всегда располагала достаточными средствами для выкупа своей доли акций.

Наконец, правительство может столкнуться с оппозицией, а то и с откровенным саботажем своих намерений со стороны тех группировок, которые контролируют планируемые к включению в состав ВИНК НПЗ сейчас.

Таким образом, практическое осуществление первой широкомасштабной попытки правительства оптимизировать управление корпоративными правами государства, в значительной степени зависит от того, насколько конструктивными будут переговоры с группой «Приват» по «Укрнафте» (по словам А.Третьякова, они уже ведутся). Очевидно, что «Приват» вряд ли будет действовать себе в убыток, поэтому результат данных переговоров напрямую будет зависеть от того, чем и насколько государство сумеет заинтересовать бизнесменов. Крайне сомнительно, чтобы здесь оказалось эффективным грубое давление.

Во всяком случае, независимо от того как и насколько быстро удастся государству создать ВИНК (и удастся ли вообще), судить о результатах этого эксперимента можно будет не раньше, чем к концу 2006-началу 2007 году. Только к этому времени (и то, в лучшем случае) компания сумеет начать выполнять своё предназначение – создать государственную альтернативу частным нефтетрейдерам и снабдить правительство рыночным механизмом регулирования цен на горючее.

На сегодня же можно констатировать, что управление государственными корпоративными правами остаётся в том же состоянии, в котором досталось нынешней власти от предыдущего правительства, то есть неэффективным и раздробленным между несколькими ведомствами. Первые шаги правительства Тимошенко в этой сфере показывают, что оно пытается реагировать на непосредственные вызовы (бензиновый кризис), но не планирует широкомасштабного изменения общей системы управления государственными корпоративными правами. Не исключено, хоть и не очевидно, что толчок к разработке общей централизованной системы управления этими правами может дать создание ВИНК, в случае, если она быстро докажет способность служить примером эффективного решения стоящих перед правительством проблем.

Комментарий «Центра исследования корпоративных отношений»

09.06.2005 Аналитика

В целом, по сравнению с результатами опроса по итогам первого квартала, оценка экспертами деятельности правительства значительно ухудшилась. Характерно, что негативно оцениваются практически все экономические инициативы правительства , в то время, как наиболее резонансные политические инициативы эксперты оценивают скорее позитивно , за исключением решения об отмене визита Ю.Тимошенко в Россию. Это может объясняться тем, что последствия экономических инициатив правительства наступают немедленно, в то время, как политический результат часто откладывается. Кроме того, в политике, очевидно, большое значение имеет эмоциональная оценка. Именно с этой точки зрения можно объяснить позитивную оценку экспертами ареста Б.Колесникова. На сегодня это мероприятие, по меньшей мере неоднозначно. Учитывая. что убедительных доказательств вины председателя Донецкого облсовета общественности не предъявлено, а репутция Генпрокурора С.Пискуна и  министра внутренних дел Ю.Луценко, по меньшей мере неоднозначна (что не позволяет принимать их утверждения на веру без надёжных и очевидных доказательств), сегодня ещё невозможно оценить насколько позитивным или негативным для власти будет результат этого дела. Ведь, если обвинение развалится и Б.Колесников выйдет на свободу – сторонники версии о политических репрессиях получат убедительное доказательство своей правоты.

Практически, если перевести язык цифр в слова, эксперты почти единодушно прогнозируют скатывание экономики в кризис, хоть и стараются избегать этого слова. Отметим, что раньше, они высказывали надежду на то, что события будут развиваться по более оптимистическому сценарию.

На момент опроса 100% экспертов считали важнейшим экономическим событием ревальвацию доллара и 80% — административное регулирование цен на топливо и продукты питания. Можно предположить, что после бензинового кризиса эти значения поменялись местами. Также стоит отметить, что только 9,09% экспертов поддерживали идею административного регулирования рынка нефтепродуктов и продуктов питания, остальные были против или колебались. При этом, против администрирования на рынке продуктов питания выступало 54,54% экспертов, а на рынке нефтепродуктов 45,45%. Эта разница может быть объяснена тем, что последствия администрирования на продуктовом рынке ощущались населением, в том числе и экспертами, более непосредственно (мясо покупает практически каждый, в то время как автомобиль имеет только каждая третья семья в Киеве).

Характерно, что 81,82% опрошенных считали, и были абсолютно правы, что правительству не удастся удержат цены на бензин на задекларированном Минэкономики уровне до первого июня. 72,7% опрошенных экспертов крайне негативно оценили резкую ревальвацию гривни , при этом, позитивная оценка вообще отсутствовала. 91,67% считает, что игры с курсом доллара негативно отразились на отечественном производителе. Именно это последствие эксперты считают наиболее очевидным.

Также негативно оцениваются и перспективы социальной сферы. В частности, 61,67% опрошенных экспертов считают, что продолжится рост цен на коммунальные услуги. Среднее годовое значение инфляции, по оценке экспертов составит 14,4%. При этом, максимальная из называвшихся цифр составляла 25%.. Интересно, что директор российских и евразийских программ Центра Карнеги Андрес Аслунд, считает, что за первые четыре месяца 2005 года инфляция в Украине составила 15%, что в два раза превышает оценку министра финансов Украины и даёт значительно худший годовой показатель, чем самые пессимистичные прогнозы украинских экспертов. Не исключено, что в своей оценке украинские эксперты делают поправку на склонность правительства приукрашать результаты. Однако, в любом случае, стоит подчеркнуть, что они не видят никаких оснований для того, чтобы согласиться с правительственными прогнозами годовой инфляции на уровне 7-12%.

Подавляющее большинство опрошенных 63,64% считают, что политика правительства не способствует притоку инвестиций в экономику страны.

По результатам опроса можно сказать, что жёстко негативная оценка экономических инициатив правительства, противоестественным образом сочетается с высоким уровнем политического доверия. Как отмечалось выше практически все чисто политические инициативы правительства и шире, всей команды власти находят поддержку экспертов. Некоторое исключение представляет только проблема административно-территориальной реформы. Саму идею реформы поддерживают 70% опрошенных экспертов. Однако только 25% из них согласны, что административно-территориальная реформа должна осуществляться в варианте, предложенном вице-премьером Романом Безсмертным. 62,5% выступают зато, чтобы серьёзно переработать предложенный проект. По существу, таким образом, большинство экспертов не считают критически важным для страны проведение административно-территориальной реформы до парламентских выборов. Между тем, в проекте Р.Безсмертного сроки проведения реформы играют едва ли не более важную роль, чем содержание законопроекта.

Таким образом, можно констатировать, что правительство пока сохраняет достаточно высокий уровень политической поддержки. Однако эта поддержка не распространяется на работу Кабмину и касается больше отдельных личностей и инициатив. Значительно выше поддержка политических инициатив правительства, поскольку здесь утверждения пропаганды значительно реже могут быть проверены собственным опытом и применены к личным интересам. Там, где политическая инициатива такой сверке поддаётся (проект административно-территориальной реформы Р.Безсмертного) поддержка не столь однозначна. Эксперты поддерживают идею, но выступают против конкретных правительственных предложений.

Рейтинг актуальных событий мая 2005 года

08.06.2005 Рейтинги

По мнению экспертов, наиболее резонансным политическим событием мая 2005 года стала резкая критика В. Ющенко в адрес Премьер-министра, в связи с бензиновым кризисом (92,86%). Второе место в рейтинге — проведение Евровидения (42,86%), на третьем месте, драка ОМОНа с депутатами во время ареста И. Ризака (35,71%), на четвертом месте, заявление А. Кинаха о намерении Украины ускорить интеграцию в рамках ЕЭП (35,71%), на пятом — выступление В. Ющенко на саммите Совета Европы (14,29%).

Такие события, как визит А. Кинаха в Россию и назначение вице-премьера О. Рыбачука ответственным за отношения с Россией и СНГ, интереса не вызвали.

Наиболее позитивными политическими событиями мая месяца эксперты считают: проведение Евровидения (100%), выступление В. Ющенко на саммите Совета Европы (90,91%), визит А. Кинаха в Россию (45,45%).

         Наиболее отрицательные политические события – резкая критика В. Ющенко в адрес Премьер-министра, в связи с бензиновым кризисом (60%), драка ОМОНа с депутатами во время ареста И. Ризака (50%).

Неоднозначную оценку получил визит А. Кинаха в Россию, 45,45% экспертов оценивают это событие как положительное, а 30% как отрицательное. Разные оценки также получила критика В. Ющенко в адрес Премьер-министра, в связи с бензиновым кризисом, так 60% оценивают это событие как отрицательное, а 36,36% экспертов как положительное.

 

Самыми резонансными экономическими событиями мая 2005 года, стали переговоры Президента с российскими нефтетрейдерами (76,92%), публикация «списка 29», предприятий, которые могут подвергнуться реприватизации (76,92%), сокращение российскими нефтетрейдерами поставок нефти в Украину (53,85%), скандал вокруг никопольского завода ферросплавов (46,15%), а также захват Центрального рынка «Озерка» в Днепропетровске (15,385), и заявление П. Порошенко о переоценке земель в Крыму (15,38%).

Положительными экономическими событиями мая месяца эксперты считают переговоры Президента с российскими нефтетрейдерами (100%).

Неоднозначную оценку получило заявление П. Порошенко о переоценке земель в Крыму, 30% экспертов считают его положительным событием, а 16,67% отрицательным. Заявление А. Кинаха о нецелесообразности строительства нефтеперерабатывающего завода в Одессе, 30% считают положительным событием, а 25% отрицательным.

         Негативными экономическими событиями эксперты считают: сокращение российскими нефтетрейдерами поставок нефти в Украину (91,67%), захват Центрального рынка «Озерка» в Днепропетровске (75%), скандал вокруг никопольского завода ферросплавов (66,67%)

Негативным событием, по мнению экспертов также считается и публикация «списка 29», предприятий, которые могут подвергнуться репреватизации, так считает 58,33%, но 20% придерживается мнения, что это положительное событие.

Участие правительства в управлении корпоративными конфликтами

07.06.2005 Актуально

Эксперты выделили три основных, по их мнению, корпоративных конфликта:

— Попытка реприватизации «Криворожстали»;

— Скандал вокруг «Никопольского завода ферросплавов»;

— Заявление П.Порошенко о необходимости возвращения всех облэнерго в государственную собственность и их повторной приватизации вместе с генерацией.

Во второй половине мая к этим скандалам добавился конфликт вокруг днепропетровского центрального рынка «Озёрка». В то же время, в апреле-мае проблемы, связанные с «Криворожсталью» практически отошли на второй план. После того, как правительство не смогло добиться однозначного судебного решения о возвращении предприятия в госсобственность, а на уровне Президента и Премьера было дезавуировано существование «списка Кинаха» из 29 предприятий, которые планируется выставить на повторную продажу, повышенное внимание именно к «Криворожстали» объясняется тем, что тезис о незаконности её приватизации был одним из основных в ходе избирательной кампании В.Ющенко и, если не всё общество, то, по крайней мере, эксперты и медиа продолжают мониторить ситуацию, справедливо полагая, что от успеха или провала власти в вопросе о «Криоворожстали» во многом будут зависеть и её перспективы в пересмотре итогов приватизации других крупных предприятий.

Характерно, что остальные выделенные экспертами конфликты (вокруг НЗФ и вокруг облэнерго), в отличие от «Криворожстали», действительно являются чисто корпоративными. В первом случае, в качестве сторон конфликта называются группа «Приват» и В.Пинчук, во втором – Г.Суркис  и К.Григоришин. В обоих случаях просматривается и попытка государственного вмешательства в корпоративный конфликт.

Что касается НЗФ, то при попытке восстановить государственный контроль над менеджментом предприятия (в ходе собрания акционеров в Орджоникидзе), отказался регистрироваться представитель ФГИ, сославшись на отсутствие соответствующих инструкций от своего руководства. В результате, председатель Фонда госимущества В.Семенюк была обвинена Премьером Ю.Тимошенко в занятии неконструктивной позиции, но, в свою очередь, сослалась на то, что Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, не подтвердила наличия в госсобственности пакета акций предприятия. Следует отметить, что по этому вопросу ГКЦБФР приняла два диаметрально противоположных решения и у В.Семенюк был выбор относительно того, какому из них следовать. В то же время, в адрес Ю.Тимошенко прозвучал обвинения в том, что в этом вопросе она приняла сторону группы «Приват».

В споре вокруг облэнерго, заявление П.Порошенко привлекает внимание потому, что при попытке силовой смены менеджмента, предпринятой К.Григоришиным в феврале 2005 года, вторая заинтересованная сторона неоднократно намекала на то, что санкция на силовой захват предприятий была дана именно П.Порошенко, хоть и не смогла это доказать. В этом отношении, возвращение секретаря СНБО Украины к теме облэнерго через несколько месяцев после того, как конфликт формально утратил свою остроту, может являться косвенным подтверждением его заинтересованности в этом вопросе.

В конфликте вокруг «Озёрки», который обострился уже после проведения экспертного опроса, также чувствуется рука государства. Боле недели, несмотря на настойчивые требования местных властей и одной из сторон конфликта, а также вопреки судебному решению, местные власти удерживали силовые структуры области от вмешательства в конфликт, а Киев вообще игнорировал происходящее.

Тем не менее, во всех случаях, вмешательство власти в корпоративные конфликты оказалось неэффективным. При этом, в большинстве случаев, представители правительства и президентских структур в принципе отрицали свою задействованность в борьбу финансово-политических группировок, не предоставляя, однако, при этом другого внятного объяснения поведения конкретных чиновников в названных ситуациях.

Это дало повод экспертам утверждать, что правительство не контролирует корпоративные конфликты. Так считает 50% опрошенных. Ещё 25% считает, что роль правительства в урегулировании этих конфликтов деструктивна и только 12,5% видят в действиях правительства определённый конструктив.

Опубликованная СМИ информация позволяет утверждать, что финансово-политические группировки, оказавшиеся под ударом, загодя выработали стратегию недопущения конкурентов на подконтрольные им объекты. Она заключается в продаже спорных пакетов акций третьим лицам.

Сейчас трудно утверждать насколько такая продажа фиктивна или реальна, но характерно, что в трёх вышеперечисленных случаях корпоративных конфликтов, отрабатывалась одна и та же схема. Как только начался спор вокруг облнерго, было заявлено, что неопределённую часть их акций приобрела группа «Приват». Информация была подтверждена И.Коломойским и хотя величина приобретённого «Приватом» пакета не была официально объявлена, он, очевидно, был достаточен для блокирования любых инициатив К.Григоришина, поскольку после данных заявлений, острота противостояния резко снизилась. В случае с НЗФ, покупателем пинчуковского пакета был назван Виктор Вексельберг, и хотя непосредственно от него или из других источников подтверждение этой информации не поступило, нельзя не обратить внимание на то, что отрабатывается идентичная схема. Наконец, обострению конфликта вокруг «Озёрки» сопутствовало заявление М.Курочкина о том, что он продал весь свой бизнес в Украине и в частности «Озёрку» некоему неназванному лицу. В СМИ было сделано предположение, что это очень влиятельное лицо, непосредственно связанное с Президентом. Поводом для таких выводов послужил тот факт, что днепропетровские власти, ранее помогавшие вытеснит с рынка менеджмента М.Курочкина, внезапно развернулись на 180 градусов и обратились против КП «Центральный рынок». При этом, несмотря на огромное количество публикаций и сюжетов по этой теме ни лично Президент, ни Премьер, ни кто-либо из силовых министров не счёл нужным каким-либо образом комментировать данные события. В то же время, по днепропетровскому телевидению был показан материал, в котором люди, захватившие рынок утверждали, что санкцию на силовые действия получили лично от Президента.

В целом, можно утверждать, что объекты реприватизационных инициатив достаточно успешно блокируют претензии, как со стороны государства, так и со стороны конкурирующих финансово-политических групп. Причём, слабость позиций государства объясняется тем, что практически все приватизационные действия совершались в рамках действовавшего законодательства, а доказать заниженность цены на объект практически невозможно. Более того, если такие доказательства и будут найдены, невозможно в рамках юридически корректной процедуры возложить на покупателя ответственность за то, что государство запросило за конкретное предприятие цену ниже той, что было возможно выручить. За это можно привлечь к ответственности только чиновников, принимавших соответствующее решение.

В то же время, в тех случаях, когда борьбу за собственность ведут крупные финансово-политические группировки, они достаточно успешно блокируют позиции друг друга, опираясь на разные группы государственных чиновников. Фактически, как и прогнозировалось экспертами, попытка осуществить реприватизационные тезисы, провозглашённые на «майдане», привела к тому, что государство продемонстрировало свою беспомощность, а крупные ФПГ воспользовались открывшейся возможностью развязать корпоративные войны за передел собственности. Сложившаяся ситуация служит лишь к компрометации как правительства, так и президентского окружения. Кстати, не в последнюю очередь именно спровоцированные властью корпоративные войны приводят к тому, что, как указывалось выше, 2/3 экспертов считают, что политика правительства не способствует привлечению инвестиций в страну.

Очевидно, власти для предотвращения своей дальнейшей компрометации целесообразно было бы заявить о «приватизационной амнистии». В силу отсутствия конкретных юридических механизмов для возвращения в госсобственность большинства приватизированных предприятий можно было бы официально сообщить о прекращении таких попыток. Это послужило бы сигналом и для финансово-политических групп. Вряд ли бы, конечно, удалось прекратить все корпоративные войны, однако, их количество уменьшилось бы на порядок, а оставшиеся конфликты были бы быстро решены в судебных заседаниях, поскольку, без расчёта на поддержку государственных органов, ФПГ продолжили бы борьбу только в тех случаях, в которых они имеют законные права на собственность, а у проигравшей стороны не было бы расчёта тратить средства на бесконечную затяжку судебных заседаний.

Не исключено, что в большинстве случаев вопрос бы вообще решился на уровне переговоров между заинтересованными сторонами. Кстати, только в этом последнем случае и только в качестве неангажированного посредника, не принуждающего стороны к заключению мира, но способствующего конструктивным переговорам, могло бы выступить государство в лице своих представителей. Причём желательно, чтобы авторитетные посредники не принадлежали к правящим партиям и не занимали должностей, дающих рычаги влияния на ситуацию.

Идеальными посредниками были бы народные депутаты от оппозиции или неприсоединившиеся. Возможна группа от разных политических сил, но достаточно компактная (не более трёх человек) для оперативного согласования своих рекомендаций (для более крупной группы велика опасность погрязнуть во взаимных склоках). Также необходимо не навязывать посредничество, а согласовывать его, как и фигуру посредника с обеими сторонами конфликта. Заявление одной из сторон конфликта недоверия посреднику должно быть достаточным основанием для его немедленного отзыва.

Желательность обеспечить конструктивную роль государства в управлении корпоративными конфликтами дополняется также необходимостью налаживания регулярного диалога между властью и бизнесом. Наличие такого диалога позволит избежать ошибок, подобных тем, которые привели к бензиновому кризису и которые сейчас поставили на грань кризиса металлургическую отрасль. (С.Терёхин отметил сокращение украинского экспорта и объяснил это плохой конъюнктурой мировых цен на основные группы отечественных экспортных товаров, в частности на продукцию металлургических предприятий. Однако, в ходе встречи с госсекретарём А.Зинченко, директор ММК им.Ильича В.Бойко заявил, что метпредприятия несут многомиллионные убытки, часть из них уже остановлена, а другие находятся на грани остановки, по причине необоснованного повышения Кабмином тарифов на железнодорожные перевозки.

Оценка деятельности правительства в апреле-мае 2005 года

06.06.2005 Эксперты

«Центром исследования корпоративных отношений» с 10 по 16 мая проведен опрос экспертов на тему: «Оценка деятельности правительства». К участию в исследовании привлекались депутаты парламента, сотрудники исполнительных органов государственной власти, участники фондового рынка, юристы, экспертные организации и объединения. Всего привлекалось 111 экспертов. Рассылка анкет осуществлялась электронной почтой и факсом.

Возврат анкет составил 27%. При этом, наибольшую активность проявили эксперты — участники фондового рынка, а также представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях. Возврат по группам составил: участники фондового рынка 45,45% от общего числа опрошенных экспертов, экспертные организации и объединения 36,36%, юристы 9,09%, другие 9,09 %. Представители власти, в очередной раз опрос проигнорировали (см. рис. 1).

         

Эксперты считают, что шаги, предпринятые правительством, в апреле месяце привели к ухудшению социально-экономической ситуации в стране, такое мнение высказало 36,36% из всех участников исследования. Они уверенны, что правительство заложило фундамент будущего ухудшения социально-экономического положения, снижения деловой активности, ухудшения инвестиционного климата, дестабилизации финансовых рынков (валюты и ценных бумаг), а также «инфляционный взрыв». Как говорят эксперты: «за последнее время не произошло улучшений в социальной сфере – доплаты съедаются галопирующей инфляцией, в экономике — рост железнодорожных тарифов и фактических цен на топливо приводит к повышению транспортных расходов. Укрепление гривни привело к сокращению доходов от экспорта. При этом пока не видно всплеска внутреннего потребления. Растет неопределенность относительно инвестиционного климата в связи с закрытием СЭЗ, ТПР и угрозой реприватизации». 36,36% экспертов придерживаются мнения, что пока последствия принятых шагов правительством неоднозначные, есть как позитивные, так и негативные последствия. Тех же, кто считает, что шаги правительства привели к улучшению социально-экономической ситуации в стране, 18,18%. Некоторые эксперты, это 9,09% опрошенных, считают, что шаги правительства никак не отразились на социально-экономической ситуации (см. рис. 2).

         

Эксперты негативно оценили правительственные шаги по снижению курса доллара, они считают, что нельзя было резко «ронять» доллар, такого мнения придерживается 72,72%. Тех экспертов, которые считают, что в снижении курса доллара есть как положительное, так и отрицательное 27,27% (см. рис. 3). Ни один из экспертов положительно не оценил шаг правительства по снижению курса доллара.

  

Установка фиксированной цены на топливо Министерством экономики неоднозначно оценивается экспертами. Всего 9,09% считают эти меры правительства положительными. 45,45% экспертов оценивают этот шаг правительства отрицательно, они считают, что административное регулирование не принесет ни каких положительных результатов. 45,45% в установке фиксированной цены на бензин видят как положительные стороны, так и отрицательные стороны (см. рис. 4). Одной из отрицательных сторон эксперты называют – ухудшения качества (под определенной маркой продается бензин низшего качества).

 

Административное регулирование цен на рынке мясопродуктов эксперты оценивают, как отрицательное явление, так считает 54,54%. 9,09% экспертов оценивает регулирование административным путем цены на мясопродукты положительно. Тех, кто сомневается в положительной и отрицательной стороне регулирования цены 36,36%, они видят в этом шаге правительства, как положительную сторону, так и отрицательную (см. рис.5).

Наиболее положительным из всех действий правительства эксперты считают увеличение размеров социальных выплат, такого мнения придерживается 54,54%. Хотя это незначительно улучшает ситуацию, но этот шаг дает только временную возможность людям рассчитаться с долгами и то только временно, так как продолжается рост инфляции. Есть эксперты, которые считают увеличение размеров социальных выплат отрицательным в действиях новой власти таких 9,09%. А также тех, кто еще не определился и не знает, как оценивать социальные выплаты положительно или отрицательно 36,36% (см. рис. 6).

         Из всех шагов предпринятых правительством эксперты самым негативным оценили:

·        падение курса доллара

·        административное регулирование рынка мясопродуктов.

Самым положительным шагом правительства эксперты считают – увеличение размеров социальных выплат.

63,64% экспертов считает, что на данный момент в Украине существует рост неопределенности инвестиционного климата. Они связывают это с заявлениями правительства о закрытии СЭЗ, ТПР и угрозой реприватизации ряда объектов, а также они говорят о существовании нестабильности в регуляторной среде, которая повышает рискованность инвестиций. А также существуют негативные оценки самих иностранных инвесторов в отношении налоговой системы и отсутствие видения четких перспектив, сильно отпугивает инвестора административное регулирование.

Также некоторые эксперты считают, что политика правительства способствует бегству капиталов из Украины. Виной всему они считают предпринятые шаги нового правительства. И это в первую очередь, — продолжение курса на дестабилизацию условий инвестирования (от Декрета и Закона об иностранных инвестициях до Бюджета-2005) и отсутствие стимулов к сбережениям и инвестициям. Во вторую очередь, — нестабильность налоговой системы (изменением налогов бюджетным законом). В третью, — непредсказуемость валютной политики. В четвертую, — повышение курса гривни (и особенно «дискуссии» об «объективном курсе»=1,3UAH/USD). В пятую, — дальнейшая бюрократизация условий для предпринимательства (регистрации предприятий, лицензирования и отмена упрощенной системы налогообложения). Бегство капиталов также связано с декларированием масштабной реприватизации, прессингом олигархов, отсутствием новых и внятных правил игры в экономической сфере.

Тех, кто считает, что политика правительства способствует привлечению инвестиций в Украину 27,27%. Они считают, что инвесторы положительно оценивают, жесткую позицию правительства в выполнении объявленных намерений. А также эксперты уверенны, что борьба с коррупцией, контрабандой и наведение порядка с таможенными пошлинами в целом способствует привлечению инвестиций. 9,09% экспертов затрудняются ответить, чему способствует проводимая политика правительства. Они считают, что результаты работы правительства противоречивы, и еще рано оценить перспективы инвестиций (см. рис. 7).

В Украине необходимо проводить административную реформу, так считает 70% экспертов. Они уверенны, что необходима качественная модернизация государственного аппарата, института госслужбы, а также четкое разделение политических (выборных) институтов государственной власти, как на уровне местного самоуправления, так и на уровне государственной администрации, местного самоуправления и местных органов государственной власти. Необходимо усиление эффективности системы государственного управления, нейтрализация и минимизация социальных дисфункций, присущих государственному управлению – тенденций бюрократизации, коррупции. И каждая ветвь власти должна иметь четкие полномочия и ответственность, а также необходимо переформатировать сложившуюся кланово-территориальную систему.

20% экспертов считает, что в Украине нет необходимости проводить административную реформу. Они считают, что она не относится к числу наиболее актуальных, она должна готовиться тщательно и долго от трех до четырех лет. Ее нужно подготовить тщательно и выбирать время для ее проведения, ее необходимо проводить только в условиях полной социально-политической стабильности общества (см. рис. 8).

           

Из тех 70%, которые считают, что административную реформу необходимо проводить, 25% экспертов считает, что ее необходимо провести в виде, предложенном Р.Безсмертным. 12,5% считает, что ее просто нужно провести и уже не важно в каком виде. 62,5% экспертов выступили с предложениями разработать новую административную реформу (см. рис. 9).

Некоторые эксперты считают, что пока властью не предложено никакой новой административной реформы. Безсмертный задекларировал только административно-территориальную реформу и ничего не предложил в плане административной реформы. Однако политическая реформа и административная должны быть системно взаимосвязаны между собой. А как раз этой системности нет. У новой власти нет ни четкого проекта политической реформы (кроме стремления реквизировать политическую реформу, проголосованную в декабре 2004 года), ни плана административной реформы. Эксперты считают, что власть должна разработать стратегию, в которой одним из элементов должна выступать административная реформа.

Премьер-министр Юлия Тимошенко считает, что после 1 июня цены на нефтепродукты останутся на прежнем уровне. Это сказала Ю. Тимошенко на брифинге 11 мая. Эксперты же считают, что цены на топливо правительству удержать не удастся, так считает 81,82%. Потому что наблюдается глобальная тенденция роста цен на нефть и нефтепродукты. Кроме того, повышению цен на топливо будет способствовать новая, более высокая таможенная пошлина, введенная Россией.

Некоторые из экспертов считают, что цены сдерживаются уже целый год, и это удержание приведет к эффекту пружины. На данный момент ситуация на рынке нефтепродуктов непрогнозируемая, так считает один из экспертов. Он также сказал, что «разжигание конфликта с российскими акционерами крупнейших НПЗ (ЛИНОС, Одесский НПЗ), а именно заявления главы «Нафтогаза Украины» о скорой реприватизации пакетов акций этих предприятий, не позволяет надеяться на их лояльность в вопросе цен. Последние события – исчезновение из продажи высокооктановых бензинов, приостановка работы нефтеперерабатывающих заводов, проблемы с поставками российской нефти в Украину – это подтвердили».

Всего 9,09% экспертов считает, что цены на топливо будут удерживаться правительством, потому что правительство проявляет жесткость и компетентность в этом вопросе (см. рис. 10).

           

Если цены правительству удастся удержать, то максимум до конца весны, так считает 50% экспертов. 16,67% считает, что цены на топливо будут удержаны до конца осени. И все-таки эксперты считают, что «удержание цен» административными мерами влечет «ценовые взрывы» и само по себе является фактором развития инфляции. Эксперты считают, что рыночными методами регулирования цен правительство не владеет и не стремится «овладеть» (это ниже достоинства правительства). Одним из основных способов «удержания цен» эксперты стачают, развитие конкуренции, которую можно «удерживать» налоговыми и иными преференциями, а также дотациями потребителям. И самое главное, по мнению экспертов: «удержание цен» — это вообще «неправительственное» дело. Правительство занимается ценами только потому, что оно не знает, чем должно заниматься правительство. Результаты насильственного административного удержания цен приведут сначала к исчезновению топлива на заправках (либо к продолжению продажи низкосортного топлива под видом, например, бензина А-95), а затем к резкому взлету цен.

Рис. 11.

В Украине в нефтеперерабатывающей отрасли не все складывается удачно, за последнее время продолжается снижение темпов переработки нефти. О возможности самостоятельного обеспечения топливом говорить не приходится. Нефтеперерабатывающие заводы в апреле 2005 года снизили темп переработки на 23,45% по сравнению с мартом, и на 15,20% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — до 1482,2 тыс. тонн.

По данным из источника в Министерстве топлива и энергетики, производство бензина снизилось на 39,36% по сравнению с мартом, до 267,7 тыс. тонн, мазута — на 27,20%, до 514,4 тыс. тонн, дизельного топлива — на 13,89%, до 457,8 тыс. тонн.

В частности, Кременчугский НПЗ (ЗАО «Укртатнафта») снизил производство бензина на 7,40% по сравнению с мартом — до 128,8 тыс. тонн (остатки на конец месяца — 3,4 тыс. тонн), дизтоплива — на 1,94%, до 181,5 тыс. тонн (1,5 тыс. тонн), мазута — на 13,61%, до 159,9 тыс. тонн.

Лисичанский НПЗ (ОАО «ЛиНОС») снизил производство бензина на 83,13%, до 31,7 тыс. тонн (остатки — 63,5 тыс. тонн), дизтоплива — на 63,36%, до 54,2 тыс. тонн (30,6тыс. тонн), мазута — на 79,72%, до 37,3 тыс. тонн (23,8 тыс. тонн). Предприятие в апреле простаивало 21 день в связи с начавшимся 9 апреля плановым ремонтом. Кроме того, ремонт завершится в конце мая, а не 13 мая, как ожидалось, из-за произошедшей 22 апреля аварии на Северодонецком котельно-механическом заводе, при которой пострадало ремонтировавшееся там оборудование НПЗ.

Херсонский НПЗ (ОАО «Херсоннафтопереробка») снизил выпуск бензина на 33,87% — до 16,4 тыс. тонн (остатки — 20,7 тыс. тонн), производство дизтоплива — на 25,37%, до 40,0 тыс. тонн (35,9 тыс. тонн), мазута — на 29,71%, до 70,5 тыс. тонн (3,0 тыс. тонн). Предприятие в пришлом месяце простаивало 12 суток, в связи с ремонтом, проводимым с 20 апреля по 5 мая текущего года.

Одесский нефтеперерабатывающий завод (ОАО «ЛУКОЙЛ-Одеський НПЗ») в апреле увеличил выпуск бензина на 3,71%, до 36,3 тыс. тонн, дизтоплива — на 21,19%, до 77,22 тыс. тонн и снизил производство мазута на 7,11%, до 124,0 тыс. тонн.

Дрогобычский НПЗ (ОАО «НПК «Галичина») увеличил выпуск бензина на 5,20% — до 36,4 тыс. тонн (остатки — 12,5 тыс. тонн), дизтоплива — на 14,83%, до 51,1 тыс. тонн (3,3 тыс. тонн), мазута снизил — на 5,33%, до 60,3тыс. тонн (7,6 тыс. тонн).

Надвирнянский нефтеперерабатывающий завод (ОАО «Нафтохімік Прикарпаття») снизил производство бензина на 9,5% — до 18,1 тыс. тонн (остатки — 18,1 тыс. тонн), но увеличил дизтоплива на 48,20%, до 53,8 тыс. тонн (10,2 тыс. тонн), а также мазута — на 56, 0%, до 62,4 тыс. тонн (26,8 тыс. тонн).

В апреле месяце Министерством экономики Украины были установлены фиксированные предельные уровни оптово-отпускных цен на дизельное топливо и бензины моторные, которые реализуются на внутреннем рынке:

·  дизельное топливо – 2932 грн./тонна

·  бензин марки А-95 – 3528 грн./тонна

·  бензин марки А-92 – 3481 грн./тонна

·  бензин марки А-76 (80) – 3455 грн./тонна.

Розничные цены должны составлять:

·  дизельное топливо – 2,99 грн./л

·  бензин марки А-95 — 3,20 грн./л

·  бензин марки А-92 — 2,99 грн./л

·  бензин марки А-76 (80) – 2,85 грн./л.

         Удержать цены на этом уровне не удалось, уже в мае месяце. Министерством экономики Украины повышены установленные фиксированные уровни оптово-отпускных цен на дизельное топливо и бензины моторные.

Эксперты считают, что временные договоренности с трейдерами по снижению цен на бензин были достигнуты за счет понижения курса доллара, а также, предполагают, что были закрытые условия (статьи) договоренностей с трейдерами

Некоторые эксперты считают, что никаких договоров с трейдерами по снижению цен на бензин не было заключено. Один из экспертов ответил на вопрос на каких основаниях заключен договор с трейдерами по снижению цен на бензин: «Не думаю, что есть «договор». Договор предполагает равенство и свободную волю сторон, заключающих договор. Здесь, наоборот, правительство демонстрирует, что оно готово «задавить» даже там, где можно «договориться». По крайней мере, из заявлений ТНК и Лукойла «не просматривается» и тени договоренностей с нашим правительством. Между тем, у правительства нет реальных рычагов «задавить» российских трейдеров, а разговоры о дешевой казахской нефти ничем не отличается от разговоров о дешевом узбекском газе».

            Падение курса доллара привело: к стимулированию импорта, так считает 100% экспертов, к ослаблению позиций отечественных производителей (80%), к снижению темпов инфляции (60%), к снижению конкурентоспособности украинских товаров на внешних рынках (60%), к увеличению покупательной способности гривни (40%), к обесцениванию долларовых сбережений (40%), к подорожанию недвижимости (20%) (см. рис. 12). А также, падение курса доллара в Украине привело к (а) «Землетрясению» в 5-6 баллов по шкале Рихтера в банковской системе Украины (резкое снижение и так невысокой ликвидности банков); (б) Снижение инвестиционной привлекательности украинских проектов (из-за валютного удорожания проектов на сумму гривневого «падения» доллара).

Эксперты считают, что падение доллара негативно отразилось на всех показателях, но наиболее негативно сказалось на отечественных товаропроизводителях ориентированных на экспорт, так считает 91,67% опрошенных экспертов, а также на гражданах получающих зарплату в долларах (66,67%), на сбережениях граждан (58,33%) и на банковской системе (33,33%) (см. рис. 13).

50% экспертов считает, что правительство планирует курс доллара по отношению к гривне удерживать на достигнутом уровне. Об этом также свидетельствуют заявления руководства Кабмина, Минэкономики и Нацбанка, а также расчеты в законе о бюджете. Дальнейшее укрепление гривны может сослужить руководству страны плохую службу, поскольку приведет к нагнетанию социальной напряженности в обществе. 33,33% экспертов считает, что правительство планирует курс доллара по отношению к гривне повышать. Так как правительство планирует в этом году рассчитаться по внешним займам. Тех, кто считает, что правительство планирует курс доллара по отношению к гривне понижать 16,67 % (см. рис. 14).

Эксперты считают, что в ближайшее время цены на коммунальные услуги будут повышаться, так считает 66,67%. Эксперты аргументируют это нестабильностью первого года работы правительства, а также предстоящие выборы не способствуют стабилизации. В последнее время наблюдается рост цен на энергоносители, а также рост транспортных тарифов и как следствие рост цен по всей производствено-торговой цепочке, что неминуемо скажется и на коммунальных тарифах.

33,33% считает, что цены на коммунальные услуги останутся на прежнем уровне (см. рис. 15). И считают они так, потому что, во-первых, из-за близости парламентских выборов, правительство всеми силами будет стараться их удержать. Во-вторых, нет предпосылок для их пересмотра, повышение цен это угроза нагнетания социальных волнений в обществе, на что правительство не готово идти.

66,67% экспертов предполагает, что продолжится рост цен на продукты питания. Они считают, что рост цен происходит в результате действия «инфляционной спирали», раскручиваемой правительством под лозунгом борьбы с нею. Ревальвация гривны может привести к корректировке цен на некоторые товары, пользующиеся стабильным спросом населения. Основные причины повышения цен — рост пенсий и зарплат это привело к определенному увеличению спроса на продукты питания. Вторая причина — рост цен на топливо. 33,33% считают, что цены на продукты питания останутся на прежнем уровне, так как ожидается хороший урожай, а также они считает, что осенью можно ожидать некоторое снижение цен, но все-таки сезонное снижение цен осенью сменится дружным подъемом ближе к новому 2006 году. Ни один из экспертов не предположил, что цены будут понижаться (см. рис. 16).

Правительство не сможет удержать инфляцию в рамках принятых изменениях в госбюджет-2005, где годовая инфляция заложена на уровне 9,8%, эксперты считают, что реальная инфляция на конец года может составить 14,4%.

Эксперты считают, что правительство не контролирует корпоративные конфликты, которые возникают между крупными финансово промышленными группировками, такого мнения придерживается 50% участников опроса.

Некоторые эксперты считают, что в правительстве не присутствуют представители крупнейших финансово промышленных групп, ФПГ никак не влияют на принимаемые правительством экономические решения, и правительство не может влиять на корпоративные конфликта.

25% экспертов считает, что роль правительства в урегулировании конфликтов между крупными финансово-политическими группировками деструктивна. Всего 12,5% экспертов считает, что роль правительства в решении конфликтов конструктивна (см. рис. 17). Эксперты аргументируют это, тем, что конфликты решаются в судебном порядке, правительство не может вмешиваться в судебную систему, а также правительство имеет твердую позицию: конфликты не должны влиять на экономическую безопасность Украины.

Эксперты считают, что очень часто правительство само выступает в качестве стороны конфликта. Основная роль правительства в урегулировании конфликтов между крупными финансово-политическими группировками, как высказался один из экспертов – истерическая. Правительство просто не знает и не понимает как себя лучше вести «судя по фактическим действиям, а не по заявлениям, правительство руководствуется не соображениями экономической выгоды или законности, а соображениями «революционной мести» и в подсознании (потому что еще не пришло в сознание) боится консолидированного контрреволюционного противодействия этих группировок».


Падение курса доллара в Украине стало наиболее резонансным событием в экономической жизни страны в апреле 2005 года. Об этом свидетельствуют результаты Рейтинга резонансных событий Украины, проводимого «Центром исследования корпоративных отношений». В политике наиболее резонансным событием по оценке экспертов рейтинга стало заявление Зинченко о возможности пересмотра политреформы через референдум.

Далее события в экономическом рейтинге разместились в следующем порядке: попытка Кабмином административным путем удержать цены на топливо, продукты питания (80%); на одном месте оказались события – судебное решение о законности приватизации «Криворожстали» (60%) и скандал вокруг Никопольского завода ферросплавов (60%); заявление          П. Порошенко о необходимости вернуть в государственную собственность все приватизированные облэнерго и вновь продать их вместе с генерацией (40%); переговоры между В. Ющенко и С. Ниязовым о создании газотранспортного консорциума (20%) (см. рис.18).

Рис. 18.

Политический рейтинг апреля составили такие события: заявление Зинченко о возможности пересмотра политреформы через референдум (66,67%); арест председателя Донецкого областного совета Б. Колесникова (50%) и отмена визита Ю. Тимошенко в Россию (50%); скандал вокруг острова Коса Тузла и разграничения Азово-Керченской акватории (33,33%); визит П. Порошенко в Россию (16,67%); визит Зинченко в Ливию (16,67%); участие В. Ющенко в праздновании Дня Победы в Москве (16,67%) (см. рис.19)

           

Наиболее негативное влияние на финансово-экономическую стабильность, по мнению экспертов имели:

·        падение курса доллара (100%);

·        заявление П.Порошенко о необходимости вернуть в государственную собственность все приватизированные облэнерго и вновь продать их вместе с генерацией (37,35%).

В свою очередь, в качестве факторов, оказывающих позитивное воздействие на экономику, определены:

·        переговоры между В. Ющенко и С. Ниязовым о создании газотранспортного консорциума (100%);

·        попытка Кабмином административным путем удержать цены на топливо, продукты питания (14,29%) (см. рис. 20)

        

Наиболее негативными политическими событиями эксперты назвали:

·        отмена визита Ю. Тимошенко в Россию (75%);

·        визит Зинченко в Ливию (37,5%)

Положительными политическими событиями стали:

·        арест председателя Донецкого областного совета Б. Колесникова (57,14%);

·         участие В. Ющенко в праздновании дня победы в Москве (57,14%);

·         заявление Зинченко о возможности пересмотра политреформы через референдум (см. рис.21)

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …