Экономическая ситуация в Украине

19.10.2005 Эксперты

В исследовании, которое проводилось «Центром исследования корпоративных отношений» с 13 по 20 сентября 2006г. Приняли участие: фондовые кампании — «КИНТО», «ВИП», «SigmaBleyzer», «Art Capital; эксперты — «Ассоциация защиты частных инвестиций»; кампании — ЗАТ «АВК» и другие. Опрос проводился с помощью полуформализованной анкеты, которая рассылалась по электронной почте и факсу. Экспертам предлагалось выбрать варианты ответов, с которыми они согласны, и прокомментировать свой выбор.

На два по пятибалльной шкале оценили общую экономическую ситуацию в Украине 44% опрошенных респондентов. Они говорят о негативах в экономическом секторе, ухудшении макроэкономических показателей.

«Политика правительства привела к снижению темпов прироста важнейших экономических показателей (ВВП, объемы промышленного производства и др.)».

А также эксперты считают, что всё:

(1) было прогнозируемым и связано с переходом власти от одних политических сил, непосредственно завязанных на крупный бизнес, к другим политическим силам, не имеющим столь заметного влияния на экономику;

(2) было обусловлено ухудшением внешнеэкономической конъюнктуры для Украины (снижение спроса на рынке металла, повышение цен на энергоносители и др.);.

(3) рассчитывается относительно искусственно завышенных экономических показателей, «агитировавших» в 2004 году за «провластного кандидата».

44% по пятибалльной шкале, оценили общую экономическую ситуацию в Украине на три. Участники опроса говорят о снижении темпов роста в экономике, ухудшением экономической ситуации, а также рядом политических скандалов. Эксперты говорят, что «на сегодняшний день ситуация крайне нестабильна, имеет место целый набор системных кризисов в отдельных отраслях экономики, намечается кризис в финансовой сфере».

Всего 12% оценили общую экономическую ситуацию по пятибалльной шкале на четыре. Они говорят об отсутствии угроз либеральной рыночной идеологии. Идеи реприватизации кроме ухудшения инвестиционного климата не имеют массового распространения ни в обществе, ни во власти, потому не являются значительной угрозой. Ценовые кризисы сильно отражаются на потребителях рынка и определенном бизнесе, но не имеют долгосрочного характера и очень быстро нейтрализуются, а при дальнейшем усовершенствовании государственной экономической политики могут полностью стать контролируемыми.

44% экспертов считает, что в ближайшем будущем общая экономическая ситуация в стране несколько ухудшится. Принятые правительством социальные обязательства перед населением не подкреплены адекватными показателями развития экономики. Это относится как к абсолютному уровню социальной нагрузки на бюджет, так и к относительной динамике этих параметров: социальная составляющая опережает экономическую составляющую. Долго такое положение продолжаться не может, и будет иметь своим результатом дестабилизацию финансовой системы с соответствующими последствиями для экономики.

Экономическая ситуация будет зависеть, кроме того, от дальнейшего повышения уровня цен на энергоносители (нефть, газ), являющиеся интегральным мультипликатором роста затрат в экономике.

Эксперты говорят о том, что руководство страны не имеет рецептов для ликвидации кризисов. Правительство Еханурова (если будет утверждено) будет стараться стабилизировать политическую и экономическую ситуацию, но у него очень мало времени.

44% экспертов также считают, что в ближайшем будущем общая экономическая ситуация в стране несколько улучшится. Назначение нового премьера без деструктивных политических амбиций, грамотного специалиста и организатора, уменьшит вмешательство государства в экономические отношения, и будет способствовать разработке стратегии экономического развития.

12% считает, что в ближайшем будущем общая экономическая ситуация в стране останется на том же уровне, что и сейчас.

56% респондентов удовлетворительно оценивают экономическое положение предприятия, в котором работают. Участники опроса говорят о том, что инерция положительного роста еще дает о себе знать, но ожидания на 2006 г. пессимистические.

33% оценивают экономическое положение предприятия в котом работают на хорошо. Они считают, что возросли количественные и качественные показатели финансово-хозяйственной деятельности, однако, в силу неблагоприятного инвестиционного климата, предприятиям не удалось в полной мере реализовать имеющийся потенциал.

11% оценивают экономическое положение своего предприятия как очень хорошее.

56% участников опроса говорят о том, что экономическое положение предприятия, в котором они работают, на протяжении последнего года несколько улучшилось. Социальная ориентация бюджета способствовала возрастанию потребительского спроса и, соответственно, возрастанию продаж в долгосрочном измерении. Возросли количественные и качественные показатели финансово-хозяйственной деятельности, значительно увеличилась прибыль и баланс, приходят новые клиенты, привлекаются более дешевые ресурсы, улучшается эффективность бизнеса.

11% говорят о значительном улучшении экономического положения предприятия, в котором они работают на протяжении последнего года.

22% считают, что экономическое положение предприятия не изменилось.

11% уверены в том, что экономическое положение предприятия на протяжении последнего года несколько ухудшилось.

Эксперты, принявшие участие в исследовании, считают, что украинской экономике мешает несовершенное законодательство (100%), а также такие факторы: существующий уровень налогообложения (89%), некомпетентность представителей властей (89%), изношенность основных производственных фондов (78%), коррупция во властных структурах (78%), преступность в экономической сфере (67%), неблагоприятная рыночная конъюнктура (67%), низкий уровень конкуренции (45%), низкий уровень профессиональной подготовки работников (44%), некомпетентность руководителей предприятий (44%). Также эксперты считают, что украинской экономике мешает политическая нестабильность.

Эксперты считают, что украинской экономике не мешают такие факторы: некомпетентность руководителей предприятий (56%), низкий уровень профессиональной подготовки работников (44%), низкий уровень конкуренции (22%), неблагоприятная рыночная конъюнктура (22%), коррупция во властных структурах (11%), изношенность основных производственных фондов (11%), существующий уровень налогообложения (11%), некомпетентность представителей власти (11%).

В исследовании проводимым ЦИКО, экспертам предлагалось выбрать суждение, с которым они согласны в наибольшей степени.

Предлагаемые суждения:

1. Существующая в Украине налоговая система наилучшим образом отвечает требованиям развития и функционирования экономической сферы

2. Существующая в Украине налоговая система в целом удовлетворяет требованиям развития экономики, однако нуждается в некотором усовершенствовании

3. Существующая в Украине налоговая система требует существенных изменений

4. Существующая в Украине налоговая система тормозит экономическое развитие, а потому требует реформирования.

56% респондентов считает, что существующая в Украине налоговая система тормозит экономическое развитие, а потому требует реформирования.

Эксперты считают, что «налоговая система есть отображение экономической политики государства, а поскольку эта политика не имеет стратегической направленности, то и налоговая система слабо упорядочена и характеризуется противоречивыми стимулами и сдерживанием развития тех или других областей, видов бизнеса».

Участники опроса говорят о том, что налоговая система как таковая отсутствует, она нестабильна и подвержена субъективному влиянию чиновников, система является несправедливой и обременительной для бизнеса.

44% считает, что существующая в Украине налоговая система требует существенных изменений. Главным недостатком системы налогообложения Украины является ее нестабильность (изменчивость). Поэтому радикальное реформирование системы налогообложения недопустимо. Однако многие виды налогов и (или) порядок их отправления нуждаются в совершенствовании, некоторые (ввиду их неэффективности) надо вообще упразднить.

45% респондентов положительно оценивают отставку правительства. Эксперты считают, что политики должны работать в парламенте, а в правительстве должны работать специалисты-экономисты.

33% в чем-то положительно в чем-то отрицательно оценивают отставку правительства. В экономике существуют проблемы невыполненных обещаний, упал авторитет президента, но дан положительный импульс политическим реформам.

11% отрицательно оценили отставку правительства. Принцип «все виноваты» неэтичен, полная замена в сложный политический период не способствует стабилизации ни в политической, ни экономической сфере.

Некоторые эксперты говорят о том, что «отставка правительства была несвоевременной. Сами по себе частые смены руководства страны снижают управляемость национальной экономики, эффективность производства, ответственность субъектов экономических отношений перед государством. Ю.Тимошенко как жесткий «кризис-менеджер» не успела реализовать значительную часть непопулярных мер, без которых невозможно обеспечить выполнение многих заявленных «на Майдане» обязательств. В окружении Президента пока не видно фигуры, готовой на непопулярные шаги, которая могла бы заменить в этом качестве экс-премьера».

Участники опроса считают, что новому правительству удастся: улучшить инвестиционную привлекательность (89%), увеличить эффективность экономического развития (78%), увеличить поступления в бюджет (56%), уменьшить объемы теневой экономики (45%), повысить благосостояние населения (45%), усилить борьбу с коррупцией (37,5%).

Эксперты считают, что новому правительству не удастся: привести к экономическому кризису (78%), свернуть социальные программы (67%), усилить борьбу с коррупцией (37,5%), повысить благосостояние населения (33%), увеличить поступления в бюджет (33%), уменьшить объем теневой экономики (33%), увеличить эффективность экономического развития (11%), улучшить инвестиционную привлекательность (11%)

33% считает, что новому правительству ничего не удастся сделать, в тоже время 50% не согласны с этим утверждением. 17% затрудняется ответить на вопрос, удастся новому правительству что-то сделать или нет.

Эксперты говорят о том, что новому составу правительства отпущено полгода срока — с октября по апрель. В отличие от «кризис-менеджера» Ю.Тимошенко, которая действовала жестко в режиме ручного управления, Ю.Ехануров – «рыночный либерал», который отпустит экономику в «свободное плавание». И все же за столь короткий период времени инерционный механизм экономики не сможет отреагировать на новые «месиджи», даже если они и поступят.

Эксперты считают:

(1) эффективность экономики не повысится – нет необходимых ресурсов;

(2) благосостояние населения (реальное) тем более – слишком высок уровень инфляции и социальных обязательств государства;

(3) накануне выборов никто социальные программы сворачивать не рискнет, но их эффективность в условиях роста цен заметно снизится;

(4) в условиях стагнации экономики оснований для увеличения поступлений налогов в доход бюджета нет;

(5) объемы теневой экономики в условиях либерализации отношений в лучшем случае останутся на прежнем уровне или же возрастут;

(6) борьба с коррупцией в условиях финансового напряжения в экономике вряд ли станет первостепенной задачей правительства;

(7) инвестиционная привлекательность Украины может несколько повыситься вследствие введения более либеральных отношений между властью (государством) и бизнесом;

(8) кризис производства вряд ли возможен в условиях позитивных ожиданий различных слоев общества от смены правительства и либерализации управления;

(9) правительство не сможет в столь сжатые сроки существенно повлиять на развитие экономики; это будет этап «естественного течения событий»

(10) все, что может успеть правительство – это задекларировать новые подходы к реализации экономической и социальной политики.

11% респондентов считает, что в ближайшее время будет экономический кризис. 67% считает, что экономический кризис может быть, а может, и нет. На данный момент существует масса факторов, не зависящих от нового правительства. 11 % говорят о том, что экономического кризиса не будет.

11% респондентов говорят о том, что «ни экономических, ни политических предпосылок для экономического роста в ближайший период не наблюдается. Конъюнктура внешнего рынка, от которого существенным образом зависит экспортно-ориентированная экономика Украины, скорее неблагоприятная. Перспективы стабилизации роста цен на энергоносители достаточно призрачны. Оснований надеяться на динамичный рост производства, нет. В то же время ресурс доверия к власти еще не исчерпан. Отставка сторонников Ю.Тимошенко усилит стабилизационные процессы в экономике (но не в политике), что дает основания рассчитывать на бескризисный период ее развития с большими или меньшими признаками стагнации производства».

Эксперты принявшие участие в исследовании, считают, что правительству необходимо: обеспечить эффективность национального производства (89%), закрыть все вопросы с реприватизацией (78%), обуздать инфляцию (56%), уменьшить налоговое давление на предприятия (44%), решить вопрос возврата НДС (44%), определить эффективность внешнеэкономических связей Украины с зарубежными странами (44%), снизить налог на добавленную стоимость (33%), снизить пенсионный сбор (22%).

Избирательная кампания 2006г.

18.10.2005 Эксперты

Центр исследования корпоративных отношений» с 6 по 12 сентября провел экспертный опрос, посвященный избирательной кампании 2006 г. В исследовании принимали участие: «Промышленно торговые новости», «Центр политического анализа», «Партия правозавиты», «Ассоциация участников фондового рынка», Центр прикладных политических исследований «Пента», «Международный институт приватизации», журнал «Компаньон», «Ассоциация защиты частных инвестиций».

Опрос проводился с помощью полуформализованной анкеты, которая рассылалась по электронной почте и факсу. В опросе, проводимом ЦИКО, экспертам предлагалось выбрать суждения, с которым они соглашаются, а также прокомментировать свой выбор.

50% респондентов считает, что избирательную кампанию начали только отдельные политические партии, которые имеют реальные шансы прохождения в парламент. Эти политические силы ведут борьбу не за факт участия в парламенте следующего созыва, а за количество полученных мест.

Некоторые эксперты считают, что на данном этапе в своем большинстве бездействуют менее мощные политические образования, которые, скорее всего, будут участвовать в выборах в качестве «группы поддержки». Для таковых своевременная активизация деятельности – залог получения определенных дивидендов от будущих партнеров. Эти партии, вероятно, начнут раскручивать собственные бренды и вести работу с населением не раньше ноября.

25% опрошенных считают, что в избирательную кампанию активно уже включились все политические партии. При этом, под словом «все» понимаются НПУ (Литвина), СПУ (Мороза) , СДПУ(о), Партия регионов, КПУ и БЮТ.

12,5% экспертов считают, что избирательная кампания для большинства политических партий еще не началась. Это вызвано тем, что в Украине более 100 политических партий, а из них на виду не более десяти, и для большинства политических партий избирательная кампания даже не начнется, они, как были даже не во втором, а в третьем эшелоне, так они там и останутся.

12,5% уточняют, что в избирательную компанию активно включились все партии, которые собираются в ней участвовать.

37,5% экспертов считает, что в избирательный закон не будут внесены изменения. По их мнению, на сегодняшний день не удастся собрать большинство для внесения изменений в избирательный закон.

25% считает, что изменения в избирательный закон будут внесены этой осенью. Они говорят о том, что, скорее всего, изменения будут касаться выборов депутатов в местные советы, а в закон о выборах народных депутатов принципиальные изменения внесены не будут.

12,5% считает, что изменения в избирательный закон будут внесены. Они говорят, что будет повышен избирательный барьер, который позволит создать более демократический парламент.

25% затрудняется точно сказать, будут, внесены изменения в избирательный закон или нет. Они говорят о том, что на сегодняшний день нет ясности в политических коалициях.

50% экспертов, принявших участие в исследовании, считает, что избирательный барьер не изменится. Выборы в парламент в 2006г. будут проходить с 3-х процентным избирательным барьером.

37,5% считает, что избирательный барьер будет повышен до 4%. Повышение избирательного барьера до 4-х процентов значительно не повлияет на представительство партий в парламенте, следовательно, он будет поддержан Верховной Радой.

12,5% респондентов уверенны в том, что избирательный барьер будет повышен до 5%.

Следует отметить, что ни один из экспертов не высказал мнение, что избирательный барьер будет выше пяти процентов.

62,5% респондентов считает, что доверие политических партий к президенту после заявления о необходимости повышения избирательного барьера значительно снизилось. Об этом свидетельствуют заявления представителей большинства политических партий.

Эксперты считают, что заявление прозвучало в канун парламентских выборов, когда посредством СМИ у аудитории уже сформировалось устойчивое представление о том, что многое из происходящего в политическом бомонде имеет непосредственную связь с парламентскими амбициями конкретных лидеров. Именно поэтому, заявление В.Ющенко, скорее всего, значительной частью населения могло быть воспринято как «смена правил игры в ходе самой игры». Эксперты считают, что нарушать закон нельзя. Так можно любой закон пересмотреть. Зачем, в таком случае нужна Конституция? Президент создает нестабильные условия игры, которые приводят к ухудшению в политической сфере, ухудшению экономической ситуации и падению международного авторитета.

37,5% считают, что доверие политических партий к президенту после заявления о необходимости повышения избирательного барьера осталось на прежнем уровне. Эксперты говорят, что это заявление не повлияло на рейтинг главы государства.

Следует отметить, что ни один из респондентов не высказал мнение, что за последнее время доверие к президенту выросло.

100% респондентов уверены в том, что повышение избирательного барьера приведет к уменьшению количества политических партий, представленных в парламенте. Эксперты также считают, что изменение избирательного барьера приведет: к устранению конкурентов НСНУ в избирательной кампании 2006 г. (37,5%), прекращению развития многопартийности (37,5%), к слому демократических принципов (25%), расколу парламента на два лагеря (12,5%).

Некоторые участники опроса говорят, что повышение избирательного барьера приведет к снижению разнообразия представительства различных общественных интересов в парламенте, снижению уровня демократичности избирательной системы (12,5%).

62,5% считает, что до выборов в парламенте не будет создано большинство. Этому помешает фактическое начало предвыборной кампании и раскол между командами Ющенко и Тимошенко. Эксперты говорят о том, что большинство до результатов выборов 2006 г. нельзя определить в принципе.

25% затрудняется ответить, на вопрос, будет ли до выборов сдано большинство в парламенте или нет. Эксперты считают, что возможны разные варианты и коллизии, все будет зависеть от договоренностей.

12,5% считает, что до выборов в парламенте будет создано большинство.

75% опрошенных считает, что наиболее актуальные проблемы в области политики на сегодняшний день – коррупция и взяточничество. Актуальными проблемами также остаются: неспособность власти управлять страной (37,5%), неспособность власти вывести Украину из кризиса (25%), отсутствие у населения способов влиять на власть (25%), равнодушное отношение властей к жизненным проблемам населения (12,5%). Эксперты также говорят об отсутствии нормальной кадровой политики.

Важной проблемой эксперты называют — угрозу экономического кризиса и стагфляционных тенденций, возникших в результате неэффективной и авантюристичной экономической политики правительства Тимошенко.

25% экспертов оценили работу правительства за август месяц отрицательно. Они считают, что факты отрицательной работы на лицо – политические и экономические кризисы, падение жизненного уровня, отсутствие стабильности.

37,5% оценивают работу правительства за август месяца скорее отрицательно, они считают, что очень сильно проявляются негативные результаты работы правительства в социально-экономической сфере, участники опроса говорят о том, что страна загнана в ловушку стагфляции.

37,5% в чем-то положительно, в чем-то отрицательно оценивают работу правительства на конец августа. Стало меньше популистских заявлений, но рост цен уже затронул средний класс.

Эксперты принявшие участие в исследовании с 6 по 12 сентября, уверенны на все 100%, что в парламенте 2006г будут представлены следующие политические партии: Народный союз «Наша Украина» (почетный председатель В.Ющенко), Партия Регионов (В.Янукович), Батькивщина или БЮТ (Ю.Тимошенко), Коммунистическая партия Украины (П. Симоненко), Социалистическая партия Украины (А.Мороз).

На 87,5% эксперты уверены, что в парламенте будет представлена Народная партия Украины (В.Литвин).

На 50% эксперты уверенны, что в парламенте будет представлена Социал-демократическая партия Украины (объединенная) (В.Медведчук).

Уверенности в том, что другие политические партии будут представлены в парламенте, у экспертов нет. Вероятность прохождения в парламент других политических партий следующие: Прогрессивно-социалистическая партия Украины (Н.Витренко) (25%), Партия промышленников и предпринимателей (А.Кинах) (25%), «Реформы и порядок» (В.Пинзеник) (25%), Гражданская партия «Пора» (25%), Партия «Союз» (А.Костусев) (12,5%), Партия «Трудовая Украина» (В.Коновалюк) (12,5%), Единая Украина (Губский) (12,5%), Партия «Держава» (Г.Васильев) (12,5%), Республиканская партия Украины (Ю.Бойко) (12,5%), «Новая демократия» (Е. Кушнарев) (12,5%).

Рейтинг недоверия политикам

87,5% не доверяют таким политикам как В.Медведчук, Н.Витренко, 75% не доверяют В.Януковичу, П.Симоменко, А.Кинаху, 62,5% не доверяют П.Порошенко, Ю.Тимошенко, 37,5% не доверяют А.Морозу, В.Литвину, В.Ющенко, 28,575 не доверяют А.Зинченко, 25% Л.Кравчуку.

Рейтинг доверия политикам

50% респондентов доверяют В.Ющенко, 37,5% доверяют В.Литвину, 28,57% А.Зинченко, 25% А.Мороз, 12,5% Ю.Тимошенко, 12,5% П.Порошенко, 12,5% А.Кинах, 12,5% Н.Витренко.

Ни один участник опроса не доверяет таким политикам: В.Медведчук, Л.Кравчук, П.Симоненко, В.Янукович

75% еще не определились в своем отношении к Л.Кравчуку, 42,86% А.Зинченко, 37,5% А.Мороз, 25% Ю.Тимошенко, 25% В.Литвин, 25% В.Янукович, П.Симоненко, 25% П.Порошенко, 12,5% В.Ющенко, 12,5% В. Медведчук, 12,5% А.Кинах.

 

 

Итоги оранжевого года

СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС УКРАИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

Практически неоспоримым фактом является вхождение в системный кризис уже не украинской экономики и не отечественного политикума, а государства в целом. Сейчас речь может идти о серьёзнейшей угрозе национальному суверенитетуПричём шансов избежать полного краха национальной государственности остаётся с каждым днём всё меньше и меньше.

На первый взгляд главную угрозу несут три кризиса, которые на протяжении последнего года органично перетекают друг в друга. Острый политический кризис конца 2004 – начала 2005 годов, связанный с борьбой олигархических группировок за право управлять Украиной после Кучмы плавно перетёк в экономический кризис, частично вызванный попыткой правительства выполнить популистские обещания Ющенко «майдану», частично же неуклюжими попытками собственно Кабмина Тимошенко руководить экономикой в ручном режиме. В свою очередь, скатывание страны в экономический кризис привело к обострению политических противоречий в оранжевой команде, стимулированному поиском виновных в провале экономической модели, презентованной на «майдане», и началу нового витка политического кризиса. Этот, последний, является долговременным и самоподдерживающимся за счёт близящихся парламентских выборов. Фактически он протекает в условиях начавшейся кампании по выборам в Верховную Раду и оказывает на неё серьёзное негативное влияние.

Руководство страны оказалось в замкнутом круге: экономические проблемы стимулируют политический кризис, а тот, в свою очередь, не позволяет правительству адекватно реагировать на кризисную ситуацию в экономике страны.

Однако, любые кризисы возникают не на пустом месте. Для них обязателен длительный период латентного развития. Политики с серьёзным люфтом реагируют на накапливающееся недовольство населения, так же, как и экономика с запозданием, в среднем, в пол года – реагирует на ошибочные решения правительства.

Следовательно, ситуация 2004-2005 годов, приведшая украинское государство на опасную грань закладывалась несколько раньше.

С нашей точки зрения, можно выделить два поворотных момента в развитии украинского политикума, которые обусловили сегодняшнее положение вещей.

Первый – это президентские выборы 1999 года, когда Кучма переизбрался президентом в результате массовых фальсификаций. Кучма, как и Кравчук, был президентом переходного периода. При нём происходила трансформация советской политической и экономической систем в либерально-буржуазное государство. При этом, были естественны экономический спад и определённая дезорганизация управленческих структур.

Одновременно, в результате приватизации появились первые олигархические группировки, которые к концу первого срока Кучмы начали высказывать свои претензии на власть.

Естественно, что в таких условиях президент достаточно быстро утратил популярность у населения. Отказ Кучмы от выставления своей кандидатуры на второй срок и его самоустранение из избирательного процесса (за исключением обеспечения гарантий честных и прозрачных выборов), привело бы к тому, что каденция следующего Президента Украины прошла бы на фоне экономического роста, начавшегося с конца 1999 – начала 2000 года. Однако избраться новый Президент смог бы только опираясь на уже окрепший олигархический капитал, и вынужден был бы поделиться с ним властью. Не случайно именно с 1999 года, вначале А.Мороз, а затем и представители СДПУ(о) начали продвигать идею политической реформы.

Фактически к этому времени сильная президентская власть своё дело сделала. Политически был гарантирован невозврат советской системы. Экономически рычаги управления промышленностью перешли из государственных рук в частные. Сформировались крупные конкурирующие между собой олигархические группировки и, таким образом, сложились предпосылки для замены президентской автократии, олигархической «управляемой демократией».

Политреформа и должна была передать власть непосредственно в руки олигархов, формирующих свои фракции в парламенте. Именно таким путём обеспечивалась их «равноудалённость» от власти. Если при президенте «кормились» одна-две олигархические группировки, то в парламенте должны были договариваться между собой пять-шесть крупных и с десяток мелких ФПГ.

Однако Кучма пошёл на второй срок и тем стимулировал недовольную часть олигархата и политикума к попытке досрочного отстранения его от власти. «Дело Гонгадзе» и кампания «Украина без Кучмы» ослабили Президента и сделали его полностью зависимым от поддержки лояльных олигархов. По сути, часть олигархата получила политическую власть, без политической ответственности, которая, по-прежнему, возлагалась на формально всевластного Президента. Одна модель управления была частично разрушена, а альтернативная ей не создана.

Вторым поворотным пунктом, предопределившим сегодняшний кризис, стала продолжительная (трёхлетняя) раскрутка дела Гонгадзе, как попытки мягкого (через импичмент Президента) государственного переворота.

Симптоматично, что оппозиционерами, озабоченными делом Гонгадзе в одночасье становились именно уволенные политики, которые буквально за сутки до своей отставки ещё клялись в верности Кучме.

В данном случае олигархат и связанный с ним политикум разделились на две группировки по методу решения единой задачи. Олигархи, допущенные во власть, считали правильным дождаться конца второй каденции Кучмы.

Они считали, что к концу второго срока Президент будет достаточно непопулярен в стране и в мире, чтобы у него не было никаких шансов, в нарушение Конституции, пойти на третий срок. Он будет бояться ответственности, за события, произошедшие во время его президентства (в частности, за «бандитскую приватизацию»). Таким образом, усилившийся подконтрольный олигархическим группировкам парламент смог бы без помех провести политреформу.

Олигархи, отстранённые от власти, предпочитали революционное свержение Кучмы, в крайнем случае, импичмент и избрание нового, своего, «президента» с неограниченными полномочиями, для того, чтобы переделить «несправедливо» разделённую Кучмой собственность в свою пользу.

Как известно, сыграли они вничью. Оппозиционные олигархи смогли продавить своего кандидата в Президенты, но вынуждены были заплатить за это политреформой. Очевидно, что в других условиях, реформу можно было бы и отменить. На это совершенно отчётливо рассчитывало окружение Ющенко на первом «романтическом» этапе его правления.

Однако выяснилось, что олигархи-оппозиционеры допустили одну важную ошибку. Не имея собственных сил победить Кучму и лоялистов, в руках у которых был не только пресловутый «админресурс», но и огромные финансовые и медийные возможности, они вынуждены были привлечь к своему проекту иностранных (западных) партнёров и наиболее мобильные социальные группы народа Украины.

В результате власть в 2004 году была взята нелегитимным путём. Ющенко пришёл к власти, опираясь на собранную на «майдане» толпу. Но, тем самым, он, во-первых, создал соответствующий прецедент: теперь и народ и политики знают, что если президент не нравится и он не популярен, достаточно выйти на «майдан» и кричать «геть!» и «ганьба!», чтобы привести к власти своего ставленника. Во-вторых, сам Ющенко теряя поддержку оранжевого «майдана» теряет и свою «революционную легитимность». Президент, избравшийся в соответствии с конституционными нормами и уходит с должности только в случаях предусмотренных Конституцией. Остальное – государственный переворот. Президент же, пришедший к власти в результате государственного переворота, после утраты популярности, может быть свергнут хоть народом, хоть противниками, хоть даже соратниками, и это будет простое «восстановление справедливости».

Фактически, создав «майдан», Ющенко поставил себя на место атамана банды или, если угодно, кошевого Войска запорожского. Он правит почти самодержавно пока «люб» народу, а как только становится «не люб», то, в лучшем случае, — в отставку, а то и убить могут.

Именно этим, не в последнюю очередь, объясняется тот факт, что правительство Тимошенко проводило самоубийственную для национальной экономики политику с полного благословления президента. Из чувства политического самосохранения Ющенко не мог отказаться от «майданных» обещаний сразу. Их необходимо было выполнять любой ценой. Однако и лично взять на себя их выполнение президент не мог, поскольку после неизбежного быстрого провала, его популярность была бы сведена к нулю.

Поэтому создание «радикального» правительства Тимошенко. Борьба этого правительства с «умеренным» окружением президента и конечный раскол в оранжевых рядах были неизбежны. Ни один адекватный политик не взялся бы в создавшихся условиях сыграть роль Премьера, которому предстоит оттянуть на себя весь негатив.

Учитывая, что Тимошенко имеет обострённое политическое чутьё никто не сомневался, что если Ющенко не отправит её вовремя в отставку, то она сама инициирует конфликт, в тот момент, когда провал оранжевой экономической политики будет ещё не очевиден народным массам и когда вину за все последующие трудности должен будет нести президент и новый Кабинет. Очевидно, что и сам Ющенко готовился отправить в отставку своего Премьера не раньше и не позже, чем можно будет переложить на неё весь негатив.

Тем не менее, не надо заблуждаться. Экономическая политика правительства в течение 2005 года была жёстко обусловлена политическими обстоятельствами, и ответственность за неё в равной степени несут все члены оранжевой команды, а не только Ющенко с Тимошенко.

Таким образом, первыми предпосылками сегодняшней политической ситуации стали:

1. Амбиции Кучмы, решившего в 1999 году идти на второй срок.

2. Неадекватная оценка своих сил оппозиционными олигархическими группировками, пытавшимися свергнуть Кучму (с сохранением системы) только своими силами.

3. Недооценка лоялистскими олигархическими группировками, планировавшими изменить систему «после Кучмы», потенциала скрытого народного недовольства режимом.

4. Безответственное поведение оппозиционеров, выведших на улицы под популистскими лозунгами массы людей для захвата политической власти.

5. Как результат недостаточная легитимность власти, её постоянная зависимость от поддержки виртуального «майдана», что обусловило необходимость имитировать исполнение популистских обещаний в ущерб интересам национальной экономики.

Всё это обусловило приход к власти оранжевой команды, её раскол и частичную утрату популярности, но никак не объясняет опасность, возникшую для украинской государственности. Тут действует вторая группа политических рисков.

Как известно, выборы 2004 года привели к расколу страны на два примерно одинаковых лагеря. При этом, сторонники Януковича, объективно выступали с позиций олигархической республики, а сторонники Ющенко поддерживали президентское самовластие, опирающееся на поддержку неорганизованных народных масс, привлечённых харизмой лидера и популистскими лозунгами.

Однако, гораздо опаснее, что сторонники двух кандидатов имели чёткую культурную, этническую и географическую локализацию. Януковича поддержал Юго-Восток, а Ющенко Северо-Запад. На сегодня, несмотря на то, что оба кандидата потеряли поддержку значительной части своего электората, в юго-восточных областях всё так же сильны позиции Партии регионов, коммунистов и ПСПУ, а в западных – оранжевых политиков (Ющенко и Тимошенко). За центральные области, на президентских выборах поддерживавшие Ющенко, сейчас ведут активную борьбу партии Мороза и Литвина, конкурировать с которыми пытается тот же БЮТ.

По существу, Украина расколота на радикально прозападную – оранжевую, радикально пророссийскую – красно-синюю и умеренную – центральную. Но, если на президентских выборах, Центр поддержал Ющенко, то на выборах парламентских там наибольшие шансы на успех имеют партии, ориентированные на олигархическую республику во внутренней политике, но, в отличие от «восточных партий», прозападно ориентированные во внешней политике.

Этим трём равновеликим по электоральной мощи блокам будет крайне сложно создать устойчивое большинство в Верховной Раде пятого созыва. Это значит, что парламентское большинство будет слабым и неустойчивым, его конфигурация будет всё время меняться, а у президента будет возникать искушение, пользуясь оставшимися после политреформы, достаточно большими полномочиями, вернуть себе статус первого игрока на внутриполитическом пространстве. Естественно, что сторонники олигархической республики будут оказывать таким попыткам жёсткое сопротивление. Не исключено продолжение игр с Конституцией, для нового передела полномочий.

Политическая неустойчивость будет подвигать политиков к поиску решений, эффективных на краткосрочную перспективу, способствующих решению их сиюминутных проблем, в то время, как для вывода страны из экономического кризиса нужна долговременная стратегия, реализация которой может обеспечена только стабильным правительством, опирающемся на прочное парламентское большинство.

В этой ситуации усиливается зависимость украинской власти от поддержки извне. В частности, решить проблему роста цен на газ, которые угрожают уничтожить всю украинскую экономику ещё в течение приближающейся зимы, можно либо согласившись на крупные внешнеполитические и внешнеэкономические уступки России, либо за счёт крупных западных кредитов. При этом над правительством будет дополнительно довлеть уже внесённый в Верховную Раду бюджет 2006 года, не менее популистский, чем бюджет 2005 года, для выполнения расходной части которого также понадобятся кредиты.

Требования России, в случае выполнения которых она готова рассматривать вопрос о снижении цен на газ, поставляемый в Украину, в принципе известны. Это – возвращение к переговорам о создании газотранспортного консорциума на более жёстких условиях, чем раньше, предполагающих установление полного контроля «Газпрома» над украинской газотранспортной системой. Москва также настаивает на ускоренной интеграции Украины в ЕЭП и на синхронизации переговоров о вступлении в ВТО. Эти условия серьёзно ограничивают украинский суверенитет, но не отменяют его полностью. Даже их полное и безоговорочное принятие оставляет за Украиной возможности проведения самостоятельной политики не меньшие, чем у стран ЕС.

Следует отметить, что вариант с западными кредитами, которые Украина не сможет отдать, предполагает не менее сильную политическую и экономическую зависимость от кредиторов и выполнение жёстких связывающих условий. При этом, на кредиты будут нарастать проценты и неизвестно во-первых, удастся ли вообще получить необходимые кредиты и, во-вторых, как долго их удастся получать.

Таким образом, вторая группа факторов, определяющих затяжной и крайне опасный характер нынешнего кризиса включает:

1. Отсутствие политической силы, которая единолично могла бы взять на себя ответственность за судьбу страны по результатам приближающихся парламентских выборов и политреформы.

2. Невозможность формирования устойчивого большинства на основе тех партий, которые преодолеют 3%-ный барьер, в связи с их идеологической и цивилизационной несовместимостью.

3. Необходимость решения острейших экономических проблем (обеспечение экономики дешёвым сырьём и рынками сбыта), возможное только в условиях сильной, стабильной власти, проводящей осмысленную внешнюю и внутреннюю политику.

При этом, мы опять сталкиваемся с фактором наложения экономических проблем на политические и их взаимной катализации. Особую опасность представляет неопределённость политики действующего Кабинета.

Если внутри страны правительство Еханурова ориентировано на отказ от наиболее популистских программ Кабмина Тимошенко и пытается вернуться к экономической политике Януковича (хоть и с некоторыми коррективами и оговорками), то во внешней политике реверансы в адрес России сменяются заявлениями о верности курсу евроатлантической интеграции и намерении самостоятельно вступать в ВТО.

Заметим, что правительство не имеет на руках соглашения о поставках газа в 2006 году и ценах на него. У него нет альтернативных поставщиков, поскольку поставки из Туркменистана заблокированы российским азиатским газовым проектом, в который уже включены Узбекистан, Казахстан и Пакистан (на очереди Китай). Россия может на назначенных на конец октября переговорах вновь «не достигнуть соглашения» и перенести их на ноябрь, декабрь и т.д.

Между тем, несмотря на относительно тёплую погоду со дня на день предстоит начать отопительный сезон, когда расход газа традиционно увеличивается, а парламент начинает рассматривать бюджет, не имея представления о газовых ценах, которые оказывают непосредственное влияние на формирование как доходных, так и расходных статей.

Фактически речь идёт о том, что внешняя политика Ющенко уже вступила в противоречие с экономической политикой Еханурова и вопрос только произойдёт ли разрыв и Премьер подаст в отставку, или Ехануров предпочтёт удержаться на посту на пару месяцев дольше, в обмен на коллапс национальной экономики. Шансов на то, что Ющенко резко изменит внешнюю политику крайне мало. Об этом свидетельствует как сохранение Тарасюка в должности министра иностранных дел, так и опора НСНУ на избирателя западных регионов страны, для которого договорённость на российских условиях будет «предательством идеалов майдана». Не способствует конструктивным переговорам и сохранение А.Ивченко в должности руководителя НАК «Нефтегаз Украины».

Газовая проблема дополнительно осложняется прогнозируемым дефицитом продуктов питания. Сев озимых был сорван, а, из посеянных, 80% придётся пересевать. При этом, Минсельхоз уже жалуется на нехватку продовольственной пшеницы и на проблемы с закупками для Госрезерва.

В результате политических и коррупционных скандалов украинское руководство, в значительной степени потеряло поддержку Запада. Отношения с Россией серьёзно испорчены. Действующее правительство всё ещё не сформулировало внятный внешнеполитический курс, без которого невозможно разработать и стратегию вывода экономики из состояния кризиса.

В случае, если правительство не сможет договориться с Россией или другим путём обеспечить стабильность газовых цен для национальной промышленности на приемлемом уровне, не позже конца зимы страну ждёт коллапс промышленности. При этом, большая часть останавливающихся предприятий сосредоточена на не симпатизирующем оранжевой власти Юго-Востоке.

Миллионы людей в одночасье ставшие безработными, без шансов найти работу в ближайшие месяцы – крайне взрывной материал. В Украине ситуация вдвойне опасна, поскольку это будут, преимущественно люди, кандидат которых на президентских выборах потерял победу из-за государственного переворота, организованного нынешней властью, и которым на практике показали, что политические проблемы проще всего решать на «майдане» или в ходе штурма Администрации Президента, Кабмина, Верховной Рады и т.д. При этом, власть не популярна, не монолитна, не имеет опоры в чиновничестве и непрофессиональна. Она практически не в состоянии адекватно реагировать на народные выступления и вовремя снимать напряжение. Более того, у неё отсутствуют материальные резервы для манёвра.

Полная потеря контроля над страной может наступить ещё до парламентских выборов. Если до этого правительство не решит проблему обеспечения страны энергоресурсами, то ему придётся принять любые условия России или погрузить Украину в хаос и состояние распада. В таком варианте, от всех признаков суверенитета у государства останутся только флаг, герб и гимн, реальное же управление будет осуществляться извне.

Для преодоления внутриполитических рисков, которые влекут за собой насущные решения в сфере экономики и внешней политики, Президенту, Председателю парламента и Премьеру целесообразно инициировать круглый стол с участием всех влиятельных не только политических, но и экономических сил. Принять на нём, под общую ответственность, решения о необходимых мерах по выводу страны из системного кризиса и немедленно юридически закрепить их парламентским голосованием. Также создать на базе участников данного круглого стола постоянно действующий совет для принятия оперативных решений, статус которого (обязательно временный, до парламентских выборов) также закрепить на законодательном уровне.

Таким образом, в несколько уродливой форме будет реализована давно назревшая потребность страны в олигархической республике и ответственность за политическую судьбу Украины ляжет на хозяев её экономики.

Центр исследования корпоративных отношений

Рейтинг политических партий и их лидеров

05.10.2005 Рейтинги

Эксперты принявшие участие в исследовании с 6 по 12 сентября, уверенны на все 100%, что в парламенте 2006г будут представлены следующие политические партии: Народный союз «Наша Украина» (почетный председатель В.Ющенко), Партия Регионов (В.Янукович), Батькивщина или БЮТ (Ю.Тимошенко), Коммунистическая партия Украины (П. Симоненко), Социалистическая партия Украины (А.Мороз). На 87,5% эксперты уверены, что в парламенте будет представлена Народная партия Украины (В.Литвин). На 50% эксперты уверенны, что в парламенте будет представлена Социал-демократическая партия Украины (объединенная) (В.Медведчук).

Уверенности в том, что другие политические партии будут представлены в парламенте, у экспертов нет. Вероятность прохождения в парламент других политических партий следующие: Прогрессивно-социалистическая партия Украины (Н.Витренко) (25%), Партия промышленников и предпринимателей (А.Кинах) (25%), «Реформы и порядок» (В.Пинзеник) (25%), Гражданская партия «Пора» (25%), Партия «Союз» (А.Костусев) (12,5%), Партия «Трудовая Украина» (В.Коновалюк) (12,5%), Единая Украина (Губский) (12,5%), Партия «Держава» (Г.Васильев) (12,5%), Республиканская партия Украины (Ю.Бойко) (12,5%), «Новая демократия» (Е. Кушнарев) (12,5%).

Рейтинг недоверия политикам

87,5% не доверяют таким политикам как В.Медведчук, Н.Витренко, 75% не доверяют В.Януковичу, П.Симоменко, А.Кинаху, 62,5% не доверяют П.Порошенко, Ю.Тимошенко, 37,5% не доверяют А.Морозу, В.Литвину, В.Ющенко, 28,575 не доверяют А.Зинченко, 25% Л.Кравчуку.

Рейтинг доверия политикам

50% респондентов доверяют В.Ющенко, 37,5% доверяют В.Литвину, 28,57% А.Зинченко, 25% А.Мороз, 12,5% Ю.Тимошенко, 12,5% П.Порошенко, 12,5% А.Кинах, 12,5% Н.Витренко.

Ни один участник опроса не доверяет таким политикам: В.Медведчук, Л.Кравчук, П.Симоненко, В.Янукович

75% еще не определились в своем отношении к Л.Кавчуку, 42,86% А.Зинченко, 37,5% А.Мороз, 25% Ю.Тмошенко, 25% В.Литвин, 25% В.Янукович, П.Симоненко, 25% П.Порошенко, 12,5% В.Ющенко, 12,5% В. Медведчук, 12,5% А.Кинах.

Таблица. Уровень доверия политикам по пятибалльной шкале

Рейтинг политических партий и их лидеров

Эксперты принявшие участие в исследовании с 6 по 12 сентября, уверенны на все 100%, что в парламенте 2006г будут представлены следующие политические партии: Народный союз «Наша Украина» (почетный председатель В.Ющенко), Партия Регионов (В.Янукович), Батькивщина или БЮТ (Ю.Тимошенко), Коммунистическая партия Украины (П. Симоненко), Социалистическая партия Украины (А.Мороз). На 87,5% эксперты уверены, что в парламенте будет представлена Народная партия Украины (В.Литвин).

На 50% эксперты уверенны, что в парламенте будет представлена Социал-демократическая партия Украины (объединенная) (В.Медведчук).

Уверенности в том, что другие политические партии будут представлены в парламенте, у экспертов нет. Вероятность прохождения в парламент других политических партий следующие: Прогрессивно-социалистическая партия Украины (Н.Витренко) (25%), Партия промышленников и предпринимателей (А.Кинах) (25%), «Реформы и порядок» (В.Пинзеник) (25%), Гражданская партия «Пора» (25%), Партия «Союз» (А.Костусев) (12,5%), Партия «Трудовая Украина» (В.Коновалюк) (12,5%), Единая Украина (Губский) (12,5%), Партия «Держава» (Г.Васильев) (12,5%), Республиканская партия Украины (Ю.Бойко) (12,5%), «Новая демократия» (Е. Кушнарев) (12,5%).

График ответов по трехбалльной шкале

Рис. 2.

Рейтинг недоверия политикам

87,5% не доверяют таким политикам как В.Медведчук, Н.Витренко, 75% не доверяют В.Януковичу, П.Симоменко, А.Кинаху, 62,5% не доверяют П.Порошенко, Ю.Тимошенко, 37,5% не доверяют А.Морозу, В.Литвину, В.Ющенко, 28,575 не доверяют А.Зинченко, 25% Л.Кравчуку.

Рейтинг доверия политикам

50% респондентов доверяют В.Ющенко, 37,5% доверяют В.Литвину, 28,57% А.Зинченко, 25% А.Мороз, 12,5% Ю.Тимошенко, 12,5% П.Порошенко, 12,5% А.Кинах, 12,5% Н.Витренко.

Ни один участник опроса не доверяет таким политикам: В.Медведчук, Л.Кравчук, П.Симоненко, В.Янукович

75% еще не определились в своем отношении к Л.Кавчуку, 42,86% А.Зинченко, 37,5% А.Мороз, 25% Ю.Тмошенко, 25% В.Литвин, 25% В.Янукович, П.Симоненко, 25% П.Порошенко, 12,5% В.Ющенко, 12,5% В. Медведчук, 12,5% А.Кинах.

Таблица. Уровень доверия политикам по пятибалльной шкале

Полностью доверяю Скорее доверяю В чем-то доверяю, в чем-то нет Скорее не доверяю Совершенно не доверяю

В.Ющенко 0 50 12,5 37,5

Ю.Тимошенко 0 12,5 25 25 37,5

В.Литвин 0 37,5 25 25 12,5

В.Янукович 0 25 37,5 37,5

А.Мороз 0 25 37,5 25 12,5

П.Симоненко 0 25 50 25

Л.Кравчук 0 75 12,5 12,5

Н.Витренко 0 12,5 12,5 75

В.Медведчук 0 12,5 37,5 50

А.Кинах 0 12,5 12,5 62,5 12,5

А.Зинченко 0 28,57 42,86 28,57

П.Порошенко 0 12,5 25 25 37,5

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …