Комментарий Центра исследования корпоративных отношений

22.02.2006 Аналитика

Снижение исполнительской дисциплины в украинской властной вертикали В ходе предвыборного противостояния с бывшими союзниками, секретариат Виктора Ющенко слил информацию о состоянии исполнительской дисциплины в правительстве в период премьерства Тимошенко. По официальным данным, за первое полугодие 2005 года, из 112 поручений президента правительство выполнило только 36, то есть 32%. Надо помнить, что правительство Тимошенко было отправлено в отставку не по итогам полугодия, а в сентябре, то есть, находилось у власти ещё и большую часть третьего квартала.

По этому периоду данных нет, не исключено, что итоги второго полугодия секретариатом не подводились. Однако нет оснований считать, что правительство Тимошенко в последние два месяца своей деятельности улучшило данную статистику. Этот вывод подтверждается и тем, что 25 июля 2005 года, Ющенко вновь обращается к теме исполнительской дисциплине и подписывает указ «Вопросы контроля за выполнением указов, распоряжений и поручений Президента Украины», регламентирующий деятельность контролирующих органов и усиливающий их значение.

Также нет оснований считать, что состояние дел с выполнением поручений президента улучшило правительство Еханурова. Во-первых, пропагандистские ресурсы НСНУ не замедлили бы отметить такое достижение. Во-вторых, об этом можно судить уже по тому, как выполняются наиболее резонансные поручения президента, например, требования незамедлительного возвращения НЗФ в госсобтвенность или инструкции о ведении газовых переговоров. Проблема низкой исполнительской дисциплины не нова и существовала в органах государственной власти Украины с первых дней независимости.

Точные данные никогда не публиковались, но Л.Кучма неоднократно, со ссылкой на контрольное управление своей Администрации, утверждал, что не выполняется около половины всех поручений президента. Необходимо учесть, что в бюрократической терминологии «Поручением Президента Украины» именуется соответствующим образом оформленный документ, содержащий конкретные поручения министерствам, ведомствам, госадминистрациям, правительству в целом или любому из непосредственно, а, в отдельных случаях, и опосредовано подчинённых президенту чиновников.

Однако помимо этого, поручения могли оформляться указами президента, письмами президента или чиновников Администрации, имевших право использовать формулировку «по поручению Президента Украины», а также резолюциями Президента Украины на поступающих на его рассмотрение документах и иными способами. Поскольку проконтролировать весь этот массив разрозненной документации было невозможно, а ведомства, зачастую, обращались с просьбами отложить срок выполнения конкретных поручений, а позднее и вовсе отменить их в силу изменившихся обстоятельств, то не будет преувеличением считать, что реально не исполнялось около 60% всех поручений главы государства.

К этому необходимо добавить неисполнение правительственных решений, а также затруднения, возникавшие в вопросах координации действий облгосадминистраций и центральных органов государственной власти. В последнем случае, зачастую сталкивались честолюбия, амбиции и влиятельность губернаторов и министров. Наконец, зная неконструктивное отношение президента к парламенту, министерства и другие органы исполнительной власти зачастую позволяли себе игнорировать постановления Верховной Рады.

О том, что ситуация при новой власти не изменилась, свидетельствует отчёт главы Донецкой облгосадминстрации об исполнении поручений президента Ющенко от 15 июля 2005 года, данных во время его пребывания в Донецке. Из семнадцати пунктов облгосадминистрация считает полностью выполненными 14, выполнение которых полностью зависело т донецких властей частично выполненными – 3 и не выполненным один пункт. При этом отмечается, что невыполнение связано с обструкционистской позицией центральных ведомств, не принявших, ни одного (!) предложения донецких властей.

Таким образом, получаем достаточно низкий уровень исполнительской дисциплины, при котором низшие звенья служебной лестницы принимали к исполнению от половины до трети всех обязывающих документов, спускаемых им с верхних этажей. При Кучме, были, однако, документы, исполнение которых контролировалось жёстко и по которым регулярно отчитывались руководители соответствующих ведомств. Можно выделить четыре основные группы таких документов:

1. Поручения, касающиеся выполнения международных обязательств Украины. Партнёры, как правило, регулярно интересовались ходом их выполнения и необходимо было постоянно владеть необходимой для исчерпывающего ответа информацией.

2. Поручения, касающиеся личных интересов президента и его семьи или ближайшего окружения. Здесь самый жёсткий контроль исходил от заинтересованных лиц. Достаточно вспомнить опубликованные показания экс-главы ФГИ Чечетова, в которых подчёркивает, что Пинчук чуть ли не каждый день интересовался как решается вопрос с приватизацией интересующих его заводов.

3. Поручения, инициированные самими министерствами, ведомствами или другими подчинёнными структурами. Инициатор, руководствовавшийся ведомственными или личными интересами, сам бдительно следил за выполнением подобных поручений, как собственными подчинёнными, так и другими сопричастными структурами.

4. Поручения, касающиеся вопросов, имевших широкий общественный резонанс. Их поручение контролировали СМИ, представители которых постоянно задавали неудобные вопросы на пресс-конференциях и иными способами (статьи, тематические передачи) поддерживали интерес общественности к теме.

После прихода к власти Ющенко и его команды, уровень исполнительской дисциплины резко ослаб. Не в последнюю очередь, это объясняется объективными причинами, в частности:

А) массовыми, далеко не всегда оправданными заменами чиновников среднего звена «революционерами», разорвавшими связь между руководителями и исполнителями;

Б) логичным желанием чиновничества не спешить с исполнением поручений новой власти. Речь идёт не об умышленном саботаже, а выработанным опытом, свидетельствующим о том, что вновь пришедшая власть, как правило, издаёт значительно больше, чем старая (устоявшаяся) распоряжений не обязательных к исполнению (имеющих только пиаровское значение), а также таких, которые будут пересмотрены раньше, чем выполнены.

В то же время, нельзя недооценивать и роль непрофессионализма новых руководителей, замеченного чиновниками значительно раньше, чем обществом, их нежелания заниматься рутинной работой. Но, пожалуй, решающую роль сыграла конкуренция внутри победившей команды, которая быстро разделила вчерашних единомышленников и превратила их во врагов.

Можно напомнить, что в течение всего сентября-октября 2005 года звучали открытые (в мае-августе они были более-менее завуалированы) обвинения бывших первых руководителей исполнительной вертикали в адрес друг друга. Экс-секретарь СНБО П.Порошенко обвинял экс-премьера Ю.Тимошенко и экс-госсекретаря А.Зинченко в том, что они блокировали его инициативы и саботировали выполнение решений СНБО. В свою очередь, двое упомянутых политиков, упрекали секретаря СНБО в предвзятости, необъективности, попытке превратить аппарат СНБО в параллельное правительство, а также монополизации, наряду с Мартыненко и Третьяковым доступа к президенту и влияния на него.

Понятно, что в такой ситуации (обострение конкуренции между высшими руководителями аппарата власти) управляемость исполнительной вертикалью резко упала, а чиновничество было занято не столько выполнением поручений вышестоящих структур, сколько проблемами самосохранения и бюрократического выживания в условиях междоусобной борьбы в верхушке госаппарата.

Примером может послужить нынешний руководитель секретариата президента О.Рыбачук. В правительстве Тимошенко он занимал пост вице-премьера по европейской интеграции. Им лично не было выполнено ни одно из поручений Ющенко, касающихся данного направления также своих собственных обещаний. В частности, Украина не только не стала членом ЕС в сжатые сроки, но в Брюсселе отказываются даже говорить о какой-либо перспективе для Киева.

Приток иностранных инвестиций в экономику страны не увеличивается (как было запланировано) но сокращается. Украине не удалось расширить своё присутствие на европейских рынках, равно как и решить вопросы с облегчением трудовой миграции. Полностью провален план вступления в ВТО в 2005 году. Наконец, оптимистичные заявления о скором вступлении в НАТО также должны восприниматься с изрядной долей скепсиса, поскольку:

во-первых, оптимизм официальных властей Украины пока разделяют (на словах) только официальные представители США. Слово Вашингтона, конечно, во многом является определяющим, но европейцы имеют возможность блокировать любое решение о приёме и с каждым годом их противостояние США (в том числе и по вопросу о целесообразности дальнейшего расширения блока) является всё более открытым и жёстким;

во-вторых, на сегодня не только ещё не приняты даже предварительные решения, которые дали бы Украине шанс рассчитывать на приём хотя бы в 2008 году, но даже не поставлен вопрос о них в руководящих структурах Альянса. При длительности НАТОвских процедур и необходимости для Украины выполнить массу дорогостоящих технических требований, 2-3 года – срок для присоединения к НАТО не реальный;

в-третьих, в течение последнего года социологические исследования фиксируют устойчивую тенденцию к снижению числа сторонников европейской и, особенно, атлантической интеграции, среди украинских избирателей. Уже этот факт свидетельствует о провале внешнеполитических планов действующей власти на данном направлении. Если после года правления людей, официально провозгласивших вступление в НАТО своим приоритетом, количество сторонников такой политики, ранее (при власти, которую квалифицировали как пророссийскую) постоянно увеличивавшееся, стало падать, значит те представители власти, которые отвечали за данное направление умудрились дискредитировать в глазах избирателя саму идею вступления в Альянс;

в-четвёртых, крайне высока вероятность того, что уже в апреле реальной властью в Украине будут обладать политики, имеющие несколько иной взгляд на внешнеполитические приоритеты. С этой точки зрения, шансов, что будет продолжена если не проНАТОвская политика, которой и так нет, то хотя бы проНАТОвская риторика, остаётся крайне немного.

Кроме того, надо заметить, что помимо очевидного провала всех основных приоритетных направлений внешней политики, определённых президентом, Рыбачук также не сумел выполнить свои чисто технические функции и организовать взаимодействие во внешнеполитической сфере МИД, Минэкономики и других правительственных ведомств.

Тем не менее, он был назначен руководителем секретариата президента, что, до полного вступления в силу политреформы, является очевидным повышением в сравнении с должностью одного из вице-премьеров. Результат налицо. Ныне МИД и секретариат президента, по крайней мере, на уровне заявлений, проводят несовпадающую внешнюю политику. Так, МИД поддержал «местную инициативу» по захвату Ялтинского маяка, в то время, как в секретариате Ющенко ссылались на свою неосведомлённость и воздерживались от комментариев. Кстати, позиция МИД до сих пор не поддержана и не опровергнута президентом.

Аналогичным образом расходится позиция МИД, заявлявшаяся первыми заместителями министра Бутейко и Огрызко с позицией Кабмина, и ЦИКа относительно целесообразности приглашения и необходимости регистрации наблюдателей от СНГ. Более того, позиция МИД и здесь вступает в противоречие с позицией президента. Своим указом Ющенко поручил обеспечить проведение максимально честных и открытых выборов.

С этой точки зрения попытка ограничить возможности наблюдения за ходом выборов наблюдателей от организации в которой Украина состоит и которые заявляли о нарушениях со стороны оранжевых на президентских выборах, является ни чем иным как откровенным саботажем поручения Ющенко. Понятно, что нельзя убедить мир в честности выборов, пытаясь ограничить возможности контроля над их проведением со стороны тех, кто тебя критиковал.

Это, однако, далеко не всё, очевидная разность в оценках и позициях между МИД и президентом по газовому вопросу дошла до того, что газета «Зеркало недели» противопоставила «патриотизм» МИДа, «предательству» со стороны президента и руководства Минтопэнерго и НАК «Нафтогаз Украины». Также подверглась критике и позиция, занятая премьером Ехануровым.

Понятно, что когда противоречия между различными центральными органами исполнительной власти столь очевидны, то говорить о какой-либо последовательности, или о более-менее приемлемом уровне исполнительской дисциплины не приходится. Фактически вопрос заключается в том, насколько руководители исполнительной власти, включая президента, контролируют отдельных министров и их ведомства.

Эта проблема дополнительно обостряется противостоянием между президентом и парламентом по поводу отставки правительства.

Отказавшись признавать не только приставку и.о. за членами Кабмина, но и факт увольнения министров Плачкова и Головатого, Ющенко только усилил неразбериху в исполнительной вертикали. Пока президент (в условиях отсутствия Конституционного суда) ведёт дискуссию о легитимности тех или иных решений парламента, а депутаты обнаруживают в высказываниях Ющенко и представителей руководящего звена «Нашей Украины» угрозы проведения государственного переворота и призывы к насильственному изменению конституционного строя Украины, чиновники получают возможность действовать на свой страх и риск и самостоятельно решать какие решения и какого органа конституционны и какие из них выполнять, а какие не стоит.

Упомянутая «самостоятельность» министерств и ведомств также возникла далеко не в последние недели и месяцы. Просто, на сегодня разбалансированность государственного аппарата стала уже очевидной.

В то же время, уже в сентябре среди причин увольнения правительства Тимошенко Ющенко называл невыполнение поручений президента по преодолению сахарного, мясного и бензинового кризисов. Очевидно, политики и эксперты могут дискутировать относительно эффективности той или иной стратегии, предлагавшейся правительством или его оппонентами, но сам факт невыполнения указанных поручений президента сомнения не вызывает.

Следует также подчеркнуть, что уже тогда наблюдались симптомы болезни, поразившей к концу года правительственный организм. Несмотря на то, что достаточно острые разногласия, существовавшие между членами правительства Тимошенко, удавалось не выносить на публику практически до последних дней существования данного Кабмина (хоть в политических и экспертных кругах никто не сомневался, что Тимошенко не контролирует большую часть своих министров, включая ТЭКовскую команду), тем не менее, острая критика первым вице-премьером А.Кинахом решений Кабинета и действий Премьера задавала будущий формат отношений во власти. Просто на данном этапе эта практика обратилась против тех, кто её инициировал или позволил беспрепятственно разрастаться.

На первом этапе острая политическая борьба, а в данное время паралич правительственных структур, парализуют даже выполнение тех поручений президента, которые не вызывают ни резкого неприятия влиятельными чиновниками, ни особо острой критики общественности, не несут серьёзной политической или предвыборной нагрузки и не требуют особого напряжения сил. Так, например, А.Омельченко регулярно критикует Министерство обороны, Министерство культуры и труизма и Кабмин в целом за невыполнение поручения президента относительно создания музейного комплекса «Художественный арсенал».

При всей неоднозначности данного решения В.Ющенко и ограниченности возможностей бюджетного финансирования, правительство, опираясь на заинтересованную помощь киевского мэра, могло, по крайней мере, формально отчитаться об исполнении такого простого пункта, как выведение с территории комплекса складов Минобороны. Со своей стороны Минкульт даже не попытался выполнить большую часть данных ему поручений. Не исключено, что это связано с тем, что вначале все силы министерства были брошены на борьбу с Резниковичем, а затем на преодоление последствий правления О.Билозир.

Аналогичным образом обстоит дело с выполнением поручения президента Минсельхозу относительно решения вопроса с запретом на экспорт в Россию украинских мясных и молочных продуктов. С одной стороны, Ющенко требует договориться до 7 февраля, с другой – Баранивский отказывается предоставлять запрашиваемую российской стороной информацию о поставщиках, ссылаясь на «коммерческую тайну» и угрожает ответными санкциями, с третьей – советник президента Л.Козаченко заявляет, что данный вопрос можно решить только на уровне глав государств и не раньше, чем состоятся парламентские выборы в Украине.

На этом фоне, обвинения со стороны депутатов в адрес Министерства финансов, в невыполнении решений президента и Верховной Рады об усилении социальной защиты граждан, если чем и привлекают внимание, так это тем, что, как правило, все украинские правительства накануне выборов стремились избежать подобных обвинений. Порой их старание заходило даже так далеко, что их обвиняли в обратном – в популизме.

К Минфину, однако, есть более серьёзные претензии. Счётная палата считает, что бюджет 2005 года не был выполнен, а отчёт Минфином сфальсифицирован. Её позиция представляется тем более обоснованной, что не удалось удержать даже близко к запланированным ни одного из макроэкономических показателей. Сальдо внешнеторгового баланса, уровень инфляции, темпы роста ВВП крайне далеки от расчётных. Все эти показатели намного хуже. Совершенно непонятно, как при этом удалось выполнить бюджет?

Наконец, наиболее серьёзная проблема, связанная с выполнением поручением президента – вышеупомянутая проблема восстановления контроля государства над НЗФ. Она имеет серьёзнейшее не только внутриполитическое, но и внешнеполитическое значение.

НЗФ – второй по значимости, после «Криворожстали» объект, называвшийся на «майдане» в качестве примера беззастенчивого воровства представителей прошлой власти. События, связанные с заводом, привлекли повышенное внимание СМИ и вызвали большой общественный резонанс. Достаточно вспомнить хотя бы «Никопольский майдан», в ходе которого представители Пинчука, в его присутствии и с его согласия обещали немедленно уйти с завода, если таково будет решение Верховного Суда.

Решение Верховного Суда вынесено давно, более того, по словам председателя ФГИ В.Семенюк, топ-менеджмент Пинчука покинул завод. Но она считает, что именно отсутствие представителей бывшего владельца, признанного судом незаконным приватизатором, мешает восстановить государственный контроль над НЗФ. Причём, эти аргументы, В.Семенюк привела в ответ на поручение Премьера о немедленном восстановлении государственного контроля, которое фактически повторяло аналогичное поручение президента более, чем полугодичной давности.

Ни поручение главы государства, ни поручение главы правительства, ни решения судов не выполнены. Глава ФГИ откровенно заявила, что и не собирается их выполнять, просто потому, что не считает нужным и якобы не знает как.

В демократическом государстве чиновник, который не хочет или не умеет выполнить поручение правительства или главы государства, а уж, тем более, решение суда, вступившее в законную силу, немедленно уходит в отставку. В.Семенюк фактически издевается над руководством государства и над судебной системой около полугода, без каких-либо последствий для себя лично.

Учитывая, что именно по вопросам, связанным с НЗФ, В.Семенюк была неоднократно публично обвинена в коррупции и никак не прореагировала на эти обвинения, косвенно подтверждённые даже Генпрокуратурой, перед обществом и иностранными партнёрами Украины предстаёт картина власти, которая слишком слаба, чтобы добиться от сравнительно мелкого чиновника выполнения законов и собственных поручений, которая, таким образом, не контролирует собственных министров и, значит, потеряла контроль над страной. Это сигнал, что каждый чиновник фактически стал удельным князем в своём ведомстве и апелляция к закону, Конституции или к центральной власти поможет мало.

Естественно, что это нивелирует все заявления президента о необходимости улучшить инвестиционный климат, о том, что реприватизация имеет определённые, заранее заданные пределы, за которые не выйдет, что правительство готово дать инвесторам существенные гарантии. Реально инвесторы видят, что договариваться им надо с председателем ФГИ, которая по своему произволу и будет решать, что законно, а что нет.

В качестве общего вывода, ещё раз подчеркнём, что падение исполнительской дисциплины практически до нуля является даже более убедительным свидетельством развала национальной государственности, чем экономические проблемы или внешнеполитические поражения. Чиновничество – чётко иерархизированная структура, заинтересованная в сохранении определённых правил игры, которые гарантируют ему востребованность.

Непреложным, основным правилом, своего рода Конституцией чиновничьего сообщества, является правило абсолютного повиновения вышестоящим членам иерархии. Если оно нарушается нагло и в массовом порядке, значит, речь идёт о том, что чиновники не верят в способность нанявшего их на службу государства обеспечить их интересы и начинают искать другие способы и формы выживания.

Последний раз с такой ситуацией столкнулся СССР в 1991 году. Сверхдержава, наводившая страх на весь мир, исчезла тогда внезапно и совершенно незаметно даже для своих собственных граждан.

«Центр исследований корпоративных отношений»

Рейтинг Украины на международной арене

16.02.2006 Эксперты

«Центр исследования корпоративных отношений» представляет очередной экспертный опрос. В исследовании приняли участие эксперты: экономисты, политологи и др. Исследование проводилось с 13 по 19 января. Опрос проводился с помощью полуформализованной анкеты, которая рассылалась по электронной почте.

16,67% экспертов принявших участие в исследовании, считают, что за последний год авторитет Украины на международной арене значительно вырос. «Украина стала намного демократичнее, на нее стали обращать внимание европейские страны».

33,33% считает, что за последний год авторитет Украины на международной арене вырос, но не значительно. «Последний год показал, что в Украине возможны демократические преобразования, но эти преобразования не происходят моментально при смене власти. Страна только ступила на путь преобразования и правительству придется приложить еще очень много усилий, для того чтоб улучшить международный рейтинг страны»

33,33% экспертов считает, что за последний год авторитет Украины на международной арене остался на прежнем уровне. «Украина должна еще многое сделать для своего преобразования. За год невозможно говорить об обновленной и преобразованной Украине, в ней еще множество болезней, которые могут проявиться в ближайшее время и поэтому на Украину посматривают с опаской и воздерживаются от сотрудничества».

16,67% считает, что за последний год авторитет Украины на международной арене начал падать, но не значительно. «Преобразования, которые начались в Украине, отрицательно сказываются на рейтинге страны. Это вызвано отсутствием стратегического плана развития страны, принятием решения о реприватизации некоторых предприятий, отмена льгот в свободных экономических зонах. А также кризисами, которые на протяжении года будоражили Украину».

Справка

Всемирный банк ухудшил прогноз роста валового внутреннего продукта Украины по итогам 2006 года с 3,5-5,5 до 1,5-3,5%. Всемирный банк также прогнозирует, что бюджетный дефицит в Украине в 2006 году может вырасти до 4-4,5% ВВП, что обусловлено ростом цен на газ. Негативное влияние этого фактора на текущий платежный баланс Украины эксперты ВБ оценивают в 3% ВВП (в том числе 1,7% — как прямое влияние увеличения стоимости газа и 1,3% — непрямое влияние через экспортные отрасли).

100% экспертов принявших участие в исследовании считают, что за последние три месяца отношения с Россией значительно ухудшились. Эксперты говорят об ухудшении двухсторонних отношений на протяжении 2005 года.

Часть экспертов высказывает мнение, что «Россия теряет контроль над Украиной и в результате «очень расстраивается». Различные энергетические кризисы это инструменты влияния на государства входящие в сферу интересов Российской Федерации»

Справка

Согласно опросу, проведенному российским фондом «Общественное мнение», доля граждан этой страны, считающих отношения между Украиной и РФ хорошими, сокращалась на протяжении всего 2005 года.

В январе 2006 года лишь 22% россиян считают отношения между двумя странами хорошими, тогда как ровно год назад таковых было 49%. Плохими отношения Москвы и Киева сейчас называют почти в три раза чаще — 58% (в январе 2005 года — 21%).

Респонденты не склонны возлагать ответственность за ухудшение отношений с Украиной на российские власти. По мнению 56% опрошенных, последние стремятся к сближению с ней, а 21% заявили, что такого стремления нет.

Вместе с тем все больше участников опроса подвергают сомнению желание Украины поддерживать добрые отношения с Россией. Сейчас лишь шестая часть опрошенных (16%) полагают, что Украина стремится к сближению с Россией больше, чем к сближению с Западом, тогда как год назад таких было более четверти (27%).

Противоположной точки зрения: Украина стремится к сближению с Западом больше, чем с Россией, россияне придерживаются в четыре раза чаще (64% — против 49% год назад).

33,33% экспертов считает, что за последний год отношения со странами Европы улучшились. «Европа считает, что в нашей стране начались демократические преобразования». Признание Европой Украины страной с рыночной экономикой говорит об улучшении отношений европейских стран к Украине.

50% участников исследования считает, что за последний год отношения со странами Европы не изменились. «Многие европейцы еще не воспринимают Украину демократической страной. Изменения, которые произошли с момента выборов президента, не привели страну к улучшению отношений с европейскими странами. К Украине как относились, так и относятся».

16,67% экспертов считает, что за последний год отношения со странами Европы ухудшились.

16,67% экспертов положительно оценивают работу правительства за последние два месяца. «Правительству в определенной мере удалось стабилизировать экономическую ситуацию и удалось не допустить сползания страны в экономический кризис».

66,67% экспертов в чем-то положительно, в чем-то отрицательно оценивают работу правительства за последние два месяца. «На фоне общеэкономической стабилизации приостановления падения ВВП и стабилизации инфляции, правительство некомпетентно повело себя в переговорах о поставках газа в Украину на 2006г.» «Подписание соглашения с «Газпромом» о поставках газа в Украину через совместное предприятие «РосУкрЭнерго» это худшее «достижение» правительства Ю.Еханурова»

16,67% отрицательно оценивают работу правительства за последние два месяца.

66,67% экспертов считает, что отставка правительства положительно повлияла на международный рейтинг Украины. «Во всех демократических странах положительно относятся к отставкам правительства, которые не справились с задачами, которые на них возлагались»

33,33% считает, что отставка правительства отрицательно повлияла на международный рейтинг Украины. «С момента отставки правительства Ю.Тимошенко прошло около 3-х месяцев, за ним последовала отставка правительства Ю.Еханурова. Чехарда отставок говорит о нестабильности политической ситуации, в этих условиях международный рейтинг страны никогда не улучшался, а только ухудшался».

33.33% экспертов принявших участие в исследовании, считает, что в Украине возможен газовый кризис уже в первом полугодии. «В первом полугодии цены на газ для населения и предприятий значительно вырастут, что приведет к скачку инфляции. Многие предприятия не смогут работать в таких условиях, их деятельность станет просто нерентабельной и они вынуждены будут сократить производство либо полностью его прекратить, что, несомненно, отразится на общеэкономической ситуации».

«Неопределенность цены на газ за второе полугодие 2006 года приведет к нестабильности уже в первом полугодии. Можно ожидать, что цена на газ для потребителей продолжит рост, что непосредственно скажется на экономике».

50% считает, что газовый кризис в Украине возможен во втором полугодии 2006 года. «Цены на газ во втором полугодии будут повышены. Многие предприятия выйдут за границу рентабельности». Именно второе полугодие обещает повторное повышение цен на газ и если оно произойдет, то экономическая ситуация значительно ухудшится, что в частности может привести к стагнации экономики.

Следует отметить, что ни один из экспертов не уверен в том, что в этом году не будет газового кризиса.

Эксперты на все 100% уверены в том, что на протяжении 2006 года постоянно будет наблюдаться рост цен на продукты питания. «Отсутствие стабильности в политическом и экономическом спектре, где нет четкой цены на энергоресурсы, приведет к тому, что в 2006 году будут постоянно дорожать продукты питания».

«Подорожание энергоресурсов, чего следует ожидать в этом году, приведет к подорожанию цен на продукты питания и росту инфляции. Цены на продукты в Украине как росли каждый год, так и продолжат расти».

Пример: Всеукраинская ассоциация пекарей (ВАП) уже прогнозирует повышение цен на хлеб до апреля текущего года. Производители объясняют это подорожанием газа и горючего, повышением цен на зерно из-за его дефицита. ВАП обещает поднять цены на хлеб до апреля 2006 года на 25%. Основной причиной подорожания хлеба называют повышение цен на ключевые сырьевые ресурсы. По оценке специалистов ВАП, за последнюю неделю мука подорожала на 6% в связи с дефицитом продовольственного зерна урожая 2005 года. Пока хлебозаводы получают газ по старым ценам. Как только газ подорожает, сразу изменится цена продукции.

Социологические войны

14.02.2006 Аналитика

После президентской избирательной кампании, когда социологи давали противоречивые прогнозы, многие перестали верить результатам социологических исследований. Социология превратилась в технологию манипуляции рейтингами. Данная тенденция сохраняется и в парламентской кампании. Только за январь месяц было представлено более десяти опросов, результаты которых отличались на десятки процентов. При корректном проведении исследования такое просто невозможно.

Однако в каждой бочке дёгтя есть своя ложка мёда. Хоть социологи и не могут снабдить нас точными прогнозами, они, тем не менее, предоставляют нам материл для самостоятельного исследования. Социология питает социологию.

По результатам исследований, проведённых ведущими украинскими социологическими центрами в течение первых двух месяцев 2006 года, всех участников предвыборной гонки можно разделить на четыре группы.

Первая – группа лидеров, объединяет три политические силы – Партия регионов, блок Юлии Тимошенко, и блок «Наша Украина». Они значительно оторвались в рейтингах от других участников избирательной кампании, и соревнуются друг с другом. По результатам всех, без исключения, социологических исследований Партия регионов остается лидером избирательной кампании.

Наиболее интересная картина наблюдается в рейтингах БЮТ и «Нашей Украины». Данные, полученные Институтом общественного мнения и Киевским центром социологических исследований говорят о том, что БЮТ занимает второе место после Партии регионов. Правда, если посмотреть исследования Центра Разумкова, «Имидж-Контроль», Социса, Социального мониторинга и Украинского института социологических исследований, Национального института стратегических исследований за январь месяц, то обнаружим, что в их рейтингах на  втором месте находится «Наша Украина».

Результаты социологических исследований января месяца явно говорят о противостоянии  рейтингов «Нашей Украины» и БЮТ. Социологи оказались по разные стороны баррикад. Одни явно завышают рейтинг БЮТ, другие – рейтинг «Нашей Украины».  Например, в пользу БЮТ работают: Фонд свобода (БЮТ – 19,2% НУ – 11,9%), Институт общественного мнения (БЮТ – 20,2% НУ – 11,4%), Киевский центр социологических исследований (БЮТ – 18,9% НУ – 10,7%).

В свою очередь, «Нашей Украине» подыгрывают: Центр Разумкова (НУ – 15,4%, БЮТ – 12%), Имидж-Контроль (НУ – 19%, БЮТ – 16,4%), «Социс» (НУ – 19,76 %, БЮТ – 12,82%), Социальный мониторинг и Украинский институт социальных исследований (НУ – 19,8%, БЮТ – 13,8%) и Национальный институт стратегических исследований (НУ – 22%, БЮТ – 15%).

Вторую группу составляют СП, КПУ и Народный блок Литвина, которые по результатам практически всех исследований января месяца преодолевают 3% барьер. Исключение составляет опрос, проведенный Киевским центром социологических исследований, где народный блок Литвина получил 2,9%. К этой группе также приближается избирательный блок Наталии Витренко. Только исследования, проведенные Институтом общественного мнения и Киевским центром социологических исследований, показали увеличение числа тех, кто готов проголосовать за блок Витренко. Результаты соответственно 4,8%, 6,3%. Это даёт основания предположить, что данные службы соответственно играют на повышение рейтинга блока Наталии Витренко «Народна Оппозиция».

Во второй группе на повышение рейтингов СПУ играет Всеукраинская социологическая служба (СПУ – 10,4%, КПУ – 6,9%, Народный блок Литвина – 7,8%) и Киевский центр социологических исследований (СПУ – 9,1%, КПУ – 4,2%, Народный блок Литвина – 2,9%).

Самые высокие результаты Народный блок Литвина получил в исследованиях, которые проводили Всеукраинская социологическая служба (7,8%) и «Имидж-Контроль» (6,2%).

Занижают рейтинг КПУ Институт общественного мнения (КПУ — 3,7%, Народный блок Литвина – 3,3%, блок Витренко – 4,8%, СПУ – 5,7%), Киевский центр социологических исследований (КПУ – 4,2%, Народный блок Литвина – 2,9%, блок Витренко – 6,3%, СПУ – 9,1%). По результатам этих исследований блок Наталии Витренко «Народная оппозиция» обгоняет КПУ и Народный блок Литвина, и оказывается на пятом месте в рейтингах после СПУ.

В третьей группе находятся политические партии, которые пока не дотягивают до 3-ного барьера (Гражданский блок Пора-ПРП, Блок «Не Так», «Виче») и незначительно превышают результаты статистической погрешности. В частности, на повышение рейтинга «Виче» играют «Социс» (2,34%) и Имидж-Контроль (2%). Прохождение в парламент этих политических сил остается под сомнением.

Четвертая группа – аутсайдеры — все остальные политические образования, которые не смогут преодолеть 3-х процентный барьер. И никакие социологические технологии не смогут поднять реальный рейтинг этих политических сил.

Социологическая война привела к появлению фиктивных центров. Социологи уже начали говорить о таких центрах, так на сайте «Украинская правда» Ирина Бекешкина заявила о возникновении шести виртуальных социологических служб на сайте Украинский Выбор- 2006. Когда мы обратились к этому сайту, то обнаружили, что на нем представлены данные только по трем социологическим центрам – Киевская социологическая академия, Фонд-Украина — 2000 и Институт исследований регионального развития Украины. Более детально изучив результаты, которые были представлены этими виртуальными (по словам Бекешиной)  социологическими службами, можно прийти к выводу, что эти результаты играют в пользу двух политических сил: БЮТ и блока Наталии Витренко. Кроме того, по результатам исследования предоставленного Институтом исследований регионального развития Украины, партия «Возрождение» набирает 5,9%.

Фактически, на сегодня можно констатировать, что получить объективные результаты, пользуясь данными одной (фиктивной или реальной) социологической службы практически невозможно. Некоторую ясность могут дать только сводные данные пяти-семи центров, с исключением крайних значений.

Николай Носов (социолог-аналитик ЦИКО)

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …