Корпоративные конфликты в процессе евроинтеграции

24.05.2006 Актуально

Комментарий учредителя Института европейской интеграции и развития Д.Выдрина

Хочу обратить внимание на то, что не существует автоматического режима действия антидемпингового механизма, как экономического явления в чистом виде. Поясню, что я имею в виду: иногда складывается впечатление, что экономика, в отличие от политики вещь объективная. На самом деле это далеко не всегда так, и антидемпинговые расследования – одно из доказательств этого предположения. Антидемпинговые процессы – такая же субъективная вещь, какой мы привыкли считать политику. Такая же, как, например, критерии отбора при вступления той или иной страны в НАТО или ЕЭС. Ведь в эти организации удалось вступить Турции, но при этом некоторые более высокоразвитые страны получили отказ. Антидемпинговые процессы – в большей степени политический, нежели экономический механизм. Их используют для ослабления и подавления конкурентов. В результате проведения антидемпинговых расследований выигрывают те, кто имеет более сильных лоббистов. И на Западе это усвоили очень давно. Также замечу, что активизация антидемпинговых расследований например, против украинских производителей стального проката в США происходила в первую очередь потому, что некоторые авторитетные юридические компании этой страны были простимулированы представителями местной сталелитейной промышленности. Но, когда украинским металлопроизводителям удавалось найти общий язык с не менее авторитетными американскими юридическими фирмами, антидемпинговые расследования затухали.

Понятно, что если у компании есть десяток друзей, являющихся членами Сената США или депутатами парламентов ведущих европейских стран – антидемпинговых расследований против этих компаний производиться не будет. И, соответственно, если у местной компании имеются подобные дружественно настроенные парламентарии, им будет гораздо проще вести расследования против конкурентов из зарубежных компаний.

Те же крупные международные авиационные компании, имеющие подобного рода лоббистов, всегда будут оказывать давление на своих иностранных конкурентов, что мы имеем возможность наблюдать в последнее время. В связи с этим мой совет нашим авиакомпаниям (и не только им) — не жалейте деньги на PR. Именно правильно построенный и грамотно проводимый PR —  лучший способ отстаивания своих интересов в подобного рода процессах. И, конечно, нельзя экономить на юристах. От их компетентности зависит очень многое. О роли лоббистов я говорил выше. Однако, к сожалению, у нас привыкли экономить на юристах и лоббистах.  Но, лучшего рецепта в противодействии антидемпинговым расследованиям, чем разумное сочетание эффективной PR-компании, грамотного юридического сопровождения и мощных лоббистских усилий не  существует.

Комментарий Центра исследования корпоративных отношений.

23.05.2006 Аналитика

Корпоративные конфликты в процессе евроинтеграции.

В течение последних полутора лет Украина резко активизировала свои попытки как можно скорее интегрироваться в европейские и глобальные экономические структуры, стать полноправным участником мирового рынка.

Такая политика, если она будет проводиться последовательно, взвешенно и осторожно, с учётом национальных интересов, политических и экономических реалий современного мира, способна реально придать дополнительный импульс экономическому развитию страны.

В то же время, никто не отменял правила защиты национальных интересов, которое реализуется, в том числе, и через государственный протекционизм. При этом, чем сильнее государство и чем мощнее его экономика, тем больше оно проявляет склонности навязывать другим неполноправную конкуренцию, как на своём собственном рынке, так и на рынках третьих стран.

Ниже мы рассматриваем часть проблем, с которыми, в связи с этим сталкиваются украинские производители товаров и услуг.

Теория

В свое время Авраам Линкольн доходчиво растолковал необходимость введения ограничительных пошлин: «Я не много знаю о тарифах. Знаю только, что когда я покупаю пальто из Англии, я получаю пальто, а Англия — деньги. А когда я покупаю американское пальто, я получаю пальто, а Америка — деньги». С тех пор экономисты много потрудились для того, чтобы придумать оправдательные теории для производителей. Чтобы вписать механизм защиты местного промышленника в концепцию честной конкуренции, являющуюся стержнем развития свободного рынка. Тем не менее, по признанию тех же экономистов, ни один из существующих инструментов — антидемпинговые тарифы, компенсирующие пошлины, ограничивающие квоты — не является идеальным с точки зрения свободного предпринимательства, равной конкуренции, а зачастую и антимонопольных норм. Так как темой нашего исследования являются антидемпинговые расследования, именно о них и поговорим подробнее.

Прежде чем писать об антидемпинговых процессах, возбужденных против Украины, необходимо вспомнить некоторые события, происшедшие давно и, на первый взгляд, не имеющие никакого отношения к теме. Но, если хорошо разобраться, именно эти события в определенной мере стали причиной сложившейся ныне ситуации.

Итак, после второй мировой войны среди участников международных торговых переговоров широкое распространение получила идея о том, что страны третьего мира в своей внешней торговле должны руководствоваться иными, чем высокоразвитые страны, правилами. Начиная с 50-х годов, развивающиеся государства все больше набирали силу — значительно повысилась их доля в численности населения и мировом производстве. Проблема неравенства в распределении доходов стала очевидной. Поэтому страны третьего мира поставили перед собой цель добиться перераспределения дохода мирового производства в их пользу.

Конкретное воплощение этой идеи начало осуществляться в 1964 году, когда в Женеве была созвана первая конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), дабы способствовать внедрению в жизнь нового экономического порядка в мире. Главное требование ЮНКТАД заключалось в установлении торговых барьеров на пути промышленного экспорта развивающихся стран. Однако именно это встретило максимальное неприятие индустриально развитых стран, в первую очередь США и Европейского сообщества. Со временем последние несколько сдали свои позиции и предоставили определенные возможности развивающимся странам. Однако, мало того, что преимущества предоставлялись в жестких рамках импортных квот, ведущие страны воздвигли множество новых импортных барьеров, тем самым, сведя на нет старания развивающихся стран завоевать свое место под солнцем.

То есть, новичков на мировом рынке никто не ждет. А таким новичком является и Украина. Украина, как в свое время страны третьего мира, только начинает выходить на мировой рынок. Правда, при этом она встречает намного более сильное противодействие, поскольку в отличие от стран третьего эшелона, в большинстве своем являющихся поставщиками сырьевых и сельскохозяйственных ресурсов, посягнула на некоторые сегменты рынка промышленно развитых государств, представив высоколиквидные товары. Это и заставило зарубежных производителей под очень удобным лозунгом защиты национальных интересов объявить Украине так называемую демпинговую войну с целью поставить на место «зарвавшуюся» молодую страну. При этом методы борьбы давно известны и отлично отшлифованы, поскольку как в Америке, так и в Европейском сообществе прямые конкуренты украинских товаропроизводителей имеют богатейший опыт протекционистской политики, главный козырь которой — антидемпинговые процессы.

Существует множество как теоретических, так и нормативных определений демпинга. В экономике под демпингом обычно подразумевается традиционная ценовая дискриминация, при которой, компания продает свой товар на экспортном рынке по более высокой цене, чем на национальном. Вторым видом демпинга является так называемый «хищнический демпинг», применяемый с целью нанести урон или уничтожить конкурентов, иногда с целью образования картеля.

В 70-х годах, после того как наиболее промышленно развитые страны перешли на систему плавающих валютных курсов, появился термин «обменный демпинг». Например, в результате снижения курса доллара по отношению к йене, цена импортируемых в Японию товаров, измеряемая в долларах, будет падать по сравнению с ценой японских производителей до тех пор, пока цены не будут пересмотрены. Другими словами, речь идет о демпинге. В последнее десятилетие возникло еще несколько дефиниций демпинга. В качестве причин их появления — неустойчивый спрос и сложность в перераспределении ресурсов между различными отраслями хозяйства, которые выражаются в так называемом «циклическом демпинге», основанном на разнице в издержках. Также стоит отметить, что существует эффект экономии на масштабах производства, когда производство сознательно наращивается с целью снизить себестоимость единицы продукции, что фактически при отсутствии спроса ведет к демпингу при сбыте на внешних рынках.

Итак, демпинг – это метод финансовой нетарифной торговой политики, заключающийся в продвижении товара на внешний рынок за счет снижения экспортных цен ниже нормального уровня цен, существующего в этих странах. Он может осуществляться как за счет ресурсов отдельных фирм, стремящихся завладеть внешним рынком своей продукции, так и за счет государственных субсидий экспортерам. Демпинг определяется как продажа товара определенного вида или в определенной категории по цене, ниже нормальной стоимости, на конкретном товарном рынке и в объемах, наносящих материальный ущерб заинтересованной отрасли национального производства подобного или прямо конкурирующего товара, либо угрожающих нанести такой ущерб, либо тормозящих создание или развитие такой отрасли.

Современное законодательство развитых стран различает три основных типа  демпинга:

1. Ценовой демпинг — или продажа на экспортном рынке товара, по цене, которая ниже его цены на национальном рынке.

2. Стоимостный демпинг — продажа товара на экспортном рынке по цене, которая ниже его стоимости.

3. Нерыночный демпинг — когда товар экспортируется из страны с нерыночной экономикой.

В коммерческой практике демпинг может приобретать одну из следующих форм:

 — спорадический демпинг — эпизодическая продажа излишних запасов товаров на внешний рынок по заниженным ценам. Происходит тогда, когда внутренние объемы производства товара превышают емкость внутреннего рынка и перед компанией встает дилемма — либо вообще не использовать часть производственных возможностей и не производить товар, либо произвести товар и продать его по более низкой, чем внутренняя, цене на внешний рынок.

— преднамеренный демпинг — временное умышленное снижение экспортных цен с целью вытеснения конкурентов с рынка и последующего установления монопольных цен. На практике это может означать экспорт товаров по ценам ниже цен своего внутреннего рынка или даже ниже издержек производства.

— постоянный демпинг — постоянный экспорт товаров по цене ниже их себестоимости.

— обратный демпинг — завышение цен на экспорт по сравнению с ценами продажи тех же товаров на внутреннем рынке. Встречается крайне редко, обычно в результате непредвиденных резких колебаний курсов валют.

— взаимный демпинг — встречная торговля двух стран одним и тем же товаром по заниженным ценам.

Встречается также редко в условиях высокой монополизации внутреннего рынка определенного товара в каждой из стран.

Демпинг запрещен как международными правилами в рамках ВТО, так и национальными антидемпинговыми законами многих стран, которые позволяют применять антидемпинговые пошлины в случае обнаружения факта демпинга.

При ближайшем ознакомлении с антидемпинговыми процессами в отношении Украины становится очевидным, что они просто суть дискриминация Украины и откровенная попытка ее недопущения на международный рынок.

История

Немного истории. Первое упоминание о демпинге можно найти в научных трудах экономистов Адама Смита и Александра Гамильтона, которые еще в XVIII веке осознавали существование этого явления и изучали возможные пути устранения его разрушительного эффекта. Уже в начале XX века, задолго до создания многосторонней торговой системы и разработки в ее рамках обязательных для части или всех участников соответствующих международных правил, крупнейшие торговые державы начали практиковать применение антидемпинговых мер как средства защиты национальных товаропроизводителей от недобросовестной торговой практики. Первое национальное антидемпинговое законодательство было принято в Канаде в 1904 году, за которой последовали Новая Зеландия (1905), Австралия (1906), США (1921) и Великобритания (1921). Антидемпинговые меры — это сильный экономический инструмент, применяемый импортирующей страной против нежелательного, с ее точки зрения, импорта. Для экспортера фактически закрывается доступ на рынок данной страны.

Две мировые войны, разрушив производство в Европе, СССР и Японии, выдвинули Соединенные Штаты к началу 50-х годов в число Ведущих производителей и экспортеров стали. Но к концу 50-х годов сравнительное преимущество США начало исчезать. Ее главный соперник — Япония — постепенно наращивая мощности, смог захватить лидерство в производстве и экспорте этой продукции. В конце 70-х годов Америка окончательно утратила первенство в производстве стали и начала осуществлять в отношении сталелитейной промышленности мощную протекционистскую политику. Это послужило толчком для дальнейшего (истоки американского протекционизма восходят еще к началу 20-х годов) развития системы защиты и некоторых других промышленных отраслей, не способных конкурировать с дешевым и качественным импортом.

С июля 1991 года начали проводиться антидемпинговые расследования в отношении импорта товаров происхождением из Украины. Фактически речь шла еще о продукции, которая импортировалась Советским Союзом. Однако окончательные санкции были применены к Украине. Мало того, некоторые антидемпинговые меры, которые действовали против Советского Союза, до сих пор действуют против Украины. Против украинских предприятий на сегодня действует более тысячи антидемпинговых пошлин. В первую очередь со стороны США, Канады, стран Европы. К примеру, пошлины, установленные США на металлопродукцию, минеральные удобрения, составляют от 66% до 170%. До сих пор антидемпинговые расследования в отношении украинских товаров провели США, Европейское Сообщество, Канада, Мексика, Индия. В результате введения в Америке в 1992-1993 годах антидемпинговых пошлин на импорт украинского урана завод в Желтых Водах сократил его производство на одну треть. В результате тех же мер на 30-40% сузился американский рынок ферросилиция, что также повлекло значительное сокращение производств Запорожского и Никопольского заводов. И, наконец, антидемпинговые меры закрыли рынок для титаномагниевого производства — это, по западным оценкам, потеря экспортного рынка в объеме 10 тысяч тонн магния ежегодно.

Но в последнее время была отмечена еще одна тревожная тенденция. Недавние антидемпинговые расследования в Мексике и Индии создали прецедент, когда Украину рассматривали как части некоего таможенного союза под названием СНГ. Это давало возможность министерствам торговли «обиженных» стран, применив антидемпинговые санкции, против продукции, например, российского происхождения, заодно на будущее устанавливать антидемпинговые пошлины и для Украины. При этом грубо нарушаются правила ГАТТ, согласно которым ответственность за демпинг должен нести конкретный субъект предпринимательской деятельности, а не государство, не имеющее, тем более, к этому никакого отношения.

Осуществив импорт продукции промышленности на американский рынок, украинские производители встретили яростное сопротивление заинтересованных импортеров и местных продуцентов. Продукция Украины, предлагаемая, к примеру, американским потребителям, оказалась существенно дешевле аналогов местного производства. Этого было достаточно для возбуждения антидемпингового расследования против Украины. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении импортной продукции, поставляемой в Европейское сообщество.

Согласно экономическим канонам, демпинг — это международная дискриминация в ценах, при которой экспортирующая фирма продает свой товар на каком-либо одном зарубежном рынке дешевле, чем на другом, обычно отечественном. При этом предполагается, что наносится урон внутреннему производителю импортирующей страны. Впрочем, если при расследовании оказывается, что цена экспортируемой продукции больше, чем ее себестоимость, антидемпинговый процесс прекращается. Если же для вытеснения конкурентов с рынка производитель устанавливает цену на товар ниже его себестоимости, тогда можно говорить об осуществлении демпинга. Но во время антидемпинговых расследований в отношении украинских экспортных товаров компетентные органы как в США, так и ЕС для определения их себестоимости не использовали внутренние цены Украины , поскольку, по их мнению, Украина не являлась до самого последнего времени страной с рыночной экономикой. В таких случаях министерства торговли США для сравнения использовала внутренние цены или расходы на производство так называемой «суррогатной» страны, которая должна иметь производство аналогичной продукции и соответствие производственных процессов. В случае с Украиной такими странами, например для нашей текстильной продукции, посчитали Бельгию, Австралию и Норвегию.

Естественно, результаты сравнения себестоимости производства украинской продукции с себестоимостью этих стран были не в пользу Украины. Демпинговая маржа (разница «суррогатной» себестоимости и экспортной цены украинской продукции) оказывалась, как правило, значительной, а ведь она используется как исходная точка для определения демпинговой пошлины на ввоз украинских экспортных товаров, которая, как свидетельствует опыт, иногда превышала 100% цены украинского экспортного товара.

Практика

 Антидемпинговые процессы еще до сих пор воспринимаются большинством украинских предприятий как нечто из ряда вон выходящее. На самом деле, лавина защитных мер против отечественных экспортеров — обычная реакция мировой экономики на разрастающееся присутствие украинских товаров. Можно выделить несколько основных причин, которые позволяют иностранным производителям обвинять украинские предприятия в демпинге:

1) не все страны признают украинские предприятия работающими в рыночных условиях.

2) незнание украинскими экспортерами законодательства стран, которые проводят расследования, не позволяет квалифицированно защищаться без привлечения адвокатских контор.

3) отказ экспортеров от участия в антидемпинговых расследованиях автоматически приводит к закрытию рынков, поскольку размер пошлины рассчитывается, как правило, на основании материалов заявителей.

4) не всегда вовремя приходит информация о начале расследования, особенно из стран Латинской Америки, где у нас нет торговых представительств. В результате мы получаем информацию о начале расследований с большим опозданием, и участие в нем становится невозможным.

5) украинская продукция объективно не может продаваться по той же цене, что и продукция экономически развитых стран, таких как Япония или США.

6) многочисленные субсидии — прямые и косвенные (пусть и легальные) — для экспортных отраслей экономики, например, имевший место эксперимент в горно-металлургическом комплексе.

7) «низкотехнологичный» характер экспорта. Чаще всего в мире антидемпинговые процессы возбуждаются против поставок черных металлов, химической продукции и пластмасс.

Последствия антидемпинговых процессов крайне негативны. В результате антидемпинговых санкций и закрытия зарубежных рынков сокращается экспортоориентированное производство, что влечет за собой:

— значительную утрату рабочих мест;

— существенное уменьшение валютных поступлений от экспорта;

— отсутствие инвестиций в производство высоколиквидной продукции, поскольку ни один инвестор не захочет вложить деньги в экспортную отрасль, для которой закрыт зарубежный рынок;

— угрозу возбуждения антидемпинговых расследований против украинских экспортеров в других странах, которые получили пример безнаказанной дискриминации Украины.

Приведем конкретные примеры. С антидемпинговыми расследованиями украинские металлурги и химики впервые столкнулись в средине 90-х годов. А массово возбуждать  антидемпинговые расследования против украинских экспортеров министерство торговли США и Европейская комиссия начали в конце 1999 года, когда украинские производители начали агрессивно штурмовать внешние рынки. Как отмечалось выше, согласно антидемпинговому законодательству США и ЕС, стоимость продукции для предприятия из нерыночной страны рассчитывается по методу аналогий с так называемой «суррогатной» страной. США чаще всего в качестве «суррогатной» страны для Украины брали Тунис, Перу, Польшу, Бразилию, Бельгию, Австралию и Южную Африку.

А в ЕС даже сравнивали аналогичные производства в Украине и США. В результате подобных калькуляций украинские производители получали в ЕС заградительную пошлину в размере 100-200%, а в США на продукцию предприятий металлургии и химии – от 45 до 166% декларируемой стоимости товарной продукции. Как правило, пошлину, превышающую 20%, расценивают как заградительную меру. Кстати, к импортерам аналогичной продукции из «рыночных» стран инициаторы расследований применяли пошлину на порядок меньше.

Первое же антидемпинговое разбирательство, в котором фигурировали украинские металлопроизводители (речь шла о поставках листовой углеродистой стали МК «Азовсталь» в Канаду в 1993 году), было с треском проиграно украинской стороной. Этот факт стал тогда неожиданностью для шапкозакидательски настроенных отечественных промышленников и послужил сигналом к экономической атаке для других стран, накопивших к тому времени претензии к Украине. В настоящее время в отношении украинских субъектов внешнеторговых экспортных операций — прежде всего это производители черных металлов, ферросплавов, магния, цинка — проводится более 50 антидемпинговых и специальных расследований. Результатом «торговых сражений» могут быть достаточно жесткие меры наказания. Например, в результате применения США с 1997 года антидемпинговых ограничений к украинским экспортерам черных металлов отечественные товаропроизводители ежегодно недополучают более 100 млн. долларов валютной выручки. В начале 90-х годов антидемпинговые расследования проводились в связи с обстоятельствами поставки в Европу и США продукции ОАО «Запорожский титано-магниевый комбинат» и ОАО «Запорожский завод ферросплавов». В 1996-98 годах были возбуждены антидемпинговые преследования против украинских производителей металлургической продукции в Индонезии, Индии, Таиланде, Чили, Мексике, Венесуэле, Колумбии. Всего же за последние годы Украина вынуждена была ввести «добровольные» ограничения на экспорт по более чем 50 категориям отечественной металлургической продукции.

В начале марта текущего года Европа порадовала украинских трубников. Европейская Комиссия, исполнительный орган ЕС, прислала им письмо с расчетами антидемпинговых мер по импорту бесшовных труб. Полученные цифры неприятно поразили украинских производителей. Из четырех попавших «под раздачу» заводов только Днепропетровский трубный (ИСД) получил более-менее сносные условия (12,6%). Остальным трем заводам установили пошлину в два с лишним раза выше. Например, для ЗАО «Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ» (группа «Стальпром») пошлина составила 28,2%, для ЗАО «Никопольский завод бесшовных труб «Нико-Тьюб» и ОАО «Нижнеднепровский трубопрокатный завод» (оба «Интерпайп») — по 27%.

Еще одно направление связано с украинской легкой промышленностью. Сейчас ведутся интенсивные переговоры делегаций Украины и Европейской комиссии о расширении доступа на рынок ЕС текстильной и швейной продукции с Украины. Основной задачей этих переговоров является увеличение существующих квот на импорт, отмена различных антидемпинговых пошлин и подготовка нового Соглашения по торговле текстильной продукцией между Украиной и ЕС. Проблема состоит в том, что существующие квоты в основном были заполнены за счет импортеров в ЕС, работающих по давальческой схеме. С учетом потребностей европейского рынка можно утверждать, что уровень квот должен быть увеличен в среднем в четыре раза. А уровень пошлин снижен до среднеевроейского уровня. Пока что не достигнута договоренность по данному вопросу. Параллельно с обсуждением размера квот, Украина  ведет переговоры о заключении нового Соглашения по торговле текстильной продукцией. Наше предложение заключается в полной либерализации торговли текстилем между Украиной и ЕС и отмене количественных ограничений и пошлин на импорт из Украины. Представители Европейской комиссии считают, что присоединение Украины к Соглашению по текстилю в рамках ВТО в значительной мере могло бы изменить ситуацию с доступом на рынок ЕС. Такой шаг мог бы привести к полной отмене квот на импорт текстиля из Украины. Согласно положениям Соглашения по текстилю в рамках ВТО, рынок текстиля был либерализован в 2004 году, что предусматривает полную отмену количественных ограничений и существенное снижение тарифов на импорт. То есть в вопросах продукции легкой и текстильной промышленностей отмена квот и антидемпинговых пошлин зависит от сроков вступления нашей страны в ВТО.

Не менее активно развивалась борьба с «химическим» демпингом. Первыми «крестовый поход» против химической промышленности Украины объявили США, назначившие антидемпинговую пошлину на украинскую аммиачную селитру в размере 156%. Европейская комиссия отнеслась к украинским химикам терпимее, ограничившись антидемпинговой пошлиной в размере 33,25 евро за тонну нитрата аммония, а затем, вняв сетованиям отечественных производителей, снизила ее на 20%. Последовала примеру этих стран и Бразилия, возбудившая антидемпинговое расследование по поставкам нитрата аммония украинского производства. Российские производители калийных удобрений обвинили Украину в демпинговых поставках калийной соли. «Объектом» возбужденных в феврале 2003 году антидемпинговых расследований США стали и украинские поставщики иных видов удобрений.

Есть и успешные примеры, когда антидемпинговые расследования удалось остановить.  С апреля текущего года в Украине создаются предпосылки и условия для производства и импорта карбамидо-аммиачной смеси. Как известно, основным рынком сбыта украинской карбамидо-аммиачной смеси являются США. 24 марта Комиссия США по вопросам международной торговли приняла решение об окончании антидемпингового расследования против импорта украинской карбамидо-аммиачной смеси без применения каких-либо  ограничительных мер против украинских производителей. Эксперты  комиссии посчитали, что импорт этого товара из Украины не наносит ущерба предприятиям американской промышленности, выпускающим аналогичную продукцию. Решение о применении предварительной антидемпинговой пошлины на импорт этой украинской продукции в США в размере 193,58% было принято в октябре 2002 года. До инициирования органами США антидемпингового расследования годовой объем поставок украинской продукции на американский рынок составлял около 27 млн. долл.

Способы борьбы с антидемпинговыми расследованиями

В связи с тем, что пока большинство потерпевших металлургических и химических предприятий пытаются компенсировать потерю рынков сбыта путем экспансии на Ближний Восток, в Турцию, Китай, Латинскую Америку, география антидемпинговых и специальных расследований будет расширяться вместе с украинским экспортом.

Чтобы не допустить антидемпинговых расследований при экспорте украинских товаров, экспортеру следует опираться на существующую мировую практику применения мер по защите, которая в основном сводится к следующему:

1. При проведении переговоров с иностранным контрагентом-импортером о заключении долгосрочного экспортного контракта на поставку товаров в крупных объемах целесообразно предварительно ознакомиться с антидемпинговым законодательством страны ввоза данного товара.

2. При осуществлении экспортных операций на постоянной основе экспортер должен проводить разумную ценовую политику. Нельзя допускать применения низких цен, могущих послужить основанием для признания демпинга.

3. Важным вопросом является маркетинг, т.е. изучение экспортером рынка импортера во всей его совокупности: общий объем импорта данного товара в стране ввоза, наличие конкуренции, уровень потребности страны ввоза в данном товаре, конкурентные цены (внутренние и мировые) и прочее.

4. Если возникает угроза антидемпингового расследования, то экспортеру желательно договориться с конкурентами и принять необходимые меры, чтобы не допустить расследования. С этой целью следует также использовать авторитет и влияние импортера, включая получение от него необходимой коммерческой и правовой информации.

Если против предприятия уже возбуждено антидемпинговое расследование последовательность действий для минимизации потерь от такого расследования можно разбить на следующие этапы:

Этап первый. Решение о проведении специального расследования. После получения информации о начале антидемпингового расследования необходимо принять стратегическое решение — участвовать в нем или нет. Если заведомо ясно просматривается проигрыш или, что этот рынок не является для предприятия стратегическим на последующие пять лет, тогда нет необходимости участвовать в расследовании. Если предприятие решило участвовать в процессе, то нужно оперативно известить об этом компетентные органы по расследованию. После этого предприятию должны предоставить пакет необходимых документов, в том числе, так называемый вопросник.

Этап второй. Подготовка и подача документов. Вопросник является одним из ключевых документов в расследовании, в частности, на его основании рассчитывается демпинговая маржа и размер причиненных убытков, поэтому отвечать на него нужно очень аккуратно. Не менее важным документом является комментарий о нанесенном ущербе. В нем предоставляется информация об экономическом состоянии заявителей, уровне их производства и продаж, объеме прибыли. На основании этой информации делается вывод о негативном влиянии импорта на внутренних производителей.

Этап третий. Введение предварительной пошлины. Все предоставленные документы проверяют аудиторы, которые при желании даже могут посетить предприятие. Предварительное решение может быть принято на основании предоставленных документов в срок от двух до шести месяцев с начала расследования. После того, как документы будут проверены, в течение 60 дней компетентный орган принимает предварительное решение.

В случае принятия неблагоприятного решения, необходимо проанализировать все поданные и рассмотренные документы и попытаться найти ошибки, как собственные, так и оппонентов. Свои ошибки необходимо попытаться исправить, а ошибки противников надо использовать для достижения своих целей. Кроме того, необходимо еще раз перепроверить информацию о нанесенном ущербе. На этом этапе можно подписать мировое соглашение о прекращении расследования, в котором будут зафиксированы некоторые уступки как со стороны экспортера, например, добровольное ограничение поставок, так и со стороны заявителей (отказ от продолжения расследования). В этот период не помешает политическая поддержка со стороны государства.

Этап четвёртый. Принятие решения о введении пошлины. Как правило, решение принимается на срок до пяти лет и влечет за собой введение высоких пошлин. Легальных возможностей сопротивляться решению практически нет, кроме как пересмотреть принятые решения через год.

Агрессивный протекционизм

Однако антидемпинговыми расследованиями проблемы для украинских производителей товаров и услуг, осваивающих мировые рынки, не исчерпываются. Данный механизм применяется в целях более-менее «пассивного» протекционизма – защиты собственного рынка и собственного производителя от качественных и более дешёвых товаров и услуг. В последнее же время, после 2000 года, украинские компании всё чаще сталкиваются с «активным» (агрессивным) протекционизмом, направленным не только на защиту собственных рынков, но и, в большей мере, на ограничение возможностей украинского бизнеса на рынках третьих стран и даже, на вытеснение его с собственно украинского рынка.

Здесь также прослеживается тенденция к нарастанию давления, когда, после более-менее успешных действий одной иностранной компании, поддержанной своим государством, по её стопам следуют компании других стран.

Так, например, 29 марта 2006 лондонский аэропорт Gatwick отказался предоставить украинской авиакомпании «Международные авиалинии Украины» (МАУ) слоты для совершения дополнительных рейсов в Лондон. До этого в предоставлении слотов отказал и главный аэропорт Лондона – Heathrow. В обоих случаях отказ мотивировался отсутствием технических возможностей для предоставления дополнительного времени.

МАУ будет совершать в Лондон на 3 рейса в неделю меньше, чем British Airways в Киев. Компания потеряет около 20 тыс. пассажиров в год, что составит 40% от общего числа пассажиров, перевезённых МАУ по маршруту Киев–Лондон–Киев в 2005 году. Предполагается, что все они воспользуются услугами British Airways.

Госавиаслужба, согласно украинско-британскому договору «О взаимном воздушном сообщении», имеет законную возможность ограничить полеты British Airways. 2004 году аналогичные санкции были применены по отношению к немецкой Lufthansa, которая настаивала на увеличении количества своих рейсов в Украину в одностороннем порядке.

Тогда германская сторона в ультимативной форме потребовала увеличить количество рейсов для компании Lufthansa на маршруте Киев-Мюнхен-Киев с 7 до 14 в неделю, несмотря на то, что уже на тот момент осуществляла на 30% больше рейсов по этому маршруту, чем все украинские авиакомпании вместе взятые. При этом, аэропорт Мюнхена не дал согласия на аналогичное, предусмотренное договором, увеличение количества рейсов украинских авиакомпаний.

Когда же украинская сторона не пошла на односторонние уступки с 31 октября 2004 года были запрещены полеты в ФРГ для самолетов компаний «Украинско-Средиземноморские авиалинии» и «Донбассаэро». А с 14 ноября это ограничение было также введено в отношении «Международных авиалиний Украины» и «Днеправиа». Им сократили квоты с прежних 16-ти до семи рейсов в неделю.

По оценкам экспертов, прямые финансовые убытки украинских перевозчиков превысили миллион евро. В 2004 г., по сравнению с аналогичным периодом 2003 года пассажиропоток только одной МАУ, на германском направлении, сократился на 60%. Кроме того, германская сторона угрожала в одностороннем порядке денонсировать  все двусторонние соглашения в сфере авиасообщений. В качестве ответной меры, украинская сторона лишила Lufthansa права оставлять самолеты компании в аэропорту «Борисполь», чем заблокировала возможность совершения мюнхенского рейса.

Тогда Госавиаслужба Украины оценила действия немецкой стороны, как направленные на отстаивание корпоративных интересов Lufthansa и не отвечающие принципам Межправительственного соглашения о воздушном сообщении между Украиной и Германией (от 1993 г.). Впрочем, в пылу дискуссии, германская сторона даже угрожала в одностороннем порядке денонсировать все двусторонние соглашения о взаимных воздушных перевозках с Украиной.

Справка: МАУ в 2005 870 тыс. пассажиров. Из них 50 тыс. на маршруте Киев-Лондон-Киев. Воздушный флот МАУ состоит из 18 самолётов Boeing 737 разных серий.

British Airways – одна из крупнейших авиакомпаний мира (290 самолетов), услугами которой в 2005г , воспользовались более 36 млн. чел.

 Lufthansa на украинском рынке с 1991 года, перевозит около 120 тыс. пассажиров в год. Входит в состав группы компаний Deutsche Lufthansa AG, объединившей больше 250 компаний, занимающихся воздушными перевозками.

Конфликт начал разгораться в марте 2003 года, когда Lufthansa заявила о намерении ввести второй ежедневный рейс из Мюнхена в Киев. До этого она совершала полёты из двух аэропортов (мюнхенского и берлинского), по 7 рейсов в неделю из каждого. Lufthansa заинтересована в развитие мюнхенского аэропорта, где ею построен крупный транзитный терминал, через который она развивает линию перевозки украинских пассажиров на трансатлантических рейсах (преимущественно, Канада и США). Отсюда и её стремление увеличить количество рейсов именно из Мюнхена. Здесь конкурентом Lufthansa на трансатлантическом маршруте выступает украинский «АэроСвит», развивающий то же направление через «Борисполь» и также построивший в данном аэропорту современный терминал.

В 2003 году конфликт удалось пригасить, но он обрёл второе дыхание в конце 2004 года. Формально требование немецкой стороны. Относительно второго рейса из Мюнхена выглядело логично. Поскольку в германию, кроме «Аэросвита» летала упомянутая  «МАУ», а также Um-Air, «Донбассаэро» и «Днепроавиа», то украинская сторона совершала в пределах 25 рейсов в неделю, в то время, как единственный германский перевозчик – Lufthansa – совершала только 14 рейсов (с учётом второго мюнхенского – 21). Однако, украинские авиакомпании летали также во Франкфурт, Кёльн и Дюссельдорф, в то время, как Lufthansa разрабатывала только Мюнхенское направление (при второстепенном Берлинском). И, если в целом диспаритет по рейсам был в пользу украинских авиаперевозчиков, то на Мюнхенском направлении с большим отрывом лидировала Lufthansa, демонстрировавшая устойчивое намерение полностью монополизировать это направление.

В конце-концов стороны, после применения взаимных санкций и угрозы закрыть друг другу небо, договорились. Квота взаимных перевозок для компаний Lufthansa и «Международных авиалиний Украины» (МАУ) была увеличена до 21 раза в неделю между Киевом и Берлином, Киевом и Мюнхеном, Киевом и Франкфуртом. Сняты ограничения по типу самолетов и количеству кресел на рейсах, а также по количеству пунктов в обеих странах для региональных авиаперевозчиков, которым было разрешено выполнять по семь рейсов еженедельно.

Формально украинская сторона вроде бы выиграла конфликт, о чём не преминула заявить Госавиаслужба. Однако для Lufthansa оказались открыты региональные аэропорты Украины, которыми она до этого не особо интересовалась. На эти аэропорты базировались более слабые региональные перевозчики, которым значительно труднее конкурировать с такими транснациональными монстрами, как Lufthansa, к тому же исправно получающими поддержку немецкого государства. Эксперты тогда предупреждали, что это чревато новой чередой конфликтов.

Справка: По данным Минтранссвязи в 2005 году чистая прибыль государственных предприятий авиационного транспорта Украины составила 203 млн. грн., что на 23% выше по сравнению с 2004 годом. В целом услугами авиатранспорта в 2005 году воспользовалось 3,8 млн. пассажиров, что на 18,1% больше, чем в 2004 году. По авиакомпаниям количество перевезённых пассажиров распределилось следующим образом:

·       «АэроСвит» — 1,47 млн. пассажиров (на 38,7% больше, чем в 2004 году) предыдущего года.

·       «Международные авиалинии Украины» — 831,4 тыс. пассажиров, (на 21,8% больше).

·       «Донбассаэро» — 421,2 тыс. пассажиров (на 11,1% больше).

·       «Днепроавиа» — 129,6 тыс. пассажиров( на 3,4 % больше).

Последствия не замедлили сказаться. Уже осенью 2004 года, сразу после урегулирования конфликта с дополнительным мюнхенским рейсом, начал разгораться корпоративный конфликт между Lufthansa и «Днепроавиа». Получив, по условиям соглашения, выход на региональные аэропорты Украины Lufthansa решила освоить маршрут Франкфурт-Днепропетровск-Франкфурт, на котором уже работала «Днепроавиа»

Lufthansa начала совершать рейсы Франкфурт-Днепропетровск-Франкфурт, установив время вылета из Днепропетровска на час раньше, чем «Днеправиа».

Направление Днепропетровск — Франкфурт (четыре рейса в неделю) открыто и разработано «Днеправиа» еще в 1998 году и связано со значительными затратами на развитие инфраструктуры аэропорта «Днепропетровск», аренду самолета Боинг-737-400, а также на переподготовку летного и технического состава компании. Тем не менее, игнорируя принципы согласования условий совместной эксплуатации воздушной линии с «Днеправиа», немецкая авиакомпания, заручившись поддержкой Госавиаслужбы, получила разрешение на свои рейсы в данном направлении и, одновременно, отказала украинской авиакомпании в пролонгации специального прорейтового договора, а также отказалась от предложений по урегулированию тарифной политики согласно международным договорам.

Попытка «Днеправиа» решить конфликтную ситуацию путём переговоров привело к выдвижению Lufthansa ультимативных требований и последующему запрету на полёты украинской авиакомпании во Франкфурт и Берлин. В случае принятия аналогичных ответных мер, Lufthansa угрожает добиться лишения аэропорта Днепропетровска статуса международного.

Характерно, что в данном случае уполномоченные государственные органы Украины, в частности Госавиаслужба, не торопятся поддержать украинскую авиакомпанию. в то время, как Департамент авиации ФРГ активно лоббирует интересы Lufthansa. Скорее всего такая позиция Госавиаслужбы объясняется тем, что в процессе урегулирования упомянутого конфликта осени 2004 года, когда Госавиаслужба фактически выступила лоббистом интересов «АэроСвита», её чиновники сами предложили именно такую форму компромисса, предоставив Lufthansa возможность проводить агрессивную политику по отношению к региональным авиакомпаниям Украины. (Менеджмент «Днепроавиа» утверждал в совеем обращении к акционерам Lufthansa и Департаменту авиации ФРГ, что с аналогичной проблемой во взаимоотношениях с Lufthansa уже столкнулась и авиакомпания «Донбассаэро»). Если Lufthansa сможет вытеснить украинские региональные авиакомпании с перспективных и прибыльных международных рейсов, то они фактически могут оказаться перед проблемой рентабельности. В свою очередь, это повлечёт за собой упадок региональных перевозок по Украине, которые из-за низкой рентабельности и малой перспективности не будут осваиваться транснациональными авиакомпаниями.

Конфликтная ситуация, возникшая в марте-апреле, между British Airways и МАУ свидетельствует о том, что Lufthansa отнюдь не одинока в своих попытках предложить украинским авиакомпаниям неравные условия конкуренции.

Вывод

В своём стремлении к скорейшей интеграции в европейские и глобальные экономические структуры (ЕС, ВТО), украинское руководство не должно забывать о том, что «свободная конкуренция» является пока что недостижимым идеалом. На самом деле, в практике мировой торговли и дальше господствует протекционизм. В рамках того же ВТО он просто стал более изощрённым и требует от соответствующих государственных структур значительно большей квалификации, при проведении переговоров и внимательности при расчёте возможных последствий заключаемых соглашений.

В то же время, и руководителям крупнейших мировых экономик (США, ЕС) следует помнить, что общие правила игры могут действовать только в том случае, если они выгодны всем. Одностороннее лоббирование и экономический диктат, уже привели к росту тенденций к созданию крупных региональных рынков с понятными правилами игры для примерно равных экономик (например, в рамках Латинской Америки или Шанхайской организации сотрудничества), в ущерб глобалистским тенденциям.

Если страны с более слабыми экономиками и дальше будут сталкиваться с использованием международных регуляторных механизмов для лоббирования интересов транснациональных корпораций, представляющих наиболее развитые страны мира, у них пропадёт интерес к интеграции в мировые экономические структуры. Создающийся (но ещё не созданный) глобальный рынок рассыплется на региональные составляющие, отделённые друг от друга протекционистскими барьерами, и процесс всемирной экономической интеграции, который довольно успешно продвигался всю вторую половину ХХ века придётся начинать с нуля. От этого те же развитые экономики и транснациональные корпорации только проиграют.

Пока же, правительство Украины должно исходить из существующих реалий. Для укрепления позиций страны на внешних рынках, необходима существенная корректировка внешнеторговой политики по следующим стратегическим направлениям:

— развивать экспортный потенциал державы в рамках международной специализации, которая бы органически сочеталась с выгодными для Украины направлениями структурных трансформаций в экономике (естественно при обеспечении баланса между внутренним и внешним спросом на украинские товары и услуги);

— наращивать усилия в наиболее перспективных секторах мировой экономики (электроника, энергетика, материалы с заранее заданными свойствами, биотехнологии; научно- технические, инжиниринговые, консалтинговые услуги, международный туризм и т. д.);

— создавать конкурентоспособные транснациональные корпорации, вооружаться стратегиями глобального маркетинга, технологиями реализации крупных международных кооперационных проектов;

— диверсифицировать географическую структуру внешней торговли, минимизировать критическую зависимость от отдельных государств (рынков), соответственно укрепляя экономическую безопасность Украины;

— обеспечить сбалансированность экспорта и импорта, торговых и текущих платежных балансов Украины.

Рейтинг доверия/недоверия иностранных инвесторов к Украинским политикам

11.05.2006 Рейтинги

Самый высокий рейтинг доверия имеет Ю.Ехануров. 71,4% считает, что если премьером станет Ю.Ехануров, то это положительно повлияет на привлечение иностранных инвесторов в Украину.

Следует отметить, что больше ни один кандидат не получил положительной оценки.

Самый негативный рейтинг недоверия имеет П.Симоненко. 100% участников исследования считают, что реакция иностранных инвесторов будет отрицательной, если премьерский пост возглавит коммунист. Далее в рейтинге недоверия разместились следующие политики: Ю.Тимошенко (85,7%), А.Мороз (57,1%), В.Янукович (42,9%), П.Порошенко (28,6%).

Неоднозначную оценку, получили следующие кандидаты: П.Порошенко (71,4%), В.Янукович (57,1%), А.Мороз (42,9%), Ю.Ехануров (28,6%), Ю.Тимошенко (14,3%).

Есть эксперты, которые считают, что:

Симоненко – «он никогда не станет премьером, поэтому обсуждению не подлежит».

Порошенко – «премьером не станет, однако инвесторы на него отреагировали бы «в чем-то положительно в чем-то отрицательно». Положительно в том плане, что не будет противостояние по линии премьер – президент. А отрицательно, в виду его негативного имиджа и связью с большим бизнесом».

Мороз – «есть небольшие шансы стать премьером. Однако у Мороза нет четкого понимания и концепции что же делать с экономикой, поэтому инвесторы отнесутся к нему настороженно. Положительной чертой Мороза является его равноудаленность от всех олигархов и бизнес-групп».

Тимошенко – «имеет немного шансов стать премьером, однако и такое возможно. Ю. В. имеет плохую репутацию, поскольку считается, что у нее антирыночные инстинкты. Плюс ко всему ее стремление к перераспределению собственности не сулит инвесторам ничего хорошего».

Янукович – «вообще не имеет шансов на премьерство, в первую очередь благодаря неприятию его кандидатуры большинством представителей политэлиты и общества. Также не в пользу Януковича говорит его связанность с донецким кланом (хотя она безусловно утрированная)».

Ехануров – «имеет хорошие шансы остаться премьером. Наилучший кандидат для инвесторов. Во-первых, против реприватизации. Во-вторых, Ехануров выступает за приход крупного иностранного капитала (хотя это не всегда может идти на благо стране).  В пользу Еханурова также говорит тот факт, что все крупные сделки приобретения (Аваль, Криворожсталь, Укрсиббанк, Укрсоцбанк и т. д.) сделаны во времена премьерства Еханурова, а не Тимошенко.

Влияние корпоративных конфликтов на экономику Украины

«Центр исследования корпоративных отношений» с 14 по 21 апреля провел исследование на тему: «Влияние корпоративных конфликтов на экономику Украины». В исследовании приняли участие: «Институт национальной стратегии Украины» (А.Мушак), ЛИГАБизнесИнформ (В.Лушниченко), КИНТО (А.Федоренко), «Шевченко Дидковский и Партнеры» (В.Самойленко), «Новая концепция» (В.Коваленко), «Драгон Капитал» и др.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

71,4% считает, что за последний год число корпоративных конфликтов в Украине возросло. Эксперты говорят, что «необходимо учитывать несколько факторов, которые влияют на увеличение корпоративных конфликтов: во-первых, передел собственности еще не завершен. Во-вторых, передел собственности всегда осуществляется после смены правящего режима, в нашем случае после смены Кучмы. В-третьих, после каждой избирательной кампании и выборов, происходит попытка перераспределения собственности в связи с изменением политической ситуации. К примеру, в 2005 году российский бизнесмен Григоришин при поддержке секретаря РНБО Порошенко пытался вернуть себе облэнерго».

Некоторые эксперты считают, что «количество приватизационных конфликтов возросло, а в остальной части – сократилось. Смена власти в целом и руководства ФГИУ в частности привело к ужесточению требований к выполнению инвестиционных обязательств покупателями государственных пакетов акций, к изменению условий договоров аренды государственного имущества и порядка уплаты дивидендов и т.п., что имело своим последствием расторжение около двухсот договоров купли-продажи объектов приватизации. Что касается резонансных случаев в негосударственном секторе корпоративных отношений, то здесь количество скандалов сократилось, хотя и несущественно».

14,3% считает, что за последний год число корпоративных конфликтов в Украине сократилось. «За годы независимости Украины произошел существенный передел собственности и на сегодняшний момент передел уже заканчивается».

14,3% говорит, что за последний год количество корпоративных конфликтов существенно не изменилось, «но точно сказать сложно, так как нет точных статистических данных о корпоративных конфликтах. Хотя по наблюдениям количество публикаций о таких конфликтах прибавилось. Однако это может быть обусловлено не абсолютным ростом количества корпоративных конфликтов, а большим вниманием к этой проблеме со стороны общественности и большей свободой прессы. Хотя было бы лучше, если бы в нашей стране публиковались официальные цифры о количестве и результатах рассмотрения судебных дел, открытых по искам сторон корпоративных конфликтов».

71,4% считает, что в текущем году количество корпоративных конфликтов возрастет. Эксперты говорят, что «непринятие Закона об акционерных обществах свидетельствует, что в обществе еще есть влиятельные силы, корпоративные интересы которых не согласуются с понятной прозрачной системой корпоративного управления. Кроме того, ожидается экспансия российского капитала на фондовый рынок Украины с целью установления корпоративного контроля над стратегическими предприятиями Украины, а он вряд ли будет, особо церемонится с украинскими акционерами».

Участники исследования считают, что «несколько факторов влияет на дальнейшее увеличение числа корпоративных конфликтов, во-первых, после парламентских выборов начнется новое перераспределение собственности. Во-вторых, на дальнейший передел собственности будет влиять приход иностранного капитала в Украину. А также такие факторы как несовершенное законодательство, коррупция судебной системы, все это только увеличит число конфликтов из-за собственности».

Некоторые эксперты считают, что «число корпоративных конфликтов в Украине в текущем году возрастет, но незначительно. Как уже было сказано выше, после выборов количество корпоративных конфликтов увеличивается. Такая же ситуация будет и в этом году. Уже сейчас можно указать возможные конфликтные точки. Во-первых, это топливно-энергетический сектор (облэнерго, компании-экспортеры электроэнергии, добыча газа и нефти). Во-вторых, поскольку свободной земли в городской черте осталось мало, то в 2006 году будет много конфликтов связанных с земельными участками. Идем далее, новый мер Киева Черновецкий как минимум попытается установить свои правила игры на строительном рынке Киева. Ну и конечно нельзя забывать о конфликтах группы «Приват» и Пинчука, ведь конфликт по НЗФ перерос в конфликт с «Укрсоцбанком».

14,3% считает, что в текущем году количество корпоративных конфликтов сократится.

14,3% уверено, что «число корпоративных конфликтов может сократиться, только при условии принятия парламентом законодательных норм, соответствующих принятым в цивилизованных странах нормам корпоративного поведения, а также направленных на устранение законных способов игнорирования интересов миноритарных акционеров. Так как в настоящее время в нашей стране все еще имеется много «законных» способов ущемления прав одних акционеров в пользу других. До тех пор, пока эти лазейки не будут законодательно перекрыты, и пока не поднимется ответственность чиновников соответствующих регулирующих органов и судей, квалификация которых позволяет рассматривать дела, связанные с корпоративными конфликтами, не следует надеяться на сокращение в Украине корпоративных конфликтов. Хотя надежда на это остается. Например, вследствие возможного принятия Закона «Об акционерных обществах» и появления специализированных судов по корпоративным спорам».

14,3% считает, что корпоративные конфликты положительно влияют на привлечение инвестиций в Украину. «К примеру, Компания Regal Petroleum имела проблемы с лицензиями на газовые скважины (даже будет точнее сказать — у нее их пытались отнять). По идеи это должно было бы отпугнуть западных инвесторов, однако компания ВР намерена инвестировать 100 млн. в газодобычу в Украине, а более 10 иностранных компании приняли участие в конкурсе по разработке Черноморского шельфа. Иными словами, на данный момент корпоративные конфликты играют на руку Украине, поскольку способствуют увеличению информации об инвестиционных возможностях Украины».

28,6% считает, что корпоративные конфликты в чем-то положительно, в чем-то отрицательно влияют на привлечение инвестиций в Украину. «Это диалектика. Без борьбы нет развития. Разные инвесторы заходят по-разному. У любой компании, которая приходит на украинский рынок есть своя стратегия, которой она руководствуется, и понять порой ее бывает очень сложно. Тот же «Миттал Стилл», возможно, был изначально настроен на конфликт».

57,1% считает, что корпоративные конфликты отрицательно влияют на привлечение инвестиций в Украину. Эксперты говорят, что «корпоративные конфликты в том виде, в котором они существуют в Украине, демонстрируют крайнюю степень незащищенности инвесторов. Да и кто (кроме лиц, специализирующихся на поглощениях предприятий) будет стремиться инвестировать свои деньги в предприятия той страны, где права акционеров (пайщиков) предприятий могут практически безнаказанно игнорироваться и нарушаться»?

Участники исследования считают, что «корпоративные конфликты сдерживают приток портфельных инвестиций консервативных иностранных инвесторов, поскольку эти конфликты свидетельствуют о высоких инвестиционных рисках в корпоративные ценные бумаги украинских эмитентов».

42,8% экспертов принявших участие в исследовании считают, что при действующем законодательстве предприятие может защититься от недружеского поглощения. По мнению участников исследования «многие конфликты можно решить через суд, но при этом существуют определенные риски, так как судебные решения часто способствуют захвату предприятия. В Украине очень сложно контролировать «внезаконодательное» поле — беспредел судов и их постановления. Вообще, наверное, постановления – это одно из основных орудий конфликта, которое позволяют легализовать все действия нападающих».

28,6% считает, что при действующем законодательстве практически невозможно защитить предприятие от недружеского поглощения. Эксперты говорят, что «в действующем законодательстве нечетко выписаны права акционеров, возможности подавать иски из судов не по месту юридического адреса и т.п. Сегодня остается еще множество законодательных пробелов, облегчающих недружественное поглощение украинских предприятий».

28,6% экспертов принявших участие в исследовании считают, что «при действующей системе законодательства необходимо обращать внимание на «внутреннюю силу» кампании. Например, компания «Оболонь» несмотря на явно меньшие финансовые и административные возможности, смогла отбить недружественное поглощение со стороны Сармата (группа СКМ). Пинчук до сих пор держит контроль над НЗФ, несмотря на решения всех возможных судов в том числе и Верховного. Хотя бывают и другие примеры. В целом же законодательство Украины не обеспечивает защиты от недружественного поглощения, как, впрочем, и прав миноритарных акционеров, а так же не содержит ограничений на концентрацию корпоративных прав ОАО в руках любого инвестора, в том числе недружественного, кроме случаев, прямо запрещенных законом. Выходом из данной ситуации могло бы стать принятие закона об акционерных обществах».

Эксперты принявшие участие в исследовании считают, что в Украине есть ряд проблем, которые осложняют реализацию прав акционеров — несовершенство судебной системы (71,4%), коррупция (42,9%), административное давление на предприятие и руководителей (28,6%).

42,9% опрошенных назвали еще факторы, которые осложняют реализацию прав акционеров — несовершенное корпоративное право (подтверждают факты рейдерских атак), несовершенство и проблемы законодательства, господство права сильного в споре, отсутствие грамотных и честных судей, неспособность государства обеспечить неукоснительное выполнение требований законов, стоящих на страже интересов всех акционеров.

Эксперты, принявшие участие в исследовании, говорят, что «в мировой практике существует две основные системы защиты прав инвесторов. Первая — «американская», которая зиждется на прецедентном праве и мощном контингенте корпоративных юристов, готовых «разорвать» любого, кто посягнет на незыблемость прав собственности. Вторая — «немецкая», основывающаяся на скрупулезном нормативном регулировании многих потенциально конфликтных ситуаций, и строгом соблюдении правовых норм в судопроизводстве. В Украине отсутствует как первая, так и вторая: у нас плохо обстоят дела с корпоративным законодательством и защитой прав инвесторов в судебном порядке».

85,7% считает, что увеличение капитализации украинских банков положительно повлияет на банковскую систему Украины. Ниже приведены обоснования этого тезиса экспертами:

1. «Повышение капитализации финансовой системы вообще и банковской в частности, с одной стороны, естественноисторический процесс, с другой – объективное условие повышения ее устойчивости, надежности и конкурентоспособности. Отдельные банки, недооценивая значение этого фактора, уделяют наращиванию собственного капитала недостаточное внимание. НБУ как орган, уполномоченный реализовать стратегию государства в области банковского дела, должен видеть на шаг дальше среднестатистического банка и подталкивать систему в направлении роста ее капитализации. Если этого не делать, то волна банкротств банков станет массовой и приведет к серьезной панике».

2. «Нужно четко понимать, что НБУ проводит курс усиления финансовой стойкости банковской системы. Именно для этого НБУ стремится увеличить капитализацию и объединения банков, ведь больший банк сможет легче пережить финансовые трудности. Плюс ко всему такое стремление помогает очистить систему от банков, которые созданы специально для отмывания денег. Помимо этого, после прихода иностранных банков маленькие банки не смогут выжить, поэтому вопрос увеличение капитализации поднят вовремя и совершенно правильно. Кстати, по такому же пути пошли казахи, и результаты достаточно позитивны».

3. «Чем выше собственный капитал банка, тем выше его материальная ответственность перед своими клиентами. Однако есть и отрицательные последствия этого – значительно сократится потребность в банковских специалистах, особенно высшего руководящего звена, а также специалистов, занимающихся обеспечением функционирования центральных контор банков».

4. «Если капитализация приведет к уменьшению числа банков, то это только будет способствовать упрощению контроля, улучшению качества и расширению спектра предоставляемых услуг».

14,3% участников исследования считают, что увеличение капитализации украинских банков отрицательно повлияет на банковскую систему. Респонденты говорят, что «повышение барьера для входа на рынок всегда снижает конкуренцию».

57,1% респондентов положительно относится к желанию Нацбанка способствовать процессу слияния коммерческих банков. Участники исследования считают, что «это позволит противостоять экспансии иностранных банков, это чуть ли не единственный способ для отечественных банков если не выжить, то хотя бы улучшить качество своих активов для дальнейшей продажи иностранцам, но уже в качестве готовой ритейловой сети, которая уже имеет положительный опыт слияния-поглощения».

28,6% в чем-то положительно, в чем-то отрицательно относится к желанию Нацбанка способствовать процессу слияния коммерческих банков. «С одной стороны, укрупненные отечественные банки смогут чуть более стойко противодействовать внешней экспансии иностранных банков, с другой стороны, — по мере снижения количества участников любого рынка увеличивается вероятность его монополизации (картельных сговоров) и снижается конкуренция (что плохо для потребителя)».

Некоторые участники исследования говорят, что «если речь идет об организационной помощи со стороны НБУ в слиянии банков, а также о санации отдельных банков, находящихся на грани банкротства, путем присоединения к более мощным финансовым структурам, – положительно, если же иметь в виду некую кампанию, направленную на принудительное слияние мелких банков, — отрицательно».

14,3% участников исследования отрицательно относятся к желанию Нацбанка способствовать процессу слияния коммерческих банков. Эксперты считают, что «чрезмерное и необоснованное вмешательство вряд ли оправдано – многие малые банки и так имеют неформальные холдинги (без слияния)».

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …