Главная » Эксперты »

Влияние избирательной кампании на экономическую ситуацию в Украине

03.09.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений c 14 по 22 августа был проведен опрос на тему: «Влияние избирательной кампании на экономическую ситуацию в Украине». В исследовании приняли участие: КИНТО (А.Федоренко), ЧНП (Н.Исаев), «Институт эволюционной экономики» (И.Макаренко), «Шевченко Дидковский и Партнеры» (В.Самойленко), «Новая концепция» (В.Коваленко), ДУ «АРІФРУ» (Е.Петрик),) и др. Всего в исследовании участвовало 11 экспертов.

 
В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог, как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

18.2% экспертов считает, что избирательная кампания положительно повлияла на экономическую ситуацию в Украине. «Сегодня экономика Украины вышла на такой уровень самодостаточности, когда смена политической власти в стране в принципе уже не должна отражаться на ее (экономике) состоянии. Эта особенность отличает демократические режимы от тоталитарных, при которых смена власти ведет к переделу собственности, сфер влияния и экономическим потрясениям. Избирательная «встряска» должна дать новый импульс к углублению демократии и, как следствие, экономическому прогрессу».

 

54,5% считает, что избирательная кампания отрицательно повлияла на экономическую ситуацию в Украине. «В период избирательной кампании все уделяют свое внимание политической ситуации, а свободные ресурсы вливаются в рекламу политических партий и в работу с электоратом. До выборов и 2-3 месяца после выборов внимание экономике страны уделяется значительно меньше, что приводит к оттоку денежных средств из отраслей экономики».

27,3% респондентов говорят, что избирательная кампания никак не повлияет на экономическую ситуацию в Украине. Эксперты считают, что «у бизнеса за последние 2-3 года выработался иммунитет на политические катаклизмы».

54,5% экспертов считает, что в избирательной кампании 2007 года будут значительные фальсификации. Участники исследования говорят, что «к сожалению, три последние избирательные кампании (два тура президентских выборов и один – парламентских) позволили в течение трех лет (что очень важно – свежих в памяти организаторов) наработать не только богатый опыт проведения выборов, но и манипулирования результатами. А поскольку цена избирательной кампании очень высока, борьба за требуемый результат будет ожесточенной, с использованием всех возможных технологий, в том числе и фальсификации. Чего стоит предоставленная возможность "кому-ни-попадя" голосовать на дому! Да таким образом можно 10% голосов собрать, хватило бы только денег для убеждения избирателей в их собственных квартирах! Да и припугнуть можно… Кроме того, глубокая региональная "поляризация" избирательных предпочтений позволяет задействовать административный ресурс в интересах "местных" политических фаворитов».

Некоторые эксперты считают, что «если уж при проведении самой «честной» избирательной кампании в 2006 году были значительные фальсификации, хотя все избирательные комиссии формировались и непарламентскими партиями и органы власти не были политизированы как сейчас, то на этих внеочередных выборах можно ожидать ещё большие фальсификации, потому что избирательные комиссии, суды и государственные органы сформированы парламентскими партиями (это «междусобойчик» между парламентскими партиями.)». 

 

45,5% считает, что в избирательной кампании 2007 года фальсификации будут, но не значительные.  По мнению экспертов, «очень высока конкуренция в использовании админресурса. НУ-НС и ПР обе обладают админресурсом и две эти стороны будут следить друг за другом, но при этом возможны фальсификации против БЮТ».

63,6% предполагает, что политический кризис после избирательной кампании 2007г. продолжится. Эксперты говорят, что «в любой ситуации, не зависимо от того, кто сформирует Правительство, напряженность будет оставаться, так как политическая конфигурация сильно не изменится, а действующее правительство уже заложило популистские решения в госбюджет -2008».

36,4% респондентов считает, что политический кризис после избирательной кампании 2007г. может продолжиться, а может, и нет. «Все зависит от будущего формата коалиции, а также от позиций ведущих бизнес-групп, для которых эскалация политического противостояния становится уже в тягость. Поэтому, если в основе будущих политических договоренностей будет лежать интерес крупного национального капитала, политический кризис пойдет на убыль. Если же будут доминировать, прежде всего, противоречия политических элит – ожидай повторения пройденного».

14,3% считает, что в этом году в Украине возможен энергетический кризис. По мнению участников исследования «рост цен на энергоресурсы будет однозначно, так сказал министр энергетики Бойко. А в том случае если Партия Регионов проиграет, то цены на российские энергоресурсы возрастут значительно».           

57,1% экспертов говорит, что в этом году не будет энергетического кризиса. «Для этого нет серьезных оснований, ни политических, ни экономических».

28,6% респондентов затруднилось ответить на вопрос «Как Вы считаете, в этом году в Украине возможен энергетический кризис?». По мнению участников исследования «все зависит от того, кто станет премьером и от того, какая ценовая политика будет к Украине со стороны России».

18,2% считает, что РФ поднимет значительно цену на газ для Украины в этом году. «Потому, что цены на газ растут во всём мире (заканчиваются его запасы)».

45,4% экспертов считает, что РФ поднимет цену на газ для Украины в этом году, но не значительно. По мнению участников исследования «возможна коррекция цен, но уже после выборов. Более значительное повышение следует ожидать уже в 2008 г.».

18,2% считает, что РФ не поднимет цену на газ для Украины в этом году. «Цена российского газа, поставляемого в Украину по контрактам, заключенным непосредственно с РФ, установлена на уровне $230 за 1000 м. куб. И она остается неизменной с января 2006 года. Такой уровень цены российского газа для украинского региона и сложившегося энергетического баланса является абсолютно "рыночной". Другое дело, что может произойти повышение общего (средневзвешенного) уровня цен на газ, за счет подорожания газа, получаемого в счет "среднеазиатских контрактов (в 2006 г. цена по этим контрактам была на уровне $60, в 2007- $100). А также за счет увеличения поставок российского газа в зачет платы за Евротранзит и повышения доли дорогого российского газа в общем балансе поставок».

18,2% участников исследования затруднилось ответить на вопрос «Как Вы считает, РФ поднимет цены на газ для Украины в этом году?»

По мнению участников исследования наиболее острыми проблемами для Украины в ближайший год станут: коррупция/взяточничество (90,9%), политическая нестабильность (90,9%), рост инфляции (72,7%), снижение уровня жизни (36,4%), социальная незащищенность граждан (18,2%), экономический кризис (18,2%), высокий уровень преступности (18,2%), рост безработицы (9,1%). Эксперты считают, что «коррупция есть атрибут украинской государственной системы, и независимо от исхода выборов, это пагубное явление останется признаком нашей действительности. Политическая нестабильность будет присутствовать «По-любому», потому что проигравшие политические силы (независимо от их состава) будут стремиться к восстановлению ведущих позиций. А рост инфляции и ее следствие – снижение уровня жизни народа – предопределены неблагоприятной экономической конъюнктурой этого года. Среди основных факторов: повышение платы за коммунальные услуги, рост цен на бензин и другие энергоносители, невыполнение задания по поступлениям от приватизации и, как следствие, еще одна прореха в госбюджете, напряженная ситуация с выплатами из Пенсионного фонда, глубокие диспропорции между реальными возможностями экономики и социальными обязательствами государства. Выход из политического кризиса лежит через консенсус — состояние, когда все стороны недовольны, потому что каждая из них вынуждена в чем-то уступить, т.е. сделать шаг назад».

Некоторые участники исследования говорят, что «правительство уже начало выполнять свои популистские обещания, что приведет к росту инфляции (к концу года уровень инфляции будет продолжать расти и главная задача Правительства и НБУ будет сводиться к снижению уровня инфляции до приемлемых значений 7-8%), что повлечет снижение уровня жизни и может привести к экономическому кризису. Политическая нестабильность будет из-за того, что после этих выборов, пройдут выборы Президента России, и начнётся подготовка к выборам Президента в Украине. А коррупция и взяточничество в Украине существовали, и будут еще долго существовать».

18,2% экспертов считает, что правительство будет вмешиваться в работу валютного рынка.

45,4% считает, что правительство может, будет, а может, и не будет вмешиваться в работу валютного рынка. Эксперты говорят, что «правительство и сейчас вмешивается в работу валютного рынка, но только тогда, когда это необходимо для выполнения других программ. В дальнейшем ситуация абсолютно не изменится и правительство будет продолжать вмешиваться в работу валютного рынка, но только тогда, когда это будет крайне необходимо и в зависимости от желания некоторых участников рынка спекулировать на факторе политической нестабильности».

36,4% респондентов говорит, что правительство не будет вмешиваться в работу валютного рынка. «Во-первых, пока еще это вотчина НБУ, во-вторых, слишком мало времени остается до окончания 2007 года и слишком много дел надо завершить правительству, чтобы отвлекать свое внимание на сферу, не вызывающую сегодня особого беспокойства либо оформившегося интереса. Пока НБУ держит валютный курс гривны стабильно».

20% респондентов считает, что в ближайшие три месяца от гривны следует ждать девальвации.

80% считает, что в ближайшие три месяца от гривны следует ждать стабилизации на достигнутом уровне. Эксперты говорят, что «в стране хотя бы что-то должно оставаться стабильным, пока нестабильной остается политическая ситуация и плохо прогнозируемым уровень инфляции и эту функцию пока должна выполнять гривна. В этих условиях формально «стабильная» предсказуемая гривна гораздо важнее для обеспечения финансовой стабильности в стране, чем адекватность механизмов формирования ее рыночного курса. Притом лобби и импортеров, и экспортеров достаточно сильны и уравновешивают друг друга в желании откорректировать курс в ту или иную сторону».

Эксперты, принявшие участие в исследовании, считают, что минимальный прогноз инфляции на конец 2007 года может составить 8%, а максимальный показатель инфляции может составить 15%. Среднее оптимальное значение инфляции на конец года по результатам исследования составит 11,4%.

По мнению участников исследования, ««накатывание на финиш» 2007 года должно дать существенные приросты инфляции, обусловленные проблемами выполнения бюджета по доходам, закрытием социальных позиций, вхождением в отопительный сезон и т.п. Вариация будет зависеть от действия властей после выборов, причем эти действия могут быть довольно резкими и неоднозначными».

Инвестиционная привлекательность Украины

27.08.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений с 27 июня по 7 июля был проведен опрос на тему: «Инвестиционная привлекательность Украины». В исследовании приняли участие: ЗАО «КУА «ИНЭКО-ИНВЕСТ» (О.Морква), КИНТО (А.Федоренко), ЧНП (Н.Исаев), «Институт эволюционной экономики» (И.Макаренко), «Шевченко Дидковский и Партнеры» (В.Самойленко), «Новая концепция» (В.Коваленко), ДУ «АРІФРУ» (Е.Петрик), «Центр политического анализа» (А.Шорина), «Международный центр перспективных исследований» (А. Блинов) и др. Всего в исследовании участвовало 11 экспертов.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог, как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

54,5% экспертов оценили обще состояние украинской экономики как подъем. По мнению участников исследования «украинские предприятия ежегодно наращивают объемы производства, выходят на новые (утраченные) рынки сбыта, происходит рост заработной платы персонала, появляются новые собственники, имеющие достаточный капитал для проведения переоснащения основных фондов. Показатели инфляции довольно оптимистичные для экономики Украины, ВВП и инвестиции ускорились по сравнению с прошлым годом, а независимые международные финансовые организации практически ежеквартально пересматривают свои прежние прогнозы в сторону улучшения».

27,3% участников исследования считает, что общее состояние украинской экономики можно оценить как стагнация. По мнению экспертов «об этом говорят объективные показатели. Где можно увидеть развитие экономики Украины? Где продукция лёгкой промышленности? Одежда, обувь – всё импортное. А где украинская бытовая техника? Не видно ни украинских велосипедов, ни мотороллеров, ни машин, ни телевизоров, ни магнитофонов, ни приёмников, ни телефонов, ни многого другого или может быть выпускаются украинские трактора, комбайны и другие сельскохозяйственные машины?»

18,2% участников исследования высказали свое мнение. Они считают, что экономическое состояние украинской экономики на сегодняшний день можно оценить как стабильное. «За последние годы произошло восстановление утраченного в 90-е гг. потенциала».

 

36,4% экспертов оценили существующий в настоящее время инвестиционный климат как благоприятный.Участники исследования считают, что «есть много возможностей для высокодоходных вложений с приемлемыми рисками. Ожидаемый рост экономики высокий. На это указывают также параметры роста капитализации фондового рынка, динамика индекса ПФТС, не снижающиеся объемы притока иностранного капитала в страну (прямых и портфельных инвестиций) и др.».

Эксперты говорят, что «несмотря на политическую неопределенность, фондовый рынок в этом году демонстрировал рекордный рост, достигнув в середине июня исторического максимума в 1045 индексных пункта. С начала года рынок ценных бумаг уже вырос на 106,61%, что является одним из лучших результатов в мире, тем самым стимулирует дополнительный интерес, как со стороны внутреннего, так и внешнего инвестора. Промышленно-производственный потенциал в Украине имеет достаточный запас прочности, чтобы сохранить темпы роста экономики на уровне 5-6%, а то и выше в год. Как в прошлом, так и в текущем году в Украине популярностью пользуется финансовая сфера, в частности иностранный банковский капитал заинтересован в приобретении банковских активов в нашей стране с более высокой премией, чем в тех же европейских странах».

54,5% экспертов считает, что в существующий в настоящее время инвестиционный климат неблагоприятный. По мнению респондентов «иностранных инвесторов смущает политическая неопределенность в Украине и отсутствие прогноза по предстоящим выборам не могут позитивно влиять на инвестиционный климат Украины. Те средства, которые на сегодняшний день заходят в виде инвестиций являются вложениями уже работающих иностранных инвесторов либо носят характер возврата средств ранее выведенных финансово-промышленными группами».

Некоторые эксперты говорят, что «в Украине не постоянный политический климат, идёт постоянный передел собственности (рейдерство), нет уверенности, что вложенные деньги вернутся инвестору, нет надёжной защиты инвестиций со стороны государства, а также высокая стоимость кредитных ресурсов, электроэнергии и энергоресурсов, плохо развита транспортная инфраструктура, плохие дороги и т.д.».

9,1% затруднилось оценить существующий в настоящее время инвестиционный климат. Они говорят, что «с одной стороны есть рост экономики, с другой – политическая нестабильность, которая отрицательно влияет на инвестиционный климат». 

 

27,3% респондентов считает, что Украина за последние шесть месяцев стала более привлекательной для иностранных инвесторов. «Согласно статистике и отзывам бизнесменов, инвестиционная привлекательность экономики и для внутренних, и для внешних инвесторов выросла. Также, украинские компании стали активнее выходить (и готовиться к выходу) на внешние рынки капитала (в частности, через первичное размещение акций). Кроме того, косвенно на повышение инвестиционной привлекательности указывает рост спроса на услуги консалтинговых и аудиторских компаний, обслуживающих иностранных инвесторов. Продолжается заход новых игроков – в дополнение к инвестициям уже давно присутствующих. Плюс проведение Евро 2012».

54,5% экспертов считает, что Украина не стала более привлекательной для иностранных инвесторов. Участники исследования говорят, что «для иностранных инвесторов важным фактором для инвестиций является понятность и стабильность страны. Под стабильностью понимается, прежде всего, политическая и законодательная составляющая. Еще одним из мощных негативных моментов, связанных с инвестиционным рынком Украины, является крайне высокая степень коррупции, как среди чиновников, так и в судебной системе. Несмотря на то, что и в условиях политического кризиса экономика Украины демонстрирует достаточную устойчивость и положительную динамику, «большие деньги шума не любят». В равной степени это относится и к иностранным инвестициям. Поэтому большая или меньшая часть потенциального инвестиционного капитала «не дошла» до Украины в ожидании лучших времен».

18,2% респондентов затруднилось ответить на вопрос «Стала ли Украина за последние шесть месяцев более привлекательной для иностранных инвесторов?». 

 

По мнению участников исследования наиболее активно и эффективно в экономику Украины инвестируют – Россия (90,9%) и страны ЕС (54,5%). Далее по степени активности и эффективности инвестирования в украинскую экономику можно говорить о таких странах как США, Китай, Япония. Наименьшая активность и эффективность инвестирования в украинскую экономику наблюдается у таких стран: Индия, государства Магриба, «Нефтяные монархии» Персидского залива и государства АСЕАН.

Эксперты считают, что «сейчас происходит дальнейшее поглощение российским капиталом украинских стратегических либо прибыльных объектов. На сегодняшний день в руках российского капитала непосредственно или косвенно сосредоточено более 60% промышленного потенциала Украины (при чем наиболее активные и развитые предприятия)».

Некоторые эксперты говорят о самоинвестировании ранее вывезенного за пределы Украины национального капитала. «На сегодняшний день, по официальным данным, указанные источники инвестиционного капитала либо вообще не отслеживаются (иностранный капитал происхождением из Украины), либо отражаются в усеченном виде (российский капитал из оффшорных зон). Есть основания полагать, что именно они составляют основную часть прямых и портфельных инвестиций из-за рубежа, независимо от того, приходят средства непосредственно из России, или «заводятся» из оффшоров».

 

Участники исследования считают, что наиболее приемлемыми инвестициями для Украины являются: европейские об этом говорит 63,6% т. к. за европейскими инвестициями стоят современные технологии, далее по степени приемлемости второе место занимают российские инвестиции — 36,4%, на третьем месте американские инвестиции – 18,2%, наименее приемлемыми инвестициями эксперты считают из стран востока – 0%. 

В то же время 45,5% респондентов говорит о том, что для Украины приемлемы любые инвестиции. «Не имеет значения, из какой страны получены инвестиции, главное чтоб они направлялись на расширение промышленного потенциала Украины и увеличения рабочих мест в стране. Хотелось бы, чтобы руководством страны были определены квоты, по влиянию иностранным государством на различные отросли экономики. Это не позволит монополизации иностранным государством целой отрасли экономики и не скажется на уровне экономической безопасности страны. Важна не столько страна происхождения инвестиций, сколько собственно инвестиционный проект. «Хорошая» страна происхождения денег не означает, что конкретный проект будет успешным с точки зрения бизнеса и с точки зрения общественной пользы. Известны случаи, когда инвесторы из цивилизованных стран вели себя нецивилизованно на нашем рынке. Инвестиции очень важны для любой страны, особенно для развивающейся экономики. Не имеет значения, чьи они, важно, чтобы они приносили результат и по возможности как можно больше времени работали на экономику нашей страны».

Некоторые эксперты считает, что «особенно приемлемы инвестиции из России, так как при этом продукцию можно в неограниченном количестве сбывать на внутреннем рынке России, который является традиционным рынком для Украины. Инвестиции из Европы также предпочтительны, так как при этом можно также сбывать производимую продукцию в странах ЕС. Да и территориально Россия и страны ЕС ближе, а также существуют развитые транспортные связи». 

 

9,1% респондентов считает, что стоит законодательно ограничить иностранные инвестиции для всей экономики.

36,3% считает, что стоит законодательно ограничить иностранные инвестиции для отдельных отраслей экономики. По мнению экспертов «для стратегически важных отраслей экономики стоит не только ограничить иностранные инвестиции, но и оставлять достаточно мощное государственное присутствие в капитале предприятий. В обязательном порядке следует ограничить иностранные инвестиции в ВПК».

18,2% считает, что стоит законодательно ограничить иностранные инвестиции для отдельных инвесторов

27,3% экспертов считает, что не стоит законодательно ограничивать иностранные инвестиции. По мнению участников исследования «вес иностранных инвестиций в общем объеме капиталовложений в Украине сравнительно мал. Точно так же невысок показатель иностранных инвестиций на душу населения. Иностранные инвестиции не оказывают большого давления на платежный баланс. При этом выгоды иностранных инвестиций очевидны: усиление конкуренции, привнесение в экономику передового управленческого опыта, инновации. У нас нет внутренних ресурсов для переоснащения промышленности, поэтому нам очень необходимы внешние инвестиции, а также нет новых современных технологий производства».

Некоторые эксперты говорят, что «законодательно стоит ограничить иностранные инвестиции по всем возможным направлениям. Так как не всегда тот друг, кто дает тебе деньги».Во-первых, во избежание монополизации отдельных отраслей и соответствующих внутренних рынков продукции (товаров, работ, услуг) представителями одного государства (особенно, недружественно ориентированного по отношению к национальному товаропроизводителю). Во-вторых, с целью воспрепятствования проникновению в страну инвесторов и капиталов сомнительного (криминального) происхождения (из оффшоров, от незаконного оборота наркотиков, от торговли оружием и т.п.). В-третьих, для недопущения установления корпоративного контроля со стороны иностранного капитала над стратегически важными для экономики и безопасности Украины отраслями производства».

 

81,8% экспертов считает, что должен быть ужесточен государственный контроль над деятельностью инвесторов (контроль выполнения инвестиционных обязательств). Участники исследования говорят, что «это должно быть сделано обязательно потому, что очень много недобросовестных инвесторов. Государство просто обязано контролировать цели инвестирования в Украину. Ограничивать спекулятивный капитал и не препятствовать вхождению промышленно-финансового. При этом государство не должно вмешиваться в хозяйственную деятельность эмитентов, но должно требовать соблюдение законодательства Украины, а также взятых на себя инвесторами инвестиционных и социальных обязательств.

Некоторые эксперты говорят, что «государственный контроль должен быть ужесточен только в тех случаях, когда это касается обеспечения (сохранения) конкурентоспособности соответствующего производства, обязательств по его техническому перевооружению, созданию в Украине новейшей технологической базы».

9,1% считает, что не должен быть ужесточен государственный контроль над деятельностью инвесторов (контроль выполнения инвестиционных обязательств). По мнению участников исследования, «на сегодняшний день контроль более чем достаточный. Очень часто он выступает помехой для иностранных инвестиций. Зачастую логика бизнеса предполагает желание сэкономить на социальных, экологических программах, охране труда и пр. с целью получать максимальную прибыль, поэтому контроль со стороны государства должен быть реальным. В то же время проблематичный диалог между ФГИ и Арселор Миттал Кривой Рог (Криворожсталь) продемонстрировал, что украинская власть должна научиться предельно четко формулировать требования к инвестору и затем контролировать их выполнение».

9,1% затруднилось ответить на вопрос «Должен ли быть ужесточен государственный контроль над деятельностью инвесторов (контроль выполнения инвестиционных обязательств)». 

 

72,7% опрошенных экспертов считает, что государство должно защищать предприятия от неблагонадежных инвесторов. По мнению респондентов, «прежде всего, это касается ограничений по участию неблагонадежных инвесторов приватизации предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства. Кроме того, государство должно целенаправленно защищать любую корпоративную собственность от рейдерских захватов.При этом государство не должно вмешиваться в хозяйственную деятельность эмитентов, но должно требовать соблюдение законодательства Украины, а также контролировать взятые на себя инвесторами обязательства».

 

27,3% считает, что государство не должно защищать предприятия от неблагонадежных инвесторов. «Любой бизнес – это риск, так что этим должны заниматься бизнесмены. Но что касается приватизации, то государство должно ставить определенные инвестиционные условия и следить за их выполнением. Понятие «неблагонадежный инвестор» – сильно субъективное, такие ярлыки обычно вешают конкуренты, поэтому с такими терминами нужно быть осторожнее».  

 

27,3% респондентов считает, что до конца года общая экономическая ситуация в Украине улучшится.

54,5% считает, что до конца года общая экономическая ситуация в Украине останется на прежнем уровне. «Согласно прогнозу МЦПИ, по итогам 2007 года экономический рост составит 8%, что соответствует текущей динамике развития. Нет никаких – реальных – оснований для ухудшения экономической ситуации. Многое зависит от результатов выборов, насколько спокойно и легитимно они пройдут и какие политические силы попадут в новый парламент».

Некоторые эксперты говорят, что «есть надежда, что политическая ситуация в стране к концу года стабилизируется, а конструктивные силы во вновь избранном парламенте смогут отыскать такой формат коалиции и правительства, который если и не объединит Украину, то по крайней мере не будет воспроизводить политические кризисы в обозримой перспективе».

18,2% считает, что до конца года общая экономическая ситуация в Украине ухудшится. «Потому, что в Украине нестабильная политическая обстановка и проводятся досрочные выборы народных депутатов Украины и Правительство вынуждено выполнять свои популистские обязательства. Из-за безответственных заявлений политиков могут ухудшиться отношения с Россией, что обязательно скажется на экономических отношениях (рост стоимости энергоресурсов, ухудшение товарооборота и т.п.)».  

 

Судебная система Украины и ее роль в рейдерских захватах

27.06.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений с 12 по 18 июня был проведен опрос на тему: «Украина: проблемы легализации незаконных капиталов». В исследовании приняли участие: ЗАО «КУА «ИНЭКО-ИНВЕСТ» (О.Морква), КИНТО (А.Федоренко), ЧНП (Н.Исаев), «Международный центр перспективных исследований» (О.Львова), «Институт эволюционной экономики» (И.Макаренко), «Шевченко Дидковский и Партнеры» (В.Самойленко) и др. Всего в исследовании участвовало 11 экспертов.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог, как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

9,1% респондентов высказали мнение, что действующая судебная система Украины вполне соответствует требованиям современности. По мнению участников исследования «система вполне соответствует современности, не соответствуют кадры этой системы».

27,3% считает, что действующая судебная система Украины в чем-то соответствует, а в чем-то не соответствует требованиям современности. Эксперты говорят, что «действующая судебная система у нас в стране не защищает должным образом права человека и предприятий. Судебная система функционирует, но она может и должна работать куда более эффективно, а это возможно, прежде всего, при целенаправленной борьбе государственного аппарата с коррумпированностью судей и большей информационной открытости. Сейчас для того, чтобы узнать, насколько может быть выигрышным дело, необходимо ориентироваться на аналитику состоявшихся дел, какие были решения суда по ним, и только потом с результатами этих решений можно с определенной степенью уверенности подавать иск».

Некоторые участники исследования считают, что «говорить, что судебная система Украины полностью соответствует современным требованиям – безосновательно, а сказать, что она полностью не соответствует – несправедливо. Система есть, но ее функционирование и применение не выдерживает ни малейшей критики».

63,6% экспертов считает, что действующая судебная система Украины не соответствует требованиям современности. Эксперты говорят, что «действующая система судопроизводства в Украине не имеет ничего общего с требованиями современности, вместо этого она переполнена коррупцией, превышением служебных полномочий, отсутствием беспристрастного взгляда. Суды не решают по Закону споры, судьи продажны и плохо знают действующее законодательство».


72,7% участников исследования считают, что действующую судебную систему необходимо реформировать. Эксперты говорят, что «в Конституции Украины закреплено существование законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Реально судебная система полностью зависит от политической ситуации в стране и в настоящее время не является самостоятельной «веткой власти». Судебная система не способна обеспечить нормального функционирования, как государства, так и общества. Участники исследования считают, что «необходимо незамедлительно снизить уровень коррупции в системе, повысить ее независимость от других ветвей власти (законодательной, исполнительной), поставить суды на службу Закону. Вопрос – как этого достичь?»

9,1% говорит, что действующую судебную систему не нужно реформировать. По мнению респондентов «необходимо, в первую очередь, заняться кадровыми «чистками» в судах от продажных судей, а уже во вторую очередь, реформированием. Т.к. реформирование не предполагает, что судебная система станет работать лучше и эффективней».

18,2% затруднилось ответить на вопрос: «Как Вы считаете, необходимо ли реформировать действующую судебную систему?»


По мнению участников исследования, нашей судебной системе присущи следующие недостатки: коррумпированность (100%), низкие профессиональные качества судей (60%), бюрократизм и халатность в работе судей (40%), информационная закрытость судов (20%), волокита (10%). Участники исследования говорят, что «основным недостатком судебной системы следует относить — коррумпированность и пристрастность в судопроизводстве, а также то, что наши суды не формируются народом как отдельная и независимая ветвь власти, и не подотчётны народу (обществу)».

Некоторые эксперты считают, что «наши судьи по 30 лет работают на одних и тех же местах и достаточно хорошо знают украинские законы, поэтому их профессиональный уровень очень высокий, но коррумпированность им присуща и ни для кого не является секретом».


По мнению респондентов, судебная система в Украине зависит от бизнеса (90,9%) и власти (90,9%), и абсолютно не зависит от общественного мнения. Участники исследования считают, что «судебные решения очень часто принимаются на основе количества суммы или расположения к той или другой политической силе. Суд и власть – понятия неразделимые, в равной степени как бизнес и суд. Суд в Украине не существует сам по себе, действующая власть оказывает прямое влияние на решение судей. Определенные статьи закона написаны под интересы определенных бизнес групп, поэтому спорные моменты в судах решаются в их пользу». По мнению экспертов, «украинская судебная система зависит от властей (телефонное право), от бизнеса (финансовое давление на принимаемые решения), от политики (административное давление на судей). На это указывает вся судебная практика, начиная от существования финансовых расценок на те или иные услуги судов и судей, и заканчивая «покупкой» решений КС».

Эксперты говорят, что «суды формируются властью, их деятельность обеспечивает власть, а они должны формироваться народом, через выборы судей, и существовать за счёт своего отдельно формируемого бюджета за счёт пошлин, быть подотчётны народу, а не органам власти, через отдельно созданный орган народного контроля (типа отдельно избираемой Расчётной Палаты)»

Следует отметить, что всего 9,1% респондентов считает, что в Украине реально независимая судебная система, и она служит закону.

81,8% респондентов согласны с мнением, что «рейдерство процветает благодаря коррумпированности судов и госчиновников». «Потому что только органы власти и суды могут проводить «рейдерство», за «откаты». Без участия суда и вынесения «нужного» решения эффективно использовать систему корпоративного управления в интересах рейдера невозможно. Суд позволяет, с одной стороны, сделать рейдерскую атаку низкозатратной (например, путем блокировки значительной части корпоративных прав), с другой – позволяет подкрепить ее силовыми методами исполнения вынесенного решения (захват предприятия силовой структурой, овладение печатью, принудительная смена правления, генерального директора и т.п.) Рейдерство действует, прикрываясь, прежде всего, административной властью и судебными решениями».

18,2% в чем-то согласны, в чем-то не согласны с мнением, что «рейдерство процветает благодаря коррумпированности судов и госчиновников».


80% считает, что в Украине необходимо ужесточить наказания государственных чиновников и судей, которые участвовали в незаконных захватах предприятий. Эксперты считают, что «рейдерство – обычный бандитизм, хотя и облаченный с помощью судебных решений и официальных документов в «сравнительно честный способ» (по О. Бендеру) отъема корпоративной собственности или отстранения прежнего собственника от контроля над принадлежащим ему объектом

Некоторые участники исследования говорят, что «согласно законодательству, судьи имеют неприкосновенность и иммунитет. Все последствия их работы – ненаказуемы. Несмотря на то, что их можно уличить в заангажированности и заинтересованности, в конкретных решениях их практически невозможно не только привлечь к какому-то наказанию, но даже и уволить. Необходимо ввести санкции за внеправовые судебные решения, начиная от увольнения с работы и вплоть до уголовного наказания».

20% респондентов уверено, что в Украине не нужно ужесточать наказания государственных чиновников и судей, которые участвовали в незаконных захватах предприятий.

70% респондентов согласны с мнением, что «рейдерство невозможно без поддержки судов, прокуратуры, милиции». По мнению участников исследования, «рейдерство не существует как отдельный процесс, в получении контроля над предприятием или собственностью задействован весь необходимый спектр поддержки, начиная от административного давления (в том числе и с привлечением правоохранительных органов) и заканчивая «нужными» решениями в судах. Так как захват предприятия осуществляется не просто путем недружественного приобретения (скупки) контрольного пакета корпоративных прав, позволяющего обеспечить смену руководства и установления контроля над объектом атаки, а через приобретение минимального необходимого, но в соединении с силой органов государственной власти (судов, прокуратуры, милиции), достаточного для устранения прежнего собственника или менеджмента».

Некоторые респонденты говорят, «а где Вы видели» рейдерство без судебного решения, участия милиции и прокуратуры?»

20% респондентов не согласны с мнением, что «рейдерство невозможно без поддержки судов, прокуратуры, милиции».

75% респондентов считает, что количество корпоративных конфликтов в Украине до конца этого года значительно повысится в сравнении с первым полугодием. Эксперты считают, что «сегодняшняя власть ничего не делает, чтобы прекратить «рейдерство», а во многих случаях сама заинтересована прибрать или передать эффективно работающую собственность в «свои руки». Передел собственности будет продолжаться с перераспределением сфер влияния».

Некоторые эксперты говорят, что «слабая прогнозируемость политической ситуации в стране на текущий год будет подталкивать рейдеров к использованию уже имеющихся возможностей для реализации своих корпоративных интересов. То же самое можно сказать и в отношении сферы приватизации».

25% считает, что количество корпоративных конфликтов в Украине до конца этого года останется на прежнем уровне в сравнении с первым полугодием.

Украина: проблемы легализации незаконных капиталов

21.05.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений с 16 по 13 апреля был проведен опрос на тему: «Украина: проблемы легализации незаконных капиталов». В исследовании приняли участие: ЗАО «КУА «ИНЭКО-ИНВЕСТ» (О.Морква), «Новая концепция» (В.Коваленко), КИНТО (А.Федоренко), ЧНП (Н.Исаев), ДУ «АРІФРУ» (Е.Петрик), «Центр антикризисных исследований» (Я.Жалило), «Институт национальной стратегии Украины» (А.Мушак), и др. Всего в исследовании участвовало 11 экспертов.

81,8% экспертов считает, что для Украины актуальна проблема легализации капиталов, нажитых незаконным путём. Эксперты говорят, что «основная масса капиталов была сформирована еще в прошлом десятилетии, так или иначе, с нарушением законодательства. Большинство украинских капиталистов уже сегодня хотят легализировать свои доходы. Лучший способ для страны провести налоговую амнистию, после чего бизнес должен перейти на прозрачные механизмы работы и движение финансовых потоков, в свою очередь после налоговой амнистии государство должно применять к нарушителям более адекватные и жесткие меры воздействия».

18,2% участников исследования считает, что для Украины не актуальна проблема легализации капиталов, нажитых незаконным путём. «Во-первых, в условиях отсутствия налогового контроля над расходами отсутствует потребность у налогоплательщика в максимальной легализации и декларировании доходов. Во-вторых, существуют разнообразные механизмы как вывода капиталов за пределы Украины, так и легального возврата их в страну. В-третьих, призрачные выгоды от легализации капитала в условиях нестабильной политической ситуации несопоставимы с потенциальными рисками его возможной утраты в связи с переменой власти».

27,3% считает, что основным источником возникновения «грязных» денег в Украине являются обороты от операций на «чёрном рынке» (контрабанда, и незаконный оборот наркотиков, оружия, торговля людьми и тому подобное).

54,5% считает, что основным источником возникновения «грязных» денег в Украине является финансовое мошенничество (включая сферу приватизации) и уклонение от уплаты налогов (в том числе «оптимизация налоговых платежей»). Эксперты говорят, что «по сообщениям СМИ, налоговой и статистике, главными источниками «грязных» денег на Украине является незаконная «чёрная» приватизация рентабельных предприятий, а затем получение сверхприбылей за счёт уклонения от уплаты налогов от реализации их продукции. Есть все основания считать, что основные объемы теневых средств возникают не в «криминальном», а в «сером» (т.е. легальном) секторе экономической деятельности».

Некоторые эксперты говорят, что «в нашей стране налоговое давление очень большое. Для нормального становления и развития бизнеса нужны льготы и отсрочки в уплате налогов для предприятий, которые создаются. В противном случае бизнес не в состоянии нормально закреплять свои позиции на рынке, а, в конечном счете, будет поглощен крупными предприятиями Запада, где финансовые возможности гораздо шире и средств развития бизнеса больше».

18,2% считает, что основным источником возникновения «грязных» денег в Украине является коррупция. «Государство в лице чиновников либо своевременно не пресекает источники возникновения «грязных» денег, либо закрывает глаза на финансовые манипуляции, в том числе и в вопросах приватизации и оптимизации налоговых платежей, тем самым продуцирует полное неуважение рядовых граждан страны к самому институту украинской государственности».

18,2% считает, что развитию бизнеса по «отмыванию денег» способствует технологический прогресс (развитие информатики, свободное перемещение капитала).

27,3% считает, что развитию бизнеса по «отмыванию денег» способствует экономико-политическая интеграция различных регионов мира (глобализация). Эксперты говорят, что «зарубежные капиталы позволяют незаконно «по чёрному» приватизировать рентабельные и высокодоходные предприятия за бесценок, а затем уклоняться от налогообложения».

9,1% считает, что развитию бизнеса по «отмыванию денег» способствует политика правительства, направленная на стимулирование иностранных инвестиций.

45,4% назвали другие условия способствующие развитию бизнеса по «отмыванию денег». Среди них: «дырки» и уловки в законодательстве, высокое бремя налогов, недостаточный контроль со стороны государства за деятельностью в финансовой сфере, коррумпированность чиновничьего аппарата, которое «закрывает глаза» на не совсем прозрачные схемы, которые осуществляются приближенными к ним бизнес структурами, а так же коррумпированность общественных отношений.

Некоторые эксперты говорят, что «в Украине преобладание почти половины (по мнению других экспертов больше половины) финансового оборота в теневом секторе является возможным только благодаря покровительству и потворству самой бюрократической системы. Само наличие теневых средств является тем источником, которым бизнес делится с коррумпированным аппаратом как платой за возможность уклонения от налогов».

36,4% респондентов считает, что борьба с «отмыванием денег» даст возможность выявлять преступления направленные на получение «грязных» денег (коррупция, наркобизнес, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и другие виды организованной преступности). По мнению экспертов «надо лечить не только симптомы болезни, но и ее причины».

18,2% считает, что бороться с «отмыванием денег» необходимо потому, что легализация незаконных доходов способствует развитию международной коррупции, подрывающей усилия Украины, направленные на становление демократических политических институтов и стабильной экономической системы.

27,2% считает, что бороться с «отмыванием денег» необходимо т.к. борьба с этим видом экономических преступлений поможет защитить целостность украинской финансовой системы от негативного влияния преступного капитала.

18,2% участников исследования называют другие причины, по которым необходимо бороться с «отмыванием денег». По их мнению «бороться с «отмыванием денег» необходимо для того, чтобы Украина не превратилась в латиноамериканскую «провинцию» на территории Европы. А так же, для того, чтобы выросли поступления в госбюджет и предприятия могли более активно выходить на мировой рынок для получения более дешевых ресурсов.

Некоторые респонденты читают, что «полностью исключить теневую экономику в современных условиях практически невозможно, но ее необходимо свести к социально приемлемым (безопасным) масштабам, иначе процессы деградации общества приобретут необратимый характер».


9,1% считает, что политика, направленная на стимулирование притока иностранных инвестиций в экономику Украины приводит к развитию экономической преступности.

54,5% считает, что политика, направленная на стимулирование притока иностранных инвестиций в экономику Украины приводит к развитию экономической преступности, но не всегда. «Если привлечение иностранных инвестиций сопровождается льготами (стимулирование), а предоставление льгот находится в ведении определенных органов, должностные лица которых требуют за это определенную мзду (т.н. «откат»), содержанием этих деяний будут экономические преступления. В то же время, имеют место неединичные примеры, когда крупные транснациональные корпорации входили в украинский рынок, отказываясь от коррупционных схем, и добивались искомых результатов».

36,4% уверены, что политика, направленная на стимулирование притока иностранных инвестиций в экономику Украины не приводит к развитию экономической преступности. Эксперты говорят, что «любое государство заинтересовано в привлечении инвестиций. Инвестиции, в том числе, и иностранные, поднимают экономику страны. Но при этом необходимо, чтобы государство не только стимулировало приход в страну капиталов, но и брало на себя ответственность за защиту этих инвестиций, защиту любой формы собственности в стране от посягательств преступников, в том числе и чиновников, а также всячески пресекало легализацию капиталов полученных преступным путем».


72,7% считает, что государство должно создавать условия, при которых капиталы, вывезенные за границу, могли бы быть легально возвращены в Украину и вложены в развитие украинских предприятий (налоговая амнистия и т.п.). Эксперты говорят, что «это делается в США и Европе (Пример, в США прибыль, полученная американцами за границей – не облагается, если она легализуется в США). Данный капитал должен работать на украинскую экономику, а не финансировать западные структуры».

18,2% считает, что государство не должно создавать условия, при которых капиталы, вывезенные за границу, могли бы быть легально возвращены в Украину и вложены в развитие украинских предприятий (налоговая амнистия и т.п.). По мнению экспертов «в настоящее время существует достаточное количество «сравнительно честных способов» возврата ранее вывезенных капиталов в страну и без налоговой амнистии. В тоже время, формальное (законодательное) амнистирование капиталов, с одной стороны, не даст ощутимых экономических результатов (объемов возвращаемого капитала), с другой – будет воспринято в обществе как государственная благосклонность к нарушителям закона и социальная несправедливость к законопослушным плательщикам налогов».

9,1% затруднилось ответить на вопрос «Как Вы считаете, государство должно создавать условия, при которых капиталы, вывезенные за границу, могли бы быть легально возвращены в Украину и вложены в развитие украинских предприятий (налоговая амнистия и т.п.)»

45,4% участников исследования согласны с мнением, что в Украине проще (дешевле) «отмывать деньги», чем полностью платить налоги и показывать все доходы. «Потому, что действительно дешевле, и практически не наказуемо, сама государственная власть только этим и занимается, уводит прибыль через оффшоры, а здесь в Украине показывается либо минимальная прибыль, или убыток».

54,6% согласны только частично с мнение, что в Украине проще (дешевле) «отмывать деньги», чем полностью платить налоги и показывать все доходы. «В ряде случаев, например, в мелком бизнесе, полная уплата налогов в сочетании с неофициальными поборами представителей властей делает предпринимательскую деятельность неконкурентоспособной. В тоже время, есть сферы деятельности, где риски, связанные с уклонением от налогообложения, выше, чем потери от уплаты налогов.

Теневая экономика в Украине

14.05.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений с 21 по 28 марта был проведен опрос на тему: «Теневая экономика в Украине». В исследовании приняли участие: «Новая концепция» (В.Коваленко), КИНТО (А.Федоренко), ЧНП (Н.Исаев), ДУ «АРІФРУ» (Е.Петрик), «Общественный комитет национальной безопасности Украины» (А. Толкачев), «ЄвроРегіо Україна» (О.Максименко), «Центр политического маркетинга» (В.Стоякин), «Центр антикризисных исследований» (Я.Жалило), «Институт национальной стратегии Украины» (А.Мушак), и др. Всего в опросе приняло участие 15 экспертов.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

По мнению экспертов наиболее распространенными видами теневой деятельности в Украине являются: «оптимизация налогов» (93,3%), проституция (33,3%), торговля наркотиками (33,3%), азартные игры (20%) и труд нелегальных мигрантов (20%). К распространенным видам теневой деятельности участники исследования также отнесли: зарплаты в конвертах, незаконный возврат НДС и «обналичку».

Эксперты говорят, что «оптимизацией налогов» в Украине занимается практически весь бизнес. Из-за того, что в Украине высокие ставки налогов, отчислений с фонда зарплаты, большое число налогов и платежей, сложный расчёт налогов, волокита и коррупция чиновников, высокие цены и тарифы монополистов на энергоносители, электроэнергию, отопление, электричество, коммунальные платежи, а также за лицензии и разрешения, безответственное и не эффективное использование налогов государством».

Некоторые эксперты считают, что «оптимизация налогов» вообще не является элементом теневой деятельности, в той мере в какой она достигается законными средствами. Существо тенизации составляет «уклонение от налогообложения», т.е. избежание налогообложения, достигаемое осуществлением нелегальной деятельности или уводом финансового оборота (его части) в теневую сферу. Поэтому, следует различать сферы нелегальной теневой деятельности (проституция, торговля наркотиками, труд нелегалов и т.п.) и теневую составляющую в легальной деятельности. И одна, и другая получают свое воплощение в уклонении от налогообложения. Однако, теневая составляющая в легальной деятельности по своим масштабам многократно превосходит теневой оборот нелегальной сферы, а государственный сектор в этом отношении доминирует над частным».

60% участников исследования согласны с мнением, что «если в стране невысокий уровень налогообложения, отсутствуют или сведены к минимуму административные барьеры (необходимость получения различных разрешений, согласований и пр.), легко создать или закрыть фирму, то мотивация предпринимателей по уводу своей деятельности в тень сведена к минимуму». Респонденты говорят, что «у нас в стране ужасный налоговый учет, который искажает реальное понятие прибыли. Если его пересмотреть – компании начнут платить больше налогов, но главное в этом вопросе не величина налога, а его понятность и прозрачность».

Некоторые участники исследования говорят, что «налоговое давление в Украине не является самым большим в мире. К примеру, во Франции не говоря уже о Дании, Норвегии налоговый пресс намного больше. Просто, в Украине на генетическом уровне не заложено платить налоги – сказывается советское прошлое. Помимо этого мелкие предприниматели считают зазорным платить налоги в полном объеме. Ситуацию может исправить время и новый налоговый кодекс, в котором не обязательно кардинально уменьшать ставки налогов, главное уменьшить количество налогов и сделать их более прозрачными».

26,7% не согласны с мнением, что «если в стране невысокий уровень налогообложения, отсутствуют или сведены к минимуму административные барьеры (необходимость получения различных разрешений, согласований и пр.), легко создать или закрыть фирму, то мотивация предпринимателей по уводу своей деятельности в тень сведена к минимуму». Эксперты считают, что должна быть «золотая середина» между высоким и невысоким уровнем налогообложения, которая позволит и наполнять бюджет, и, в то же время, не «давить» на бизнес. В то же время, участники исследования считают, что «надо повышать уровень штрафов за уклонение от уплаты налогов и усилить административную (а может и уголовную) ответственность за уход в «тень».

13,3% респондентов не совсем согласны с данным утверждением, они говорят, что «всегда будут присутствовать виды деятельности, которые будут уходить в «тень». «Открытостью и снижением фискальной и административной нагрузки, можно вывести предприятия только из «экономической тени». Для нелегального бизнеса (проституция, торговля наркотиками, людьми, человеческими органами, оружием и т.п.) какой бы то ни было выбор, вообще отсутствует – он вынужден находиться в тени по определению. В обществе всегда есть достаточно большое число людей либо завязанных в криминальные схемы либо преступных «по наклонностям» и инфраструктурные меры тут неэффективны».

Согласны ли Вы с мнением, что «если в стране невысокий уровень налогообложения, отсутствуют или сведены к минимуму административные барьеры (необходимость получения различных разрешений, согласований и пр.),
легко создать или закрыть фирму, то мотивация предпринимателей по уводу своей деятельности в тень сведена к минимуму»?

14.3% экспертов считает, что 10-25% оборота частных предприятий проходит без отражения в документах бухгалтерского учета (теневой оборот). Участники исследования говорят, что «больше 25% уже становится рискованно, а меньше просто не выгодно для оптимизации».

64,3% экспертов считает, что 25-50% оборота частных предприятий проходит без отражения в документах бухгалтерского учета (теневой оборот). «На самом деле, уровень ухода в тень зависит от того, какое это предприятие, кто за ним стоит и т.д. Во многих мелких предприятиях она может достигать 80-90%, но за счет в основном официального оборота крупных компаний общая цифра снижается».

Некоторые эксперты говорят, что «по международным оценкам даже в Германии доля теневого финансового оборота в его общем объеме оценивается в 25%. По мнению различных отечественных экспертов в Украине она находится в диапазоне от 30 до 60%. Однако, существенная часть теневой деятельности относится к корпоративному госсектору, который легализует («отмывает») прибыль через систему частных «фирм-прилипал». Для иллюстрации этого явления достаточно сопоставить финансовые результаты деятельности (прибыль) частного и государственного секторов, которые соотносится как 7:1 (2005 г.)».

21,4% экспертов считает, что 50-75% оборота частных предприятий проходит без отражения в документах бухгалтерского учета (теневой оборот). Участники исследования говорят, «что никому не выгодно платить государству, которое потом направляет эти налоги и отчисления на решение личных проблем чиновников и их «любимых фирм» или на решения их программ».

По мнению экспертов в Украине во всех отраслях есть теневой оборот, но более всего он преобладает в таких: торговля (80%); строительство (66,7%), недвижимость (60%), игорный бизнес (53,3%), общественное питание (53,3%), промышленность (53,3%), СМИ (46,7%), транспорт и грузоперевозки (46,7%), сельское хозяйство (46,7%), банки (26,7%)

Участники исследования говорят, что «теневой оборот присущ всем перечисленным отраслям, хотя и в разных масштабах. В частности, в операциях с жилищной недвижимостью (вторичный рынок жилья) удельный вес неофициального оборота в отдельных случаях превышает 90% стоимости обращаемых активов, а доля таких случаев достигает 2/3 общего их количества. В жилищном строительстве валовая рентабельность при сооружении объектов составляет от 200 до 500 и более процентов, но прибыль «осаждается» на многочисленных «переделах», в результате чего легализованная рентабельность строительных организаций не превышает 10%. В торговле подакцизными товарами значительную часть составляют неучтенные объемы табачных, ликероводочных и других спиртосодержащих изделий».

По мнению участников исследования в тени в Украине находится от 20 до 60% ВВП. 20% это минимальное предположение участников исследования, большинство участников исследования называют цифру значительно выше, которая находится в интервале от 30 до 50%. Респонденты называют максимальное значение, по их мнению, оно составляет 60% ВВП в тени. Среднее значение из всех значений указанных экспертами составляет 43,2%. (Справка: «40-45% — соответствует экспертным оценкам специалистов, занимающихся изучением теневой экономики»)

Некоторые участники исследования уверяют, что в тени находится 50% от ВВП. «Потому, что небольшие откаты платят конкретному чиновнику (или милиционеру, или налоговику), чтобы не платит государству, и чтобы была «крыша», тогда прибыль больше, видимых нарушений законодательства и поймать нельзя (документальных «следов» не остаётся). Например: на границе платят таможеннику от $1000 до $10 000 за машину или контейнер, которые таможенники «не видят», соответственно товар продаётся от фиктивных фирм и вся прибыль оседает в карманах дельцов».

40% респондентов считает, что руководители частных предприятий вынуждены давать взятки (в любой форме) представителям органов власти постоянно. Участники исследования говорят, что «коррупция в Украине является естественным всеобъемлющим элементом организации экономической деятельности. Существующая в Украине система способствует ее процветанию. В нашей стране, если даже все будет сделано по закону, всё равно придерутся к чему-либо – такие у нас чиновники, мимо их «кармана» даже вошь просто так не пролетит».

53,3% считает, что руководители частных предприятий вынуждены давать взятки (в любой форме) представителям органов власти периодически. «Потому что значительная часть административных процедур, которые приходится проходить частным предпринимателям, непроходима в принципе без коррупционной поддержки. Поэтому взятки есть и будут. В то же время, часть административных процедур вполне реализуема и может быть осуществлена без взяточничества».

Некоторые участники исследования говорят, что «взятки необходимо давать периодически для решения какого либо вопроса – получения лицензии, разрешений, при проверках и т. д. В настоящее время процесс уже до определенной степени технологизирован».

6,7% считает, что руководители частных предприятий вынуждены давать взятки (в любой форме) представителям органов власти изредка.

13,3% экспертов говорит, что такое явление как «откат» при получении выгодных заказов имеет место при каждой десятой сделке.

6,7% экспертов говорит, что такое явление как «откат» при получении выгодных заказов имеет место при каждой пятой сделке. По мнению участников исследования «откаты в бизнесе – отличный способ нахождения компромиссных взаимовыгодных вариантов. Особенно в условиях, когда многими предприятиями управляют не эффективные собственники, а нанятые временные менеджеры».

13,3% экспертов говорит, что такое явление как «откат» при получении выгодных заказов имеет место при каждой третьей сделке.

26,7% экспертов говорит, что такое явление как «откат» при получении выгодных заказов имеет место при каждой второй сделке. Один из участников исследования говорит, что «не могу утверждать, что имеет дело при каждой сделке, хотя очень на то похоже».

40% экспертов говорит, что такое явление как «откат» при получении выгодных заказов имеет место при каждой сделке. По мнению участников исследования «получение заказа вообще, а тем более выгодного, всегда связано с определенными альтернативами при выборе подрядчика. А если есть выбор, существует и система критериев отбора, в числе которых не последнее место занимает удовлетворение личного материального интереса лиц, выносящих положительное решение. Исключением из правила являются случаи, когда «победителем» конкурса за получение выгодного подряда становится фирма, связанная с его организатором. Тогда откат будет получен в составе платы за заказ.

Некоторые эксперты говорят, «вы посмотрите вокруг наших городов какие дворцы стоят – это дворцы наших чиновников: налоговиков, милиционеров, прокуроров, руководителей разных уровней госадминистраций. Многие считают, что если расформировать милицию, налоговую, прокуратуру – в государстве только лучше станет и не надо содержать такую огромную армию государственных «воров в законе».

Следует отметить, что ни один участник исследования не высказался за то, что такого явления в Украине нет.

По мнению участников исследования, больше всего фирм работает с «откатами» в следующих областях: строительство (91,7%), торговля (75%), недвижимость (75%), СМИ (58,3%), сельское хозяйство (58,3%), энергетика (58,3%), промышленность (50%), общественное питание (41,7%), игорный бизнес (33,3%), банки (33,3%), транспорт и грузоперевозки (33,3%).

Некоторые участники исследования говорят, что «тяжело выделить какие либо определенные отрасли, т.к. практика откатов более зависит от менеджмента компании, а не от отраслевой принадлежности. Но все-таки наиболее коррумпированными представляются отрасли, связанные с поставкой энергоносителей, землеотводом под строительство, операциями с коммерческой недвижимостью (аренда), приватизацией госсобственности, потому что здесь присутствует наибольший разрыв между рыночными и «отпускными» ценами на «продукцию» и, соответственно, наибольшие возможности по извлечению сверхприбылей, являющихся источником и мотивацией отката».

93,3% считает, что снижение нагрузки налогообложения на фонд оплаты труда может привести к выводу зарплат из тени. «Особенно при условии декларирования расходов налогоплательщика. Само по себе снижение уровня налогообложения доходов физических лиц и применение линейной ставки налогообложения уже способствовали определенной детенизации фонда оплаты труда. Однако только одновременное применение «пряника» (низкие налоги) и кнута (высокая ответственность за уклонение от уплаты) могут существенно подтолкнуть налогоплательщиков к полноте декларирования доходов. Поэтому, щадящий режим налогообложения должен быть дополнен механизмом декларирования крупных расходов (открытие счетов в банке, приобретение жилья, автотранспорта, дорогостоящих украшений и т.п.), когда в налоговый орган предоставляются сведения обо всех существенных затратах налогоплательщика. И затем, по итогам года, общие расходы сопоставляются с задекларированными доходами, и в случае неспособности налогоплательщика подтвердить источники понесенных затрат, к неподтвержденным суммам превышения применяются косвенные методы налогообложения».

Участники исследования утверждают, что «именно снижение нагрузки налогообложения на фонд оплаты труда приведет к выводу зарплат из тени. Общая сумма налогов не должна быть более 15%, а лучше ближе к 10-12%. Работодателям проще платить соразмерные платежи ФОТ и вести белый бизнес, в т.ч. и с сотрудниками, чем тратить ресурсы на уход от не высоких ставок налогообложения. Уже сейчас многие работодатели готовы, а работники требуют белой зарплаты. Еще недавно это было конкурентным преимуществом, а сейчас это нормальная, типичная ситуация. Именно поэтому, если сейчас ввести пониженный, единый социальный налог, то процент серой и черной зарплаты существенно снизиться».

Некоторые эксперты говорят, что «налогообложение заработной платы должно быть разумным. Причина не только в налогообложении. Есть принципиальная проблема недоверия государству и нежелания платить государству. В Бельгии налогообложение на заработную плату находится на уровне 50%, при этом все получают заработные платы легально и прозрачно, потому как, во-первых, есть доверие государству, и каждый гражданин может получить от государства набор услуг, соразмерный с уплачиваемыми налогами. Во-вторых, от легальности дохода зависит наличие доступа к кредитным ресурсам в Европе, что открывает для человека возможность делать стратегические дорогие покупки. Поэтому каждый заинтересован иметь легальный доход».

6,7% считает, что «надо уменьшить нагрузку налогообложения на фонд оплаты труда и значительно поднять уровень заработных плат, в том числе и минимальную зарплату, сделать не менее 3-х прожиточных минимумов. Надо, чтобы работники стремились получать официально свою зарплату, а не только облегчить жизнь предпринимателям за счёт уменьшения нагрузки на фонд оплаты труда, бизнесмены итак только и пополняют свои личные карманы за счёт низкой оплаты работников».

Энергетический потенциал Украины

17.04.2007 Эксперты

Центр социальных исследований “София” с 1 по 15 марта 2007 г. провел опрос экспертов в рамках исследования „Энергетический потенциал Украины”.

Всего было опрошено 16 экспертов, хорошо осведомленных о проблемах топливно-энергетического комплекса Украины. Отбор экспертов осуществлялся по методу «снежного кома», когда ранее отобранный эксперт рекомендовал в качестве экспертов других лиц.

Опрос экспертов проводился в форме полуформализованного интервью. Т. е. наряду с закрытыми вопросами экспертам задавались открытые вопросы, а также – в случае необходимости – дополнительные (уточняющие) вопросы. Опрос экспертов проводился как в очной, так и в заочной форме.

Результаты экспертного опроса, проведенного в рамках исследования: “Энергетический потенциал Украины”

Обеспечение украинской экономики энергоресурсами

По мнению большинства опрошенных экспертов, в долгосрочной перспективе (10-25 лет) наиболее перспективными источниками энергии для Украины будут атомная энергия, уголь и газ. «Перспективность» данных источников энергии рассматривалась в контексте роста востребованности, увеличения их роли (значимости) в энергетическом балансе. Следует отметить, что достаточно много экспертов назвали в числе «перспективных» источников энергии биотопливо.

Почти все эксперты считают, что Украина в долгосрочной перспективе (через 10-25 лет) не сможет обеспечить потребности своей экономики в газе и нефти за счет собственной добычи.

Среди мер, которые могли бы повысить добычу нефти и газа в Украине, по мнению экспертов, наиболее предпочтительными являются снижение налогового давления на предприятия отрасли, приватизация предприятий нефте- и газодобычи и привлечение иностранных инвесторов. Тезис о необходимости снижения налогового давления на предприятия и введения эффективных норм амортизации эксперты аргументировали прежде всего тем, что такая мера даст возможность предприятиям ТЭК реинвестировать значительную часть прибыли в модернизацию инфраструктуры, технологическое переоснащение, геологоразведку и расширение добычи. Немаловажным условием повышения добычи также считается создание прозрачных и устойчивых «правил игры» для тех, кто занимается добычей нефти и газа.

Подавляющее большинство экспертов считают «крайне целесообразным» или «скорее целесообразным», чтобы освоение шельфа Азовского и Черного морей стало приоритетом в энергетической политике Украины. При определении партнеров для сотрудничества нужно говорить не столько о странах, сколько о компаниях, владеющих определенными технологиями, опытом добычи углеводородов на шельфе и необходимым капиталом. Вместе с тем, ряд экспертов указали, что разработку месторождений в Черном и, особенно, Азовском морях, целесообразнее осуществлять совместно с российскими компаниями – с учетом существующих международно-правовых и геополитических нюансов.

Что касается формата возможного сотрудничества с иностранными компаниями, то он может быть самым различным: самостоятельная работа иностранных компаний, привлечение сервисной компании на конкретные подрядные работы (бурение, подготовка инфраструктуры), создание акционерных обществ с участием иностранного капитала. В последнем случае контрольный пакет в таких обществах должен в обязательном порядке принадлежать украинским государственным компаниям.

Подавляющее большинство экспертов считают, что целесообразность диверсификации поставок энергоресурсов в Украину из-за рубежа обусловлена, в первую очередь, необходимостью обеспечить энергетическую безопасность и политический суверенитет страны.

Говоря о мерах правительства, которые могли бы стимулировать развитие нефтепереработки в Украине, эксперты чаще всего называли ужесточение требований к выпускаемым нефтепродуктам, снижение налогов для нефтеперерабатывающих предприятий, поддержку разработки новых видов продуктов нефтепереработки, снижение пошлины на экспорт нефтепродуктов, а также введение налоговых преференций при ввозе оборудования для модернизации НПЗ. При этом указывалось на необходимость комплексности подобных мер.

Половина экспертов оценила характер государственной политики по регулированию рынка нефтепродуктов как «умеренно-административный». Вместе с тем, большинство экспертов считают государственную политику по регулированию рынка нефтепродуктов «малоэффективной». Ряд экспертов констатировали, что у государства пока недостаточно эффективных рыночных инструментов влияния на рынок нефтепродуктов. В качестве таких инструментов эксперты наиболее часто называли: создание стратегического и целевого запаса нефтепродуктов, восстановление государственного влияния на политику нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий, в которых оно является акционером.

Целесообразность либерализации и разгосударствления энергетического сектора

Подавляющее большинство экспертов считают, что в Украине необходима либерализация энергетического сектора. При этом указывалось на целесообразность дифференцированного подхода к решению данного вопроса, с учетом ситуации в отдельных подотраслях этой сферы.

Мнение экспертов разделилось по вопросу о необходимости разгосударствления национальных энергетических компаний. Противники разгосударствления аргументировали свою позицию тем, что энергетика — основа экономики, если она будет находиться в государственных руках, так будет лучше с точки зрения экономической безопасности. Кроме того, отмечалось, что для проведения разгосударствления в данное время отсутствуют необходимые условия.

Сторонники разгосударствления указывали на то, что энергетические компании нуждаются в инвестициях для проведения модернизации основных фондов. НАЭКи в нынешнем виде – громоздкие и плохо управляемые структуры. Кроме того, государство распоряжается средствами компаний, нередко исходя из собственных конъюнктурных соображений без учета стратегий развития данной хозяйственной структуры.

Мнения экспертов разделились и по поводу целесообразности разгосударствления и приватизации газотранспортной системы (ГТС). Противники разгосударствления и приватизации ГТС обосновывают свою точку зрения тем, что нахождение газотранспортной системы в собственности государства лучше гарантирует энергетическую безопасность страны, а также поступление значительных средств в бюджет. Высказывалось опасение, что, утратив ГТС, украинское государство лишится влиятельного инструмента во внешнеполитических отношениях.

Главные аргументы сторонников разгосударствления ГТС: отсутствие средств на модернизацию трубопроводов, а главное – необходимость удержания поставщика (России) и конечного потребителя (Европы) газа в рамках украинского транзитного коридора. Сходные аргументы «за» и «против» были выказаны и по поводу целесообразности разгосударствления и приватизации нефтетранспортной системы.

Что касается целесообразности разгосударствления и приватизации атомной энергетики, то по данному вопросу эксперты продемонстрировали преимущественно отрицательную позицию. Основные причины негативного отношения к разгосударствлению и приватизации атомной энергетики: необходимость жесткого государственного контроля за обеспечения безопасности объектов атомной энергетики, генерирующие мощности атомных электростанций достаточно новые, атомная энергетика дает значительные пополнения в бюджет и возможность влиять на энергорынок в целом. Вместе с тем, некоторые эксперты высказались за проведение корпоратизации «Энергоатома».

 

Интеграция Украины в глобальную экономику

Большинство экспертов считают, что вступление Украины в ВТО либо никак не повлияет на энергетику страны, либо повлияет преимущественно положительно. Говоря о возможных позитивах, эксперты, прежде всего, отмечают, что вступление в ВТО открывает для Украины больше возможностей для сотрудничества с Западом. Также высказывалось мнение, что вступление в ВТО приведет к большей либерализации рынка нефтепродуктов, уменьшению административного вмешательства правительства в деятельность предприятий, откроет более широкие возможности для модернизации инфраструктуры энергетической отрасли.

Те эксперты, которые полагают, что вступление в ВТО никак не повлияет на энергетику Украины, отмечают, что нормы и требования, выдвигаемые ВТО к энергетическому комплексу, в большинстве своем уже учтены в тех договорах, которые ратифицированы и выполняются Украиной. Отмечается также, что тарифное регулирование рынка нефтепродуктов достаточно либеральное, и принятие требований ВТО мало изменит ситуацию на нем.

По мнению большинства экспертов, для адаптации к западноевропейским ценам на газ экономике Украины понадобится более пяти лет. По замечанию экспертов, предприятиям-потребителям газа понадобится длительное время для того, чтобы внедрить технологии, предусматривающие либо снижение энергоемкости, либо использование других видов топлива, либо даже перепрофилирование производства в целом.

Многие эксперты склоняются к мнению, что вступление Украины в НАТО спровоцирует резкий рост цен на энергоносители из России, а также вынудит поставщиков энергоресурсов искать иные транзитные маршруты.

Инвестиционная привлекательность электроэнергетики

По мнению экспертов, наиболее привлекательными для инвесторов секторами электроэнергетики являются теплоэнергетика, атомная электроэнергетика и гидроэнергетика. Первенство тепловой электроэнергетики эксперты аргументируют высоким уровнем износа генерирующих мощностей на тепловых электростанциях и, соответственно, высокой потребностью в средствах для проведения модернизации.

Что касается атомной энергетики, то ее привлекательность для инвесторов объясняется именно невысокой изношенностью генерирующих мощностей и невысокой себестоимостью продукции. Однако именно по этой же причине правительство вряд ли будет заинтересовано приватизировать АЭС (не говоря уже о проблеме контроля над обеспечением режима безопасности).

Ряд экспертов также высказали соображения на тот счет, что альтернативная электроэнергетика при наличии определенных преференций может стать объектом интереса инвесторов. По мнению экспертов, целесообразно привлечение инвесторов для развития так называемой «местной электроэнергетики», для получения электроэнергии на основе доступных энергоносителей – торфа, бурого угля, а также энергии малых рек.

Большинство экспертов склонны считать, что наиболее перспективными направлениями атомной энергетики в Украине являются строительство новых энергоблоков и реконструкция (продление ресурсов) уже существующих энергоблоков.

По мнению экспертов, подключение украинской электроэнергетической системы к европейской возможно через три-четыре года в случае их совместного функционирования в несинхронном режиме. (Это достаточно для осуществления экспорта электроэнергии). Что касается синхронного режима, то это возможно не ранее, чем через 10 лет и при условии проведения модернизации всей энергетики Украины под стандарты и режимы Евросоюза.

Все эксперты, ответившие на поставленный вопрос, считают, что вполне реально привлечь иностранных инвесторов в украинскую электроэнергетику. Большинство ответивших также считает, что вполне реально привлечь иностранных инвесторов в атомную энергетику (речь идет о генерирующих компаниях), если этому не будет препятствовать украинское законодательство.

Некоторые эксперты указали на то, что хотя атомная энергетика и является привлекательной для частных инвесторов, их участие нецелесообразно как по соображениям экономическим (износ генерирующих мощностей незначительный, а доходность высокая), так и по соображениям обеспечения безопасности.

Транзитный потенциал Украины

По мнению большинства экспертов, реально повлиять на геоэкономический статус Украины, как транзитера энергоресурсов могут, прежде всего, – Россия, Казахстан, ЕС. Многие также указали «другие страны Средней Азии», «страны ГУАМ» — в лице Азербайджана, а также США.

По замечанию большинства экспертов, развитию транзитного потенциала Украины прежде всего препятствует политическая ситуация в стране. Кроме того, многие эксперты в качестве препятствий указали стремление стран-экспортеров диверсифицировать маршруты своих экспортных потоков, а также недостаток инвестиций в отрасль.

Подавляющее большинство экспертов считает, что выполнению Украиной взятых на себя транзитно-транспортных обязательств могут препятствовать, прежде всего, политические риски. Многие эксперты также указали на риск техногенных аварий и экономические риски.

По мнению многих экспертов, чтобы увеличить транзит энергоресурсов через свою территорию, Украине, прежде всего, необходимо изменить существующую политику в отношениях со странами-экспортерами, а также осуществлять поиск новых партнеров. Говоря о необходимости изменения существующей политики в отношениях со странами-экспортерами, эксперты, прежде всего, имели в виду целесообразность улучшения отношений с Россией, Азербайджаном и странами Средней Азии. При этом речь идет не только о поставках энергоносителей, а более широко – о тесном сотрудничестве в смежных с энергетикой сферах, о производственной кооперации по реализации совместных проектов.

Подавляющее большинство экспертов считают, что технически обеспечить условия для поставок нефти и газа из Средней Азии и Азербайджана в ЕС через Украину, минуя Россию – вполне реально. Однако при этом только часть экспертов полагает, что такие поставки не только технически возможны, но и будут экономически выгодными.

Эксперты высказали полярные мнения по поводу того, насколько реально Украине добиться положительного отношения заинтересованных сторон в том, чтобы поставки нефти и газа из Средней Азии и Азербайджана шли в ЕС через Украину минуя Россию. Эксперты, которые скептически оценивали шансы достижения соответствующих договоренностей аргументировали свою точку зрения, прежде всего, техническими сложностями, а также экономической нецелесообразностью (невыгодностью) таких поставок энергоносителей.

Большинство экспертов считает, что наиболее перспективными партнерами для Украины по созданию Евро-Азиатского нефтетранспортного коридора (ЕАНТК) являются Казахстан, Польша, страны ГУАМ (в первую очередь, — Азербайджан). Ряд экспертов также указали в качестве перспективных партнеров по данному проекту Россию, другие страны Средней Азии (помимо Казахстана), ЕС и Турцию.

Большинство экспертов считает, что строительство альтернативных российских маршрутов по доставке углеводородов в Европу отразится на транзитном потенциале Украины либо отрицательно, либо никак не отразится. Ни один из экспертов не усмотрел положительного эффекта для Украины от подобных действий.

Привлечение инвестиций в нефтегазовую отрасль

Половина экспертов оценивают уровень износа магистральных нефтепроводов и газопроводов в Украине как «высокий», некоторые – как «средний», тогда как характеристику «низкий уровень» не использовал ни один из экспертов. Одновременно, большинство экспертов утверждает, что техническое состояние магистральных газо- и нефтепроводов позволяет «бесперебойно» или «более-менее бесперебойно» осуществлять транспортирование энергоресурсов в полном объеме.

Почти все эксперты указали, что Украина не владеет свободными финансовыми ресурсами, достаточными для модернизации трубопроводов, предназначенных для транспортировки энергоносителей. Правда, по замечанию отдельных экспертов, изыскание средств на модернизацию или постройку трубопроводов как таковое не является проблемой: под экономически эффективный проект всегда можно получить банковские кредиты.

По оценкам экспертов, на модернизацию существующего хозяйства газотранспортной системы (ГТС) без расширения системы необходимо от 5 до 10 млрд. долларов США. Что касается развития ГТС, ее расширения, то в этом случае фигурировала цифра 10-20 млрд. дол. США.

Большинство экспертов считают, что приток иностранных инвестиций в нефтегазовую отрасль сдерживается в первую очередь несовершенством и нестабильностью законодательства в Украине. Многие эксперты в качестве препятствий для притока иностранных инвестиций в отрасль назвали незавершенность приватизации, неблагоприятную налоговую политику в целом, а также политическую нестабильность.

Большинство экспертов считает, что развитие системы трубопроводов, предназначенных для транспортировки энергоносителей, будет наиболее эффективным, если будут привлекаться частные инвесторы, и при этом контрольный пакет акций будет оставаться у государства. Большинство экспертов считает, что для модернизации и расширения системы трубопроводов Украине необходимо привлекать стратегических инвесторов из числа зарубежных газовых и нефтяных компаний.

Многие эксперты считают, что в качестве инвесторов для модернизации и расширения системы трубопроводов целесообразно привлекать западноевропейские, украинские и российские компании. Но особенно популярной была идея создания консорциума с участием как российских, так и западных компаний. Отдельные эксперты высказывали мнение, что в вопросе привлечения инвесторов национальность компании значения не имеет, все зависит от предложенных условий сотрудничества.

Большинство экспертов убеждены, что в Украине приватизацию трубопроводов, предназначенных для транспортировки энергоносителей, сдерживают, прежде всего, внутриполитические интересы в широком смысле этого слова. Ряд экспертов в качестве обстоятельств, сдерживающих приватизацию трубопроводов, указали экономическую нецелесообразность самой приватизации, а также влияние внешнеполитических интересов.

 

Участие украинских компаний в разработке месторождений нефти и газа за рубежом

В качестве причин, препятствующих выходу украинских компаний, занимающихся добычей и транспортировкой углеводородов, на рынки стран Ближнего Востока и Средней Азии, были названы следующие: нехватка средств, высокая конкуренция со стороны крупных транснациональных корпораций, отсутствие опыта работы за рубежом, отсутствие лоббистской поддержки, политическая нестабильность и, как следствие, — частая смена руководства профильного министерства и НАК «Нефтегаз», а до последнего времени – неэффективный менеджмент внешнеполитического ведомства.

Большинство экспертов считает, что вести переговоры о допуске украинских компаний к добыче углеводородов следует с любыми странами, лишь бы предлагаемые условия были выгодными. Вместе с тем, назывались и конкретные страны, которые эксперты считали наиболее перспективными в плане сотрудничества: Казахстан, Ливия, Азербайджан, Россия и другие. Большинство экспертов считают вполне реальным то, что Украина может получить доступ к разработке месторождений нефти и газа в России.

Среди экспертов развернулась заочная дискуссия на предмет того, насколько целесообразно Украине участвовать в проектах, которые представляют собой альтернативные пути доставки энергоресурсов в Европу. Часть экспертов высказали мнение, что украинским компаниям следует участвовать в любых проектах, где только можно получить прибыль. Одновременно, многие эксперты высказали мнение о нецелесообразности участия украинских компаний в проектах, которые предусматривают доставку энергоресурсов в Европу в обход Украины.

Подавляющее большинство экспертов отрицают возможность создания союза стран-транзитеров энергоресурсов по оси Беларусь-Украина, направленного против России.

Оценка ситуации в экономике в целом

Эксперты высказали различные точки зрения по поводу нынешнего состояния экономики Украины. Те, кто высказал критическое мнение («стагнация», «неопределенность»), имели в виду не отсутствие роста экономики как такового, а природу этого роста. Отсутствие структурных реформ стало причиной критических оценок части экспертов, нежелания положительно оценивать реально имеющий место рост ВВП.

Что касается перспективы выполнения нынешнего бюджета, то большинство экспертов оценили его как «вполне выполнимый» и «трудно выполнимый» (в смысле – «с трудом, но выполнимый»). Половина экспертов считает, что реформирование экономики Украины в ближайшие два года ускорится, и лишь немногие полагают, что реформирование замедлится.

Большинство экспертов считают «сильной» зависимость экономической среды от внутриполитической конъюнктуры и никто не посчитал ее «незначительной». Что касается зависимости экономической среды от внешнеполитической конъюнктуры, то ее в первую очередь характеризуют как «умеренную» и только во вторую очередь – как «сильную».

Все без исключения эксперты считают, что наибольшее влияние на экономическую ситуацию в Украине оказывают отношения с Россией. Подавляющее большинство экспертов в этом качестве также указали страны ЕС (в целом). Значительно меньше тех, кто считает, что большое влияние на экономическую ситуацию в Украине оказывают США.

Большинство экспертов считают, что в ближайшие два года экономические отношения Украины с Россией либо улучшатся, либо не изменятся. И только немногие высказали предположение, что эти отношения ухудшатся.

Большинство экспертов считают украинскую экономику «полностью» или «частично» открытой для иностранных инвестиций. Одновременно, большинство экспертов оценивают существующий в настоящее время инвестиционный климат в Украине как «неблагоприятный».

 

 

Список экспертов:

1. Константин Бородин, директор Киевского центра энергетических исследований

2. Елена Витер, эксперт «Общественного совета по энергетической политике»              

3. Олег Гез, заместитель директора департамента по стратегии и развитию бизнеса ООО «ТНК-ВР Украина»

4. Виталий Давий заместитель генерального директора Украинского объединения «Укрнефтехимпереработка».

5. Александр Дикусаров, советник председателя правления ОАО «Укртранснафта»

6. Владимир Дубровский, старший экономист Центра социально-экономических исследований «CASE Украина»

7. Ярослав Жалило, заведующий отделом экономической и социальной стратегии Национального института стратегических исследований, президент Центра антикризисных исследований

8. Ростислав Ищенко, вице-президент Центра исследований корпоративных отношений

9. Виталий Коваленко, руководитель аналитического отдела Коммуникационной группы «Новая концепция»

10. Сергей Куюн, главный редактор журнала "Нефтерынок", эксперт международной консалтинговой компании UPECO (United Petroleum Consultants)

11. Владимир Лучников, заместитель Министра топлива и энергетики Украины,           до 2 февраля 2007 г. – директор ГП НЭК «Укрэнерго»

12. Роман Подолец, директор департамента корпоративного менеджмента и планирования экономического развития НИИ Нефти и газа НАК «Нефтегаз»

13. Наталья Прудка, обозреватель «Эксперт-Украина», шеф-редактор Независимого информационно-аналитического телевизионного проекта «Украина энергетическая»

14. Сергей Сапегин, директор Научно-технического центра "Психея", шеф-редактор нефтяного обозрения «Терминал».

15. Владимир Сапрыкин, директор энергетических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова.

16. Алексей Шеберстов, заместитель Министра топлива и энергетики Украины.

Перспективы противостояния

04.04.2007 Эксперты

Политики, эксперты и простые обыватели третий день гадают: чем закончится противостояние президента и коалиции. В принципе, понятно, что, если не принимать в расчёт перспективу силового варианта, поражение потерпит тот, у кого нервы окажутся слабее. Вся предшествующая история сине-оранжевого противостояния свидетельствует о том, что слабое звено украинской политики – Ющенко. Характерно, что даже втравившие его в противостояние с Верховной Радой Кириленко, Тимошенко и Луценко предпочитают в эти критические дни не светится, перелагая тяжесть борьбы с коалицией и перспективу уголовной ответственности на плечи Ющенко и чиновников его секретариата. Оппозиционеры ограничились заявлениями о поддержке указа, но не вывели людей на улицы для оказания своему президенту морально-политической поддержки.

Без оранжевого майдана же и при наличии в городе тысяч сторонников коалиции, практически оккупировавших центр, Ющенко крайне слаб. Особенно ярко это проявилось во время подхода к секретариату многотысячной колонны сторонников коалиции. Президента отделяла от собственного народа лишь жиденькая цепочка пористов и милиция, которая вряд ли стала бы слишком рьяно бороться с союзниками своего министра, если бы им вздумалось пойти на штурм секретариата.

Тем не менее, Ющенко пока держится и более-менее упорно сопротивляется давлению, оказываемому на него коалицией. Ужесточение заявлений и постановлений Верховной Рады, которая уже квалифицировала действия президента как уголовное преступление и объявила Ющенко вне закона, приближают момент, когда капитуляция станет невозможной для Ющенко, поскольку повлечёт за собой несомненную уголовную ответственность.

Понятно, что когда данная точка возврата будет пройдена Ющенко будет вынужден идти до конца с мужеством отчаяния. Трусы зачастую так боятся ответственности за последствия своих действий, что их сопротивление не уступает в стойкости действиям самых отчаянных храбрецов.

Таким образом, вне силового варианта, шансы коалиции и президента уравниваются. В конце концов, в рядах тех же регионалов до сих пор ещё достаточно много «миротворцев», образца Богатырёвой, беспрерывно желающих искать с оранжевыми какой-то компромисс и упорно не желающих понимать, что уж те то с ними ни о чём договариваться не собираются. В какой-то момент умеренные коалицианты могут получить преобладающее влияние на Премьера, чья склонность к компромисса, даже в ущерб себе и своей политической силе, известна с 2004 года. Это может привести к ослаблению монолитности антипрезидентских рядов, утрате чувства локтя, деморализации и началу дезертирства из коалиционного лагеря.

Поэтому начисто отрицать возможность оранжевого реванша в Киеве было бы глупо. Да пока что реванш более чем сомнителен и шансы коалиции на победу можно оценить, как 10 к 1, но минимальный шанс победить есть и у Ющенко. Другое дело насколько полным и долговременным окажется оранжевый реванш. А вот здесь уже перспективы оппозиции и возглавляющего её президента более чем мрачны.

Допустим, что Ющенко победил. Что мы имеем? В выборах, назначенных на 27 мая технически сможет принять участие только «Наша Украина» и БЮТ. Партии коалиции уже не подали списки депутатов и не предпринимали никаких действий для того, чтобы принять участие в выборах. Это значит, что парламент не будет отвечать реальному соотношению сил в обществе. На практике вряд ли реставрированный оранжевый режим признают в Донецке и Луганске, Харькове и Крыму даже на уровне политических элит. В других регионах Юго-Востока элиты могут капитулировать, но народ в этих областях настроен антиоранжево и элиты будут вынуждены либо перейти на сторону народа, либо провиснуть и сохранить лишь номинальную власть, лишившись влияния на идущие в обществе процессы.

На Юго-Востоке ещё в 2005 году выдвигался лозунг восстановления границы по Збручу и «признания независимости» Галичины от Украины. В случае оранжевого реванша он может материализоваться в отделение, как-минимум, трёх-четырёх регионов а, возможно, и всего Юго-Востока. Однако, если Юго-Востоку действительно совершенно не нужна инокультурная Галичина, то западенский менталитет не позволяет допустить даже мысли о распаде украинской «соборности». Это значит, что оранжевые вожди, не сумевшие противостоять распаду страны, уронят свой авторитет в глазах сторонников, но и возможности предотвратить раскол у оранжевых нет.

Кроме того, с расколом или без оного, но оранжевая реставрация нанесёт страшный удар экономике. Причины здесь три. Во-первых, любая дестабилизация приводит к резкому ухудшению экономических показателей. Во-вторых, оранжевые, на сей раз, будут выполнять программу Тимошенко (которая является мотором и идеологом текущего переворота) о реприватизации как минимум 5000 предприятий. За счёт их изъятия у нынешних владельцев и перепродажи они попробуют получить деньги для популистских раздач, поправить собственные дела, но главное – лишить своих противников материально-финансовой базы сопротивления. Понятно, что никто не будет отдавать предприятия просто так и как минимум на год экономике придётся забыть о ритмичной работе.

В-третьих, популистские выплаты оранжевых, необходимые для того, чтобы убедить народ в том, что указ о роспуске Рады был издан не в интересах кучки политиков, а защищал демократию, раскрутят инфляцию. В конечном итоге резкого ухудшения жизни самых широких слоёв населения не избежать, а это не добавит режиму симпатий.

Наконец, борьбу за власть внутри оранжевого лагеря никто не отменял. Если Тимошенко будет относительно легко справиться с Ющенко, которого она может просто выгнать с банковой на пасеку, то противостояние с Луценко (отложенное до победы, но не забытое), с Безсмертным, с Балогой, с подавляющим большинством «нашеукраинцев» никуда не делось. Сейчас даже трудно сказать успеют ли оранжевые путём политических репрессий провести зачистку от влиятельных коалициантнов хотя бы Киева, или в лучших традициях всех «революционеров» немедленно займутся друг другом, как это уже было в 2005 году.

Такой режим долго существовать не может. Так что, в случае неожиданной победы Ющенко над коалицией, оранжевый реванш продлится год-два, при этом киевское правительство будет контролировать всё меньшую часть страны, пока его полномочия не ограничатся стенами административных зданий. Но очень сложно, практически невозможно предугадать что будет со страной и сохранится ли украинская государственность после того, как режим полностью утратит контроль над ситуацией в стране или падёт.

Фактически победа Ющенко влечёт за собой неизбежное, скорое и катастрофическое поражение Украины.

Вице-президент Центра исследований корпоративных отношений Ростислав Ищенко

Роль Украины в энергетической безопасности Европы

26.03.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений с 1 по 8 марта был проведен опрос на тему: «Энергетическая безопасность. Роль Украины в энергетической безопасности Европы». В исследовании приняли участие: ЗАО «КУА «ИНЭКО-ИНВЕСТ» (О.Морква), «Новая концепция» (В.Коваленко), КИНТО (А.Федоренко), ЧНП (Н.Исаев), «Институт эволюционной экономики» (И.Макаренко), ДУ «АРІФРУ» (Е.Петрик), «Центр политического маркетинга» (В.Стоякин) и др. Всего в опросе приняло участие 11 экспертов.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

81,8% считает, что роль Украины в энергетической безопасности Европы на сегодняшний день довольно значительная. «Многие восточноевропейские страны испытывают дефицит генерирующих мощностей и заинтересованы увеличить экспорт электроэнергии из Украины, кроме этого, Украина — один из основных транзитеров российских энергоносителей. И ее роль в обеспечении энергетической безопасности Европы значительна, поскольку значительная часть поставляемых в Европу энергоносителей вырабатывается в Украине или транспортируется через Украину».

По мнению участников исследования, «роль Украины в энергетической безопасности можно было наблюдать в январе 2006 года, когда Россия подняла Украине цену на российский газ. При этом снижали давление газа или вообще перекрывали его поставку, или Украина воровала газ, а Европа это ощутила, т. е. сегодня Украина как большой транзитер российского газа существенно влияет на его поставку в Европу».

18,2% считает, что роль Украины в энергетической безопасности Европы на сегодняшний день незначительная.

54,5% считает, что в ближайшие годы роль Украины в энергетической безопасности Европы будет снижаться. «Потому, что Россия создаёт независимые от Украины пути поставки газа и нефти в Европу (вхождение России в транспортные активы Белоруссии, а также строительство трубопровода по дну Балтийского моря в Германию), кроме того, Россия развивает поставку в Китай. В случае отказа Европы от российских энергоресурсов из-за диверсификации Европой источников энергоресурсов Россия и Европа ориентированы на диверсификацию путей энергопоставок. Эта ситуация усугубляется такими факторами, как выход ЕС к Черному морю (через Болгарию и Румынию) и утратой доверия к надежности Украины как транзитера».

Некоторые эксперты говорят, что «осуществление проекта создания газотранспортного консорциума при участии России выведет магистральный трубопровод из сферы управления украинского государства, вследствие чего Украина полностью утратит рычаги собственного влияния на Россию в области транспортировки газа, а также лишится политической поддержки со стороны стран – потребителей».

27,3% считает, что в ближайшие годы роль Украины в энергетической безопасности Европы останется на прежнем уровне. Эксперты говорят, что «в Украине не начато никаких серьезных инвестиционных и промышленных преобразований для того, чтобы усилить роль страны в обеспечении Европы энергоносителями».

18,2% считает, что в ближайшие годы роль Украины в энергетической безопасности Европы будет повышаться. По мнению участников исследования, «возможно более активное участие Украины в панъевропейских проектах. Европейские страны в перспективе будут испытывать нарастающий дефицит электроэнергии, а строительство собственных энергетических мощностей будет осложняться как экологической безопасностью, так и ограниченностью территорий, где можно будет размещать генерирующие мощности (в том числе атомные электростанции)».

9,1% считает, что Европа сможет уже в ближайшие годы снизить степень энергозависимости от России.

72,7% считает, что Европа сможет снизить степень энергозависимости от России, но еще не скоро. «Потому, что мировые энергоресурсы (газ и нефть) заканчиваются, а замены пока им нет (альтернативных энергоресурсов). Энергоресурсы распределены в мире неравномерно – России повезло, на её территории находится значительное количество энергоресурсов (около 40% всех запасов нефти и 70% мировых запасов газа). Но Европа ведёт поиск альтернативных источников энергоресурсов и может их найти, кроме того, новейшие европейские энергосберегающие технологии позволяют уменьшить её зависимость от России».

18,2% считает, что Европа не сможет снизить степень энергозависимости от России.

По мнению экспертов, энергетическая безопасность Европы зависит от: стран-транзитеров, через которые осуществляются поставки энергоносителей (81,8%); от стран добывающих/производящих энергоносители (72,7%); от мировых цен на энергоносители (63,6).

По мнению экспертов, «именно комбинация этих факторов влияет на энергетическую безопасность Европы. Потому, что транзитеры могут выставлять какие-либо неприемлемые условия, не выполнять свои обязательства и т.д. Добывающие/производящие страны могут также менять условия поставки: уменьшить или прекратить поставку, поднять стоимость и т.д. Мировые цены также влияют на поставку: поставка может быть остановлена из-за экономической невыгодности или цена может быть такой высокой, что невыгодно будет покупать и т.д. Вполне естественно, что в условиях грядущего дефицита природных (ископаемых) энергоресурсов и соответствующего роста мировых цен на нефть и газ все три фактора имеют значение в обеспечении энергобезопасности Европы, не имеющей достаточных собственных источников. При этом каждая из сторон (производители, транзитеры, потребители) в этих условиях будут пытаться занять доминирующее место в балансе интересов сторон».

Некоторые эксперты говорят, что «для своей энергетической безопасности Европа должна будет диверсифицировать как рынки поставки сырья, так и пытаться влиять на ценовую политику стран-транзитеров и производителей энергоресурсов. Только при своей активной позиции на энергорынке, Европа сможет защитить себя и от энергетической блокады и от неконтролируемого роста цен».

Участники исследования называют следующие экономические факторы, которые могут являться угрозой энергетической безопасности Украины: дефицит инвестиционных ресурсов (для развития, модернизации энергокомплекса) (63,6%); неэффективное использование топливных и материальных ресурсов (54,6%); несбалансированность производства и потребления топливно-энергетических ресурсов, а также высокая энергоемкость экономики и ЖКХ (36,4%); монополизм производителей (27,3%); высокие цены на топливо и материальные ресурсы (9,1%).

Некоторые эксперты говорят, что «Украине нужно давно переходить на энергосберегающие технологии и более экономное использование ресурсов, а для этого необходимо осуществить, прежде всего, модернизацию существующих мощностей, которая только в электроэнергетике потребует инвестиций от $10 до 15 млрд. Без эффективного и экономного использования энергии и природных ресурсов невозможно дальнейшее качественное развитие страны. Только инвестирование в новейшие технологии и развитие новых источников энергии даст толчок для выхода экономики страны на новые более высокий уровень».

81,8% участников исследования считает, что Украина способна обеспечить бесперебойный транзит энергоносителей в Европу. Эксперты говорят, что «Украина должна пользоваться своим выгодным экономическим положением между Европой и Азией и извлекать из этого максимально возможную выгоду. Для этого необходимо, прежде всего, выстроить прозрачные и экономически выгодные отношения со странами поставщиками энергоресурсов и приложить все усилия для того, чтобы обеспечить бесперебойный транзит эноргоносителей в Европу». По мнению экспертов «обеспечение бесперебойного транзита российских энергоресурсов в Европу – это в интересах Украины, и именно для этого необходим российско-украино-европейский консорциум (единая компания осуществляющая добычу, импорт, транзит и продажу российских энергоресурсов)».

18,2% респондентов считает, что Украина не способна обеспечить бесперебойный транзит энергоносителей в Европу.

По мнению экспертов, наиболее эффективными мерами обеспечения энергетической безопасности Украины является: развитие атомной энергетики (90,9%); открытие и разведка новых месторождений нефти и газа (63,6%); разработка альтернативных видов энергетики (водородное топливо, энергия ветра, прибоев и др.) (63,6%); контроль деятельности энергетических компаний (45,5%); строительство новых нефтепроводов и газопроводов (27,3%); установление цен на энергоресурсы, устраивающих производителей и потребителей (27,3%); строительство новых предприятий по переработки нефти и газа (18,2%); а также развитие энергосберегающих технологий и рационального энергопотребления.

Некоторые эксперты считают, что «для снижения уровня энергозависимости от России, с одной стороны, и возможного расширения объемов энергопотребления в будущем – с другой, в условиях растущих цен на энергоносители оптимизировать баланс энергопотребления можно путем: а) увеличения доли атомной энергетики; б) расширения собственной добычи нефти и газа; в) обеспечения общей экономии в энергопотреблении».

Проблемы евроинтеграции

19.03.2007 Эксперты

Центром исследований корпоративных отношений с 1 по 8 февраля был проведен опрос на тему: «Проблемы евроинтеграции». В исследовании приняли участие: Алексей Толкачев «Общественный комитет национальной безопасности Украины», «Новая концепция» (В.Коваленко), КИНТО (А.Федоренко), «ЄвроРегіо Україна» (О.Максименко), ЧНП (Н.Исаев), «Институт эволюционной экономики» (И.Макаренко), ЗАО «КУА «ИНЭКО-ИНВЕСТ» (О.Морква), директор ДУ «АРІФРУ» (Е.Петрик) и др. Всего в опросе приняло участие 13 экспертов.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

76,9% участников исследование считает, что стремление Украины вступить в Европейский Союз, вполне оправдано. Эксперты говорят, что «вступление Украины в Европейский Союз отвечает ее национально-государственным интересам и позволяет осуществлять необходимые реформы. Евросоюз для Украины это практический пример к чему надо стремиться и как надо жить для того, чтобы осознано улучшать свою жизнь, образование, стандарты своей жизнедеятельности. Условием вступления Украины в Евросоюз является достижение жизненных евростандартов и акцепт европейских ценностей. В то же время, стремление к новым более высоким экономическим и социальным параметрам жизни соответствует интересам украинского народа вообще. И очень хорошо, что такое стремление формализовано конкретными параметрами, требованиями и целями, носителем которых в значительной степени и является Евросоюз».

Некоторые респонденты считают, что «в Европе происходят процессы глобализации и интеграции – это мировые процессы, и оставаться в стороне от них нельзя. Это может только еще больше увеличить разрыв между развитыми и развивающими странами. С другой стороны, необходима качественная подготовка к евроинтеграции, учесть опыт восточноевропейских стран».

15,4% считает, что стремление Украины вступить в Европейский Союз не оправданно. По мнению участников исследования, есть несколько причин: «Первая — ЕС достаточно зарегулированная структура и вряд ли подходяща для ускоренного экономического развития; вторая — вступление в ЕС расколет страну, причем на этот раз уже окончательно».

7,7% затруднилось ответить на вопрос «Как Вы считаете, оправдано ли стремление Украины вступить в Европейский Союз?»

Некоторые участники исследования говорят, что «в Украине зачастую смешивают понятия европейской интеграции и вступления в Европейский Союз. На мой взгляд, европейская интеграция для Украины однозначно целесообразна, и ей нет альтернативы. Оправдана именно европейская интеграция, которая заключается в обустройстве украинского общества и жизни по европейским стандартам. А вступление в Европейский Союз этого еще не подразумевает, однако предусматривает передачу части государственного суверенитета Украины общеевропейским структурам. В Евросоюзе с низким уровнем жизни мы никому не нужны. А если же Украина достигнет европейских стандартов жизни и перестанет представлять социальную угрозу для Европейского Союза, границы будут открыты, то целесообразность вступления в ЕС с позиций государственного строительства Украины весьма сомнительна».

Следует отметить, что, ни один из участников исследования не считает, что население Украины в ближайшие пять лет сможет достичь такого же уровня жизни, как в ЕС.

23,1% считает, что население Украины сможет достичь такого же уровня жизни, как и в ЕС в течение 10 лет. По мнению участников исследования «10 лет — это оптимистический прогноз в случае эффективной деятельности украинских правительственных менеджеров и полной социальной модернизации. Пока что же такой деятельности не наблюдается. Если же государственная политика качественно не изменится, говорить о сроках достижения европейского уровня жизни для Украины бессмысленно».

Некоторые эксперты говорят, что «уровень жизни в ЕС в разных странах отличается. Поэтому могут быть разные сроки в зависимости от того, на какую конкретно страну ориентироваться. Украина, как и другие страны, будет проходить переходной период, который по опыту других стран будет тяжелым для населения в экономическом плане. В случае эффективного и целенаправленного использования всех ресурсов страны, грамотного подхода к реформированию ЖКХ, стимулированию развития малого предпринимательства, сферы услуг, повышения реального уровня оплаты труда, на среднеевропейские стандарты Украина сможет выйти в течение 10 лет, в противном случае переход может затянуться на гораздо больший срок».

61,5% считает, что население Украины сможет достичь такого же уровня жизни, как и в ЕС в течение 20 лет. «При сохранении нынешних темпов роста, которые постепенно будут замедляться (в т.ч. согласно моделям экономического роста, включая неоклассическую Solow-Swan Growth Model) наиболее реальным является 20-летний срок. Уровень развития современной Украины, а главное политика властей и поведение элит позволяют проявлять осторожный оптимизм в вопросе о темпах и сроках выравнивания жизненного уровня наших сограждан».

15,4% считает, что население Украины никогда не сможет достичь такого же уровня жизни, как и в ЕС. Участники исследования говорят, что «у нас не тот менталитет, что особенно проявляется при приходе во власть той или иной персоны. Нам никогда наш менталитет не позволит достичь уровня жизни Евросоюза (жадность, жлобство, леность, коррупция), недемократическая власть, нет концепции построения общества, нет воли власти на проведение необходимых реформ, нет настроенности и энтузиазма общества, нет долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных планов и программ развития общества, экономики и повышения уровня жизни граждан, отсталость экономики, массовая экономическая и юридическая безграмотность граждан».

16,67% респондентов считает, что граждане Украины готовы жить по европейским нормам/стандартам.

33,33% говорит о том, что граждане Украины еще не готовы жить по европейским нормам/стандартам. По мнению респондентов «украинцам мешает менталитет, бездеятельность власти, плохая информативность общества о жизни за рубежом (нет целостной картины), нет настроенности и энтузиазма граждан, массовая экономическая и юридическая безграмотность граждан, повсеместная неисполнительность законов».

33,33% респондентов склоняется к мнению, что граждане Украины еще долго не будут готовы жить по европейским нормам/стандартам. Участники исследования говорят, что «слишком тяжела ноша «бремени» нашего советского прошлого и масштабны негативы первоначального накопления капитала в настоящем. Нужны новые поколения, не связанные памятью и личным опытом с этими периодами. Хотелось бы верить, что двадцать лет для этого будет достаточно».

8,33% считает, что граждане Украины никогда не будут готовы жить по европейским нормам/стандартам.

8,33% респондентов затрудняюсь ответить на вопрос «Как Вы считаете, готовы ли граждане Украины жить по европейским нормам/стандартам?»

Некоторые эксперты считают, что «определенная часть населения к этому уже готова – это, прежде всего, касается среднего класса, работающих жителей городов миллионников. Однако в целом Украина еще не готова перейти на европейский уровень расходов и доходов».

46,2% считает, что к гражданам Украины в странах ЕС относятся как к людям второго сорта. Участники исследования говорят, что «к сожалению, ЕС судит об Украине по не самым лучшим представителям нашего общества, обосновавшимся в последние годы на Западе (гастарбайтеры, девушки «свободных профессий», «челноки», представители криминалитета и т.п.)».

Некоторые участники исследования говорят, что «несмотря на большой интерес к Украине и украинцам, в итоге охарактеризовать как интерес цивилизованных людей к дикому племени, загадочному, неведомому, непредсказуемому и опасному. Соответственно, одной из неофициальных первоочередных задач Евросоюза является не интеграция Украины, а герметизация восточных границ Евросоюза. Для преодоления такого отношения необходима комплексная программа Украины по формированию внешнеполитического имиджа нашей страны».

30,8% говорит, что к гражданам Украины в странах ЕС относятся безразлично. «Для многих европейцев «Украина» — это А.Шевченко (не депутат) и братья Кличко (это проверено), но в целом об Украине мало знают, в основном об отдельных личностях или событиях, но не как о стране с интересной культурой и историей. Мнение об Украине меняется в лучшую сторону после ее посещения, так что многое зависит от развития туризма и привлекательности Украины в рекреационном плане».

15,3% считает, что к гражданам Украины в странах ЕС относятся как к равным.

7,7% затруднилось ответить на вопрос «Как Вы считаете, как относятся к гражданам Украины в странах ЕС?» Участники исследования говорят, что «отношение к гражданам Украины разное. Во многом оно зависит от образовательного и интеллектуального уровня европейцев».

По мнению экспертов, следующие действия могут способствовать евроинтеграции: реформирование политической системы (76,9%); реформирование экономики (69,2%); повышение уровня жизни граждан (61,5%); расширение политического и торгово-экономического сотрудничества с ЕС (38,5%), а также сокращение коррумпированности общества и повышение уровня культурного развития. По словам участников исследования «первое, с чем сталкивается европейский предприниматель или инвестор в Украине и что лежит на поверхности явлений, – это хамство на улицах, беспредел в бизнесе и взяточничество в кабинетах».

Участники исследования называют следующие препятствия интеграции Украины в Европейский Союз: низкий уровень экономического развития (84,6%); высокий уровень коррупции в стране (61,5%); недостаточный темп реформ (политических) (53,9%); гуманитарные, религиозные, культурные, ментальные различия (23,1%); языковой барьер (15,4%), а так же недостаточный уровень демократизации общества. По мнению участников исследования, «Украина, в отличие от других стран Центральной Европы и Балтии, уже принятых в Евросоюз, слишком масштабное приобретение для ЕС, а поэтому – слишком обременительное. У Евросоюза слишком много своих проблем, чтобы заниматься нашими».

7,7% считает, что интеграция Украины в ЕЭП является разумной альтернативной интеграции в ЕС. Респонденты говорят «у нас одинаковый менталитет, одинаковое развитие общества, одинаковые стандарты и примерно одинаковый уровень жизни со странами бывшего СССР (особенно Россией, Беларуссией и Казахстаном). Интеграция в ЕЭП позволит быстро провести необходимые реформы, восстановить бывшее экономическое пространство, получить необходимые ресурсы (особенно энергоресурсы) и инвестиции, быстро нарастить темпы экономического роста на основании развития промышленной индустрии и передовых технологий, улучшить уровень жизни граждан».

69,2% участников исследования считает, что интеграция Украины в ЕЭП не является разумной альтернативной интеграции в ЕС. «Руководство страны практически два года назад огласило курс на интеграцию в ЕС, поэтому было бы непоследовательно менять каждые два года вектор движения страны и ориентироваться в основном на локальные, а не глобальные экономические интересы и рынки. Если курс на ЕС – это стратегический вектор внутриполитической и внутриэкономической ориентации на европейские ценности и стандарты, независимо от того, станет Украина членом ЕС в ближайшем будущем или нет, то интеграция Украины в ЕЭП – это реалия завтрашнего дня, о которой мечтает Россия. В то же время, став членом ЕЭП, Украина утратит значительную часть свободы выбора своих стратегических внешнеэкономических и внешнеполитических приоритетов, и сделает откат в сторону евразийского развития. Поэтому, для Украины предпочтительней вариант построение внешнеэкономических отношений со странами, участницами ЕЭП, не на коллективных договоренностях, а на двусторонней основе».

23,1% затруднилось ответить на вопрос «Является ли интеграция в ЕЭП разумной альтернативой интеграции в ЕС?»

23,1% респондентов согласно с мнением, что «Украина является рынком сбыта для западных товаров и источником ресурсов для Европы». Участники исследования считают, что «почти четыре пятых украинского экспорта в ЕС – это сырье и сырьевая, не технологическая продукция (металлы и сырье, сельхоз. прод., продукция пищепрома). Девять десятых из компаний – крупных инвесторов из Евросоюза в Украину работают на FMCG и прочих потребительских рынках (см. Рейтинги ТОП-100 и т.п.): лишь 6-7% дохода крупных компаний с капиталами из ЕС приходится на работающие в технологических секторах (в то время, как до трети всего оборота промышленных компаний с инвестициями из Евросоюза обеспечивают пиво и табак)».

Некоторые эксперты говорят, что «они более развиты, экономически более сильны, они давно живут в условиях жёсткой конкуренции и насыщенности рынка, у них более качественные и дешёвые товары, более высокий уровень жизни, однако природные ресурсы (полезные ископаемые, энергоресурсы) либо очень дорогие, либо истощенны».

76,9% участников исследования в чем-то согласны с мнением, что «Украина является рынком сбыта для западных товаров и источником ресурсов для Европы», в чем-то нет.

Характерно, что ни один участник опроса не заявил о своём полном несогласии с мнением, что «Украина является рынком сбыта для западных товаров и источником ресурсов для Европы».

Экономическая ситуация в Украине

28.02.2007 Эксперты

Центр исследований корпоративных отношений с 1 по 7 декабря провел исследование на тему: «Экономическая ситуация в Украине». В исследовании приняли участие: «Шевченко Дидковский и Партнеры» (В.Самойленко), «Столица – ценные бумаги» (Г.Кабальнов), КИНТО (А.Федоренко), «Новая концепция» (В.Коваленко), «Институт эволюционной экономики» (И.Макаренко), ЧНП (Н.Исаев), «Центр политического прогнозирования» (А.Божко), «Центр антикризисных исследований» (Я.Жалило), Общественный комитет национальной безопасности Украины (А.Толкачев) и др. Всего в исследовании участвовало 14 экспертов.

В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог, как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.

7,1% участников исследования считает, что общая экономическая ситуация на сегодняшний день в Украине хорошая. «Достаточно большое количество start-ups, приток инвестиционных денег и рост инвестиционного спроса, потребительский бум».

28,6% респондентов считает, что общая экономическая ситуация в Украине на сегодняшний день плохая. «В течение 2006 года не раз повышались цены на проезд в транспорте (на 50%), на квартплату и коммунальные услуги (3-4 раза), соответственно выросла стоимость на продукты питания, промтовары, услуги и работу. При этом, качество продуктов питания, промтоваров, услуг и работ не улучшилось. Однако рост заработной платы и пенсий был гораздо меньше, то есть резко ухудшилось благосостояние граждан и соответственно платёжеспособность населения, что ведёт к ухудшению всех экономических показателей, сокращению производства, росту безработицы и т.д.. Рост Национального валового продукта (НВП) обеспечивается за счёт роста цен, а не за счёт увеличения продукции (товаров, работ, услуг). При дальнейшем росте стоимости российского газа, нефти и нефтепродуктов, и если не будут срочно найдены иные источники более дешёвых энергоресурсов, или не будет решён вопрос значительного энергосбережения — возможен серьёзный экономический кризис в Украине».

64,3 считает, что общая экономическая ситуация в Украине на сегодняшний день удовлетворительная. Эксперты говорят, что «экономическую ситуацию в Украине можно назвать условно удовлетворительной только потому, что хорошей её не назовёшь. В то же время, она не плохая – бывало и хуже. Позитивным является то, что экономика вопреки всем апокалипсическим прогнозам пережила повышение цен на российский газ, которое произошло в начале 2006-го года и сохраняет слабый рост по основным показателям. В то же время в экономической сфере умножаются угрозы стратегическим интересам и национальной безопасности Украины. Уменьшение спроса на внешних рынках на украинскую металлургическую продукцию, мясомолочную продукцию в России привело к негативному торговому сальдо Украины, что замедлило темпы роста ВВП Украины в 2006 году. Среди других острейших угроз – дальнейший рост цен на энергоносители, энергетическая зависимость от иностранных поставщиков, незащищённость частной собственности, учащение случаев рейдерских захватов предприятий. Парламентская оппозиция утверждает, что принятый государственный бюджет на 2007 год тоже угрожает национальной безопасности Украины. Со сложным экономическим состоянием Украине войдёт в 2007 год, а проблемы придётся экстренно решать уже в новом году, чтобы как минимум сохранить темпы экономического роста».

42,9% считает, что 2006 год был позитивным для экономики страны, по сравнению с 2005 годом. «Объективные показатели роста – не только формальные Госкомстата, но и ощущаемые всяким показателем (в виде роста спроса по различным сегментам, что, увы, часто выражается в росте цен)».

35,7% участников исследования считает, что 2006 год был негативным для экономики страны, по сравнению с 2005 годом. «В течение этого года наблюдается значительный рост тарифов, реальной инфляции, старение основных фондов, рост цен на энергоносители, нарастающее отставание в НИОКР, ухудшение социально-демографической ситуации, а так — же минимальный рост заработной платы и пенсий, который не компенсирует рост тарифов и цен. К негативным факторам этого года можно также отнести падение платёжеспособности населения, резкое ухудшение благосостояния граждан, значительное ухудшение экономических показателей».

Некоторые эксперты говорят, что «отсутствие интенсивного роста – это уже негатив для Украины, потому как год прошёл, а выдающихся результатов нет. Мы всё так же балансируем на грани выживания. Сравнивая 2006 год с предыдущим, необходимо не забывать, какое замедление роста ВВП было в 2005-м году! Реальный ВВП в 2005 году вырос только на 2,6% в сравнении с 12,1%, которые были в 2004 году. В 2006 году рост ВВП, как ни странно, обеспечился за счёт ослабления административного регулирования экономики со стороны государства в период после парламентских выборов. Бизнес активизировался. С другой стороны, ослабление правоохранительной функции государства привело к расцвету рейдерства как явления. В 2006 году Украина должна была реализовать амбициозные экономические планы, которые должны были стать результатами наработок 2005 года, однако этого не произошло. Поэтому оценка года – негативная. Экономика всё так же не стабильна и не прогнозируема».

21,4% считает, что 2006 год был нейтральным для экономики страны. Эксперты считают, что «основные показатели 2006 года находятся на уровне 2005, хотя достичь их в 2005 году было значительно сложнее, чем в текущем году».


35,7% считает, что инвестиционный климат за 2006 год улучшился по сравнению с 2005 годом. «На протяжении года удалось стабилизировать политическую ситуацию, а также увеличить рост реальных ПИИ (без приписок, вроде Криворожстали) и внутренних капитальных инвестиций, рост реинвестиций (в т.ч. через оффшоры, особенно в экспортные (металлургия) отрасли), ряд IPO и IPO-подобных проектов».

35,7% считает, что инвестиционный климат за 2006 год ухудшился по сравнению с 2005 годом. По мнению участников исследования, «политическая и экономическая нестабильность в стране отрицательно отражается на инвестиционном климате Украины. Приход третьего состава правительства в течение двух последних лет, смена векторов его деятельности создают обстановку неопределенности в экономической политике и размытые перспективы для инвестирования. Вхождение экономики в новые цены на энергоносители и транспортные перевозки ставит многих товаропроизводителей за черту рентабельной деятельности. А это делает их менее привлекательными объектами инвестирования. Активизация и безнаказанность рейдерской деятельности также существенно повышают инвестиционные риски». Эксперты говорят, что «экономическая ситуация в стране ухудшилась в связи с резким ростом тарифов и цен на энергоресурсы, аренду, землю, коммунальные платежи. До сих пор нет чётких «правил игры», потому что законы меняются ежегодно. Не защищены государством все формы собственности, нет законности (нет единообразия применения законов, много подзаконных актов, выборочное применение законов – двойной стандарт). Не эффективная судебная система. Высокая коррупция».

Некоторые эксперты говорят, что «после «оранжевой революции» в Украине Европейский Банк реконструкции и развития увеличил свою активность в Украине в 2 раза, поскольку крайне высоко оценивал инвестиционную привлекательность нашей страны. Спустя год, всё сильно изменилось. Политическая, экономическая нестабильность, непрогнозируемость экономики, рост цен на энергоносители, беззащитность и негарантированность частной собственности сильно разочаровывают инвесторов и не позволяют говорить об улучшении инвестиционного климата в Украине».

28,6% считает, что инвестиционный климат за 2006 год не изменился. По мнению экспертов, «при ухудшении макроэкономических факторов внутренний спрос продолжает оставаться на высоком уровне».

21,43% респондентов считает, что если говорить в целом, то в 2006 году в экономике нашей страны произошло больше положительных изменений. По мнению участников исследования «появилась надежда на улучшение экономики у основных субъектов наполнения экономики страны».

35,71% считает, что если говорить в целом, то в 2006 году в экономике нашей страны было в равной мере положительных и отрицательных событий.

42,86% считает, что если говорить в целом, то в 2006 году в экономике нашей страны произошло больше отрицательных изменений. По мнению экспертов «до сих пор нет концепции развития государства и соответствующего её подкрепления идеологией, соответственно нет единства и согласованности действий ветвей власти. Нет планов Правительства на ближнюю, среднюю и дальнюю перспективу, не определены критерии, индикативные и экономические показатели, не разработаны основные стратегические государственные программы (локомотивы экономики), нет тактики и стратегии их выполнения, безответственность чиновников всех уровней, нет воли и стремления к достижению необходимых результатов, нет своевременной реакции Правительства на мировые тенденции и не вносятся, соответственно, коррективы в свою деятельность, планы и программы. Нет чёткого разделения властных полномочий, самостоятельности принятия решений и ответственности центральных и местных органов власти. Все принимаемые решения не прозрачны и непонятны населению. Руководители центральных и местных органов власти не отчитываются перед населением». Эксперты говорят, что «экономика управляется в ручном режиме: борьба с инфляцией ведется путем административных указаний о снижении потребительских цен; вместо создания необходимых госрезервов зерна введено квотирование его поставок за границу, что чревато утратой мировых рынков; в обосновании тарифов на коммунальные услуги повсеместно доминируют волюнтаристские подходы, ориентированные на максимальную закладку в структуру цены единовременных капитальных затрат, и т.п.

Экономические расчеты и обоснования новых 3-4-кратных тарифов завуалированы. А из заявлений представителей местных органов власти следует вывод, что причиной роста цен является удорожание энергоносителей, а также отсутствие пересмотра тарифов в последние годы, что не соответствует действительности. В сравнении с показателями 1998 года, тарифы в совокупности выросли в 2,4 раза. «Корень зла» кроется в ином: в структуру себестоимости услуг коммунальщики заложили единовременные капитальные затраты на восстановление основных фондов (на их сленге инвестиционная составляющая), возмещение которых должно покрываться за счет амортизационного фонда и прибыли, а не путем перекладывания потребителя.
Правительству не удалось принципиально решить проблему ценообразования на поставки газа и увязки этой цены с транспортировкой газа. Достигнутые договоренности с Россией не разглашаются, структура цены энергоносителя завуалирована. Неясно, на каком основании речь идет о льготной цене $130 за 1000 м. куб., если стоимость собственно российского газа установлена для Украины на уровне $230, и ее никто не снижал? Непонятна перспектива получения газа из среднеазиатских источников на основании прямых договоренностей.
Бюджетный процесс непрозрачен. Социальные программы сворачиваются, а значительные объемы финансовых ресурсов предполагается использовать не на цели развития отдельных сфер и секторов экономики, а распределить между «фондодержателями», которые сами будут определять направления их дальнейшего использования.

Восстановление СЭЗ и ТПР является не чем иным, как попыткой исправить ранее допущенные ошибки при их сворачивании новыми ошибками по их возрождению».

По мнению экспертов, наиболее острыми проблемами для экономики Украины в 2007 году станут: рост инфляции (57,1%), социальная незащищенность граждан (57,1%), рейдерские захваты (57,1%), Коррупция и взяточничество (42,9%), снижение уровня жизни (42,9%), рост безработицы (21,4%).

23,1% считает, что 2007 год для экономики Украины будет значительно лучше, чем 2006 год. «Потому, что правительство профессиональнее предыдущего, и «голубые» будут стремиться удержаться у власти любыми путями».

53,9% считает, что 2007 год для экономики Украины будет таким же, как и предыдущий. Эксперты говорят, что «грядущий год будет таким же, как и 2006-й. Для того, чтобы ожидать значительных улучшений в 2007 году, необходимо было уже в текущем году заложить предпосылки, основания для улучшений и стремительного роста. Ничего подобного заметить не удаётся, поэтому верить в экономическое чудо в 2007 году бессмысленно».

21,3% считает, что 2007 год для экономики Украины будет значительно хуже, чем 2006 год. Эксперты говорят, что «вследствие необоснованного роста тарифов на коммунальные услуги может взорваться социальная обстановка в стране: субсидии малоимущим категориям населения поступят значительно позже и в меньших объемах, чем новые финансовые обязательства.

Должен сработать ценовой мультипликатор вследствие роста цен на энергоносители и, как следствие, рост стоимости коммунальных услуг соединится с ростом товарных цен.

Высокие социальные обязательства государства столкнутся с падением рентабельности производства и снижением налоговых поступлений в бюджет. Усилится административный налоговый нажим на предпринимательскую среду.

Ожидаемая активизация приватизационных процессов (см. списки предприятий, подлежащих приватизации) повлечет за собой очередной виток передела собственности и дополнительное напряжение в корпоративном секторе экономики.

Ситуация дополняется политической нестабильностью и повышением напряженности по линии: «Президент – Премьер» и «парламентское большинство – оппозиция».

Некоторые эксперты говорят, что «в 2007 году продолжится рост стоимости энергоресурсов, более дешёвые энергоресурсы не будут найдены, соответственно будут продолжать расти тарифы и цены на всё. Возможны новые выборы Верховной Рады и Президента Украины, то есть нестабильность органов власти».

Архивы

Новости

  • Минэнерго просит правительство выделить 180 млн грн на украинские шахты

    В Минэнерго обратились к Правительству с просьбой выделить в течение 2014 года 180 миллионов гривен государственной поддержки на капитальное строительство шахт, говориться в официальном документе Профсоюза работников угольной промышленности. «Законом Украины О внесении изменений в Закон О Государственном бюджете на …

  • Украина, Россия и ЕС не хотят повторения газового конфликта 2009 года

    Ни Россия, ни Украина, ни ЕС не заинтересованы в повторении «газового» конфликта-2009, который сегодня может нанести урон каждой из сторон, сообщил эксперт по вопросам энергетики Валентин Землянский в интервью телеканалу БТБ. «С 12 числа в Брюсселе работает группа экспертов по …

  • Украина подает на Газпром в суд из-за цены на газ — Яценюк

    Правительство Украины и непосредственно НАК Нафтогаз Украины приняли решение о начале процедуры подачи в суд на российскую компанию Газпром, заявил премьер-министр Арсений Яценюк на брифинге в Киеве в понедельник, 28 апреля. «Российскому монополисту направлена предарбитражная претензия», — цитирует его слова …

  • Европа сегодня утвердит миллиард евро помощи для Украины

    Европейская комиссия в понедельник, 28 апреля, окончательно утвердит выделение Украине EUR 1 миллиард макрофинансовой помощи, сообщила представитель Европейской комиссии Пиа Аренкилде Хансен. «Сегодня мы подпишем меморандум о взаимопонимании о новом 1 миллиарде евро займа в рамках программы макрофинансовой помощи Украине, …

  • МВФ приступает к утверждению программы помощи Украине

    Общий объем международного пакета помощи должен составить $27 млрд. Исполнительный совет Международного валютного фонда (МВФ) в ближайшие дни получит подготовленный сотрудниками фонда доклад о кредитной программе для Украины, на основании которого в начале мая советом должно быть принято решение о …

  • Глава Минфина рассказал, сколько Украине нужно заплатить по внешним долгам до конца года

    Украина должна выплатить до конца 2014 года около $9 млрд, сообщил министр финансов Украины Александр Шлапак в пятницу, 18 апреля. «Нам до конца года надо выплатить еще около $9 млрд. Наша задача — занять на внешних рынках эти $9 млрд, …

  • В Болгарии демонтировали трубы Южного потока

    В Болгарии демонтировали трубу газопровода «Южный поток», остались только бетонные блоки. Об этом говорится на сайте bivol.bg. «На сегодняшнее утро убраны «презентационные» трубы и флаги в месте презентации Южного потока на территории Болгарии, где в октябре 2013 года при участии …

  • ЕС готовит ответ Путину по газовому долгу Украины

    ЕС может к понедельнику подготовить проект совместного ответа на письмо президента РФ Владимира Путина европейским лидерам по Украине, сообщил министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Глава польского МИД сообщил, что по просьбе главы Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозу в понедельник главы …

  • Дефолта в Украине не будет – эксперт

    Дефолта в Украине не прогнозируется, так как Международный Валютный Фонд выделяет деньги Украине на реформирование, что предусматривает работу экономики, сообщила председатель совета директоров группы Инвестиционный Капитал Украина (ICU) Валерия Гонтарева в интервью изданию Hubs в пятницу, 11 апреля. «Вопрос дефолта …

  • Аннексия Крыма обошлась России в $179 млрд

    Присоединение Крыма стоило российскому рынку $179 млрд. Как сообщает РБК, эта цифра складывается из оттока капитала в $33,5 млрд, падения капитализации отечественных компаний на $82,7 млрд в РФ и на $62,8 млрд — в Лондоне. В $33,5 млрд оценивает отток …

  • Золотовалютные резервы Украины сократились до $15 млрд

    Золотовалютные резервы Национального банка Украины на 1 апреля 2014 года составили 15,08 миллиардов долларов, что на 2,47%, или на 382 миллиона долларов меньше показателя на 1 марта (15,462 миллиардов долларов), сообщается на сайте Национального банка Украины. По данным НБУ, с …

  • Украина может поднять плату за транзит российского газа

     Украина рассматривает возможность пересмотра стоимости транзита российского газа по территории страны, заявил министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан, сообщает УНИАН в субботу, 5 апреля. "Вопрос (пересмотра стоимости транзита — ред.) поднимался в рамках пересмотра договора с точки зрения ценовой …