ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС
Энергетическая безопасность и политическая ситуация в Украине
В экспертном исследовании приняли участие депутаты парламента, сотрудники исполнительных органов государственной власти, участники фондового рынка, экспертные организации и объединения, а также энергетики. Всего привлекалось 145 экспертов. Опрос был проведен 14 – 25 июня.
Наибольшую активность проявили представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях, а также участники фондового рынка и энергетики. Возврат анкет по группам составил: представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях 46,67% от общего числа опрошенных экспертов, участники фондового рынка 26,67%, энергетики 20%, депутаты 6,67% (см. рис. 1).
80% экспертов считает, что ситуация на энергетическом рынке не определённа. В первую очередь, это связано с отсутствием национальной стратегии, развития энергетического сектора экономики Украины. Во вторую – с работой нового правительства, его взаимоотношениями с бизнесом. В третью – с игнорированием принципов энергетической безопасности страны в предыдущие годы. 13,33% экспертов считает, что энергетика полностью дестабилизирована. Всего 7,14% экспертов считает, что ситуация в энергетической сфере в Украине полностью стабильна (см. рис. 2).
33,33% экспертов считает, что в ближайшее время в Украине может начаться энергетический кризис. Это обусловлено следующими факторами: нарушение отношений с партнерами на геополитическом уровне, рост мировых цен, необоснованное экономическое управление, решения КМУ и ВР. А также: отсутствием программы развития угольной промышленности, ростом цен на российский газ, монополизацией рынка светлых нефтепродуктов российскими компаниями. Значительными предпосылками кризиса в энергетической сфере может служить необходимость вывода из эксплуатации блоков АЭС исчерпавших срок эксплуатации на фоне роста потребления электроэнергии
старение инфраструктуры сетей (линии, подстанции) (Фото Изношенность_фондов_2); недостаток маневренных генерирующих мощностей (ГЭС; парогазовые и газотурбинные станции ГАЭС; и т.п.). Предпосылки возникновения кризиса заложены как в энергетическом секторе экономики Украины, так и в напряженных взаимоотношениях Украины с основным поставщиком энергоресурсов – Россией (Фото Тимошенко фон рос флаг). 46,67% экспертов высказывают мнение, что кризис в ближайшее время в энергетическом комплексе Украины может начаться, но его можно и избежать. Возможность кризиса связана с неопределенностью ситуацией в энергетической сфере, а также с отсутствием четкой и последовательной энергетической политики, которая бы исключила возможность кризиса. 13,33% считает, что кризиса в электроэнергетическом секторе не будет, но на данный момент ситуация неопределенная и однозначные выводы делать трудно. О результатах можно будет говорить немного позже, когда будут, предприняты конкретные действия правительства внутри и вне Украины.
Некоторые эксперты говорят о кризисе, «как о нестабильности после относительного спокойствия – в этом случае он уже есть. Если говорить с точки зрения возможного негативного влияния на будущее энергетической сферы – то, наверное, пока, еще нет». Эксперты считают, что Премьер Ю. Тимошенко скорее постарается не допустить кризиса. 6,67% затрудняются ответить (см. рис. 3).
93,33% экспертов считают, что в ближайшее время будут повышены тарифы на электроэнергию. Это связано с повышением мировых цен на энергоносители и переходом России на рыночные цены по отношению к Украине, а также изношенностью основных фондов энергогенерирующих компаний.
Основными причинами повышения цен на электроэнергию выступают – инфляция ; рост зарплаты; ужесточение фискальной политики государства (в т.ч. дивидендная политика – возможно включение в тарифы выплат в пользу государственной части корпоративных прав). Некоторые эксперты считают, что действующие тарифы, текущий уровень которых является результатом искусственного сдерживания внутренних потребительских цен на энергию, должны быть приведены в соответствие с рыночными параметрами цен на энергоносители. Необходимость повышения тарифов является естественным следствием удорожания энергоносителей на мировых рынках, а также ожидаемым переходом во взаимоотношениях с поставщиками энергии (в первую очередь, с Россией) на мировые цены. Цепочка причинно-следственных связей повышения цен на электроэнергию уже запущена и как бы не пытались завышать курс гривны по отношению к доллару, энергетическая инфляция уже стартовала. В этих условиях энергетика не может бесконечно функционировать со старыми тарифами. Также некоторые эксперты высказывают мнение, что необходимо дополнительно включать в структуру тарифа инвестиционную составляющую, для решения проблемы обновления и строительства энергетических объектов и обновления сетей, что возможно только из прибыли .
Эксперты говорят о том, что национальная комиссия регулирования электроэнергетики Украины планирует в ближайшее время повысить цены на электроэнергию и природный газ для населения на 20% и 25% соответственно. Также ожидается увеличение тарифов на 3 – 6% на электроэнергию, производимой тепловой генерацией для крупных предприятий.
6,67% считают, что цены на электроэнергию до выборов останутся на прежнем уровне. В Украине есть запас прочности при изменении мировых цен это не должно отразится на энергетике (см. рис. 4).
Эксперты считают, что спровоцированный действиями К. Григоришина скандал вокруг облэнерго наиболее негативно отразился на инвестиционной привлекательности (57,14%). А также, скандал привел к снижению стоимости кампаний (42,86%), обострилась социальная ситуация на предприятиях (28,57%), ухудшилась прозрачность электроэнергетической отрасли страны (21,43%). Всего 21,43% экспертов высказал мнение, что скандал, спровоцированный К. Григоришиным, никак не отразился на энергетической стабильности Украины. (Фото Григоришин)
Эксперты говорят о том, что если правительство хочет, чтоб скандалы не отражались на энергетической стабильности Украины, необходимо серьезно диверсифицировать источники получения энергоносителей из-за рубежа, в первую очередь нефти и газа. Постоянно и последовательно снижать уровень энергетической зависимости от России. Расширить объемы добычи на собственных месторождениях. И культивировать энергосбережение (см. рис. 5).
По мнению экспертов, для предупреждения энергетического кризиса в Украине необходимо повысить прозрачность формирования тарифов на электроэнергию (66,67%), повысить прозрачность деятельности олбэнерго (60%), привлечь дополнительные западные инвестиции в энергетическую сферу (53,33%), продолжить приватизацию облэнерго (33,33%) , усилить контроль со стороны государства (26,67%). 40% предложили другие способы препятствования энергетическому кризису – диверсифицировать источники энергоресурсов, провести технологическую модернизацию, направить политику государства на стимулирование энергосбережения и развитие электроэнергетической отрасли, привлечь дополнительные инвестиции из внутренних источников и из России. Они также считают, что государство должно изменить подход к управлению энергетической сферой, применять рыночные рычаги управления и отказаться от устаревшей административной модели образца 90-х. Государство должно отказаться от политики экономического геноцида: «вы нам сейчас, а мы вам может быть» (см. рис. 6).
В целом, деятельность министра топлива и энергетики в электроэнергетической сфере Украины, экспертами оценивается в чем-то положительно, в чем-то отрицательно так считает 91,67% экспертов. Сам по себе энергорынок, более чем какой-либо другой рынок, зависит от внешне- и внутриполитической ситуации, чем от конкретных действий министра.
8,33% экспертов оценивают деятельность министра топлива и энергетики скорее положительно. Но ни один из экспертов не высказал, мнение, что деятельность министра топлива и электроэнергетики отрицательна (см. рис. 7).
Эксперты считают, что наиболее весомой ролью в урегулировании конфликтов в энергетической сфере обладают: Премьер (71,43%), Президент (57,14%), СНБО (35,71%), Верховная Рада 
(35,71%), суды (28,57%), общественные организации (21,43%), прокуратура (7,14%), МВД (7,14%). Эксперты назвали о другие организации, которые должны урегулировать конфликты в энергетической сфере – НКРЭ и вопросы об урегулировании конфликтов в энергетической сфере должны относится к органам исполнительной власти и органов национальной безопасности (см. рис. 8).
21,43% экспертов считает, что правительство взяло правильный курс экономического развития. В тоже время критикуются способы разрешения проблем в экономике, в частности в сфере приватизации, вокруг «бензинового кризиса», «мясного кризиса», налогообложения мелкого предпринимательства и др. Во всех названных случаях имел место резкий первый шаг вперед, а затем следовал отход на неподготовленные позиции. Как следствие, предпринимаемые мероприятия не приносили желаемых результатов. Стратегия верная, но тактика требует большей последовательности и продуманности. Правительство, верно, взяло курс на энергетическую безопасность, развитие производств высоких технологий, социальное партнерство.
21,43% экспертов считает, что правительство взяло неверный курс развития экономики. Профессиональные финансисты ожидали прихода к власти команды либералов-рыночников, а получили команду национал-популистов, по склонности к дирижизму мало отличающуюся от правительства Януковича. А также эксперты считают, что правительство ущемляет интересы среднего класса, который привёл нынешнюю власть к победе (в частности желание повысить ВВП за счёт изменения курсов валют), ущемление бизнеса (проблемы созданные «упрощенцам», изменения бланков отчётности, резкие действия вызывающие желание «уйти в тень»), дестабилизация крупного бизнеса, угрозы реприватизации и новых переделов собственности, рынков, изменение правил игры под новое лобби, социальный популизм опережающий реальные экономические показатели. 7,14% затрудняется ответить, верен ли курс экономического развития украинского государства.
50% экспертов говорят о другом варианте, есть мнение, что никакого курса экономического развития вообще нет. Сейчас правительство проводит рискованную и противоречивую экономическую политику, формат которой в значительной мере обусловлен предстоящими выборами. О реальном экономическом курсе можно будет судить только после парламентских выборов 2006 года. Оценить однозначно экономическую политику довольно сложно, однако можно уверенно утверждать, что экономическая политика правительства сейчас создает дополнительные риски, тактические задачи часто решаются методом «проб и ошибок» (см. рис. 9)..
14,29% экспертов считает, что за последние месяцы авторитет Украины на международной арене значительно вырос это зафиксировано международными рейтинговыми агентствами. 50% уверенны в том, что рейтинг Украины на международной арене вырос, но не значительно. Рост международного авторитета Украины произошел благодаря победе демократических сил в ходе президентских выборов, активной проевропейской внешней политики государства, более четкой ориентации Украины на ЕС и мировое сообщество. Вместе с тем, этот процесс тормозится существующей дестабилизацией сферы приватизации и отношений собственности в стране, неясными перспективами выхода из затянувшегося приватизационного коллапса, наличием других кризисных явлений в экономике. В 2004-начале 2005 г. Украина получила хороший пиар, но пиар – дело вторичное, теперь он должен быть подкреплён правильными конкретными действиями, которых пока не наблюдается. Нас встретили по одежке и обратили на нас внимание, но прощаться с нами будут по делам нашим. В Евросоюз за революции не берут. 7,14% экспертов считают, что авторитет Украины на международной арене остался на пережнем уровне. 14,29% считает, что авторитет упал, но не значительно, 14,29% экспертов говорят о том, что авторитет Украины на международной арене значительно упал: как можно верить государству, которое сначала продает иностранному инвестору предприятие, (этот инвестор вкладывает деньги), а потом пытается реприватизировать. Непрогнозируемые действия правительства ведут к потере доверия к Украине (см. рис. 10).
Эксперты уверенны в том, что за последние три месяца отношения с Россией ухудшились, так считает 53,33% опрошенных экспертов. Это обусловлено поднятием цен на газ, возникновением проблемы с транзитом газа (якобы пропало 7-8 млрд. кубов из ПХГ), а также обвинениями со стороны КМУ в сторону РФ в провокациях. Проявления ухудшения – бензиновый кризис, газовый конфликт (комплекс конфликтных проблем с Газпромом), дискуссия вокруг базирования Черноморского флота в Севастополе, нерешенность вопроса о морской границе в Азовском море.
Эксперты говорят о том, что приоритетом для правительства Украины должно быть отстаивание национальных интересов страны, однако руководители страны не должны забывать, что плодотворное сотрудничество с Россией входит в число национальных интересов.
33,33% экспертов высказывают мнение, что отношения с Россией за последние три месяца не изменились. Россия никак не может и не хочет привыкнуть к новому формату отношений с Украиной. В настоящее время российско-украинские отношения из «братских» все больше превращаются в равноправные, т.е. менее выгодные России. Поэтому Россия в настоящее время, чувствуя себя «обиженной стороной», хуже относится к Украине, чем Украина к России. Как следствие, отношения имеют тенденцию к ухудшению. Путин хоть и не будет принимать участие в экономическом форуме, но это ни как не обостряет отношения в сфере энергетики.
13,33% экспертов затруднилось ответить на этот вопрос, они считают его очень сложным, поскольку его нужно рассматривать с разных «углов». Следует отметить, что не один из экспертов не высказал мнение о том, что отношения с Россией за последние три месяца улучшились (см. рис. 11).
46,67% экспертов считает, что отношения со странами Европы улучшились. Свидетельством чему стали визиты украинских руководителей в страны Европы, но качественного перелома в отношениях с ЕС не произошло, о чем говорит отказ ЕС предоставить Украине статус страны с рыночной экономикой. Об улучшении отношений с Европой можно также судить и по публикациям в прессе.
20% экспертов считает, что отношения со странами Европы ухудшились. Во-первых, не оправдываются предвыборные ожидания. Во-вторых, практически все визиты руководителей государства и правительства в европейские страны закончились неудачей.
20% экспертов считает, что за последние три месяца отношения со странами Европы не изменились. На уровне заявлений может, что-то и поменялось, но реальных шагов на встречу Украине не было, и ждать их не стоит, т.к. ведущие страны Европы пока не заинтересованы в интеграции Украины в ЕС, а влияние Польши и других восточноевропейских стран пока слишком ограничено. На данный момент «обновленная Европа» получила свою порцию проблем, связанных с вхождением ряда стран Центральной и Восточной Европы в ЕС, изменением конфигурации политического и экономического пространства объединенной Европы. Поэтому симпатии к Украине не переросли в отношения с Украиной. 13,33% затрудняются ответить, еще пока ждут обещанных изменений (см. рис. 12).
60% опрошенных экспертов считает, что правительство борется с коррупцией выборочно, политически мотивированно. Действия правительства имеют характер имитации, чем реальной борьбы. 26,67% экспертов считает, что коррупция как была, так и осталась, в последнее время значительно выросли цены решения вопроса. Эксперты считают, что коррупция продолжает иметь место, и это естественно, поскольку общество, в котором существует власть и существует бизнес не в состоянии полностью расселить их «по разным квартирам», тем более, что до этого они жили в тесной коммуналке. Основной вопрос – масштабы и глубина взаимопроникновения этих явлений. По мнению некоторых экспертов, любая перетасовка госаппарата (что происходит сейчас) сама по себе ведет к ослаблению коррупции. Тем более, если это сопровождается отстранением скомпрометировавших себя людей от рычагов власти, и, особенно, если уличенные в должностных преступлениях лица привлекаются к ответственности. Тем не менее, эксперты считают, что хоть и прошло несколько громких процессов, но большая часть коррумпированных чиновников осталась на своих постах.
13,33% считает, что коррупция растет, так как размеры взяток увеличились. Следует отметить, что ни один из экспертов не считает, что правительство интенсивно и последовательно борется с коррупцией (см. рис. 13).
