При подготовке нижеследующих материалов использовались:
А. Исследования, публикации, интервью и комментарии экспертов: Украинской зерновой ассоциации, Института национальной стратегии, компании “Житомирские ласощи”, инвесткомпании “Церих”, Южно- промышленной инвестиционной группы, ОАО “Концерн Стирол”, аудиторской компании Standard@Poors, ПХО “Металургпром”, банка “НРБ-Украина”, Азиатского банка развития, Carlyle Grou, Golden Telecom, компании МТС, группы компаний “Регион”, “Райффайзен Инвестмент Украина” и “Райффайзен Инвестмент АГ”, табачных компаний: “Галахер Украина”, “Филипп Морис Украина” и “Джей Ти Интернешнл Украина”, компании DeGolyer@MacNaughton, компании RSJ Erste Beteiligungsgeselchaft GmbH.
Б. Материалы выступлений и заявлений официальных лиц, а также официальные публикации госорганов: Президента Украины В.Ющенко, Премьер-министра Украины Ю.Тимошенко, секретаря СНБО Украины П.Порошенко, Первого вице-премьер-министра Украины А.Кинаха, вице-премьер-министра Украины О.Рыбачука, министра финансов Украины В.Пинзеника, министра экономики Украины С.Терёхина, министра иностранных дел Украины Б.Тарасюка, председателя правления Национального банка Украины В.Стельмаха, заместителя министра экономики Л.Мусиной, Госкомстата Украины, министра энергетики Казахстана В.Школьника, помощника президента Российской Федерации С.Приходько.
В. Материалы информагентств: “ugmk.info”, “АПК-информ”, ИА “Новости”, “Интерфакс-Украина”, “Прайм-ТАСС”, УНИАН, “Контекст-медиа”.
В финансово-экономической сфере
Инвестиционная привлекательность
На сегодня эксперты считают преждевременным давать окончательные оценки изменению инвестиционного климата в Украине. Выделяются следующие группы риска:
1. Внутриполитическая
Длительная нестабильность, связанная с проведением президентских выборов 2004 года и с подготовкой к парламентским выборам 2006 года, которая осложняется претворением в жизнь политической реформы, негативно влияет на инвестиционную привлекательность Украины. Этот фактор, однако, не является критическим. Правительство потенциально может его преодолеть к концу лета – началу осени 2005 года, в случае, если будут претворены в жизнь декларации о сохранении единой команды, победившей в 2004 году.
Инвесторов настораживают постоянно выплёскивающиеся на поверхность противоречия в руководящей команде, вызывающие сомнения в её работоспособности в плане проведения единой согласованной и прозрачной экономической политики. В первую очередь имеются в виду противоречия между Премьером и ближайшим окружением Президента. Непосредственное вмешательство В.Ющенко в противостояние Кабмина и министра юстиции Р.Зварыча по вопросу о запрете реэкспота нефти, кулуарное назначение заместителей министров и руководителей госмонополий в обход Премьера и вопреки обещаниям провести открытый конкурс на замещение данных должностей, противоречащие друг другу комментарии членов Кабмина по вопросу о курсовой политике НБУ заставляют инвесторов соблюдать осторожность.
В качестве позитивного момента можно отметить, что практически отсутствуют опасения, связанные с возможностью политического реванша в 2006 году команды, проигравшей выборы 2004 года. Оппозиция продемонстрировала фактическую неспособность объединиться и выступить с внятной и обоснованной программой, которая привлекла бы симпатии населения.
Риски, по мнению инвесторов, связаны с внутренней борьбой ведущих игроков команды В.Ющенко. Выделяется два центра притяжения: Ю.Тимошенко, в качестве главы неоднородного и не полностью подконтрольного ей правительства, обладающая, однако, самым большим и наиболее динамично растущим рейтингом, и В.Ющенко, который, благодаря сохраняющимся до января 2006 года президентским полномочиям, обладает фактическим контролем над политической ситуацией в стране.
Главная опасность, с этой точки зрения, заключается в возможном противостоянии “команды Тимошенко” и “команды Ющенко”. При этом первая будет ориентироваться на проведение политреформы, победу на парламентских выборах и формирование более однородного Кабмина, под Тимошенко, который будет подотчётен не Президенту, а на парламентской коалиции, обеспечивающей поддержку правительственных инициатив большинством. Вторая команда лимитирована временем до проведения политреформы и, в условиях падения рейтинга В.Ющенко, относительно рейтинга Ю.Тимошенко, будет пытаться отменить политреформу или выхолостить её содержание. Первые заявления подобного рода уже сделаны А.Кинахом и А.Зинченко.
Политически позитивным сигналом для инвесторов будет официальное оформление коалиции НСНУ и БЮТ для участия в парламентских выборах. На сегодня наиболее вероятным механизмом такой коалиции может быть самостоятельное участие в выборах премьерского и президентского блоков, при отказе от агитации друг против друга и декларировании намерения создать коалиционное большинство в Верховной Раде следующего созыва.
2. Внутриэкономическая
Потенциальные инвесторы обеспокоены невнятностью процессов реприватизации. Речь идёт, прежде всего, о том, что правительство так и не опубликовало обещанный список объектов, к которым имеются претензии с точки зрения законности их приватизации. С другой стороны, выдвигаются сомнения в юридической корректности процедуры, задействованной для пересмотра итогов приватизации “Криворожстали”. Как показывают, в частности, результаты опросов отечественных и зарубежных экспертов, данный процесс рассматривается в качестве лакмусовой бумажки. По его итогам будет оцениваться степень рискованности крупных вложений в украинскую экономику. В то же время, уже сейчас отмечается негативное влияние противоречащих друг другу судебных решений по делу о “Криворожстали”, которые используются заинтересованными финансово-политическими группировками в качестве прецедента для организации аналогичных процессов практически по каждому из крупных приватизированных объектов.
Определённые опасения также вызывает назначение председателем ФГИ В.Семенюк, которая известна в качестве последовательного сторонника национализации приватизированных предприятий. В контексте неоднозначно оцениваемых судебных решений в отношении предприятий, приватизированных политическими оппонентами правительства, назначение В.Семенюк рассматривается частью экспертов как свидетельство намерения правительства оставить себе руки развязанными в отношении судьбы практически всех предприятий, приватизированных, начиная с 1992 года, поскольку “принцип недооценки при продаже”, в отличие от “принципа невыполнения инвестобязательств”, может быть применён к каждому из них. Публикация чётко определённого списка предприятий, к которым правительство имеет претензии, послужила бы к успокоению потенциальных инвесторов, большинство из которых готовы с пониманием отнестись даже к не вполне корректной, с точки зрения европейских стандартов процедуре реприватизации “Криворожстали” и ограниченного числа других объектов (например, “Укррудпрома”), поскольку на сговор правительства и олигархов в отношении этих объектов сегодняшняя власть указывала ещё в ходе предвыборной борьбы в 2004 году и тогда же обещала пересмотреть итоги их “бандитской приватизации”.
Также не способствует инвестиционной привлекательности украинской экономики снижение прогнозных темпов экономического роста с 8-9% (оценка Н.Азарова в октябре 2004 года), до 6-8% (оценка В.Ющенко в конце февраля 2005 года), 6,5 (заложено в бюджет), 8,2 (в соответсвии с изменениями к бюджету, принятыми 25 марта 2005 года) и 5-6% (оценка А.Кинаха в марте 2005 года). Наиболее скептически настроенные эксперты, в том числе группирующиеся вокруг ПППУ А.Кинаха, в средине апреля определяли перспективы роста ВВП в 3-5% и даже говорили о возможности нулевого роста, при сохранении существующих тенденций. Характерно, что эти оценки соответствуют данным вышеупомянутого экспертного опроса “Центра”.
Ещё одним тревожных для инвесторов моментом стала отмена закона о специальных экономических зонах и снятие с предприятий налоговых льгот, произошедшие одновременно с либерализацией таможенного режима. Государство фактически отказалось от обеспечения гарантий инвестиционных проектов, не выполнив обязательств, закрепленных принятыми ранее законами. В результате только АвтоЗАЗ, по оценке народного депутата Т.Васадзе, может недополучить в текущем и следующем году 3 млрд. грн. инвестиций, поскольку проект разрабатывался под существовавшие налоговые льготы.
3. Внешнеполитическая
По мнению инвесторов, позитивное влияние на инвестиционную активность имела бы реализация предвыборных деклараций В.Ющенко о резком ускорении интеграции с Европейским Союзом. В данном случае, инвесторы рассчитывают не на факт вступления Украины в ЕС и не на определение конкретных сроков этого вступления. Из заявлений руководства ЕС однозначно понятно, что это перспектива весьма отдалённого будущего, возможно находящегося за пределами президентства В.Ющенко. Расчёт делается на то, что стремление Украины в ЕС приведёт к ускоренному совершенствованию законов (в плане адаптации их к законодательству ЕС), улучшению правоприменительной практики и либерализации экономики.
Одновременно отмечается, что, вопреки ожиданиям, визит Виктора Ющенко в США, равно как и его предыдущие переговоры в ФРГ, не принес экономического прорыва в отношениях Украина-Запад. Западные инвесторы не получили от своих правительств однозначного сигнала относительно готовности гарантировать их риски в Украине.
Кроме того, российские инвесторы ожидают окончательного определения позиции по отношению к России, СНГ и ЕЭП. Резкие шаги на этом направлении, ведущие к возрастанию напряжённости между Киевом и Москвой могут серьёзно повлиять на инвестиционную привлекательность многих украинских предприятий, рынки сбыта которых и/или сырьевая база и пути транзита находятся в России.
В целом инвесторы дают правительству Ющенко-Тимошенко от полугода до года для становления благоприятного инвестиционного климата. На сегодня их позицию можно определить как выжидательную. Очевидно, что чем скорее правительство преодолеет скептицизм экспертов, тем больше у него шансов добиться резкого увеличения притока в Украину иностранных инвестиций. Однако ожидать существенного возрастания инвестиционной активности уже в 2005 году не стоит. Скорее наоборот, политические и экономические риски, связанные с избирательной кампанией 2006 года приведут к заметному снижению инвестиционной активности и переводу части действующих программ в режим ожидания.
В случае, если правительство не сумеет снять опасения относительно упомянутых рисков и найти способ компенсировать инвесторам отмену льгот, вместо роста инвестиций в национальную экономику Украина рискует столкнуться с бегством капитала за рубеж и, прежде всего, в Россию, инвестиционный климат которой на сегодня оценивается как более благоприятный прежде всего, за счёт большей стабильности и прогнозируемости, а правила игры на местном рынке хорошо знакомы бизнесменам стран СНГ (в том числе Украины) и, несмотря на наличие собственных рисков, оцениваются как более стабильные и предсказуемые.
Бюджетно-финансовая сфера
Изменения в Бюджет, принятые 22 марта 2005 года: сводная таблица
Статья Доходы бюджета Доходы общего фонда Доходы спец. фонда Расходы бюджета Расходы общего фонда Расходы спец. фонда
Бюджет-2005 86,561 млрд. грн. 63,056 млрд. грн. 23,46 млрд. грн. 93,503 млрд. грн. 72,078 млрд. грн. 23,425 млрд. грн.
Измене-
ния от 25 марта 106,379 млрд. грн. 81,983 млрд грн. 24,395 млрд. грн. 112,847 млрд. грн. 88,319 млрд. грн. 24,528 млрд. грн.
Статья Дефицит Дефицит общего фонда Дефи-
цит спец. фонда Возвра-щение креди-
тов Возврат кредитов в общий фонд Возврат в спец. фонд
Бюджет-2005 8,569 млрд. грн. 8,293 млрд. грн. 0,276 млрд. грн. 2,591 млрд. грн. 1,2 млрд. грн. 1,391 млрд. грн.
Измене-
ния от 25 марта 5,491 млрд. грн. 5,349 млрд. грн. 0,142 млрд. грн. 2,533 млрд. грн. 1,192 млрд. грн. 1,341 млрд. грн.
Статья Предоставление кредитов Выдача кредитов из общего фонда Выдача кредитов из спец. фонда Прогноз инфляции Прогноз роста ВВП
Бюджет-2005 2,175 млрд. грн. 0,472 млрд. грн. 1,702 млрд. грн. 8,6% 6,5%
Изменения от 25 марта 1,556 млрд. грн. 0,205 млрд. грн. 1,350 млрд. грн. 9,8% 8,2%
Предложенные правительством изменения в бюджет сразу же подверглись критике со стороны экспертов как нереальные. Оппозиция, в основном поддержавшая данные изменения, также заявляла о своих сомнениях в реальности выполнения именно такого бюджета, но выразила готовность поддержать его из-за социальной направленности.
На сегодня можно утверждать, что по итогам первого квартала упомянутые опасения подтвердились, Так, по состоянию на март реальный ВВП, по отношению к аналогичному периоду прошлого года вырос только на 5,5%, в то время, как в 2004 этот показатель составлял 10,2% (реальный ВВП по итогам 2004 года вырос на 12%). Также отмечается негативная динамика роста ВВП (в феврале он вырос по отношению к февралю 2004 года на 4,5%). В то же время, инфляция в марте составила 1%, по итогам квартала 3,7%, в апреле также планируется 1% (по итогам первого квартала 2004 года инфляция составила 2,2%, при годовом значении 10,2%). Основываясь на этих показателях, эксперты дают оптимистичный прогноз инфляции на 2005 год – 12%, а пессимистичный – 20% и более.
При этом, 21 марта Ю.Тимошенко заявляла об общем дефиците бюджета в 41,5 млрд. грн., а до неё С.Терёхин определял скрытый дефицит бюджета в более чем 38 млрд. грн. Источники покрытия дефицита в основном определялись правительством за счёт роста базы налогообложения. Однако невыполнение плановых показателей роста ВВП ставит под сомнение выполнение бюджета в целом.
В этом плане характерен показатель соотношения планового и реального поступления налогов в бюджет по итогам первых двух месяцев текущего года. При плане на февраль в 9,73 млрд. грн. было собрано только 7,3 млрд. грн., 800 миллионов гривен из которых были доначислены в результате специальных рейдов ГНАУ. Отметим, что разница между плановым и реальным поступлением налогов примерна равна тем самым 35-40% бюджетного дефицита о которых говорили Премьер и министр экономики.
В то же время, министр финансов В.Пинзеник утверждает, что на сегодняшний день бюджет перевыполняется, в том числе и по доходам Государственной налоговой администрации, отметив, правда, что до выполнения плана за четыре месяца ей осталось собрать ещё 203 млн. грн. За четыре месяца 2005 года, по данным В.Пинзеника, ГНАУ собрала 19,3 млрд. грн. налогов (на 6 млрд. грн. больше, чем за январь-апрель 2004 года). Также В.Пинзеник отметил, практически полуторный рост доходов, достигнутый за первый квартал 2005 года, по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, Государственной таможенной службой.
Правда, оппоненты правительства заявляют, что в данном случае действует фактор инфляции, значительно превышающей заложенные правительством в бюджет показатели, а также силового давления со стороны выполняющих план налоговиков и таможенников, которое не может длиться долго, без печальных последствий для экономики.
Пока можно констатировать, что правительство, в целом, не выполняет свои социальные обязательства по бюджету. Наметившийся к концу января 10%-ный рост задолженности по зарплате, получил дальнейшее развитие. В частности, за март задолженность увеличилась ещё на 4,6%.
Есть подозрение, что и финансирование бюджетного дефицита производилось не за счёт улучшения налоговой дисциплины, как это утверждает правительство, а при помощи печатного станка. Во всяком случае, заявленное НБУ ещё в январе намерение выпустить в обращение купюры с подписью В.Стельмаха, свидетельствовало о намерении банка увеличить количество денежной массы. Позднее В.Стельмах признал эмиссию в 10 млрд. грн., заявив, что увеличение денежной массы с 53 млрд. грн. в январе до 63 млрд. грн. в апреле было связано с необходимостью выкупать доллары . То, что страна находилась на грани гиперинфляции признал и В.Пинзеник, заявивший, что предотвратить инфляционный всплеск НБУ сумел только резко ревальвировав гривню. Здесь правительство и его оппоненты расходятся в оценке причин инфляции. Кабмин утверждает, что главная и едва ли не единственная причина – завышенный курс доллара по отношению к гривне. В свою очередь, оппозиция видела и продолжает видеть главную причину инфляции в слишком высокой социальной нагрузке на бюджет. Который ещё в момент принятия был назван “бюджетом проедания”. Очевидно, что в данном случае правительство лукавит, поскольку курс гривни по отношению к доллару был завышен давно: ещё в 2000-2001 годах эксперты считали, что гривня передевальвирована на 40-60%. Тем не менее, нескольким Кабинетам подряд удавалось не только сдерживать инфляцию, но и сокращать её.
Также серьёзные последствия может иметь увеличившаяся, в результате принятия изменений в бюджет, налоговая нагрузка на мелкий и средний бизнес (т.н. частных предпринимателей на едином налоге). Когда единый налог вводился, тогдашнее правительство утверждало, что понимает наличие риска использования частнопредпринимательсткой крыши для ухода от налогообложения, но считает, что позитивных моментов будет больше, чем негативных. В частности, речь шла о постепенном увеличении базы налогообложения за счёт выхода из тени мелкого бизнеса, фактической легализации крупных зарплат в сфере консультационных услуг, создания новых рабочих мест, расширяющимся за счёт льготного налогообложения мелким и средним бизнесом. Ныне существует опасность частичного возвращения этого бизнеса в тень и сворачивания другой его части, что повлечёт как тяжёлые социальные последствия, так и сокращение налогооблагаемой базы. В целом, по разным данным, снижение планки годового оборота, позволявшей не регистрироваться в качестве плательщика НДС, с 500 тыс. грн. до 300 тыс. грн. непосредственно задело интересы от 2 млн. до 3,5 млн. частных предпринимателей, большинство из которых составляли электоральную базу В.Ющенко и рассматривают сегодняшние действия правительства как предательство декларированных на майдане ценностей и отказ от исполнения предвыборных обещаний.
Аналогичным образом отмена льгот подействует и на крупный бизнес. Прогнозируется сокращение инвестиционных проектов (например “Еврокар” приостановил строительство второй очереди своего завода в Закарпатье. Заявили о намерении перенести усилия на российский рынок представители “Южно-промышленной инвестиционная группа”, ОАО “Концерн Стирол”, компания Nemiroff, на десять с половиной процентов сократили производство (в феврале, поношению к январю текущего года) коксохимические предприятия, резко критиковал бюджет, с точки зрения отмены льгот, народный депутат и лоббист интересов АвтоЗАЗ-ДЭУ Т.Васадзе.
В целом попытки правительства выполнить социальный бюджет за счёт усиления налогового бремени на предпринимателей уже привели к росту стоимости жизни, бегству капиталов и сворачиванию производства. Даже члены Кабмина (А.Кинах) заговорили об угрозе вползания страны в экономический кризис. Критика правительства со стороны предпринимателей практически единодушна. Несмотря на относительные удачные подавления попыток коллективного давления на Кабмин, предпринятых металлургами и нефтетрейдерами, подобные “мятежи бизнесменов” могут повториться и оказаться более удачными. При этом, пик критического влияния на экономику финансово-бюджетной политики действующего Кабинета ожидается к концу лета – началу осени 2005 года, совпадая с началом активной фазы кампании по выборам в Верховную Раду 5-го созыва.
Курсовая политика НБУ
Очевидно, резкая ревальвация гривни в последнюю декаду апреля текущего года была связана с попыткой правительства решить ряд внутриполитических и экономических проблем. Во-первых, как заявил председатель правления НБУ В.Стельмах, это попытка стабилизировать инфляционные процессы. Поскольку экспорт продолжал в первые месяцы 2005 года достаточно активно расти, для удержания курса НБУ должен бы реально увеличивать гривневую массу. В.Стельмах утверждал, что только за первый квартал Нацбанк потратил на выкуп долларов 8,9 млрд. гривен, что, в принципе, соответствует общему увеличению объёма денежной массы за тот же период. Во-вторых, Премьер-министр Ю.Тимошенко заявила, что таким образом правительство намерено стимулировать дешёвый импорт и повлиять на снижение внутренних цен. В-третьих, эксперты “Нефтерынка” не отрицают того, что, таким образом, могла быть сделана уступка нефтетрейдерам. Характерно, что доллар резко упал на следующий день после того, как Ю.Тимошенко достигла договорённости с ТНК-ВР, о снижении цен на заправках до определённого правительством уровня. За счёт снижения курса доллара снижаются и реальные затраты нефтетрейдеров на приобретение сырой нефти. В-четвёртых, оппозиция вполне резонно предполагает, что ещё одной мотивацией скачкообразного изменения курса могло стать желание действующей власти нанести удар по оппозиционному бизнесу, значительная часть которого экспортно ориентирована. В-пятых, финансовыми аналитиками высказывалась мысль, также развитая оппозиционными политиками, что действия НБУ были на руку спекулянтам, имеющим доступ к инсайдерской информации, скупившим дешёвую гривню и заработавшим на разнице курсов.
Что касается последнего соображения, то, не исключено, что спекуляции действительно имели место, однако, скорее всего, они играли роль сопутствующего фактора (неизбежного зла), а не являлись причиной изменения курса. Также маловероятно, что главная цель заключалась в удушении экспортёров. Именно экспортно-ориентированные отрасли дают от 60% до 80% поступлений в бюджет, и удар по ним является одновременно ударом по финансово-экономической, а в конечном итоге и по социально-политической стабильности в стране. К тому же, хоть власть и могла иметь в виду ограничение рентабельности своих политических конкурентов, тот факт, что гривня передевальвирована широко обсуждался, начиная с 2000-2001 годов. Назывались значения в 40-60% и более, что в принципе соответствует сегодняшней оценке В.Стельмаха. Да и в принятом без возражений Верховной Радой бюджете курс был заложен 5,1 грн./дол.
Малоубедительным выглядит и желание снизить внутренние цены, через стимулирование дешёвого импорта. Импортёры и без того получили ряд преимуществ, за счёт отмены налоговых льгот для национальных производителей, усилению налогового пресса на производство и снижению таможенных пошлин. Бесконтрольное и резкое увеличение дешёвого импорта способно привести к уничтожению отечественного производства, соответствующему росту безработицы и падению реального жизненного уровня с последующим ростом цен на товары, монопольными поставщиками которых являются импортёры.
Таким образом, более убедительными выглядят объяснения резкого изменения курса гривни по отношению к доллару за счёт желания НБУ сократить затраты на выкуп доллара и временно стабилизировать инфляцию (хоть этот паллиатив и не будет работать долго), а также в качестве обеспечения договорённости с нефтетрейдерами по принципу: они снижают цены, а правительство обеспечивает им приемлемый уровень рентабельности. Последнее было особенно актуально для правительства, поскольку, несмотря на все заявления Ю.Тимошенко и части членов правительства, реальные цены на бензин (по данным экспертов “Нефтерынка”) даже в России и Белоруссии были выше, чем в Украине. В такой ситуации, правительство, настаивая на фиксированной цене, рисковало направить сырую нефть в обход Украины – на более выгодные рынки.
Косвенно связь интересов нефтетрейдеров с падением курса подтверждается и вышеупомянутым совпадением по времени достижения договорённости по ценам на нефтепродукты и курсового скачка. Несомненно, что НБУ извлёк из этого и собственную выгоду, снизив расходы на поддержание курса, но первичной и главнейшей причиной, по нашему мнению, была именно договорённость о правилах игры на рынке нефтепродуктов. В качестве дополнительных косвенных доказательств отметим, что часть членов правительства (С.Терёхин, В.Пинзеник), явно не поставленных в известность о планируемой акции, первоначально выразила возмущение действиями НБУ, не согласовавшим с правительством изменение курсовой политики. Это даже дало основание В.Коновалюку обвинить руководство Нацбанка в нарушении законодательства. Тем не менее, Ю.Тимошенко, обычно весьма эмоционально реагирующая на покушения на собственные права, фактически одобрила действия В.Стельмаха, хоть и попыталась переложить ответственность за решение на В.Ющенко, намекнув, что главный банкир в стране Президент, а гривня – его любимый ребёнок. Между тем, именно Ю.Тимошенко, практически единолично, вела переговоры с нефтетрейдерами и только она владела всей полнотой информации о достигнутых договоренностях. Кроме того, В.Стельмах, намекнул, что считает нормальным дальнейшее повышение курса национальной валюты, вплоть до отметки 3,8 грн./дол. Это совершенно не соответствует курсовым показателям, заложенным в бюджет (5,1 грн./дол.), зато боле, чем совпадает с позицией нефтетрейдеров, которые дают понять, что их договорённость с правительством остаётся в силе лишь до очередного повышения нефтяных цен. С другой стороны, Президент, хоть и с опозданием, поддал НБУ критике за резкое изменение курса национальной валюты.
Можно предположить, что решение о ревальвации гривни действительно принесёт краткосрочный положительный эффект, стабилизировав макроэкономическую ситуацию и создав Кабмину резерв времени для принятия дальнейших решений. Не исключено, что правительству также удастся избежать слишком сильного давления его решения на социальную сферу и проблемы населения ограничатся потерей тех 6%, на которые подешевели сбережения и долларовые зарплаты “в конвертах”. Однако совершенно неизбежными представляются негативные последствия от методов принятия и имплементации этого решения.
Во-первых, правительство не смогло или не захотело скрыть неинформированность о данном решении членов Кабмина. В лучшем случае, это свидетельствует о кулуарности принятия решений, отсутствии чувства единой команды, в худшем – о недоверии коллегам по правительству. В любом варианте, население не имеет оснований доверять Кабинету в котором правая рука не ведает, что творит левая.
Во-вторых, резкий скачок курса действует и чисто психологически, заставляя граждан и бизнес ожидать от власти следующих подвохов в таком роде. Это особенно актуально для Украины, где гривня стабильно укреплялась на протяжении трёх последних лет, но ни разу не перепрыгивала через полтора десятка пунктов и население привыкло доверять стабильности национальной валюты.
В-третьих, может серьёзно пострадать бизнес, особенно малый и средний, не располагающий большими финансовыми резервами и без того уже попавший под финансовый прессинг государства.
В-четвёртых, труднопрогнозируемо влияние данного решения на социальную сферу: потеря сбережений, сокращение реальных зарплат и т.д. в первую очередь ударит по наименее социально защищённым слоям. Отечественная экономика достаточно долларизирована даже для того, чтобы зарплата грузчика на рынке, выплачиваемая в гривнях, номинировалась в долларах.
Все эти негативные моменты полностью исчерпывают тот краткосрочный позитивный эффект, которого намеревалось достичь и, возможно достигло правительство. Для восстановления доверия населения и бизнеса к власти, необходимо немедленно заявить либо, что достигнутый курс всех устраивает (и Кабмин, и НБУ) и дальнейших изменений до конца года, кроме небольших (в пределах 2-х – 3-х пунктов) колебаний, не будет, либо, что к концу года планируется достичь определённой (условно 4,80) отметки, но курс будет опускаться постепенно. Причём данное обещание придётся выполнять.
В социальной сфере
На положение дел в социальной сфере, безусловно, оказывают воздействие практически все вышеперечисленные факторы. В частности, фискальное давление правительства на бизнес приводит к сокращению рабочих мест. Так, по данным Государственного комитета статистики, уровень зарегистрированной безработицы в Украине вырос за февраль на 0,1% и на 1 марта 2005 г. составил 3,6%. Официальный статус безработных имеют 1 019 тыс. граждан Украины, что по сравнению с началом февраля больше на 26,8 тыс. человек (2,7%). Количество свободных мест и вакансий в феврале составило 167,1 тыс., что на 1,8% меньше, чем в январе. Нагрузка на одно свободное рабочее место (вакантную должность) не изменилась и составила 6 человек на место. За 2004 г. уровень зарегистрированной безработицы в Украине снизился на 0,1% и на 1 января 2005 г. составил 3,5%. Отметим, что официальные данные в разы отличаются от данных неофициальных, в том числе международных организаций, оценивающих уровень безработицы в Украине в 10-12%. При этом практически не учитываются частично занятые и занятые неполный рабочий день или неполную рабочую неделю и лишь приблизительно учитываются нелегальные трудовые мигранты. Кроме того, уровень реальной безработицы растёт опережающими темпами, по сравнению с уровнем официально зарегистрированной.
Фактически первый квартал работы правительства отразился на социальной сфере, в части роста безработицы, прямо противоположным образом, по сравнению с предвыборными обещаниями. Речь уже не идёт ни о пяти, ни хотя бы о миллионе новых рабочих мест.
В сфере образования, здравоохранения и в бюджетной сфере в целом произошло частичное повышение заплаты, в том числе врачам и учителям. Однако, и здесь не видно согласованной и продуманной политики Кабмина. Так, например, зарплаты бюджетникам и пенсии, в среднем, повышаются на 30-60%. Однако волевым решением министра внутренних дел, зарплаты его сотрудникам были повышены в два раза. Кроме того, как отмечалось выше, начался и продолжается рост задолженности по заработной плате.
Вслед за частичным возрастанием тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки должны вырасти и тарифы городского транспорта, а также междугороднего пассажирского автотранспорта. Цены на продукты питания выросли на 12-30% и более, по некоторым категориям – в разы. Выросли тарифы на услуги связи. Ожидается повышение цен на коммунальные услуги. Рост цен на товары и услуги первой необходимости значительно обгоняет рост заработной платы.
На сегодня в широких массах населения ещё сохраняется высокий кредит доверия к действующей власти. Доверие к президенту, премьеру, правительству колеблется, в зависимости от региона, в пределах 30-60%. Однако этот высокий уровень доверия объясняется не конкретными мероприятиями действующей власти, а “эффектом майдана”. Власть, пришедшая на революционной волне, как правило, 6-12 месяцев пользуется практически неограниченным доверием и поддержкой независимо от своих конкретных действий. Однако, если её политика не соответствует надеждам революционных масс, затем наступает моментальное отторжение. Нечто подобное произошло в Петрограде в 1917 году с Временным правительством.
Сегодня нельзя с точностью предсказать когда произойдёт обвал народной любви и доверия к действующей власти и кого он коснётся в первую очередь (Президента, правительство, иные структуры), но уровень завышенности ожиданий и иррациональности доверия легко определяется, если учесть, что совершенно не изменившая свой состав Верховная Рада, которой в разные периоды правления Л.Кучмы доверяло от 3% до 8% населения, нарастила свой рейтинг до 25% – 35%.
Речь идёт о крайне завышенной планке ожиданий, которую в ходе предвыборной борьбы поднимали обе команды. Правительство, очевидно, не может её взять, однако отказывается в этом признаться. Попытка выполнять в полном объёме и все обещания данные на майдане приводит только к ухудшению ситуацию. Очевидно, более конструктивным был бы подход, при котором Кабмин бы гласно и публично определи приоритеты на ближайший год, заявив, что от остальных обещаний не отказывается, просто сложившаяся экономическая ситуация заставляет перенести сроки их выполнения.
Т
акже правительству следует исходить из того, что в перспективе именно социальный сектор будет вызывать наибольшую напряжённость в обществе. В Украине идёт быстрый процесс сокращения и старения населения. По прогнозу ООН от 2000 года, к 2050 году в Украине должно было жить 30 млн. населения, причём свыше 60% из них – пенсионного возраста. На одного работающего должно было приходиться до трёх иждивенцев, живущих за счёт социальных программ. Такая ситуация с неизбежностью ведёт либо к резкому возрастанию налоговой нагрузки на работающих и экономику в целом (однако и в этом случае наступление экономического коллапса откладывается, но не предотвращается), либо к необходимости поощрения трудовой миграции из стран третьего мира. Последний путь провоцирует изменение этнического, расового и конфессионального состава населения, с последующим столкновением культурных и поведенческих систем и, естественно, к возрастанию социальной напряжённости.
Между тем, отмеченные экспертами ООН процессы (старение и сокращение населения) идут значительно быстрее и 2050 год скорее всего “наступит” на 10-15 лет раньше – в 2035-2040 году, при этом значительные трудности ожидаются уже через 10-15 лет, а работу по их микшированию или предотвращению должно начинать уже действующее правительство.
Во внешнеполитической сфере
Правительство, в отличие от Президента практически не проявляет особой активности. Б.Тарасюк, как министр иностранных дел, является членом команды не Кабмина, а лично В.Ющенко и, по большому счёту, как и предыдущие министры, занимается реализацией не внешней политики государства, а внешней политики Президента, готовя его визиты и развивая его инициативы. Взаимодействие собственно Президента с Кабмином проявилось только в отмене визита Ю.Тимошенко в Москву, каковое вряд ли можно назвать конструктивным сотрудничеством. Даже делегацию в Ливию, которая вела переговоры о вполне конкретном взаимодействии на правительственном уровне в том, что касается двустороннего торгово-экономического взаимодействия, а также сотрудничеств в сфере нефтедобычи и нефтепереработки, возглавил почему-то госсекретарь А.Зинченко – не дипломат, не промышленник, не нефтяник и не торговец.
Переговоры, проведённые Президентом, мы в данном случае не считаем нужным рассматривать, поскольку они носят преимущественно рекламно-политический характер и не имеют непосредственного отношения к работе Кабмина. Там же, где можно было ожидать неких экономических дивидендов мероприятия закончились плохо завуалированным провалом. Так, с Туркменистаном не удалось договориться о снижении цен на газ, Германия, Франция и Италия не проявили интереса к созданию совместного с Украиной, газотранспортного консорциума в обход России. Так же прохладно отнеслись к идее реанимации работы нефтепровода “Одесса-Броды” в направлении Гданьска в Астане, где министр энергетики В.Школьник в очередной раз заявил, что у Казахстана нет лишних объёмов нефти для Украины и не предвидится. На переговоры о возрождении ГУУАМ в Кишинёв не прибыли запланированные президенты Польши, Венгрии, Латвии и Эстонии. Президенты Литвы и Румынии не проявили желания выходить за пределы статуса наблюдателя, а Президент Азербайджана присутствовал чисто формально. К тому же заявление Турции об отказе пропускать через Босфор украинские танкеры с нефтью именно во время проведения саммита было воспринято (скорее всего, правильно) как демарш в пользу России, который окончательно ставит точку в экономической составляющей проекта, базировавшегося на намерении создать альтернативный российскому коридор транспортировки в Европу каспийских и азиатских энергоносителей.
Единственный более-менее активно работающий на внешнеполитическом фронте член правительства – вице-премьер по евроинтеграции О.Рыбачук. Однако его активность, преимущественно, связана с саммитами ЕС и НАТО, где он в очередной раз напоминает о желании Украины вступить в эти организации, в очередной же раз получая ответ, что пока не время.
Фактически правительство Тимошенко оказалось отстранённым не только от внешнеполитической деятельности, что было характерно и для многих предшествующих Кабинетов, но и от деятельности внешнеэкономической. Последние визиты П.Порошенко в Москву и А.Зинченко в Ливию свидетельствуют о том, что внешнеэкономическую составляющую пытается принять на себя ближайшее окружение Президента.
До тех пор, пока ни самому В.Ющенко, ни представителям его ближайшего окружения не удастся добиться на внешнеэкономическом фронте сколько-нибудь значительных успехов, Кабмин находится даже в выигрышном положении, поскольку может списывать на Банковую не только внешнеполитические неудачи, но и внутриэкономические провалы. Правительство, например, не виновато, что газ для украинских потребителей резко подорожал – в Туркменистан ездил договариваться В.Ющенко.
Однако, если президентскому ближайшему окружению реально удастся добиться решения каких-либо насущных внешнеэкономических проблем (похоже, что ближе всего к этому подошёл П.Порошенко во время своего визита в Москву) и окончательно закрепить за собой внешнеэкономическую сферу, правительство реально лишиться важной части своих полномочий, а также потеряет многие рычаги, позволяющие влиять на внутриэкономическую ситуацию.
Не исключено, что Ю.Тимошенко могла бы действовать на международной арене, через своих отраслевых министров, однако они не являются членами её личной команды, чем, возможно и объясняется недоверие к ним и стремлением не выпускать из-под контроля.
Во внутриполитической сфере
Правительство, пожалуй, достигло наибольших успехов. Оппозиция, в качестве организованной силы практически не существует. Объединённые социал-демократы заняты борьбой за свою собственность (облэнерго, ФК “Динамо Киев”), “Партия Регионов” не состоялась в качестве организованной политической силы. Уход В.Коновалюка в “Трудовую Украину” со всей очевидностью продемонстрировал, что перспективные кадры не связывают с командой В.Януковича своё политическое будущее, даже несмотря на то, что на остатках рейтинга президентской избирательной кампании “Партия Регионов” ещё может набрать 10-15% голосов. Такие организации как ПСПУ (Н.Витренко), “Братство” (Д.Корчинского), Республиканская партия (Ю.Бойко) и т.д. не являются серьёзной силой и работают больше в сфере пиара, нежели политики. Кроме того “донецкий клан” также связан борьбой за собственность и не един: ИСД (С.Тарута, В.Гайдук) поддерживал В.Ющенко в ходе избирательной кампании и сегодня пользуется покровительством Президента.
Беспомощность оппозиции наиболее ярко была продемонстрирована в деле Б.Колесникова. Несмотря на юридическую некорректность задержания ни “Партия Регионов”, ни СДПУ(о) не смогли организовать массовые акции, которые они обещали, В.Янукович даже угрожал общенациональной политической забастовкой. Палаточный городок под Верховной Радой давно и прочно забыт населением и прессой, а создание парламентской комиссии по расследованию фактов преследований по политическим мотивам, стало не более чем кратковременным информационным поводом.
Аналогичным образом можно расценить события сопровождавшие снятие с должности через суд Р.Боделана, заменённого Гурвицем и квазидобровольную отставку С.Куницына с поста Премьер-министра АРК и замену его А.Матвиенко. Юридически некорректные процессы не вызвали сопротивления оппозиции и поддерживавшие её политики были фактически сданы.
В том, что касается экономических и социальных проблем, население сегодня склонно винить отдельных министров, окружение Президента в лице П.Порошенко и А.Зинченко и даже самого В.Ющенко, однако Кабмин, как организация, пока защищена удачным пиаром своего руководителя – Ю.Тимошенко. Премьер-министр, ещё со времён совей оппозиционности заняла нишу борца за интересы народа. Которому мешают все: и друзья, и враги (они по недопониманию, другие по злому умыслу). В результате, любое достижение правительства, становится в глазах избирателей, достижением лично Ю.Тимошенко, а любой провал – результатом интриг недоброжелателей.
Рейтинг Ю.Тимошенко, несмотря на упомянутые проблемы, растёт, поднимая не только рейтинг БЮТ, но и уровень доверия населения к Кабинету Министров. Более того, сегодня сложилась парадоксальная ситуация, в которой к Ю.Тимошенко уходят разочарованные избиратели как В.Ющенко, так и В.Януковича.
Однако подобное положение вещей имеет и существенный минус. Фактическая персонификация правительства в лице Премьера ведёт к тому, что, в случае отставки Ю.Тимошенко Кабмин может одномоментно утратить весь кредит доверия. На сегодня, для подавляющего большинства избирателей (как оппозиционеров, так и сторонников действующей власти) правительством является не команда министров, входящая в состав Кабинета, а лично Ю.Тимошенко. При этом, деятельность Премьера в общественном сознании, чётко отделяется от деятельности Президента и его окружения, а зачастую и противопоставляется ей. Более того, скандалы вокруг Р.Зварыча, назначения заместителей Е.Червоненко, критики А.Кинахом отдельных решений того Кабинета, членом которого он состоит, привели к тому, что избиратель считает противниками правительства ЮТимошенко большую часть министров этого правительства.
В создавшейся ситуации как принудительная, так и добровольная отставка Ю.Тимошенко не выгодны практически никому из украинских политиков. Её переход в оппозицию приведёт к усилению оттока голосов в пользу БЮТ как от партий, представляющих действующую власть, так и от оппозиционных.
В связи с этим главной проблемой в отношениях между правительством и командой действующего Президента становится вопрос об отношении к политреформе. Несмотря на то, что его периодически заслоняют другие скандалы, он постоянно присутствует в качестве фона всех политических событий, периодически выдвигаясь на первый план.
До тех пор, пока сохраняется норма закона о вступлении политреформы в силу с 1-го сентября 2005 года или с первого января 2006 года Ю.Тимошенко, как глава правительства остаётся практически неуязвимой для своих оппонентов в составе действующей власти. Как уже было отмечено выше, в среде оппозиции оппонентов она вообще не имеет, даже более того, из рядов объединённых социал-демократов постоянно поступают сигналы о стремлении объединить усилия с БЮТ на выборах 2006 года.
Как наиболее популярный политик, с наиболее динамично растущим рейтингом, Ю.Тимошенко более всех заинтересована во вступлении в силу политреформы, перераспределяющей полномочия от Президента к Премьеру. Она наиболее вероятный кандидат на премьерство и в 2006 году. При этом сохраняются все пропагандистские преимущества, которыми она обладает сейчас, но к ним добавляются властные полномочия и контроль над собственным правительством, которым сейчас она не обладает.
С другой стороны, в окружении В.Ющенко, существуют две точки зрения на реформу. Одна группа, возглавляемая А.Зинченко, считает, что реформу надо отменить. Госсекретарь даже высказался в пользу проведения по этому вопросу референдума. К этой группировке примыкает также А.Кинах. Это, в основном, чиновники, вес поста которых зависит от полновластия президента (А.Зинченко) или не имеющие шансов сохранить должность без поддержки В.Ющенко (А.Кинах). Они либо вообще не являются партийными лидерами, либо их партии не имеют шансов преодолеть трёхпроцентный барьер на выборах в Верховную Раду. Реализованная политреформа автоматически отбрасывает их во второй эшелон украинской политики.
Вторая группировка, представленная П.Порошенко, делает ставку на подконтрольную им НСНУ. Если даже президентская партия займёт второе место на выборах в Верховную Раду и пост Премьера придётся оставить за Ю.Ттимошенко, опираясь на сохраняющиеся возможности президентской должности и частичный контроль над парламентом и правительством, эта группировка рассчитывает переиграть своих оппонентов технологически. Кроме того, они отдают себе отчёт в том, что отмена политреформы приведёт к фактической делегетимизации и самого В.Ющенко.
В то же время, в случае дальнейшего роста популярности Ю.Тимошенко и/или появления реальной возможности союза БЮТ с частью нынешней оппозиции против НСНУ, две указанные группировки в президентском окружении могут объединиться и выступить против политреформы совместно.
5. Выводы и прогнозы
В результате первых ста дней работы правительства произошло существенное ухудшение положения в социальной и экономической сферах. Существуют тревожные тенденции и в областях внешнеполитической и внешнеэкономической, однако здесь за попытку слишком резкого разрыва с Россией и переориентации на Запад, в первую очередь США, и НАТО, как механизм воздействия Вашингтона на европейскую политику, несёт не Кабмин, фактически отстранённый от международной активности, а лично Президент и его окружение, а также министр иностранных дел Б.Тарасюк. Даже роль вице-премьер-министра по вопросам европейской интеграции О.Рыбачука является более церемониальной, чем практической.
Существуют тенденции к дальнейшему ухудшению экономической и, соответственно, социальной ситуации и даже постепенного вползания страны в экономический кризис.
Тем не менее, данные тенденции пока осознаются только на уровне экспертного сообщества, кредит же доверия к правительству и лично Премьеру продолжает оставаться стабильно высоким, а личный рейтинг Ю.Тимошенко и её партии растёт. Это обеспечивает правительству как время, так и базу для принятия любых, в том числе и непопулярных решений, призванных предотвратить развитие событий по худшему сценарию. Однако меры, принимаемые Кабмином сегодня, не складываются в целостную систему и являются паллиативными, не рассчитанными на перспективу и не способными переломить ситуацию.
Слабость оппозиции и близость парламентских выборов дают надежду на то, что шаткое внутриполитическое равновесие сохранится до начала работы Верховной Рады 5-го созыва, на выборах в которую главная борьба будет идти между блоками, представленными В.Ющенко и Ю.Тимошенко. У последней более широкое пространство для манёвра, вплоть до перехода в оппозицию ещё до выборов. Также у действующего Премьера предпочтительные шансы на то, что её партии удастся собрать относительное большинство голосов. Тем не менее, поставить парламент под свой контроль, ни с кем не блокируясь, БЮТ не удастся.
Наиболее опасный период для действующего Премьера до конца лета – начала осени 2005 года, когда стартует непосредственная избирательная кампания в Верховную Раду. Учитывая, что к тому времени она должна будет определиться с союзниками на выборах и формой своего участия: во главе правительства или вне его, – в этот период на неё будет осуществляться наиболее массированное давление, как со стороны оппонентов во властном лагере, так и со стороны оппозиции. Поскольку с точки зрения общих политических факторов (преследования политических оппонентов, внешнеполитические неудачи) Премьер для критики неуязвим, так как эти направления связываются с деятельностью Президента, оппоненты, очевидно сконцентрируются на критике социально-экономических результатов деятельности новой власти, за которые несёт ответственность правительство и лично Премьер. Наибольшее внимание. В связи с этим будут вызвать проблемы:
1. Колебания курса национальной валюты.
2. Индекса инфляции.
3. Хода и результатов реприватизации.
4. Состояния дел на рынке нефтепродуктов и, как вытекающая из неё, проблема создания ВИНК, на базе оставшихся государственных активов в сфере нефтепереработки, нефтедобычи, и торговли нефтепродуктами.
Последние две проблемы являются наиболее актуальными, поскольку Премьер отчётливо обозначила свою персональную заинтересованность ими и полноценную вовлечённость в их решение.
