СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС УКРАИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Практически неоспоримым фактом является вхождение в системный кризис уже не украинской экономики и не отечественного политикума, а государства в целом. Сейчас речь может идти о серьёзнейшей угрозе национальному суверенитетуПричём шансов избежать полного краха национальной государственности остаётся с каждым днём всё меньше и меньше.
На первый взгляд главную угрозу несут три кризиса, которые на протяжении последнего года органично перетекают друг в друга. Острый политический кризис конца 2004 – начала 2005 годов, связанный с борьбой олигархических группировок за право управлять Украиной после Кучмы плавно перетёк в экономический кризис, частично вызванный попыткой правительства выполнить популистские обещания Ющенко «майдану», частично же неуклюжими попытками собственно Кабмина Тимошенко руководить экономикой в ручном режиме. В свою очередь, скатывание страны в экономический кризис привело к обострению политических противоречий в оранжевой команде, стимулированному поиском виновных в провале экономической модели, презентованной на «майдане», и началу нового витка политического кризиса. Этот, последний, является долговременным и самоподдерживающимся за счёт близящихся парламентских выборов. Фактически он протекает в условиях начавшейся кампании по выборам в Верховную Раду и оказывает на неё серьёзное негативное влияние.
Руководство страны оказалось в замкнутом круге: экономические проблемы стимулируют политический кризис, а тот, в свою очередь, не позволяет правительству адекватно реагировать на кризисную ситуацию в экономике страны.
Однако, любые кризисы возникают не на пустом месте. Для них обязателен длительный период латентного развития. Политики с серьёзным люфтом реагируют на накапливающееся недовольство населения, так же, как и экономика с запозданием, в среднем, в пол года – реагирует на ошибочные решения правительства.
Следовательно, ситуация 2004-2005 годов, приведшая украинское государство на опасную грань закладывалась несколько раньше.
С нашей точки зрения, можно выделить два поворотных момента в развитии украинского политикума, которые обусловили сегодняшнее положение вещей.
Первый – это президентские выборы 1999 года, когда Кучма переизбрался президентом в результате массовых фальсификаций. Кучма, как и Кравчук, был президентом переходного периода. При нём происходила трансформация советской политической и экономической систем в либерально-буржуазное государство. При этом, были естественны экономический спад и определённая дезорганизация управленческих структур.
Одновременно, в результате приватизации появились первые олигархические группировки, которые к концу первого срока Кучмы начали высказывать свои претензии на власть.
Естественно, что в таких условиях президент достаточно быстро утратил популярность у населения. Отказ Кучмы от выставления своей кандидатуры на второй срок и его самоустранение из избирательного процесса (за исключением обеспечения гарантий честных и прозрачных выборов), привело бы к тому, что каденция следующего Президента Украины прошла бы на фоне экономического роста, начавшегося с конца 1999 – начала 2000 года. Однако избраться новый Президент смог бы только опираясь на уже окрепший олигархический капитал, и вынужден был бы поделиться с ним властью. Не случайно именно с 1999 года, вначале А.Мороз, а затем и представители СДПУ(о) начали продвигать идею политической реформы.
Фактически к этому времени сильная президентская власть своё дело сделала. Политически был гарантирован невозврат советской системы. Экономически рычаги управления промышленностью перешли из государственных рук в частные. Сформировались крупные конкурирующие между собой олигархические группировки и, таким образом, сложились предпосылки для замены президентской автократии, олигархической «управляемой демократией».
Политреформа и должна была передать власть непосредственно в руки олигархов, формирующих свои фракции в парламенте. Именно таким путём обеспечивалась их «равноудалённость» от власти. Если при президенте «кормились» одна-две олигархические группировки, то в парламенте должны были договариваться между собой пять-шесть крупных и с десяток мелких ФПГ.
Однако Кучма пошёл на второй срок и тем стимулировал недовольную часть олигархата и политикума к попытке досрочного отстранения его от власти. «Дело Гонгадзе» и кампания «Украина без Кучмы» ослабили Президента и сделали его полностью зависимым от поддержки лояльных олигархов. По сути, часть олигархата получила политическую власть, без политической ответственности, которая, по-прежнему, возлагалась на формально всевластного Президента. Одна модель управления была частично разрушена, а альтернативная ей не создана.
Вторым поворотным пунктом, предопределившим сегодняшний кризис, стала продолжительная (трёхлетняя) раскрутка дела Гонгадзе, как попытки мягкого (через импичмент Президента) государственного переворота.
Симптоматично, что оппозиционерами, озабоченными делом Гонгадзе в одночасье становились именно уволенные политики, которые буквально за сутки до своей отставки ещё клялись в верности Кучме.
В данном случае олигархат и связанный с ним политикум разделились на две группировки по методу решения единой задачи. Олигархи, допущенные во власть, считали правильным дождаться конца второй каденции Кучмы.
Они считали, что к концу второго срока Президент будет достаточно непопулярен в стране и в мире, чтобы у него не было никаких шансов, в нарушение Конституции, пойти на третий срок. Он будет бояться ответственности, за события, произошедшие во время его президентства (в частности, за «бандитскую приватизацию»). Таким образом, усилившийся подконтрольный олигархическим группировкам парламент смог бы без помех провести политреформу.
Олигархи, отстранённые от власти, предпочитали революционное свержение Кучмы, в крайнем случае, импичмент и избрание нового, своего, «президента» с неограниченными полномочиями, для того, чтобы переделить «несправедливо» разделённую Кучмой собственность в свою пользу.
Как известно, сыграли они вничью. Оппозиционные олигархи смогли продавить своего кандидата в Президенты, но вынуждены были заплатить за это политреформой. Очевидно, что в других условиях, реформу можно было бы и отменить. На это совершенно отчётливо рассчитывало окружение Ющенко на первом «романтическом» этапе его правления.
Однако выяснилось, что олигархи-оппозиционеры допустили одну важную ошибку. Не имея собственных сил победить Кучму и лоялистов, в руках у которых был не только пресловутый «админресурс», но и огромные финансовые и медийные возможности, они вынуждены были привлечь к своему проекту иностранных (западных) партнёров и наиболее мобильные социальные группы народа Украины.
В результате власть в 2004 году была взята нелегитимным путём. Ющенко пришёл к власти, опираясь на собранную на «майдане» толпу. Но, тем самым, он, во-первых, создал соответствующий прецедент: теперь и народ и политики знают, что если президент не нравится и он не популярен, достаточно выйти на «майдан» и кричать «геть!» и «ганьба!», чтобы привести к власти своего ставленника. Во-вторых, сам Ющенко теряя поддержку оранжевого «майдана» теряет и свою «революционную легитимность». Президент, избравшийся в соответствии с конституционными нормами и уходит с должности только в случаях предусмотренных Конституцией. Остальное – государственный переворот. Президент же, пришедший к власти в результате государственного переворота, после утраты популярности, может быть свергнут хоть народом, хоть противниками, хоть даже соратниками, и это будет простое «восстановление справедливости».
Фактически, создав «майдан», Ющенко поставил себя на место атамана банды или, если угодно, кошевого Войска запорожского. Он правит почти самодержавно пока «люб» народу, а как только становится «не люб», то, в лучшем случае, – в отставку, а то и убить могут.
Именно этим, не в последнюю очередь, объясняется тот факт, что правительство Тимошенко проводило самоубийственную для национальной экономики политику с полного благословления президента. Из чувства политического самосохранения Ющенко не мог отказаться от «майданных» обещаний сразу. Их необходимо было выполнять любой ценой. Однако и лично взять на себя их выполнение президент не мог, поскольку после неизбежного быстрого провала, его популярность была бы сведена к нулю.
Поэтому создание «радикального» правительства Тимошенко. Борьба этого правительства с «умеренным» окружением президента и конечный раскол в оранжевых рядах были неизбежны. Ни один адекватный политик не взялся бы в создавшихся условиях сыграть роль Премьера, которому предстоит оттянуть на себя весь негатив.
Учитывая, что Тимошенко имеет обострённое политическое чутьё никто не сомневался, что если Ющенко не отправит её вовремя в отставку, то она сама инициирует конфликт, в тот момент, когда провал оранжевой экономической политики будет ещё не очевиден народным массам и когда вину за все последующие трудности должен будет нести президент и новый Кабинет. Очевидно, что и сам Ющенко готовился отправить в отставку своего Премьера не раньше и не позже, чем можно будет переложить на неё весь негатив.
Тем не менее, не надо заблуждаться. Экономическая политика правительства в течение 2005 года была жёстко обусловлена политическими обстоятельствами, и ответственность за неё в равной степени несут все члены оранжевой команды, а не только Ющенко с Тимошенко.
Таким образом, первыми предпосылками сегодняшней политической ситуации стали:
1. Амбиции Кучмы, решившего в 1999 году идти на второй срок.
2. Неадекватная оценка своих сил оппозиционными олигархическими группировками, пытавшимися свергнуть Кучму (с сохранением системы) только своими силами.
3. Недооценка лоялистскими олигархическими группировками, планировавшими изменить систему «после Кучмы», потенциала скрытого народного недовольства режимом.
4. Безответственное поведение оппозиционеров, выведших на улицы под популистскими лозунгами массы людей для захвата политической власти.
5. Как результат недостаточная легитимность власти, её постоянная зависимость от поддержки виртуального «майдана», что обусловило необходимость имитировать исполнение популистских обещаний в ущерб интересам национальной экономики.
Всё это обусловило приход к власти оранжевой команды, её раскол и частичную утрату популярности, но никак не объясняет опасность, возникшую для украинской государственности. Тут действует вторая группа политических рисков.
Как известно, выборы 2004 года привели к расколу страны на два примерно одинаковых лагеря. При этом, сторонники Януковича, объективно выступали с позиций олигархической республики, а сторонники Ющенко поддерживали президентское самовластие, опирающееся на поддержку неорганизованных народных масс, привлечённых харизмой лидера и популистскими лозунгами.
Однако, гораздо опаснее, что сторонники двух кандидатов имели чёткую культурную, этническую и географическую локализацию. Януковича поддержал Юго-Восток, а Ющенко Северо-Запад. На сегодня, несмотря на то, что оба кандидата потеряли поддержку значительной части своего электората, в юго-восточных областях всё так же сильны позиции Партии регионов, коммунистов и ПСПУ, а в западных – оранжевых политиков (Ющенко и Тимошенко). За центральные области, на президентских выборах поддерживавшие Ющенко, сейчас ведут активную борьбу партии Мороза и Литвина, конкурировать с которыми пытается тот же БЮТ.
По существу, Украина расколота на радикально прозападную – оранжевую, радикально пророссийскую – красно-синюю и умеренную – центральную. Но, если на президентских выборах, Центр поддержал Ющенко, то на выборах парламентских там наибольшие шансы на успех имеют партии, ориентированные на олигархическую республику во внутренней политике, но, в отличие от «восточных партий», прозападно ориентированные во внешней политике.
Этим трём равновеликим по электоральной мощи блокам будет крайне сложно создать устойчивое большинство в Верховной Раде пятого созыва. Это значит, что парламентское большинство будет слабым и неустойчивым, его конфигурация будет всё время меняться, а у президента будет возникать искушение, пользуясь оставшимися после политреформы, достаточно большими полномочиями, вернуть себе статус первого игрока на внутриполитическом пространстве. Естественно, что сторонники олигархической республики будут оказывать таким попыткам жёсткое сопротивление. Не исключено продолжение игр с Конституцией, для нового передела полномочий.
Политическая неустойчивость будет подвигать политиков к поиску решений, эффективных на краткосрочную перспективу, способствующих решению их сиюминутных проблем, в то время, как для вывода страны из экономического кризиса нужна долговременная стратегия, реализация которой может обеспечена только стабильным правительством, опирающемся на прочное парламентское большинство.
В этой ситуации усиливается зависимость украинской власти от поддержки извне. В частности, решить проблему роста цен на газ, которые угрожают уничтожить всю украинскую экономику ещё в течение приближающейся зимы, можно либо согласившись на крупные внешнеполитические и внешнеэкономические уступки России, либо за счёт крупных западных кредитов. При этом над правительством будет дополнительно довлеть уже внесённый в Верховную Раду бюджет 2006 года, не менее популистский, чем бюджет 2005 года, для выполнения расходной части которого также понадобятся кредиты.
Требования России, в случае выполнения которых она готова рассматривать вопрос о снижении цен на газ, поставляемый в Украину, в принципе известны. Это – возвращение к переговорам о создании газотранспортного консорциума на более жёстких условиях, чем раньше, предполагающих установление полного контроля «Газпрома» над украинской газотранспортной системой. Москва также настаивает на ускоренной интеграции Украины в ЕЭП и на синхронизации переговоров о вступлении в ВТО. Эти условия серьёзно ограничивают украинский суверенитет, но не отменяют его полностью. Даже их полное и безоговорочное принятие оставляет за Украиной возможности проведения самостоятельной политики не меньшие, чем у стран ЕС.
Следует отметить, что вариант с западными кредитами, которые Украина не сможет отдать, предполагает не менее сильную политическую и экономическую зависимость от кредиторов и выполнение жёстких связывающих условий. При этом, на кредиты будут нарастать проценты и неизвестно во-первых, удастся ли вообще получить необходимые кредиты и, во-вторых, как долго их удастся получать.
Таким образом, вторая группа факторов, определяющих затяжной и крайне опасный характер нынешнего кризиса включает:
1. Отсутствие политической силы, которая единолично могла бы взять на себя ответственность за судьбу страны по результатам приближающихся парламентских выборов и политреформы.
2. Невозможность формирования устойчивого большинства на основе тех партий, которые преодолеют 3%-ный барьер, в связи с их идеологической и цивилизационной несовместимостью.
3. Необходимость решения острейших экономических проблем (обеспечение экономики дешёвым сырьём и рынками сбыта), возможное только в условиях сильной, стабильной власти, проводящей осмысленную внешнюю и внутреннюю политику.
При этом, мы опять сталкиваемся с фактором наложения экономических проблем на политические и их взаимной катализации. Особую опасность представляет неопределённость политики действующего Кабинета.
Если внутри страны правительство Еханурова ориентировано на отказ от наиболее популистских программ Кабмина Тимошенко и пытается вернуться к экономической политике Януковича (хоть и с некоторыми коррективами и оговорками), то во внешней политике реверансы в адрес России сменяются заявлениями о верности курсу евроатлантической интеграции и намерении самостоятельно вступать в ВТО.
Заметим, что правительство не имеет на руках соглашения о поставках газа в 2006 году и ценах на него. У него нет альтернативных поставщиков, поскольку поставки из Туркменистана заблокированы российским азиатским газовым проектом, в который уже включены Узбекистан, Казахстан и Пакистан (на очереди Китай). Россия может на назначенных на конец октября переговорах вновь «не достигнуть соглашения» и перенести их на ноябрь, декабрь и т.д.
Между тем, несмотря на относительно тёплую погоду со дня на день предстоит начать отопительный сезон, когда расход газа традиционно увеличивается, а парламент начинает рассматривать бюджет, не имея представления о газовых ценах, которые оказывают непосредственное влияние на формирование как доходных, так и расходных статей.
Фактически речь идёт о том, что внешняя политика Ющенко уже вступила в противоречие с экономической политикой Еханурова и вопрос только произойдёт ли разрыв и Премьер подаст в отставку, или Ехануров предпочтёт удержаться на посту на пару месяцев дольше, в обмен на коллапс национальной экономики. Шансов на то, что Ющенко резко изменит внешнюю политику крайне мало. Об этом свидетельствует как сохранение Тарасюка в должности министра иностранных дел, так и опора НСНУ на избирателя западных регионов страны, для которого договорённость на российских условиях будет «предательством идеалов майдана». Не способствует конструктивным переговорам и сохранение А.Ивченко в должности руководителя НАК «Нефтегаз Украины».
Газовая проблема дополнительно осложняется прогнозируемым дефицитом продуктов питания. Сев озимых был сорван, а, из посеянных, 80% придётся пересевать. При этом, Минсельхоз уже жалуется на нехватку продовольственной пшеницы и на проблемы с закупками для Госрезерва.
В результате политических и коррупционных скандалов украинское руководство, в значительной степени потеряло поддержку Запада. Отношения с Россией серьёзно испорчены. Действующее правительство всё ещё не сформулировало внятный внешнеполитический курс, без которого невозможно разработать и стратегию вывода экономики из состояния кризиса.
В случае, если правительство не сможет договориться с Россией или другим путём обеспечить стабильность газовых цен для национальной промышленности на приемлемом уровне, не позже конца зимы страну ждёт коллапс промышленности. При этом, большая часть останавливающихся предприятий сосредоточена на не симпатизирующем оранжевой власти Юго-Востоке.
Миллионы людей в одночасье ставшие безработными, без шансов найти работу в ближайшие месяцы – крайне взрывной материал. В Украине ситуация вдвойне опасна, поскольку это будут, преимущественно люди, кандидат которых на президентских выборах потерял победу из-за государственного переворота, организованного нынешней властью, и которым на практике показали, что политические проблемы проще всего решать на «майдане» или в ходе штурма Администрации Президента, Кабмина, Верховной Рады и т.д. При этом, власть не популярна, не монолитна, не имеет опоры в чиновничестве и непрофессиональна. Она практически не в состоянии адекватно реагировать на народные выступления и вовремя снимать напряжение. Более того, у неё отсутствуют материальные резервы для манёвра.
Полная потеря контроля над страной может наступить ещё до парламентских выборов. Если до этого правительство не решит проблему обеспечения страны энергоресурсами, то ему придётся принять любые условия России или погрузить Украину в хаос и состояние распада. В таком варианте, от всех признаков суверенитета у государства останутся только флаг, герб и гимн, реальное же управление будет осуществляться извне.
Для преодоления внутриполитических рисков, которые влекут за собой насущные решения в сфере экономики и внешней политики, Президенту, Председателю парламента и Премьеру целесообразно инициировать круглый стол с участием всех влиятельных не только политических, но и экономических сил. Принять на нём, под общую ответственность, решения о необходимых мерах по выводу страны из системного кризиса и немедленно юридически закрепить их парламентским голосованием. Также создать на базе участников данного круглого стола постоянно действующий совет для принятия оперативных решений, статус которого (обязательно временный, до парламентских выборов) также закрепить на законодательном уровне.
Таким образом, в несколько уродливой форме будет реализована давно назревшая потребность страны в олигархической республике и ответственность за политическую судьбу Украины ляжет на хозяев её экономики.
Центр исследования корпоративных отношений
