Приватизационный процесс, начавшийся в Украине в 1992 году, стал своеобразным фундаментом формирования олигархического крупного капитала, поддерживающеговласть политически и финансово. На протяжении всей новейшей истории Украины, начиная с обретения ею независимости в 1991 году, приватизация была в фокусе общественного внимания. Это вполне естественно, если учесть, что приватизация являлась основным экономическим инструментом смены общественного строя, ухода отсоциализма, превращения имущества государства в активный капитал, формирования нового богатства и передела собственности. Отметим, что приватизация сформировала новую социально-экономическую реальность, обеспечив преобладание негосударственного сектора в экономике Украины. Однако, приватизация в нашей стране сопровождалась многочисленными недостатками концептуального, нормативно-правового, организационно-методологического, экономического, судопроизводственного, информационного характера. Особенно следует отметить: приватизация осуществляется часто теневыми, а порой и криминальными методами. Анализ некоторых из приватизационных процессов четко указывает на то, что нередко данные процессы фактически не контролируются государством в целом, но проходят под неусыпным вниманием отдельных коррумпированных чиновников.
Естественно, недостатки процесса приватизации в Украине органично связаны с недостатками функционирования системы государственного управления в нашей стране, с широким распространением коррупции. В процессе осуществления теневых операций коррупция является не просто дополнительным налогом бюрократии на предпринимательство, а своеобразной формой селекции частного капитала. Сложившийся в Украине тип взаимодействия бюрократии и частного капитала определил и формы роста частного капитала, а именно – путем консолидации вокруг различных центров власти: так образовались тесно связанные с властными политическими структурами промышленно-финансовые группы, получившие название олигархических групп, региональных кланов.
Более того, в Украине приобрела устойчивые формы практика использования государственной собственности в интересах отдельных лиц или групп. Это достигается за счет установления, при содействии государства, прямого или опосредованного контроля за финансовыми потоками, образующимися вследствие использования государственной собственности. Естественно, подобные процессы наиболее заметны, когда речь идет о крупных системообразующих промышленных предприятиях. Или, как их называли в процессе разгосударствления – предприятия группы «Г».
Кстати, так называемые технологии «индивидуальной приватизации» (отличные от приватизации за приватизационные имущественные сертификаты) начались для предприятий группы «Г» – потенциально наиболее дорогих и ликвидных объектов, играющих ключевую роль в индустриальном комплексе народного хозяйства Украины. Предлагалось максимально концентрировать пакеты акций, предлагаемые к продаже: как правило, продавать контрольный пакет на коммерческом конкурсе. Хотя формально индивидуальные инвестиционные требования к покупателю были запрещены, однако ФГИУ имел право и реально задавал «особые» условия покупки, а также квалификационные требования к будущему покупателю. На практике сложилось так, что ФГИУ не был ограничен в формулировке этих условий, хотя минимальный их набор был перечислен в Программе приватизации.
Ориентация на приватизацию подобных объектов не противоречила неизменной с начала 90-х годов официальной идеологии приватизации, предполагавшей оставить минимально необходимый государственный производственный сектор. С другой стороны, возможность продажи подобных объектов соответствовала ожиданиям возникших к этому времени украинских финансово-промышленных групп.
Конечно же, технологии «индивидуальной приватизации» резко расширяли пространство свободы действий чиновникам. Эта чиновничья свобода в коррупционной стране, без гражданского контроля, при настойчивом спросе на стратегические предприятия со стороны отечественных финансово-промышленных групп, да и еще при их поддержке властью, превращала индивидуальную приватизацию в заказную,. Или – вприватизацию «под конкретного заказчика». Именно технологии «индивидуальной приватизации» позволяли это делать, как правило, без формального нарушения закона. Либо, на нарушения законодательства не обращали внимания некоторые судебные органы.
Весьма примечательной в этом аспекте выглядит история приватизации «Дрогобычского заводаавтомобильных кранов». Возможно, история разгосударствления этого предприятия не привлекла большого внимания общественности, однако она характеризуется изощренными циничными действиями государственных чиновников и представителей судебных органов различных уровней. Поэтому, мы уделим ей определенное место в нашем исследовании.
В начале августа 2001 года Львовское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины объявило конкурс по продаже государственного пакета 58,83% уставного фонда открытого акционерного общества «Дрогобычский завод автомобильных кранов». Стартовая цена объекта приватизации составляла 3,635 млн. грн. Фиксированные условия конкурса включали: сохранение профиля основной деятельности предприятия; содействие сохранению количества рабочих мест в течение 5 лет с момента подписания договора купли-продажи; погашение в пределах корпоративных прав в течение 90 дней с момента подписания договора купли-продажи просроченной кредиторской задолженности перед Пенсионным фондом и по заработной плате.
Для участия в конкурсе было подано три заявки со следующими предложениями:
– ООО «Укрспецмаш» – 7 050 000 грн.,
– ООО «Южтяжмаш» – 5 600 000 грн.,
– «Автоцентр», дочернее предприятие ООО «Холдинговая компания «Доброта» – 3 640 000 грн.
Все претенденты были допущены к участию в конкурсе. В соответствии с «Положением о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации», действующем с октября 2000 года, на основании Законов Украины «О приватизации государственного имущества» и «О государственной программе приватизации 2000-2002 гг.», главным критерием определения победителя является цена, предложенная им за выставленный на продажу пакет акций. Исходя из этого, победителем конкурса должно было быть объявлено ООО «Укрспецмаш», чье предложение почти вдвое превышало стартовую цену. Тем не менее, вопреки этому победителем конкурса было признано дочернее предприятие «Автоцентр», чье предложение было наихудшим.
Утвердив одним решением победителя конкурса, Львовское Региональное отделение ФГИУ, как бы «страхуя» свое незаконное решение, издает приказ, которым не утверждает соответствующие протоколы заседания конкурсной комиссии, тем самым, отменяя результаты конкурса.
И здесь свою роль начинают играть судебные органы, формируя нужную ситуацию и облекая ее в законную форму. Победитель конкурса ДП «Автоцентр» в Хозяйственном суде Львовской области обжаловал отмену результатов конкурса. Региональным отделением в свою очередь была подана апелляционная жалоба в Львовский апелляционный хозяйственный суд. 22 января 2002 года он отклонил данную жалобу. На этом основании Региональное отделение уже во исполнение решения Хозяйственного суда Львовской области заключило договор купли-продажи с ранее объявленным победителем конкурса ДП «Автоцентром».
В результате отмеченных «маневров» была создана ситуация при которой победителя конкурса определило Региональное отделение ФГИ, а фактическую ответственность за незаконное заключение договора купли-продажи взял на себя Хозяйственный суд Львовской области.
Другой участник конкурса ООО «Южтяжмаш» также обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины. Однако безрезультатно. Следующей инстанцией был Верховный суд Украины, который удовлетворил жалобу, отменив решение нижестоящих инстанций, направил дело на повторное рассмотрение в тот же Хозяйственный суд Львовской области. В этот же суд обратилась с иском компания, представившая на конкурс лучшее предложение – ООО «Укрспецмаш». Предметом иска было признание недействительным договора купли-продажи, заключенного Региональным отделением с ДП «Автоцентр» и признание победителем конкурса ООО «Укрспецмаш».
Хозяйственный суд Львовской области, Львовский апелляционный хозяйственный суд, а вслед за ними Высший хозяйственный суд Украины вопреки очевидным фактам подтвердили правомочность победителя конкурса ДП «Автоцентр».
В дело вмешалась Генеральная прокуратура Украины. При рассмотрении материалов дела выяснилось, что оснований в соответствии с которыми договор купли-продажи с ДП «Автоцентр» должен быть признан недействительным, три:
– во-первых, очевидное нарушение «Положения о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации»;
– во-вторых, отсутствие у Львовского Регионального отделения ФГИУ на момент подписания договора купли-продажи соответствующих полномочий. Дело в том, что 18 октября 2001 года, ровно через неделю после незаконного определения Львовским Региональным отделением победителя конкурса, вышел приказ Фонда государственного имущества Украины, в соответствии с которым вышеупомянутый конкурс отменен, утвержден уточненный план размещения акций, а подлежащий приватизации пакет акций передан в центральный аппарат ФГИУ;
– в-третьих, невыполнение ДП «Автоцентр» условий договора купли-продажи. А именно: сразу после того, как дело было направлено на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд Львовской области, тот вынес предварительное постановление о запрете на любые действия с пакетом акций.
Это, с точки зрения ДП «Автоцентр», оказалось непреодолимым препятствием для погашения кредиторской задолженности вновь приобретенного предприятия. Сомнительность данного аргумента очевидна, поскольку договор купли-продажи был заключен за девять месяцев до вынесения данного постановления, а срок погашения долгов предприятия, указанный в договоре, составлял 90 дней, и к тому моменту давно истек. При этом, времени для выполнения договорных обязательств у ДП «Автоцентр» было более чем достаточно. Кроме того, расчет за приобретенный пакет акций между победителем конкурса и Региональным отделением был проведен не за денежные средства, а путем взаимозачетов.
Пытаясь восстановить законность и защищая интересы государства, которые были проигнорированы Львовским Региональным отделением ФГИУ, Генеральная прокуратура обратилась с иском в Хозяйственный суд г. Киева о признании недействительным результатов конкурса по продаже 58,83% уставного фонда ОАО «Дрогобычский завод автомобильных кранов». Дело было принято к рассмотрению. Однако в ходе заседания идя навстречу ходатайству ответчика – ДП «Автоцентр», Хозяйственный суд г. Киева 16 октября 2003 года вынес определение – передать дело на рассмотрение Хозяйственного суда Львовской области, т.е. в инстанцию, которая однажды уже облекла в законную форму неправомерное решение органа приватизации.
Крупные игроки и крупные ставки в приватизационной игре периода «индивидуальной приватизации» стимулировали также резкое увеличение масштабов применения методов отчуждения государственных предприятий фактически вне приватизационного законодательного поля (пример – ДМЗ им. Дзержинского, «Днепрэнерго», «Укрнефтепродукт»). Это всегда означало откровенную непрозрачность даже по сравнению со стандартами дешевой заказной приватизации. Как правило, за такими сделками стояли широко обсуждаемые, но не доказанные юридически сговор, искусственно созданные коллизии, тайная поддержка власти. К типичным способам такого отчуждения относятся:
− фиктивное банкротство и залог с последующей передачей имущества кредиторам;
− создание совместных предприятий с переводом наиболее ликвидного имущества в новое предприятие;
− уменьшение государственной доли за счет дополнительной эмиссии акций.
Наличие влиятельных и всем известных игроков на приватизационном рынке, концентрация усилий на продаже крупных объектов, достаточно легко идентифицируемый по условиям продажи заказной характер процесса, принудительно пониженный уровень конкурентности и очевидные низкие цены повысили резонансность и скандальность «индивидуальной приватизации», сконцентрировав общественное внимание на довольно небольшом количестве объектов и фигурантов.
Особенно ярко указанные выше особенности украинской приватизации проявились в 2003-2004 годах. В те времена ФГИУ был ориентирован на быструю и дешевую приватизацию приближенными к власти украинскими капиталистами крупных и ликвидных предприятий добывающей промышленности и первичной переработки природных ресурсов.
Приведем наиболее резонансные примеры использования технологии индивидуальной приватизации.
– «Криворожсталь» (2004 год) – в конкурсе изъявили принять участие консорциум двух мировых металлургических трейдеров LNM Holdings – U.S. Steel, крупнейшие российские металлургические компании «Северосталь» и «ЕвразХолдинг», украинские – консорциум «Инвестиционно-металлургический союз», созданный подконтрольными «СКМ» и «Интерпайпу» компаниями, и «Индустриальная группа», созданная компаниями, подконтрольными «ИСД». Для того чтобы отсечь иностранных претендентов, было поставлено специфическое условие допуска к конкурсу: наличие в Украине прибыльного производства кокса объемом не меньше 1 млн. т в год на протяжении последних 3 лет. Этому условию отвечали лишь украинские участники. Победителем конкурса стал «Инвестиционно-металлургический союз». Цена покупки комбината, предложеннаяконсорциумом, составила немногим более 800 млн. долларов (российские инвесторы утверждали, что готовы были предложить 1,2 млрд. долларов). Примечательно, что после фактической реприватизации, проведенной в 2005 году, «Криворожсталь» была продана компании Mittal Stell за 4,6 млрд. долларов.
– Орджоникидзевский ГОК, который приобрел концерн «Приднепровье» (подконтрольный «Интерпайпу»). В качестве условия допуска к участию в конкурсе был выдвинут следующий критерий – «наличие эффективного опыта управления мощным ферросплавным предприятием». Этому критерию отвечал только концерн «Приднепровье», поскольку под его управлением находился с 1999 года государственный пакет акций НЗФ в 25%. Пакет акций Орджоникидзевского ГОКа был куплен за 205 млн. грн. При этом победитель получил дополнительное право на управление государственным пакетом акций в 25% с его последующим выкупом. В итоге, 15 августа 2003 года «Приднепровье» выкупил и этот государственный пакет за 410 млн. грн.
Еще одним «ноу-хау» в процессе приватизации в нашей стране, о котором мы упоминали выше, является внесение государственных объектов в качестве залога для получения кредита. При этом стоимостная оценка закладываемых фондов значительно ниже их реальной цены. При невозврате кредита заложенные мощности переходят в собственность кредиторов.
В качестве наглядного примера можно привести ситуацию, сложившуюся при получении кредита «Укрнефтепродуктом». Для получения кредита в 3,01 млн. долл. США этим государственным объединением в залог были переданы 3 крупнейших нефтехранилища с перегрузочными комплексами, представленные контрольными пакетами акций ОАО «Эксимнефтепродукт» (51% уставного фонда), ОАО «Киевнефтепродукт» (50% + 1 акция), ОАО «Крымнефтепродукт» (50% + 1 акция).
По данным ФГИУ рыночная стоимость заложенных пакетов акций составляла не менее 100 млн. долл. США. Кредит не был возвращен. В результате, заложенные пакеты акций перешли в собственность кипрской компании «Bevalo Investments Limited». По иску ФГИУ Хозяйственный суд г. Киева вернул данную собственность государству. Однако по встречному иску кипрской компании Апелляционный суд г. Киева отменил решение Хозяйственного суда.
Следующей вариацией сомнительного приобретения государственной собственности является согласие покупателя с предлагаемыми условиями – с последующим их невыполнением. Таким образом, действовал покупатель ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» (ЗАЛК).
Осенью 1994 года предприятие было корпоратизировано в ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» с уставным фондов в 155,68 млн. грн, номинал акции – 0,25 грн., количество выпущенных акций – 622,73 млн. шт. В 1999 годуначалась льготная распродажа акций предприятия – 6,991% акций ЗАЛК на сумму 10,88 млн. грн. были проданы работникам комбината.
В 2000 году Фонд государственного имущества Украины провел конкурс по продаже контрольного пакета акций ЗАЛК в размере 68,01% уставного фонда. Тендер проводился в два этапа. Победителем первого этапа стал консорциум «Металлургия» в лице ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (КрАЗ), предложивший 101,5 млн. грн. Другой покупатель – ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» занял второе место, предложив за акции ЗАЛКа 68 млн. грн. На втором этапе победителем номинально стало ОАО «Русский алюминий», предложившее более выгодные инвестиционные обязательства. Тем не менее, ФГИУ признал победителем ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», потому как «РусАл» не принимал участие в первом этапе конкурса, а «КрАЗ» не предоставил банковских гарантий и разрешения на покупку от Антимонопольного комитета Украины.
Между ФГИУ и ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» был подписан договор купли-продажи, где было зафиксировано, что одним из условий сделки является внесение инвестиций на сумму в 200 млн. грн. для переоснащения и реконструкции производства ЗАЛК. Пакет акций (25%+1 акция сроком на три года) оставался в государственной собственности.
Но уже в апреле 2002 года новый собственник – ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», попытался за счет дополнительной эмиссии акций на сумму 274,54 млн. грн. размыть блокирующий пакет акций, принадлежащий государству (25%+1 акция) и мобилизовать средства для выполнения инвестиционных обязательств.
Против дополнительной эмиссии выступил ФГИУ, мотивируя свой отказ тем, что инвестиции должны были мобилизованы покупателем без изменения структуры уставного фонда предприятия. Только через два с половиной года выяснилось, что новый владелец ЗАЛК – российский ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест» не выполнил инвестиционных обязательств на сумму в 200 млн. грн., которые в свое время явились решающим аргументом в его пользу при определении собственника предприятия на конкурсе.
Нельзя обойти вниманием и приватизацию госпакета акций ОАО «Днепровский металлургический комбинат им. Дзержинского», составляющего 98,81% уставного фонда этого предприятия. Стартовая цена пакета составляла 587,1 млн. грн, при проведении приватизационного конкурса была применена так называемая «долговая схема».
При объявлении конкурса были обнародованы дополнительные условия, в соответствии с которыми потенциальный покупатель должен погасить или реструктурировать кредиторскую задолженность на сумму 600 млн. грн. Среди основных кредиторов комбината были НАК «Нафтогаз Украины», «Проминвестбанк», «УкрСиббанк», корпорация «ИСД», компании «Энерго», «Бари», «АРС», ряд коммерческих фирм Днепропетровска, Кривого Рога.
Интерес к приобретению государственного пакета акций меткомбината им. Дзержинского проявили корпорация «ИСД», КБ «Приватбанк», АКИБ «УкрСиббанк».
Данному конкурсу предшествовала большая «подготовительная» работа корпорации «ИСД». Эта корпорация, полностью выкупив у «УкрСиббанка» имеющуюся у него на балансе кредиторскую задолженность меткомбината, перехватила инициативу в приватизации у конкурентов, и начала диктовать свои условия. Именно выдвижение дополнительных специальных условий было тем основным фактором, на который рассчитывала корпорация «ИСД» в конкурсе по продаже государственного пакета меткомбината им. Дзержинского.
Руководство «ИСД» заявило, что корпорация контролирует значительную часть задолженности меткомбината им. Дзержинского. Контроль над кредиторской задолженностью комбината был нужен «ИСД» лишь для одной цели – стать единственным участником конкурса. В итоге, в ФГИ именно этот фактор признали решающим, и «выписали» под него дополнительные условия приватизационного конкурса. Более того,реализационная цена государственного пакета была значительно уменьшена за счет имеющейся на балансе «ИСД» кредиторской задолженности меткомбината им. Дзержинского. В итоге так и получилось, однако при этом вряд ли можно утверждать, что подобная приватизационная сделка отвечала условиям транспарентности и соблюла интересы всех участников конкурса.
Отметим, что в практике большой приватизации, особенно касающейся предприятий «группы Г», широко используется опутывание приватизируемого предприятия долгами – кредиторской задолженностью, которая снижает цену объекта и делает процесс продажи заложником компании кредитора. В этом аспекте рассмотрим еще один показательный пример, который до сих пор привлекает внимание специалистов иобщественности.
В 2001 году Хозяйственный суд Запорожской области возбудил дело о банкротстве «Днепрэнерго». В сентябре 2003 года этот же суд утвердил реестр кредиторов, состоящий из 65 компаний и организаций. В ноябре 2005 года комитет кредиторов «Днепрэнерго» инициировал санацию компании, план которой утвердил Хозсуд Запорожской области.
26 января 2007 года комитет кредиторов по результатам конкурса утвердил в качестве инвесторов угледобывающие компании «Шахта «Комсомолец Донбасса» и «Павлоградуголь», входящие в состав корпорации «Донбасская топливно-энергетическая компания» (ДТЭК). Компании разработали изменения и дополнения в план санации, предусматривающий погашение кредиторской задолженности «Днепрэнерго» и восстановление его платежеспособности за счет средств от инвесторов от присоединения к компании общества с ограниченной ответственностью, созданного этими инвесторами. Понятно, что свои интересы представители ДТЭК соблюли в первую очередь.
В итоге крупнейшим отечественным бизнесменом Р.Ахметовым была реализована классическая схема: сначала предприятие доводится до банкротства, затем появляется «добрый» кредитор, которому и достается впоследствии лакомый стратегический объект. Именно таким образом из государственной собственности были похищены сотни предприятий.
Долги «Днепрэнерго» образовались во второй половине 1990-х годов, когда неплатежи за электроэнергию были обычным явлением. Украинский энергетический рынок устроен таким образом, что деньги потребителей идут по цепочке: энергоснабжающие компании – оптовый покупатель-продавец всей отечественной электроэнергии госпредприятие «Энергорынок» – производители электроэнергии. Платежный баланс на то время складывался из долгов и вексельных обязательств. Потребители не платили «Энергорынку», «Энергорынок» – генерации, а генерация – поставщикам топлива и оборудования, подрядчикам и бюджетам всех уровней. Следовательно, по состоянию на 2001 год, когда расчеты за электроэнергию в Украине начали улучшаться, все энергетические компании накопили миллиардные долги. Структуры Р.Ахметова решили воспользоваться непростым финансовым положением «Днепрэнерго» – используя коррупционные связи в правительстве, они по долговой схеме приватизировали одну из крупнейших в Восточной Европе генерирующих компаний.
3 июня 2007 года правительство В.Януковича предсказуемо поручило НАК «Энергетическая компания Украины» поддержать дополнительную эмиссию акций энергогенерирующей компании «Днепрэнерго» на общую сумму 51,85 миллионов гривен. Эмиссия была необходима для выполнения плана санации, предложенного кредиторами «Днепрэнерго», входящими в состав корпорации «Донбасская топливно-энергетическая компания» – «Павлоградугля» и шахты «Комсомолец Донбасса». Согласно плану санации, первоочередное право выкупа принадлежало крупнейшим кредиторам. В результате эмиссии ДТЭК получила возможность установить контроль над блокирующим пакетом «Днепрэнерго», крупнейшим производителем электроэнергии в Восточной Украине за довольно умеренную сумму, никак не корреспондирующуюся с истинной стоимостью «Днепрэнерго». Если отталкиваться от тогдашней биржевой цены акций предприятия, то капитализация «Днепрэнерго» составляла около 1,635 миллиардов долларов. Купить почти половину такого предприятия за 10 миллионов долларов является крайне выгодной сделкой. Естественно – для покупателя, но не для государства.
Найдя полнейшее взаимопонимание с владельцем «ДТЭК» Р.Ахметовым (что неудивительно, так как Р.Ахметов является крупнейшим спонсором Партии Регионов), тогдашнее руководство Кабмина периода второго премьерства В.Януковичапринимает постановление «О вопросах принятия решения о проведении дополнительных эмиссий акций, их выкупе государством или внесении дополнительных взносов в уставные капиталы хозяйственных обществ» №797 от 6 июня 2007 года.В нем говорится, что для голосования представителем государства на общих собраниях акционеров хозяйственного общества во время рассмотрения вопроса о проведении дополнительной эмиссии достаточно распоряжения Кабмина. То есть, нормативно правовая база была элементарно «подогнана» под потребности «ДТЭК».
Далее, 13 июня 2007 года (удивительная оперативность для обычно неповоротливой «государственной машины») Кабмин издает распоряжение №407-р, в котором выражает согласие с предложением Минтопэнерго о голосовании представителем государства – НАК «Энергетическая компания Украины» (ЭКУ) – на общих собраниях акционеров «Днепрэнерго» за проведение дополнительной эмиссии простых именных акций на общую сумму 51,85 млн. грн. Вполне возможно, что непосредственно решение о разрешении голосовать за дополнительную эмиссию было подготовлено и передано в НАК «ЭКУ»еще до того, как было издано распоряжение Кабмина № 407-р, дающее санкцию на голосование. Получается, что управление корпоративными правами государства в ОАО «Днепрэнерго» было передано из компетенции ФГИУ в НАК «ЭКУ» за один день, что, по меньшей мере, выглядит подозрительно.
При этом, совершенно необъяснимо то, что, несмотря на передачу в уставный фонд НАК «ЭКУ» дополнительного имущества – пакета акций «Днепрэнерго», -никаких изменений уставного капитала НАК «ЭКУ» не произошло: в устав НАК «ЭКУ» изменения относительно увеличения уставного фонда не вносились. Получается, что акции «Днепрэнерго» вообще не отражались на бухгалтерском балансе НАК «ЭКУ»? Если это так, то все это является грубейшим нарушением норм бухгалтерского учета и законодательства об обращении ценных бумаг.
18 июня комитет кредиторов «Днепрэнерго» согласовал изменения к плану санации компании. 22 июня 2007 года комитет кредиторов энергогенерирующей компании «Днепрэнерго» направил план санации, предусматривающий дополнительную эмиссию, на рассмотрение Хозяйственного суда Запорожской области, а 30 июня Хозяйственный суд Запорожской области утвердил план санации государственной энергогенерирующей компании ОАО «Днепрэнерго».
28 августа 2007 года было проведено собрание акционеров «Днепрэнерго», на котором была одобрена дополнительная эмиссия акций этого ОАО. После предсказуемого позитивного голосования представителя НАК «ЭКУ» на собрании акционеров «Днепрэнерго» доля государства в ОАО «Днепрэнерго» уменьшилась с более чем 76% до 50%+1 акция, а Р.Ахметов, завладев более чем 40% акций «Днепрэнерго», расширил свое влияние на украинскую электроэнергетику. Отметим, что до проведения незаконной дополнительной эмиссии «ДТЭК» владел 8,28% акций «Днепрэнерго».
Технически завладение компанией «ДТЭК» акциями «Днепрэнерго» выглядело следующим образом – на собрании акционеров от 28 августа 2007 года был поддержанплан санации «Днепрэнерго». Согласно ему, ООО «Инвестиционное общество», учрежденное кредиторами компании – «Павлоградуглем» и шахтой «Комсомолец Донбасса», входящими в «ДТЭК», – получили акции дополнительной эмиссии «Днепроэнерго» на сумму 51,85 млн. грн. Таким образом, «ДТЭК» сконцентрировал более 40% акций крупнейшей украинской генерирующей компании.
Условия присоединения ООО «Инвестиционное общество» к «Днепрэнерго» несправедливы. Учредители ООО «Инвестиционное общество» обязались внести в компанию денежные средства на сумму около 208 миллионов долларов (речь идет об инвестиционных обязательствах). В рамках процесса объединения «Инвестиционного общества» и «Днепрэнерго» инвесторы «Павлоградуголь» и «Шахта «Комсомолец Донбасса»» получили в обмен на свои доли в ООО 2 043 434 акций «Днепрэнерго», что составит 40% в «объединенной» компании. Исходя из рыночной стоимости акций «Днепрэнерго» до проведения собрания в 386 долларов за 1 акцию доэмиссионная капитализация компании составляет 1,635 млрд. долларов. Подсчитав 40% от этого значения, мы выйдем на 654 млн. долларов, что в 3,14 раза превышает сумму, в которую обошелся этот пакет так называемым инвесторам из «ДТЭКа».
Строго говоря, сумма реальных инвестиций, внесенных ООО «Инвестиционным обществом» в уставный фонд «Днепрэнерго», в действительности даже меньше, чем 208 млн. долларов, так как эту сумму необходимо уменьшить на сумму задолженности «Днепрэнерго» перед учредителями ООО «Инвестиционное общество», а именно – ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» и ОАО «Павлоградуголь», а также перед другими предприятиями-кредиторами, которые входят в компанию «СКМ», являющуюся холдингом-держателем собственности промышленных компаний, которые контролирует Р.Ахметов. Это подтверждает тот факт, что внесенные в уставный фонд средства ООО «Инвестиционное общество» в последствии были выплачены указанным предприятиям в ходе погашения долгов по мировому соглашению.
В процессе отчуждения около 40% акций ОАО «Днепрэнерго» были допущены нарушения ряда нормативных и законодательных актов. Во-первых, статья №34 Закона Украины «О хозяйственных обществах» прямо и однозначно запрещает выпуск акций для покрытия убытков, связанных с хозяйственной деятельностью. Но, именно это и произошло в случае с дополнительной эмиссией «Днепрэнерго». Во-вторых, закон относительно погашения старых долгов предприятий ТЭК («О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса») устанавливает, что до окончания процедуры погашения задолженности хозяйственные суды не имеют права рассматривать ходатайства о признании предприятия-должника банкротом и открывать ликвидационную процедуру. В соответствии с этим Законом, процедура погашения старых долгов действовала до 1 января2008 года. То есть реально объявить «Днепрэнерго» банкротом могли не раньше окончания 2007 года, а фактически объявили 27 августа 2007 года.
Объективно говоря, пока мораторий на банкротство энергетических компаний действовал, не было ни малейшего смысла устраивать дополнительную эмиссию акций с привлечением негосударственных инвесторов на подконтрольное государству предприятие. Это если руководствоваться государственными интересами, а не бизнес-интересами главного спонсора Партии Регионов Р.Ахметова.
В-третьих, за дополнительную эмиссию акций голосовал представитель НАК «Энергетическая компания Украины» (тогда ее возглавлял близкий к Р.Ахметову выходец из «ДТЭК» С.Глущенко), хотя существовал Указ Президента и решение Совета национальной безопасности и обороны Украины, которые запрещали делать это. К тому же, Совет национальной безопасности и обороны инициировал запрет продавать долги энергогенерирующих компаний на аукционах. Это решение было вызвано угрозой скрытой приватизации государственных энергоактивов. Кроме того, есть президентский указ № 678/2007, обязывающий правительство и Фонд государственного имущества Украины предпринять меры по защите сектора энергетики от теневой приватизации, в том числе и путем дополнительной эмиссий акций. Но эти нормативные акты в 2007 году были грубо проигнорированы.
Естественно, Р.Ахметов сразу после допэмиссии решил «кадрово укрепить» «Днепроэнерго». При смене Наблюдательного Совета «Днепрэнерго» осенью 2007 года были выведены из НС представители Минтопэнерго, Запорожской облгосадминистрации, ФГИУ и трудового коллектива. Вместо них в НС «Днепрэнерго» ввели по квоте НАК «Энергетическая компания» Александра Познякова, Александра Яшту и Николая Стегния. Отметим, что А.Позняков до назначения и. о. первого вице-президента НАК «ЭКУ» руководил департаментом генерации дирекции по производству ДТЭК. А.Яшта до назначения на должность и.о. вице-президента «ЭКУ» был директором ООО «Энергопроект», компании, которая выполняет проектно-исследовательские работы, а также разрабатывает техническую политику для предприятий ДТЭК.Кроме того, в НС «Днепрэнерго», вошли представители аффилированной с ДТЭК компании DTEK Holdings Limited (как юрлицо) и два представителя ДТЭК В.Бутенко и А.Онищенко. Также в Наблюдательный Совет «Днепрэнерго» был назначен Дмитрий Тевелев, который был до этого управляющим санацией ОАО «Днепрэнерго», то есть – технически осуществлял оформление перехода собственности 40% акций в пользу Р.Ахметова. Таким образом, 6 членов Наблюдательного Совета ОАО «Днепрэнерго» из 7 стали контролироваться Р.Ахметовым.
В 2008 году, после смены «властной команды» и прихода на пост главы Кабмина Ю.Тимошенко, была предпринята попытка вернуть государственный контроль над «Днепрэнерго». 21 марта 2008 года было проведено абсолютно легитимное собрание акционеров «Днепрэнерго». На нем государство в лице НАК «ЭКУ» (ее уже возглавлял новый руководительсделало все возможное для восстановления госконтроля над этим предприятием – было подтверждено владение 76,04% акций ОАО «Днепрэнерго», сменены Наблюдательный Совет (в котором 6 мест из 7 досталось представителями государства), Правление и Ревизионная комиссия компании.
А 8 апреля 2008 года Хозяйственной палатой Верховного суда Украины были признаны незаконными все решения собрания акционеров ОАО «Днепрэнерго» от 27 августа 2007 года. То есть, высшая судебная инстанция страны признала тот факт, что дополнительная эмиссия акций ОАО «Днепрэнерго» была проведена незаконно. Как и то, что государство владеет пакетом акций ОАО «Днепрэнерго» в размере 76,04%.
Однако, дальше позиция премьер-министра Украины Ю.Тимошенко изменилась – никаких реальных шагов по действительному восстановлению контроля над «Днепрэнерго» сделано не было.
А по итогам проведенного 24 марта 2009 года собрания акционеров «Днепрэнерго» государство утратило контроль над «Днепроэнерго». В ходе собрания были переизбраны составы наблюдательного совета, правления и ревизионной комиссии «Днепрэнерго». Теперь интересы государства в Наблюдательном Совете (НС) представляют не 6 членов НС, а 4. При этом представительство «ДТЭК» в Набсовете увеличилось с 1 до 3 членов НС. Отметим, что согласно уставу «Днепрэнерго», для кворума при голосовании членов Набсовета необходимо участие 5 членов. То есть, государство добровольно лишилось возможности влиять на кворум в Набсовете.
Не менее странным является то, чтофактически обладая пакетом акций «Днепрэнерго» в размере 76,04%, НАК «Энергетическая компания Украины» («ЭКУ») неожиданно и ничем логически необъяснимо зарегистрировалась на проведенном 24 марта 2009 года собрании акционеров ОАО «Днепрэнерго» с пакетом акций в размере 50%+1 акция. НАК «Энергетическая компания Украины» ипроголосовала как собственник пакета 50%+1 акция, вместе с ДТЭК одобрила едва ли не все вопросы повестки дня, включая распределение мест в руководящих органах компании. Таким образом, исполнительная власть перечеркнула все ранее сделанные ею шаги по недопущению противоправной приватизации «Днепрэнерго».
Проведенное 24 марта 2009 года собрание акционеров также утвердило в качестве регистратора ОАО «Днепрэнерго» «Проминвестбанк», который ранее был «назначен» на эту роль правлением компании (что к слову является вопиющим нарушением действующего законодательства, так как решение вопроса о смене регистратора не относится к компетенции правления). Известно, что в результате успешно проведенной рейдерской атаки на «Проминвестбанк» его совладельцами стали соратники Р.Ахметова по Партии Регионов братья Андрей и Сергей Клюевы. Передача реестра акционеров «Днепрэнерго» в ведение «Проминвестбанка» вполне может привести к манипуляциям с реестром, вполне возможно, что в один «прекрасный» день государство вообще вычеркнут из числа акционеров «Днепрэнерго».
Фактическое подтверждение того, что «ДТЭК» владеет более чем 40% акций ОАО «Днепрэнерго», а именно об этом свидетельствует позиция государства, занятая его представителями на собрании 24 марта 2009 года, позволит «ДТЭК» блокировать бесконечно долго проведение собраний акционеров, а на практике – при соответствующем лояльном отношении государственных структур (а Тимошенко, судя по всему именно такое отношение и гарантировала Ахметову) – стоит ожидать, чтоДТЭК будет продолжать управлять «Днепрэнерго», извлекая из этого выгоду и не учитывая интересы государства.
Если бы государство или еще в 2007 году воспрепятствовало проведениюпротивоправной дополнительной эмиссии или весной 2008 года действительно восстановило контроль над «Днепрэнерго» (а для этого были все предпосылки), то можно было бы реализовать имевшиеся планы по приватизации «Днепрэнерго». В таком случае государство могло бы выручить от продажи 76% акций ОАО «Днепрэнерго», при условии проведения открытого конкурса, 7,32млрд. грн. (напомним, что речь идет о мае 2008 года, то есть о докризисном периоде). Кстати, если бы государство вообще не «играло» в дополнительную эмиссию акций, а в 2007 году продало 76% акций ОАО «Днепрэнерго» по рыночной цене, то удалось бы выручить 6,27 млрд. грн. Данные цифры рассчитаны с использованием рыночных цен акций «Днепрэнерго» (на момент расчета). Но, при покупке крупного пакета акций (в данном случае речь идее о 76%) обычно к цене прибавляют так называемую премию за контроль над предприятием. Следовательно, реальный доход государственного бюджета от прозрачной продажи государственного пакета акций «Днепрэнерго» был бы еще на 10-15% больше, чем вышеприведенные цифры.
Если руководствоваться интересами государства, то необходимо вернуть в госсобственность 76% акций «Днепрэнерго», тем более, что это предписывает решение Верховного Суда Украины. Продавать же их инвестору стоит по окончании финансового кризиса, когда стоимость украинских активов вновь возрастет.
Подводя итоги приватизации в нашей стране заметим, что не достигнута одна из главных целей приватизации – создание массового собственника. Почти 7,8 млн. граждан Украины отказались от участия в сертификатной приватизации. Более 30 млн. держателей акций приватизируемых предприятий уже продали свои акции и вернулись к тому состоянию, в котором они находились до начала приватизации. Большинство из тех, кто получил акции и формально является собственником, часто не имеет доступа ни к учредительным документам, ни к достоверной информации о том, кто является настоящим владельцем предприятия.
Не создан значимый слой малого и среднего предпринимательства, который в развитых странах является фундаментом формирования крупной собственности и в наибольшей мере содействует становлению среднего класса, культуры частной собственности, гражданского общества. Так, на начало 2009 года в Украине были зарегистрированы лишь 253 тыс. малых предприятий, то есть 55 на 10 тыс. населения, или на порядок ниже, чем в странах с развитой экономикой (500 – 700 предприятий на 10 тыс. населения). Часть продукции малых предприятий в общих объемах производства продукции (работ, услуг) в Украине составляет всего 7,3%, тогда как в развитых странах – 50-60%.
Приватизация не стала мощным источником поступлений в государственный бюджет, а, следовательно – финансовой поддержки социально-экономического развития страны. Если не учитывать реприватизационную продажа «Криворожстали», в государственный бюджет было направлено 2,5 млрд.долл. от приватизации, что явно не соответствует объему проданной собственности. Для сравнения, Венгрия которая значительно уступает Украине по социально-экономическим ресурсам, получила от приватизации 6,5млрд. долл. США.
Значительная часть собственности и капиталов, приобретенных теневым (нелегальным или полулегальным) способом, не могут использоваться в полной мере без риска для их собственников. Причем риски исходят как от недоверчивого отношения к ним со стороны потенциальных партнеров, так и от искусственного создания государством так называемых «крючков», через которые можно влиять на владельцев, на финансовые потоки их предприятий. То есть поддержка полулегальных отношений «бизнес-бизнес», «государство-бизнес» идет на пользу коррумпированным чиновникам и значительно сдерживает деловую активность. Такая ситуация является главной причиной как низкой инвестиционной привлекательности Украины, так и ограниченного ее инвестиционного присутствия на внешних рынках.
Сложившейся практикой стало непрозрачное, экономически необоснованное предоставление различных льгот отдельным субъектам хозяйствования. Это не только приводит к потерям государственного бюджета, но и искажает конкурентные отношения и служит мощным фактором влияния государства на предпринимательство.
Не создан в Украине и полноценный фондовый рынок, делающий невозможным перераспределение собственности рыночными методами и, более того, являющийся фактором подрыва стабильности финансовой системы Украины.
Обобщая приведенные данные, можно утверждать: в результате процесса приватизации в Украине не произошло главное – отделение бизнеса от власти. Бизнес, собственность остаются преимущественно зависимыми от государства, действующей власти, отдельных должностных лиц. Симптом этого – высокий уровень коррупции, переплетение интересов представителей властных и бизнесовых структур.
Последствия этого – торможение становления цивилизованных рыночных отношений, ощутимого подъема благосостояния населения, формирования среднего класса и гражданского общества в Украине. Поэтому переход украинской экономики на развитие по европейской рыночной модели, разрешение проблем легализации собственности и капиталов в значительной мере требуют коренного изменения политико-экономических отношений, сложившихся в Украине. В первую очередь, речь идет о необходимости ликвидировать полупреступное сращивание власти и бизнеса в нашей стране.
Особо отметим и тот факт, что, мягко говоря, специфическая позиция Кабмина в ситуации вокруг «Днепрэнерго» способна самым серьезным образом осложнить сотрудничество нашей страны с Международным валютным фондом, без получения кредитов от которого экономику Украины может ожидать обвальное падение.
Дело в том, что главным условием сотрудничества МВФ с любой страной – реципиентом кредитов, является неуклонное проведение в этой стране системных либеральных экономических реформ. Одной из составляющих этого процесса является прозрачность и транспарентность процессов разгосударствления.
К сожалению, позиция правительства Украины в вопросе приватизации ОАО «Днепрэнерго», недвусмысленно свидетельствует о преступной смычки власти и крупного бизнеса, которая происходит как в ущерб интересам государства, так и в противовес требованиям МВФ. Таким образом, вероятный отказ Международного валютного фонда от продолжения сотрудничества с Украиной может быть вызван, в том числе и игнорированием руководством исполнительной власти нашей страны необходимости проведения либеральных экономических реформ, а также – желанием премьер-министра Украины обменять интересы государства на лояльность крупного бизнеса интересам Блока Юлии Тимошенко.
При этом, следует отметить, что возможные политические дивиденды Ю.Тимошенко от данной сделки не просто не покрывают реальных политических и экономических потерь, но и являются в значительной степени виртуальными.
Теоретически, идя навстречу Р.Ахметову в вопросе приватизации «Днепрэнерго», Ю.Тимошенко может рассчитывать на лояльное отношение к союзу с БЮТ внутрипартийной группы Ахметова-Колесникова, что, вместе с группой Клюева даёт абсолютное большинство как в партии, так и в парламентской фракции ПР и создаёт условия для окончательного оформления союза между ПР и БЮТ.
Проблема, однако, заключается в том, что данный союз был актуален для обеих политических сил ещё два месяца назад. Но, после решения Верховной Рады о назначении президентских выборов на 25 октября 2009 года ситуация резко изменилась.
Сегодня БЮТ и ПР практически не имеют времени на переговоры – если Конституционный суд не отменит указанную дату выборов, то избирательная кампания стартует уже 27 июня. Кроме того, в июне заканчивается и текущая сессия парламента – последняя, в ходе которой можно успеть первый раз проголосовать изменения в Конституцию, необходимые для оформления союза ПР и БЮТ. Иначе до президентских выборов Основной Закон не может быть изменён. Наконец, не в восторге от возможности создания коалиции БЮТ и ПР, имеющей конституционное большинство, Владимир Литвин, ценность фракции которого при таком раскладе снижается до нуля, а сохранение за собой кресла спикера становится более, чем проблематичным.
Фактически уже сегодня, и с каждым днём приближения старта президентской кампании всё сильнее, лидеры ПР и БЮТ, каждый, заинтересованы скорее в победе на президентских выборах, чем в создании коалиции и изменении Конституции. Шансы Януковича и Тимошенко добиться президентства можно оценить как примерно равные. У лидера ПР выше рейтинг, но лидер БЮТ всегда значительно динамичнее и технологичнее ведёт избирательные кампании.
Кроме того, подавляющая часть оранжевого электората, выступавшего против Януковича в 2004 году, не изменила к нему своё отношение, несмотря на глубокое разочарование в Ющенко. Фактически непризнание Януковича достойным президентства является последним способом оправдать перед самими собой свой выход на «майдан». Ведь если Ющенко был недостоин поддержки, значит надо хотя бы верить, что оправданным было сопротивление Януковичу.
Таким образом, Тимошенко имеет неплохие шансы мобилизовать оранжевый электорат, в то время, как Януковичу будет крайне трудно добиться такого же единения бело-синего лагеря, какое было в том же 2004 году. Во-первых, Тимошенко – не Ющенко, она не страдает пещерным национализмом и русофобией, потому гораздо меньше раздражает юго-восточный электорат. Во-вторых, почему нельзя голосовать за Юлию Владимировну, если сам Виктор Фёдорович вёл с ней переговоры о коалиции? В-третьих, почему надо обязательно Януковича, если он точно так же не исключал коалиции я Ющенко, как и Тимошенко?
Всё это взятое вместе позволяет обоим претендентам играть на победу в президентских выборах, в результате которой победитель легко установит контроль над парламентом и правительством, то есть, получит всё для себя лично, а не пополам с партнёром по коалиции.
Ситуация настолько прозрачна, что и Тимошенко, и Ахметов не могут не понимать иллюзорность прочного союза БЮТ и ПР. Это значит, что демонстрируя единение и тактически подыгрывая друг другу, на самом делеони пытаются обыграть партнёра, попросту использовать его и оставить в дураках.
Так, например, Тимошенко может отобрать «Днепрэнерго» в любой удобный момент, просто выполняя решение Верховного Суда. Удобный момент скорее всего наступит после президентских выборов, но если предвыборная ситуация потребует бросить в толпу голову олигарха, а заодно скомпрометировать ПР (Азарову и Януковичу, как и всему составу Кабмина 2007 года будет крайне трудно отмыться от принятого тогда решения о фактическом дарении стратегической компании Р.Ахметову), то момент может наступить и накануне выборов.
В свою очередь, Ахметов, гарантировавший Тимошенко неподдержку Пратией регионов инициатив Ющенко, стимулируемого Балогой и «группой Фирташа» к очередному разгону Верховной Рады, сам заинтересован в том, чтобы избежать досрочных выборов парламента.
В сложившейся ситуации ему достаточно провести Януковича в президенты и сразу же в парламенте сложится прорегиональное большинство, которое утвердит «правильное» правительство. Зачем же рисковать досрочными парламентскими выборами, в результате которых в Раде окажутся крупные (по 60-70 депутатов) фракции Тягныбока и Яценюка, а также охвостье сторонников Ющенко, которые получат как минимум блокирующий пакет, более, чем в 150 голосов, а при благоприятном для себя раскладе, могут ещё и сложить коалицию с тем же блоком Литвина и кем-нибудь ещё. При этом фракции ПР и БЮТ уже не будут иметь совместно не только конституционного, но и простого большинства.
Таким образом, в союзе с Тимошенко, Ахметов поддерживает её только в тех вопросах, в которых заинтересован сам. Но он не мешает практически всему списочному составу фракции ПР регулярно клеймить Тимошенко позором (особенно усердно в эфире фирташевского «Интера»). Отсюда понятно, что Тимошенко рассматривается им не как союзник, а как конкурент в борьбе за контроль над президентской должностью.
Отсюда очевидно, что сделка вокруг «Днепрэнерго» носит тактический временный характер и стороны, её заключившие, ждут лишь благоприятного момента для «кидка» ничего не подозревающего партнёра. Есть, однако, веские основания подозревать, что «кидок» будет взаимным и почти одновременным. Как только начнётся президентская кампания и Тимошенко с Януковичем определятся как её фавориты, «Днепрэнерго» вновь станет камнем преткновения между БЮТ и ПР и окажется на острие пропаганды, как минимум, тимошенковский структур. Впрочем, если Ахметов заранее приготовится к такому развитию событий, то и он также может использовать ситуацию вокруг «Днепрэнерго» в антитимошенковской пропаганде.
