«Центр исследования корпоративных отношений» с 14 по 21 апреля провел исследование на тему: «Влияние корпоративных конфликтов на экономику Украины». В исследовании приняли участие: «Институт национальной стратегии Украины» (А.Мушак), ЛИГАБизнесИнформ (В.Лушниченко), КИНТО (А.Федоренко), «Шевченко Дидковский и Партнеры» (В.Самойленко), «Новая концепция» (В.Коваленко), «Драгон Капитал» и др.
В материалах исследования представлена количественная и качественная информация. Анкета рассылалась по электронному адресу. Каждый отвечающий мог как ответить на поставленные вопросы анкеты, так и прокомментировать свой ответ.
71,4% считает, что за последний год число корпоративных конфликтов в Украине возросло. Эксперты говорят, что «необходимо учитывать несколько факторов, которые влияют на увеличение корпоративных конфликтов: во-первых, передел собственности еще не завершен. Во-вторых, передел собственности всегда осуществляется после смены правящего режима, в нашем случае после смены Кучмы. В-третьих, после каждой избирательной кампании и выборов, происходит попытка перераспределения собственности в связи с изменением политической ситуации. К примеру, в 2005 году российский бизнесмен Григоришин при поддержке секретаря РНБО Порошенко пытался вернуть себе облэнерго».
Некоторые эксперты считают, что «количество приватизационных конфликтов возросло, а в остальной части – сократилось. Смена власти в целом и руководства ФГИУ в частности привело к ужесточению требований к выполнению инвестиционных обязательств покупателями государственных пакетов акций, к изменению условий договоров аренды государственного имущества и порядка уплаты дивидендов и т.п., что имело своим последствием расторжение около двухсот договоров купли-продажи объектов приватизации. Что касается резонансных случаев в негосударственном секторе корпоративных отношений, то здесь количество скандалов сократилось, хотя и несущественно».
14,3% считает, что за последний год число корпоративных конфликтов в Украине сократилось. «За годы независимости Украины произошел существенный передел собственности и на сегодняшний момент передел уже заканчивается».
14,3% говорит, что за последний год количество корпоративных конфликтов существенно не изменилось, «но точно сказать сложно, так как нет точных статистических данных о корпоративных конфликтах. Хотя по наблюдениям количество публикаций о таких конфликтах прибавилось. Однако это может быть обусловлено не абсолютным ростом количества корпоративных конфликтов, а большим вниманием к этой проблеме со стороны общественности и большей свободой прессы. Хотя было бы лучше, если бы в нашей стране публиковались официальные цифры о количестве и результатах рассмотрения судебных дел, открытых по искам сторон корпоративных конфликтов».
71,4% считает, что в текущем году количество корпоративных конфликтов возрастет. Эксперты говорят, что «непринятие Закона об акционерных обществах свидетельствует, что в обществе еще есть влиятельные силы, корпоративные интересы которых не согласуются с понятной прозрачной системой корпоративного управления. Кроме того, ожидается экспансия российского капитала на фондовый рынок Украины с целью установления корпоративного контроля над стратегическими предприятиями Украины, а он вряд ли будет, особо церемонится с украинскими акционерами».
Участники исследования считают, что «несколько факторов влияет на дальнейшее увеличение числа корпоративных конфликтов, во-первых, после парламентских выборов начнется новое перераспределение собственности. Во-вторых, на дальнейший передел собственности будет влиять приход иностранного капитала в Украину. А также такие факторы как несовершенное законодательство, коррупция судебной системы, все это только увеличит число конфликтов из-за собственности».
Некоторые эксперты считают, что «число корпоративных конфликтов в Украине в текущем году возрастет, но незначительно. Как уже было сказано выше, после выборов количество корпоративных конфликтов увеличивается. Такая же ситуация будет и в этом году. Уже сейчас можно указать возможные конфликтные точки. Во-первых, это топливно-энергетический сектор (облэнерго, компании-экспортеры электроэнергии, добыча газа и нефти). Во-вторых, поскольку свободной земли в городской черте осталось мало, то в 2006 году будет много конфликтов связанных с земельными участками. Идем далее, новый мер Киева Черновецкий как минимум попытается установить свои правила игры на строительном рынке Киева. Ну и конечно нельзя забывать о конфликтах группы «Приват» и Пинчука, ведь конфликт по НЗФ перерос в конфликт с «Укрсоцбанком».
14,3% считает, что в текущем году количество корпоративных конфликтов сократится.
14,3% уверено, что «число корпоративных конфликтов может сократиться, только при условии принятия парламентом законодательных норм, соответствующих принятым в цивилизованных странах нормам корпоративного поведения, а также направленных на устранение законных способов игнорирования интересов миноритарных акционеров. Так как в настоящее время в нашей стране все еще имеется много «законных» способов ущемления прав одних акционеров в пользу других. До тех пор, пока эти лазейки не будут законодательно перекрыты, и пока не поднимется ответственность чиновников соответствующих регулирующих органов и судей, квалификация которых позволяет рассматривать дела, связанные с корпоративными конфликтами, не следует надеяться на сокращение в Украине корпоративных конфликтов. Хотя надежда на это остается. Например, вследствие возможного принятия Закона «Об акционерных обществах» и появления специализированных судов по корпоративным спорам».
14,3% считает, что корпоративные конфликты положительно влияют на привлечение инвестиций в Украину. «К примеру, Компания Regal Petroleum имела проблемы с лицензиями на газовые скважины (даже будет точнее сказать – у нее их пытались отнять). По идеи это должно было бы отпугнуть западных инвесторов, однако компания ВР намерена инвестировать 100 млн. в газодобычу в Украине, а более 10 иностранных компании приняли участие в конкурсе по разработке Черноморского шельфа. Иными словами, на данный момент корпоративные конфликты играют на руку Украине, поскольку способствуют увеличению информации об инвестиционных возможностях Украины».
28,6% считает, что корпоративные конфликты в чем-то положительно, в чем-то отрицательно влияют на привлечение инвестиций в Украину. «Это диалектика. Без борьбы нет развития. Разные инвесторы заходят по-разному. У любой компании, которая приходит на украинский рынок есть своя стратегия, которой она руководствуется, и понять порой ее бывает очень сложно. Тот же «Миттал Стилл», возможно, был изначально настроен на конфликт».
57,1% считает, что корпоративные конфликты отрицательно влияют на привлечение инвестиций в Украину. Эксперты говорят, что «корпоративные конфликты в том виде, в котором они существуют в Украине, демонстрируют крайнюю степень незащищенности инвесторов. Да и кто (кроме лиц, специализирующихся на поглощениях предприятий) будет стремиться инвестировать свои деньги в предприятия той страны, где права акционеров (пайщиков) предприятий могут практически безнаказанно игнорироваться и нарушаться»?
Участники исследования считают, что «корпоративные конфликты сдерживают приток портфельных инвестиций консервативных иностранных инвесторов, поскольку эти конфликты свидетельствуют о высоких инвестиционных рисках в корпоративные ценные бумаги украинских эмитентов».
42,8% экспертов принявших участие в исследовании считают, что при действующем законодательстве предприятие может защититься от недружеского поглощения. По мнению участников исследования «многие конфликты можно решить через суд, но при этом существуют определенные риски, так как судебные решения часто способствуют захвату предприятия. В Украине очень сложно контролировать «внезаконодательное» поле – беспредел судов и их постановления. Вообще, наверное, постановления – это одно из основных орудий конфликта, которое позволяют легализовать все действия нападающих».
28,6% считает, что при действующем законодательстве практически невозможно защитить предприятие от недружеского поглощения. Эксперты говорят, что «в действующем законодательстве нечетко выписаны права акционеров, возможности подавать иски из судов не по месту юридического адреса и т.п. Сегодня остается еще множество законодательных пробелов, облегчающих недружественное поглощение украинских предприятий».
28,6% экспертов принявших участие в исследовании считают, что «при действующей системе законодательства необходимо обращать внимание на «внутреннюю силу» кампании. Например, компания «Оболонь» несмотря на явно меньшие финансовые и административные возможности, смогла отбить недружественное поглощение со стороны Сармата (группа СКМ). Пинчук до сих пор держит контроль над НЗФ, несмотря на решения всех возможных судов в том числе и Верховного. Хотя бывают и другие примеры. В целом же законодательство Украины не обеспечивает защиты от недружественного поглощения, как, впрочем, и прав миноритарных акционеров, а так же не содержит ограничений на концентрацию корпоративных прав ОАО в руках любого инвестора, в том числе недружественного, кроме случаев, прямо запрещенных законом. Выходом из данной ситуации могло бы стать принятие закона об акционерных обществах».
Эксперты принявшие участие в исследовании считают, что в Украине есть ряд проблем, которые осложняют реализацию прав акционеров – несовершенство судебной системы (71,4%), коррупция (42,9%), административное давление на предприятие и руководителей (28,6%).
42,9% опрошенных назвали еще факторы, которые осложняют реализацию прав акционеров – несовершенное корпоративное право (подтверждают факты рейдерских атак), несовершенство и проблемы законодательства, господство права сильного в споре, отсутствие грамотных и честных судей, неспособность государства обеспечить неукоснительное выполнение требований законов, стоящих на страже интересов всех акционеров.
Эксперты, принявшие участие в исследовании, говорят, что «в мировой практике существует две основные системы защиты прав инвесторов. Первая – «американская», которая зиждется на прецедентном праве и мощном контингенте корпоративных юристов, готовых «разорвать» любого, кто посягнет на незыблемость прав собственности. Вторая – «немецкая», основывающаяся на скрупулезном нормативном регулировании многих потенциально конфликтных ситуаций, и строгом соблюдении правовых норм в судопроизводстве. В Украине отсутствует как первая, так и вторая: у нас плохо обстоят дела с корпоративным законодательством и защитой прав инвесторов в судебном порядке».
85,7% считает, что увеличение капитализации украинских банков положительно повлияет на банковскую систему Украины. Ниже приведены обоснования этого тезиса экспертами:
1. «Повышение капитализации финансовой системы вообще и банковской в частности, с одной стороны, естественноисторический процесс, с другой – объективное условие повышения ее устойчивости, надежности и конкурентоспособности. Отдельные банки, недооценивая значение этого фактора, уделяют наращиванию собственного капитала недостаточное внимание. НБУ как орган, уполномоченный реализовать стратегию государства в области банковского дела, должен видеть на шаг дальше среднестатистического банка и подталкивать систему в направлении роста ее капитализации. Если этого не делать, то волна банкротств банков станет массовой и приведет к серьезной панике».
2. «Нужно четко понимать, что НБУ проводит курс усиления финансовой стойкости банковской системы. Именно для этого НБУ стремится увеличить капитализацию и объединения банков, ведь больший банк сможет легче пережить финансовые трудности. Плюс ко всему такое стремление помогает очистить систему от банков, которые созданы специально для отмывания денег. Помимо этого, после прихода иностранных банков маленькие банки не смогут выжить, поэтому вопрос увеличение капитализации поднят вовремя и совершенно правильно. Кстати, по такому же пути пошли казахи, и результаты достаточно позитивны».
3. «Чем выше собственный капитал банка, тем выше его материальная ответственность перед своими клиентами. Однако есть и отрицательные последствия этого – значительно сократится потребность в банковских специалистах, особенно высшего руководящего звена, а также специалистов, занимающихся обеспечением функционирования центральных контор банков».
4. «Если капитализация приведет к уменьшению числа банков, то это только будет способствовать упрощению контроля, улучшению качества и расширению спектра предоставляемых услуг».
14,3% участников исследования считают, что увеличение капитализации украинских банков отрицательно повлияет на банковскую систему. Респонденты говорят, что «повышение барьера для входа на рынок всегда снижает конкуренцию».
57,1% респондентов положительно относится к желанию Нацбанка способствовать процессу слияния коммерческих банков. Участники исследования считают, что «это позволит противостоять экспансии иностранных банков, это чуть ли не единственный способ для отечественных банков если не выжить, то хотя бы улучшить качество своих активов для дальнейшей продажи иностранцам, но уже в качестве готовой ритейловой сети, которая уже имеет положительный опыт слияния-поглощения».
28,6% в чем-то положительно, в чем-то отрицательно относится к желанию Нацбанка способствовать процессу слияния коммерческих банков. «С одной стороны, укрупненные отечественные банки смогут чуть более стойко противодействовать внешней экспансии иностранных банков, с другой стороны, – по мере снижения количества участников любого рынка увеличивается вероятность его монополизации (картельных сговоров) и снижается конкуренция (что плохо для потребителя)».
Некоторые участники исследования говорят, что «если речь идет об организационной помощи со стороны НБУ в слиянии банков, а также о санации отдельных банков, находящихся на грани банкротства, путем присоединения к более мощным финансовым структурам, – положительно, если же иметь в виду некую кампанию, направленную на принудительное слияние мелких банков, – отрицательно».
14,3% участников исследования отрицательно относятся к желанию Нацбанка способствовать процессу слияния коммерческих банков. Эксперты считают, что «чрезмерное и необоснованное вмешательство вряд ли оправдано – многие малые банки и так имеют неформальные холдинги (без слияния)».
