Недавно, после нескольких лет впечатляющего экономического роста и обнадеживающих перемен в политической сфере, Украина вступила в полосу неурядиц. Демократические страны, расположенные к западу от нее, отличаются достаточным уровнем институциональной консолидации и вовлеченности в международные структуры, чтобы свести к минимуму политические последствия экономического спада – пока что, к тому же, не столь уж серьезного. На востоке Россия, страдающая от экономического кризиса почти так же, как и Украина, обладает значительными финансовыми резервами, накопленными благодаря гигантскому притоку средств в казну в период резкого повышения цен на энергоносители. Это позволяет ей смягчить негативные социальные последствия экономического спада.
Сама Украина, однако, не может похвастаться ни прочностью политической системы, ни значительными финансовыми резервами. За первый квартал 2009 г. спад в украинской экономике, по оценкам, достиг 20-23%, а промышленное производство, возможно, сократилось на 30%. Учитывая ограниченные возможности украинского государства по борьбе с социальными последствиями этой ситуации, характер воздействия кризиса на внутреннюю и внешнюю политику страны предугадать невозможно. Конечно, в ходе прошлых политических кризисов украинцы проявили немалую зрелость – например, во время последних президентских выборов в стране, чьи результаты вызвали острые споры. Однако наблюдатели зачастую обходят вниманием тот факт, что 2004 г. знаменит не только ‘оранжевой революцией’, но и динамичным экономическим ростом, приближавшимся к 10%. Сегодня же украинская экономика страдает от депрессии, сравнимой по спаду промышленного производства с периодом 1992-1994 гг.
Вдобавок ко всему этому, Украине приходится иметь дело с все более напористой Россией, от которой она зависит в экономическом плане. До недавних пор опора Киева на энергоресурсы своего восточного соседа отчасти уравновешивалась серьезной зависимостью Москвы от украинской газопроводной системы, по которой российское ‘голубое топливо’ доставляется в страны ЕС, а также ее заявленной заинтересованностью в сохранении главной базы российского Черноморского флота в Севастополе. Сегодня этот механизм ‘сдержек и противовесов’ существенно ослаблен. ЕС, исходя из собственных конъюнктурных интересов, оказывает на Киев давление с целью ‘интернационализации’ украинской газотранспортной инфраструктуры. Заинтересованность Центральной и Западной Европы в такой ‘интернационализации’ вполне понятна, однако она ослабит контроль Украины над самым, пожалуй, важным инструментом сохранения ее независимости от России. Что же касается Севастополя, то президент Виктор Ющенко, со свойственной ему политической близорукостью, поторопился объявить, что российскому флоту при любых обстоятельствах придется покинуть этот крымский порт по истечении договора об аренде базы в 2017 г. Если раньше у российского и украинского правительств существовал предмет для переговоров, то сегодня имеющиеся у Киева дипломатические рычаги давления существенно ослабли. Кремль, отлично осведомленный об уязвимом положении, в котором оказалась соседняя страна, через СМИ угрожает перекрыть ей газовый вентиль, если Украина не сможет своевременно оплачивать поставки.
Более того, в 2008 г. российское руководство на примере Грузии продемонстрировало – не в последнюю очередь Киеву – свою готовность прибегнуть к военной силе для защиты жизненных интересов страны в ‘ближнем зарубежье’. Многие российские политики публично заявляют, что из-за преобладания этнических русских в составе населения Крыма этот полуостров принадлежит к естественной сфере влияния Москвы. Некоторые даже рассматривают Крым как традиционно российскую территорию.
Хуже того, в соответствии с политическим устройством Украины новые президентские выборы в стране должны состояться в январе 2010 г. – в момент вероятного нового конфликта с Россией по поводу газовых поставок и их оплаты. Более того, с учетом нынешних финансовых затруднений украинского государства, Москва может счесть политически целесообразным, а также оправданным в глазах собственных граждан и международного сообщества прекращение поставок газа в эту страну еще до января будущего года. Результаты опросов говорят о росте антиукраинских настроений в российском обществе из-за ежедневного ксенофобского ‘промывания мозгов’ государственной пропагандистской машиной, управляемой из Кремля. По мере того, как ‘жесткая линия’ в отношении Киева приобретает все большую популярность среди простых россиян, московское руководство может решить, что приостановка газовых поставок позволит ему убить сразу двух зайцев: отвлечь внимание от собственных упущений в плане реформирования постсоветской российской государственности и экономики, и создать серьезные внутри- и внешнеполитические проблемы для ‘оранжевых’, находящихся у власти в Киеве.
Если газовый вентиль снова будет перекрыт, правительство Юлии Тимошенко столкнется с неприятным выбором. Если оно решит смириться с ситуацией, это вызовет возмущение населения Украины – заводы остановятся, в квартирах не будет отопления. Если же оно начнет отбор газа из трубопроводов, по которым российское ‘голубое топливо’ транспортируется в страны ЕС, ‘оранжевый’ кабинет рассорится с партнерами из ЕС и нарушит международное право.
По мере обострения экономического, социального и политического кризиса в стране все больше украинцев, вероятно, начнут задаваться вопросом: разумно ли проведение такого дорогостоящего мероприятия, как президентские выборы, в условиях, когда государство находится на грани банкротства – а то и полного коллапса? В конце концов, на Украине действует легитимная законодательная власть и относительно дееспособное правительство. В свете ухудшения ситуации, ожидающего Украину в ближайшие месяцы, избрание ‘второго главы исполнительной власти’ представляется непозволительной роскошью. Более того, приняв участие в этих выборах, украинцы придадут легитимность ‘полупрезидентской республике’ – системе, явно не подходящей для страны, что со всей наглядностью демонстрируют набившие оскомину конфликты внутри исполнительной власти, не прекращающиеся все последние годы.
При этом речь идет не только об изъянах нынешней дуалистской структуры власти на Украине: если верить сравнительным исследованиям, посвященным этой политической системе, ‘полупрезидентская республика’ в принципе не рекомендуется – по крайней мере, странам, переживающим переходный период. Так, в 2008 г. под редакцией работающего на правительство ирландского ученого Роберта Элджи (Robert Elgie) и американского политолога Софии Меструп (Sophia Moestrup) вышел сборник статей ‘Полупрезидентская система в Центральной и Восточной Европе’ (Semi-Presidentialism in Central and Eastern Europe). В книгу вошли работы ведущих специалистов по институциональному устройству и особенностям политической системы Беларуси, Болгарии, Литвы, Македонии, Молдовы, Польши, России, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии и Украины. В ней подтверждаются выводы предыдущих исследований, чьи авторы выражали озабоченность по поводу политической системы, которую Украина унаследовала, обретя независимость в 1991 г. Материалы сборника в очередной раз демонстрируют, что ‘полупрезидентский’ строй оказывает негативное воздействие – или, по крайней мере, не способствует – переходу к демократии и ее укреплению. Если речь идет о странах Центральной и Восточной Европы, то это относится как к ‘полупрезидентской республике’ с перекосом в сторону президентской власти, вроде той, что существовала на Украине до 2005 г., так и к ‘уравновешенному’ президентско-премьерскому варианту этой системы, утвердившемуся в стране в 2006 г. Ученые делают такой вывод: ‘Когда демократия еще не устоялась, полупрезидентской системы в любой форме следует избегать’.
Президентские выборы, назначенные на 17 января 2010 г., приведут к воспроизводству политической системы, наносящей ущерб интересам Украины – особенно в свете внутриполитических последствий мирового финансового кризиса (а они скорее всего будут весьма серьезны), и растущих имперских аппетитов Москвы. Даже в том маловероятном случае, если события будут развиваться по наиболее благоприятному сценарию, и перечисленные выше факторы не обретут серьезного значения, Украина все равно окажется в проигрыше, если не откажется от проведения президентских выборов 2010 г.
Слухи, появившиеся в последнее время в Киеве, позволяют говорить о том, что, по крайней мере, часть политической элиты проявляет интерес к идее серьезных институциональных реформ. В конце мая – начале июня 2009 г. Блок Юлии Тимошенко и оппозиционная Партия регионов Виктора Януковича вели тайные переговоры о создании коалиции, чтобы внести поправки в конституцию, установить в стране парламентскую республику, и отменить предстоящие выборы. Суть реформы заключалась в том, чтобы президент избирался не всенародно, а депутатами парламента. Это позволило бы сохранить нынешнюю дуалистскую систему, основанную на разделе полномочий в рамках исполнительной власти, но лишило бы президента мандата всенародной поддержки. На Украине сохранились бы посты президента и премьер-министра, однако оба лидера зависели бы от парламента и друг от друга. В результате у них было бы меньше стимулов для изнурительных ‘междоусобных’ конфликтов, преобладавших в последние годы. Хотя подобные изменения не решат двух главных проблем Украины, – связанных с платежами за газ и враждебностью Кремля – они позволили бы покончить с политическими распрями в Киеве и стабилизировать систему государственного управления. Очевидно, условием для проведения реформы должно было стать закрепление за Януковичем высокого поста в структурах исполнительной власти. Однако в этом случае страна избежала бы грязных предвыборных трюков, которые уже начались, и дорогостоящих двух раундов голосования в 2010 г. Янукович, тем не менее, решил прервать переговоры. И на сегодняшний день ситуация такова: процесс выборов президента продолжится в соответствии с нынешней конституцией.
Самое молодое и самое большое демократическое государство Европы ждут трудные времена, и остается лишь надеяться, что здравый смысл и умеренность, проявленные киевскими элитами в прошлом, возобладают и на этот раз. В идеале Януковичу и Тимошенко следует вернуться за стол переговоров и еще раз рассмотреть вопрос о предстоящих выборах. Сохранение нынешней ‘полупрезидентской’ системы не отвечает ни краткосрочным, ни долгосрочным интересам Украины. Переход к парламентской республике ‘освободит руки’ киевской политической элите, позволяя ей сосредоточить внимание на других насущных проблемах – а их очень много. В ближайшие месяцы украинским политикам следует заниматься куда более важными вопросами, чем очередная предвыборная кампания.
www.inosmi.ru
