С момента создания НАТО шестьдесят с лишним лет тому назад европейцы всебольше и больше экономят на обороне. Поскольку ставший по сути делабанкротом континент в отчаянии урезает государственные расходы,ассигнования Европы на военные нужды будут сокращаться еще больше.Финансовое состояние Вашингтона не лучше: Соединенным Штатам надо такжеуменьшать военные ассигнования, особенно на Европу.
Трансатлантическийальянс был создан в 1949 году, когда ухудшились отношения с СоветскимСоюзом. Образ Красной Армии, прорывающейся через коридор в районеФульды, стал кошмаром Запада.
Тем не менее, НАТО всегдавыступала за Северную Америку и Остальных. В первые годы существованияальянса его европейские члены по вполне понятным причинамсосредоточились на восстановлении экономики. Но они всегда оставлялитяжелое бремя военных расходов на плечах Соединенных Штатов.
Вашингтонрегулярно умолял своих союзников увеличить военные ассигнования, и онирегулярно соглашались. Затем они столь же регулярно изменяли своемуслову, приводя в качестве оправдания внутренние потребности иполитические трудности. К 80-м годам прошлого века европейцы уже активновыступали против американских инициатив в Центральной Америке и другихместах.
Но Америка продолжала защищать своих блудных союзников.
Азатем наступил крах коммунизма. К чему теперь НАТО, которая по сутидела являлась антисоветским союзом?
Сегодня Европе уже не нужнони от кого защищаться. Нет больше грозной Красной Армии. Москва обладаетлишь ограниченными неядерными силами и не собирается идти маршем наВаршаву или Будапешт, не говоря уже о Берлине и Париже. Европейский Союзв целом обладает большим населением и более мощной экономикой, чемАмерика.
Сторонники НАТО вначале выступали с предложениями отом, чтобы альянс занялся борьбой с незаконной наркоторговлей и охранойокружающей среды. Затем альянс начал продвигать идею региональнойинтеграции, осуществляя свое расширение в Центральной и ВосточнойЕвропе. Все эти миссии не имели особого смысла. Евросоюз всегда лучшесправлялся с задачами невоенного характера.
Затем НАТО вышла запределы зоны своей ответственности, начав агрессию против Сербии,которая не угрожала ни одному из членов альянса. Цель заключалась вурегулировании этнического конфликта в Косово. Но Балканы были важнеедля Европы, чем для Соединенных Штатов.
Теперь есть миссия вАфганистане. Увы, война в Афганистане остается в основном американскойвойной. Самую важную союзническую помощь оказывает лишь небольшая кучкагосударств, и эту помощь вполне можно было организовать на двустороннейоснове. (Австралия уже делает это за рамками НАТО.) Большинствоевропейских государств направило в Афганистан лишь незначительныевоинские контингенты, ограничив их участие в боевых действиях целымрядом условий и оговорок. Все они находятся далеко от поля боя. И вседумают о том, как бы поскорее уйти.
Тем временем, расширениеНАТО привело к тому, что Америка стала менее защищенной. Включение всостав альянса балканских и прибалтийских государств добавило ей массуновых обязательств, но новых возможностей она практически не обрела.Вхождение в НАТО Грузии и Украины еще больше усугубило бы ситуацию,поскольку в рядах альянса могли возникнуть огромные черные дырыбезопасности. Ни та, ни другая страна даже отдаленно не имеют никакогоотношения к безопасности Америки. Членство США в НАТО должнообеспечивать защиту Америки, а не безопасность других стран за счетувеличения рисков для американцев.
Предоставив Америкезаниматься военными делами, ведущие европейские государства началивынашивать иллюзорную идею о превращении Евросоюза в великую мировуюдержаву. Они расхваливали Лиссабонский договор, создавший должностьнового президента и министра иностранных дел, и провозглашали лозунги"общей политики в области безопасности и обороны". Однако договор этотсоздал лишь бюрократическую неразбериху, а не уверенность континента всебе. Теперь в ЕС три разных руководителя (два постоянных и одинменяющийся на ротационной основе), которые грызутся между собой заорганизационное главенство. "Высокий представитель" по иностранным деламбольше времени проводит за переговорами с политиками из ЕС, нежели синостранными государствами.
Важнее другое. Европейцы по-прежнемуотказываются развивать свои вооруженные силы, гарантирующие реализациювнешней и оборонной политики Европы. Генеральный секретарь НАТО АндерсФог Расмуссен признает, что такая система "останется бумажным тигром,если не будет конкретного вклада там, где нам нужен конкретный военныйвклад".
Однако нет никаких шансов на то, что такие вкладыпоследуют. Большинство европейских государств в последние двадесятилетия неотрывно сокращает военные расходы. Всего пять странвыполняют требование НАТО о выделении 2 процентов национального ВВП нанужды обороны. Некоторые государства выделяют ближе к 1 проценту и дажеменьше. И эти ассигнования могут еще больше снизиться. Вот что сообщаетWall Street Journal: "Правительства Франции, Германии, Испании и Италии,принявшие меры строгой экономии в ответ на европейский кризисзадолженности, пообещали, что проводя сокращения, они не пощадят своивооруженные силы". А министр обороны Британии Лайэм Фокс (Liam Fox) взялна себя обязательство проводить сокращения "беспощадно и безсантиментов".
Сейчас в Афганистане находится примерно сороктысяч военнослужащих из стран Европы, и это количество будетсокращаться. Отправка войск в Афганистан нигде не пользуетсяпопулярностью. Недавно пало правительство Нидерландов, и произошло этоиз-за спора о продлении сроков пребывания войск. Даже британскиеполитики поговаривают о том, чтобы вернуть свои войска домой.
Новыечлены НАТО, которые, казалось бы, должны больше беспокоиться из-за всееще раздражительного "русского медведя", ведут себя точно так же. Всвоей статье для Института стратегических исследований (StrategicStudies Institute) полковник Джоэл Хиллисон (Joel Hillison) отмечает:"Если военные расходы России после 2001 года начали увеличиваться, тосредняя военная нагрузка на новые страны-члены альянса продолжалапостепенно снижаться".
Некоторые американцы изливают гнев наевропейцев, называя их тряпками, а то и похуже. Так, Роберт Капланговорит о европейском "упадочничестве". Он пишет следующее:
Посколькуевропейский патриотизм рассеялся, правительства стран Европы не могутбольше требовать жертв от своих народов, когда решаются вопросы войны имира. Как это ни парадоксально, но победив в холодной войне, мы потерялиЕвропу.
Министр обороны Роберт Гейтс был немного вежливее,когда заявил в феврале этого года:
Демилитаризация Европы –когда значительная часть населения и класса политиков испытываетпредубеждение против военной силы и связанных с нею рисков –превратилась из блага XX века в препятствие на пути обеспечения реальнойбезопасности и прочного мира в веке XXI.
Несомненно,военная сила в нашем опасном мире может принести свою пользу. Ноотношение к войне как к очередному варианту во внешнеполитическихдействиях может оказаться еще большим "препятствием на пути обеспеченияреальной безопасности и прочного мира". Долгие годы правительство СШАнеразборчиво вело войны и раздавало угрозы, делая Америку все менеезащищенной. В этих случаях европейские сторонники мира были чаще правы,чем американцы.
Но мечта о возрождении трансатлантическогоальянса жива по-прежнему. Так называемая "группа экспертов" во главе сбывшим госсекретарем Мадлен Олбрайт опубликовала в середине мая свойдоклад "НАТО 2020: гарантированная безопасность, динамичноевзаимодействие". В этом документе звучит призыв к созданию "новойстратегической концепции", которая включает следующее: защиту Европы,борьбу с нетрадиционными угрозами, действия за пределами границ альянса,победу в Афганистане, предотвращение кризисов, создание новыхпартнерств, "участие во всесторонних подходах к решению сложныхпроблем", взаимодействие с Россией, включение в состав НАТО новыхчленов, укрепление военного потенциала, сохранение и поддержаниеядерного оружия, создание противоракетной обороны, ответы на кибератаки,превращение НАТО в "более динамичный альянс", и наконец, не последнеепо значению – "рассказ об истории НАТО".
Ранее для Институтаисследования проблем безопасности ЕС (European Union Institute forSecurity Studies) был подготовлен более обширный доклад, в которомзвучал призыв к созданию военного потенциала, соразмерного "гражданскомунаселению". В докладе также прозвучал призыв к Европе "действоватьавтономно от НАТО", для чего потребуется создание "полномасштабногоевропейского командования для планирования и проведения военныхопераций".
Это весьма амбициозные цели для стран, у которых к2020 году и армий-то больше не будет, если они продолжат такими жетемпами сокращать военные расходы. На самом деле, существует мало угроз,против которых должны вооружаться европейцы. Россия может лупцеватьнезадачливую Грузию, но попытки проглотить Украину или Польшу это уженечто совсем другое. А вторжение с Марса вероятно не более, чемроссийское наступление на запад.
Конечно, события в миреоказывают воздействие на европейцев. Но поскольку угроз существованиюгосударств нет, все войны будут скорее войнами по выбору, чем понеобходимости. И любые выгоды надо соотносить с издержками. Во чтоконкретно обходится европейцам содержание клана Карзая, находящегося увласти в Афганистане? Когда речь заходит об Афганистане, уже сейчасвозникает ощущение, что такого не должно быть больше никогда. Министробороны Германии предложил недавно четыре новых ограничительныхкритерия, начиная с "серьезной и неизбежной угрозы для члена НАТО".Афганская миссия, скорее всего, провалилась бы по всем четырем критериямв момент выдвижения предложения о ее проведении – не говоря уже осегодняшнем дне.
Основная проблема, утверждает Эндрю Басевич(Andrew Bacevich) из Бостонского университета, носит культурныйхарактер: европейцы утратили свою кровожадность. Таким образом, пишетБасевич, усилия по превращению НАТО "из оборонительного союза винструмент проецирования силы" это просто очередная обреченная нанеудачу попытка "возродить европейский боевой дух". А этого непроизойдет.
Вместо того, чтобы причитать по поводу военныхрасходов Европы – особенно после огромных усилий, направленных на то,чтобы отбить у континента охоту действовать самостоятельно – СоединеннымШтатам следует позволить европейцам самим отвечать за последствия своихдействий. Это означает, что надо вывести американские войска и оставитьНАТО Европе. Континентальная оборона должна стать прерогативой ЕС, апервые две буквы из названия НАТО (North Atlantic – североатлантический)следует убрать (хотя это зависит от того, какой выбор сделает Канада). Аесли страны-члены предпочтут сохранить свои дорогостоящие иразорительные государства всеобщего благоденствия – что ж, так тому ибыть.
Обе стороны все равно будут заинтересованы в военномсотрудничестве – по вопросам, представляющим взаимный интерес. УВашингтона просто нет никаких интересов на Балканах. Нет там большеникаких угроз США, нет войн, нет американских войск. Большинствоевропейцев полагает, что война в Афганистане это американская война.Соединенные Штаты должны искать поддержку у тех стран, которые считаютсвое участие делом глобальной безопасности, а не солидарности альянса.
Неменее важно и то, что США необходимо сократить свой военный бюджет.Общая сумма военных ассигнований превышает 700 миллиардов долларов. Этопочти половина общемировых военных расходов. Но очевидных и серьезныхугроз Америке сегодня не существует – разве что крайне маловероятноеядерное нападение со стороны России. У Соединенных Штатов нет никакихоснований выделять свои ограниченные средства на защиту преуспевающих игустонаселенных стран-союзниц – прежде всего, в Европе, а также в Азии.
Вэпоху холодной войны американские руководители боялись тех последствий,которые могли возникнуть из-за нерадивости их союзников. Сегодня отсвоих ошибок будут страдать сами союзники, а не Америка.
Европаобанкротилась. Она тратит меньше денег на оборону. Америка тожеобанкротилась. Но она денег на оборону тратит больше. И кроме того,защищает Европу.
Если говорить афоризмами, то пришло времяперемен. Если администрация не возглавит это движение, дело в свои рукидолжен взять Конгресс, используя рычаги бюджетных ассигнований.
ДугБэндоу – старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute); впрошлом он специальный помощник президента Рональда Рейгана. Бэндоу –автор ряда книг, в том числе, "Foreign Follies: America’s New GlobalEmpire" (Зарубежные авантюры: Новая глобальная империя Америки).
