Сегодня, ещё уцелевшие в Киеве, немногочисленные сторонники оранжевой идеи ностальгически вспоминают «майдан»-2004 и вытирают ноги о «майдан»-2007, вспоминая о бело-голубых в лучшем случае с издёвкой, а то и с отвращением. Некоторые даже утверждают, что уже сам выход сторонников коалиции на «майдан» – кощунство.
Это свидетельствует о политической незрелости украинцев. Любому адекватному человеку понятно, что синие и оранжевые одинаково хотят есть, пить и отправлять естественные потребности. Ясно также, что поддерживать чистоту на «майдане»-2004, где постоянно толклось 20-30 тыс. чел., было значительно сложнее, чем в 2007 году, когда на центральную площадь столицы изредка выходит помитинговать 5-10 тысяч сторонников коалиции. Но, точно так же, как в 2004 году, оранжевые увидели на неспособном вместить более 80 тыс. человек и едва ли на десятую часть заполненном Крещатике, «миллионы», сейчас они отказывают своим политическим оппонентам в праве на те формы протеста, которые сами же и ввели в обиход.
Но неадекватное восприятие уличных мероприятий оппонентов – лишь одна, причём самая безобидная слабость оранжевых. Точно так же, как они признают истинными, народными и демократическими только свои митинги, относятся они и к указу президента. Стандартный аргумент оранжевых: «Да, указ неконституционен, а что же было делать, если Янукович всю власть захватил».
Вышеприведенная аргументация свидетельствует, что оранжевый избиратель не случайно голосует за Ющенко. Для него, как и для его президента, «демократично» всё, что соответствует собственным, политическим предпочтениям. При этом взгляды оранжевого электората на политику крайне ограничены, чтобы не сказать – убоги (но также совпадают с уровнем восприятия политической реальности господином Ющенко). Коротко взгляды эти сводятся к тому, что если Ющенко отдать в руки всю власть и не мешать делать, что хочет, то в стране завтра же потекут молочные реки с кисельными берегами и заблестят на солнце сахарные дома с леденцовыми окнами.
Фактически, оранжевые считают, что независимо от результатов любых выборов, власть должна находится в руках у их вождей. В противном случае были либо «фальсификации», либо «обман избирателей», либо «угроза суверенитету» из-за прихода к власти «антиукраинских сил». Они даже не замечают иронии в том, что «демократичным» и «украинским» по их схеме оказывается меньшинство коренных жителей Украины, а «недемократичным» и «антиукраинским» – подавляющее большинство.
В принципе, ситуация, когда более активное меньшинство навязывало большинству свою волю стандартна для человеческой истории, но такая форма правления никогда не называлась демократией. Более того, форма правления, при которой инакомыслие не воспринимается и жёстко подавляется именно потому, в конечном счёте была заменена стандартной демократической процедурой, что была пагубна для меньшинства.
Ничто не бывает вечным и неизменным. Пушкин называл русское самодержавие «самовластием, ограниченным удавкою», намекая на череду дворцовых переворотов XVIII века, в ходе которых, лишённые возможности легально отстаивать свои интересы, дворяне, «поправляли» императоров, лишая их жизни. Точно так же приходит к концу любое правление, любая политическая сила, какой бы мощной она ни была сегодня, завтра потеряет поддержку общества. Причём в наше время, изменение общественных симпатий происходит с куда более высокой скоростью, чем ещё лет пятьдесят-сто назад.
Но правила политической игры остаются. Если сегодня оранжевые насаждают в обществе мысль, что можно пренебречь Конституцией и законами, потому, что состоялся «обман избирателей» или потому, что так захотела Тимошенко и это им тактически выгодно, то это не значит, что завтра Конституцией не захотят пренебречь их политические оппоненты, но уже в своих интересах.
Ещё раз подчеркну, что оранжевые, несмотря на свою уверенность в том, что именно они и есть настоящие украинцы, составляют постоянно сокращающееся меньшинство граждан нашей страны. И если меньшинство может недемократическим путём навязать свою волю большинству один-два раза, то большинство, если оно плюнет на правовые нормы и начнёт действовать в том же стиле, что Ющенко и его оранжевые избиратели, способно навязать свою волю навечно.
Причём обострение политической борьбы, вывод её за конституционные рамки, ведут к радикализации требований. Ещё в 2004 году, западные регионы могли пугать Киев отделением, а сегодня «граница по Збручу» – мечта большинства сторонников Партии регионов, для которых Украина, перестроенная на галицийский манер – не родная страна а фактически оккупированная врагом территория.
Указ Ющенко опасен именно тем, что вводит в практику правовой нигилизм, отказ следовать прописанной в законах процедуре. Он делегитимизирует центральную власть, поскольку даёт возможность местным и региональным властям на собственное усмотрение выбирать кому подчиняться: президенту с оппозицией или Раде с Кабмином. При этом, Ющенко и оранжевые не имеют сил, чтобы заставить Юго-Восток слушаться, а коалиция не имеет желания силовыми методами сохранять контроль над чуждыми ей политически западными регионами. Украина вполне может согласиться на мирный развод, по чехословацки.
Может быть, это и принесёт ей, в очередной раз пару очков в глазах просвещённой Европы, которой уже изрядно надоело разбирать территориальные дрязги в Косово, Приднестровье, Абхазии и Осетии, но вряд ли именно такой была цель оранжевых, когда они в 2004 году шли на свой «майдан» или Ющенко, когда он в 2007 году подписывал пресловутый указ.
Виктору Андреевичу следует понять простую истину, которую давно уже уразумели европейские политики: незаконно отобрав власть у своего предшественника, ты создаёшь условия для незаконного отбора власти у тебя. Поэтому в ЕС и не возникает проблем с попыткой президентов навязать правительствам и парламентам свой взгляд на внутреннюю и внешнюю политику или захватить дополнительные полномочия – завтра на твоём месте окажется кто-то другой и эти полномочия будут направлены против твоей политической силы.
Однако есть и вторая опасность президентского указа – опасность для общества. Высшее должностное лицо, второй раз, начиная с 2004 года, подаёт пример полного пренебрежения законом. Когда политические оппоненты Виктора Андреевича утверждают, что он рейдерским путём захватил власть, а сейчас пытается тем же способом её удержать – это отнюдь не преувеличение. Главное в рейдерском методе – не стесняясь идти на нарушение закона, оправдывая свои действия перед обществом какими-то высшими целями. Такие вещи как мораль, справедливость и т.п., ещё никто не сумел пощупать, а понимают люди эти термины, каждый по-своему. Поэтому, когда вместо чётких юридических формулировок, президент мотивирует свои указы обострённым чувством справедливости, его можно лечить, можно сажать в тюрьму, но от управления страной его надо отстранять.
На том же основании завтра ваш сосед решит, что у вас несправедливо большая квартира, или слишком большой доход (да мало ли что придёт в голову завистнику) и начнёт «восстанавливать справедливость» по-ющенковски, явочным порядком. Думаю, это вряд ли кому-то понравится.
И не надо думать, что это проблема богатых. У богатых есть охрана, есть возможность в считанные часы покинуть страну вместе с деньгами или переехать в спокойный регион, а вот «маленький украинец» останется со своими проблемами один на один, причём на каждого нищего найдётся ещё более нищий, который и на последнюю грязную рубаху позарится.
В 1917 году крестьяне тоже думали, что «революция – это против помещиков и чтобы землю народу отдать», но землепашцев ЧК репрессировало (и в количественном, и в процентном отношении) куда больше, чем столбовых дворян. Господа-то потом жили в Париже, а крестьяне – в колхозах. И кому оказалось хуже?
Ростислав Ищенко, вице-президент Центра исследования корпоративных отношений
