Итоги приватизационного конкурса по продаже 99,567% госпакета акций ОАО «Одесский припортовый завод» стали одной из наиболее резонансных обсуждаемых тем в украинских экспертных кругах (как и в среде общественности). Юридический аспект проблемы мы достаточно подробно осветили в документе «Справка по ОПЗ» (основываясь на нормативном акте, который регулирует проведение конкурсов с использованием открытости предложения цены по принципу аукциона, а именно – «Положение о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций акционерных обществ»).
Необходимо отметить, что мнение экономических экспертов в существенно расходится с точкой зрения руководителей Кабмина и Фонда государственного имущества, которые в качестве причины для отмены результатов конкурса по ОПЗ назвали якобы низкую цену, которую победитель приватизационного конкурса – ООО «Нортима» – уплатил за ОАО «ОПЗ».
С нашей точки зрения подобные обоснования отмены результатов конкурса сложно признать объективными, равно как и вообще воспринимать серьезно. Скорее всего, премьер-министр Украины Ю.Тимошенко и исполняющий обязанности Председателя ФГИ Д.Парфененко путем выдвижения броского (и относительно популярного среди населения), но далекого от действительности тезиса, пытаются оказать влияние на общественное мнение с целью формирования выгодного им (Тимошенко и Парфененко) мнения о прошедшей приватизации ОАО «Одесский припортовый завод».
Оценка текущей стоимости любого объекта должна базироваться не на личных субъективных суждениях (пусть даже их высказывают представители исполнительной власти), а на основе профессиональных аналитических исследований. Не претендуя на объективность, попытаемся проанализировать вопрос об уплаченной победителем приватизационного конкурса – компанией «Нортима» – цене за «Одесский припортовой завод». Напомним, она составила 5 млрд. грн. или 624,22 млн. долл. (по курсу Нацбанка Украины на день проведения приватизационного конкурса).
Для начала оценим перспективы рынков производимой Одесским припортовым заводом продукции, а именно – аммиака и карбамида, по сути дела являющиеся минеральными удобрениями. Азотные минеральные удобрения в Украине производится шестью предприятиями: ОАО «Концерн Стирол» Горловка; ГП «Одесский припортовый завод», ОАО «АЗОТ» Черкассы, ГПП «Северодонецкий АЗОТ», ОАО «ДнепрАЗОТ», ОАО «РовноАзот». Исторически данный сектор экономики, в большинстве своем, был рассчитан на внешний рынок. Все украинские производители вовлечены в игру экспортеров, при этом, в руках Украины – только предложение продукции данной товарной группы, которое полностью зависит от колебания цен на внешних рынках.
Такие авторитетные структуры, как Организация по вопросам сельского хозяйства и продовольствия при ООН (FAO) и Международная федерация производителей удобрений (IFA) в своих аналитических разработках утверждают, что после рекордного урожая зерновых в 2008/09 маркетинговом году (2,225 млн. метрических тонн) ожидается снижения на 1,5-2% производства зерновых в 2009/10 маркетинговом году (по отношению к рекордному уровню прошлого года). Из-за всемирной экономической рецессии потребление зерновых в 2009/10 и 2010/11 маркетинговых годах если и вырастет, то крайне незначительно, а объемов производства зерновых культур хватит для удовлетворения мирового спроса, что гарантирует сохранение запасов на стабильном уровне. Полного восстановления мирового сельскохозяйственного рынка стоит ожидать не ранее 2012 года.
Глубокий экономический спад в большинстве стран мира может повлиять на потребление удобрений следующим образом: снижение мирового спроса на зерно и мясо, недоступность кредитных средств для производителей сельхозпродукции и поставщиков удобрений, большие запасы удобрений, закупленных в предыдущие годы, не создают каких-либо предпосылок для увеличения спроса и цены на карбамид и аммиак.
Такого мнения придерживается, например,глава департамента инвестиционно-банковских услуг инвестиционной компании (ИК) Concorde Capital Виталий Струков. По его словам, в начале прошлого года, мировые цены на минеральные удобрения достигли максимума, а мультипликаторы оценки химических концернов были на историческом пике за последнее десятилетие. Однако, теперь ситуация резко изменилась. «Сегодня цены на минеральные удобрения существенно упали, и мультипликаторы снизились более чем на 40%», – заявил Струков.
http://economics.unian.net/rus/detail/17241
Аналогичного мнения придерживаются и другие ведущие аналитики фондового рынка Украины. «Мы не ожидаем существенного роста цен на удобрения азотной группы в будущем году. Ведь в период мирового кризиса покупательская активность снижается. Сейчас цены на азотные удобрения практически сравнялись с уровнем цен 2007 года. Это адекватные рыночные цены в условиях кризиса. Я бы даже сказал – оптимистичные. Они могут слегка корректироваться в 2010 году в большую сторону, но не слишком вырастут, поскольку нет повода для этого», – считает Питер Келлер, старший аналитик ИК «Тройка Диалог Украина».
http://eizvestia.com/markets/full/4183234
По сути его поддерживает Тамара Левченко, аналитик ИК «Дрэгон Кэпитал»: «В 2010 году мы ожидаем роста среднегодовых цен на удобрения азотной группы в пределах 10% с учетом того, что нефть существенно не вырастет в цене, а на основных товарных рынках, как принято говорить, уже достигнуто дно и ожидается не резкий, а умеренный рост».
http://eizvestia.com/markets/full/4183234
Итак, можно сказать, что окончательно развеян миф о мнимом «благополучие» и априори «светлом будущем» украинского химпрома. С одной стороны, падение спроса на минеральные удобрения (основной компонент для их производства аммиак) в развитых странах и наращивание экспортного потенциала, в богатых сырьем, развивающихся странах, привело к значительному обострению конкуренции и ощутимой перегруппировке сил на мировом рынке. С другой стороны, необоснованно высокая цена на природный газ для Украины, тотальное удорожание стоимости услуг естественных монополий, затянувшийся политический кризис в стране и т.д. ослабили конкурентоспособность украинских производителей, что привело к падению уровня производства и стагнации. Таким образом, можно утверждать, что вложения в мощности по производству удобрений – даже в странах с низкими затратами на сырье или доступными финансовыми ресурсами – дороги и рискованны, учитывая цикличность этого рынка. При этом Украина не относится ни к странам с низкими затратами на сырье, ни к странам, в которых наблюдается изобилие свободных финансовых ресурсов.
Касательно стоимости газа, которая составляет от 80% до 90% в себестоимости производства аммиака и карбамида, необходимо обратить внимание на следующее. По расчетам экспертов, цена газа для Украины, рассчитанная по формуле январского контракта с «Газпромом», в первом квартале будущего года составит порядка $292 за 1 тыс. куб.м. на границе, во втором – $308, третьем – $304 в четвертом – $306 (заметим, что данные расчеты верны только при условии, что стоимость нефти в следующем году не превысит $70 за баррель. В противном случае газ будет обходиться Украине еще дороже).
Если добавить к цене газа на российско-украинской границе расходы на его доставку по украинской территории (около $15), заработок НАК «Нафтогаз Украины» ($5-10) и НДС (20%), то стоимость наиболее важного сырья для химических предприятий Украины уже в первом квартале 2010 года достигнет $379 за 1 тыс. куб. м., с ожидающимся последующим удорожанием до $400 во 2-4 кварталах.
Таким образом, в следующем году природный газ для предприятий химической промышленности Украины может подорожать на 55%. Сейчас стоимость газа для того же ОПЗ не превышает $243 за 1 тыс. куб. м., поскольку в августе правительство установило льготную цену для химиков – 1584,4 грн. за 1 тыс. куб.м. При этом, нынешняя льготная цена фактически дотируется «Нафтогазом Украины» из его собственных средств. Отстоять данную преференцию в будущем году будет сложно, поскольку расходы на нее в проекте госбюджета-2010 не предусмотрены. О бедственном финансовом положении НАК «Нафтогаз Украины» дополнительно распространяться не имеет смысла – данная тема подробно обсуждается в западных СМИ на протяжении длительного времени.
Итак, уже на сегодняшний день, газ обходится Украине дороже, чем большинству стран Евросоюза, причем разница в цене в следующем году усилится. С нашей точки зрения, это существенно снижает привлекательность украинских химических активов (в том числе – и ОПЗ), для владельцев которых 2010-й год вряд ли станет годом удачной продажи. Таким образом, сложно понять – на каком экономическом основании Ю.Тимошенко и Д.Парфененко утверждают, что цена на ОПЗ должна быть больше, нежели та, которую предложил победитель приватизационного конкурса? Это не корреспондируется с реальным положением на рынке и перспективами украинских производителей аммиака и карбамида.
Таким образом, если трезво оценить перспективы рынка аммиака и карбамида на ближайшие несколько лет, и прислушаться к мнению инвестиционных аналитиков, то получается, что 2010 год – отнюдь не лучшее время для продажи заводов-производителей удобрений, включая в первую очередь ОПЗ (именно в следующем году Кабмин и ФГИ намерены в «следующий» раз продать ОПЗ). Но если правительство все-таки попытается повторно продать Одесский припортовый, то – из-за резкого повышения цены газа и нарастания убыточности химических производств – оно рискует выручить за него менее 5 млрд. грн.
«Если предположить, что ФГИ таки попытается продать завод в 2010 году, он вряд ли выручит более 5 млрд. грн. Велика вероятность того, что продать завод придется дешевле этой суммы. Так что нынешнюю продажу можно считать успешной», – считает аналитик ИК «Дрэгон Кэпитал» Тамара Левченко. Она считает, что стоимость актива ныне не превышает $250-300 млн.
http://eizvestia.com/markets/full/4183422
«Цена, которую предложили за ОПЗ (5 млрд. грн.), по нашим оценкам, включает в себя премию за контроль над активом, и является близкой к максимальной стоимости, за которую можно продать предприятие в текущих условиях», – считает аналитик инвестиционной группы «ТАСК» Вадим Емец.
http://minprom.ua/news/26822.html
При этом, Тамара Левченко, аналитик ИК «Дрэгон Кэпитал», считает у ООО «Нортима», победителя приватизационного конкурса по продаже ОАО «Одесский припортовой завод» сильная юридическая позиция, вследствие чего вполне вероятным представляется сценарий, в соответствии с которым, судебные органы удовлетворят анонсированные иски «Нортимы» о принуждении Фонда государственного имущества заключить договор о продаже 99,567% госпакета акций ОАО «Одесский припортовый завод»: «Думаю, что в будущем году приватизация ОПЗ вряд ли состоится, поскольку продажа была слишком заполитизирована и решение Фонда зависнет в судах. По всей вероятности, истец – «Нортима» имеет все шансы отстоять объект».
Отметим и следующий важный факт – с нашей точки зрения, государственная форма управления «Одесским припортовым заводом» тормозит развитие многих бизнес-процессов на этом предприятии, что отражается на его конкурентоспособности и в ближайшем будущем может привести к дальнейшему снижению его инвестиционной привлекательности. Перед ОПЗ стоит дилемма: продавать аммиак и карбамид по убыточным ценам, либо привлечь инвестиции, модернизировать производство, наладить выпуск новой химической продукции.
В связи с этим в высшей степени актуальным является вопрос привлечения на предприятие эффективного собственника-инвестора, способного поставлять природный газ по экономически обоснованным ценам. Приватизация ОПЗ, продажа его мощной коммерческой структуре позволит обеспечить прибыльную работу предприятия. Сложно понять, почему Кабмин отказался признать результаты конкурса по приватизации ОПЗ?
Отдельно стоит отметить те негативные последствия, которые возникли для инвестиционного климата в Украине, вследствие отмены результатов конкурса по приватизации ОАО «Одесский припортовой завод».
Понятие «инвестиционный климат» отражает степень благоприятности ситуации, складывающейся в той или иной стране, по отношению к инвестициям, которые могут быть сделаны в страну. Оценка инвестиционного климата основывается на анализе факторов, определяющих инвестиционный климат. Обычно применяются выходные параметры инвестиционного климата в стране (приток и отток капитала, уровень инфляции и процентных ставок, доля сбережений в ВВП), а также входные параметры, определяющие значения выходных, характеризующие потенциал страны по освоению инвестиций и риск их реализации. В числе последних:
– уровень развития и доступность объектов инфраструктуры;
– политическая стабильность и предсказуемость, вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств;
– макроэкономическая стабильность: состояние бюджета, платежный баланс, государственный, в том числе внешний долг;
– качество государственного управления, политика центральных и местных властей;
– законодательство, его полнота и качество в плане регулирования экономической жизни;
– качество налоговой системы и уровень налогового бремени;
– качество банковской системы и других финансовых институтов; доступность кредитования;
– уровень соблюдения законности;
– защита прав собственности;
Что касается инфраструктуры в Украине, то она обычно оценивается как явная слабость. Отсутствие современной инфраструктуры значительно увеличивает величину необходимых первоначальных затрат. Политическая нестабильность и непредсказуемость представляют одно из самых уязвимых мест украинского инвестиционного климата на протяжении последних лет.
Значительные препятствия для инвестиций составляют ненадежность банковской системы, особенно после кризиса 2008-2009 годов, который еще не закончен. Налоговая система признается неудовлетворительной, прежде всего с точки зрения практики взыскания налогов и защиты прав налогоплательщиков.
Однако, как видим в случае с приватизацией ОПЗ, негативное влияние на инвестиционный климат в Украине оказывает еще и слабость украинского государства, неэффективность его усилий по защите прав собственности, а в случае с продажей госпакета акций ОПЗ – нарушение прав инвесторов. Правовой нигилизм, проявленный руководством исполнительной власти в процессе приватизации ОПЗ, еще сильнее подрывают и без того крайне невысокую инвестиционную привлекательность Украины. Начиная с середины 2008 года, в Украине наблюдается нетто-отток иностранных инвестиций. Действия руководства Кабмина и ФГИ, выразившиеся в беспричинной отмене результатов приватизационного конкурса по продаже 99,567% госпакета акций ОАО «Одесский припортовый завод», ведут к тому, что теперь он будет усиливаться.
Риторический вопрос: сколько государству Украина придется потратить на исправление своего имиджа после подобных действий руководства исполнительной власти?
В завершение хотим акцентировать внимание на том, что по состоянию на ____ правительство не вернуло конкурсную гарантию двум из трех участников конкурса по приватизации ОПЗ – «Нортиме» и «Фрунзе-Флоре» (по 400 млн. грн. каждому).
Украинские государственные чиновники и экономические аналитики называют действия правительства по отношению к участникам конкурса беспрецедентными. «Как чиновник я не вижу объяснений такому поведению. Как гражданин считаю, что нынешнее правительство переносит опыт первичного накопления капитала путем невозврата долгов и так называемого «кидалова» на государственный менеджмент. Судебные разбирательства на эту тему могут длиться годами, а пока, как говорится «суд, да дело», деньги будут израсходованы. Частично – на финансирование избирательной компании», – заявил заместитель секретаря СНБО Дмитрий Выдрин. В свою очередь, президент Центра экономического развития Александр Пасхавер расценивает сложившуюся ситуацию как неуважением к закону со стороны власти: «Этот случай указал очередной раз на то, что в нашей стране целесообразность важнее закона».
А партнер юридической компании «Магистр и партнеры» Сергей Власенко в такой ситуации считает, что участники конкурса обладают сильной правовой позицией. «Если невозврат окажется неправомерным, компании имеют полное право отстаивать в суде право на компенсацию прямых и косвенных убытков, нанесенных действиями власти», – говорит он.
Понятно, что все это не добавляет авторитета правительству Украины, равно как и снижает инвестиционную привлекательность «Одесского припортового завода».
Вячеслав Бутко, руководитель экономических программ
Центра исследований корпоративных отношений
