Общей тенденцией в развитии акционерных отношений в мире является процесс концентрации корпоративного капитала в руках ограниченного количества акционеров. Это связано в первую очередь с тем, что привлечение денежных средств для развития акционерного общества при помощи фондового рынка характерно только для США, в то время как европейские страны развиваются за счет финансовых средств крупных инвесторов.
При этом регулирование отношений между интересами миноритарных и мажоритарных акционеров характеризуется поиском баланса, который, далеко не всегда удается найти. Следствием этого могут быть (и нередко – бывают) ущемления прав владельцев небольших пакетов акций.
Почему необходимо защищать права акционерного меньшинства? Воля акционерного общества формируется общим собранием акционеров (его членов). Решения в общем собрании акционеров принимаются, как правило, простым большинством голосов. Владелец крупного пакета акций, таким образом, в состоянии определять волю акционерного общества, в то время как мелкие акционеры не могут влиять на содержание решения общего собрания. К примеру, открытое акционерное общество может принять решение о неприменении права преимущественного приобретения акций, дополнительно выпускаемых обществом, о внесении изменений в устав общества, о реорганизации общества, что ограничивает права миноритарного акционера. Последний не в состоянии потребовать включения интересующего его вопроса в повестку дня, потребовать проведения ревизии или аудиторской проверки.
Поэтому в акционерном законодательстве большинства стран «мелкие» акционеры наделяются специальными правами, одни из которых обеспечивают защиту их членских прав от произвола со стороны крупных акционеров, а другие обеспечивают возможность выхода из общества посредством принудительной продажи акций. Хотя, как мы продемонстрируем ниже, это далеко не всегда по-настоящему защищает права владельцев мелких пакетов акций.
Задача по созданию правовых механизмов, направленных на недопущение нарушения прав и интересов одних акционеров другими, на сглаживание конфликтов между большинством и меньшинством акционеров, решается правом с момента появления первых акционерных обществ. Она является весьма актуальной в настоящее время, и, по-видимому, останется такой и впредь. Это объясняется, тем, что причина существования конфликта между разными группами акционеров неразрывно связана с самой природой акционерного общества и не может быть устранена окончательно, раз и навсегда. Эта причина – неравенство прав акционеров, а также фактических возможностей реализации этих прав.
Действительно, в акционерном обществе, как и в любой другой организации, управляемой большинством голосов ее участников, неизбежно возникновение конфликта между большинством и меньшинством, который проистекает из несовпадения их волеизъявлений и необходимости меньшинства подчиняться чужой воле. Если число участников организации достаточно велико, а их права (прежде всего, право голоса) равны, принадлежность конкретного акционера к группе большинства или меньшинства, равно как и исход голосования не являются абсолютно предопределенными, а конфликт между этими группами слишком острым.
В акционерном обществе, объем и содержание прав отдельных участников не одинаковы, а пропорциональны количеству принадлежащих каждому акций определенного типа. В этой ситуации формирование устойчивой группы «большинства» (либо путем приобретения одним лицом контрольного пакета акций, либо заключения соответствующего соглашения между немногими крупными акционерами, совокупно владеющими контрольным пакетом) становится вполне разрешимой задачей. Будучи реализованным в чистом виде, без каких-либо ограничений, указанный принцип управления в акционерном обществе с необходимостью приведет к такому положению, когда решения общества фактически будут определяться лишь волей заранее известных лиц (контролирующих акционеров), а акционеры меньшинства лишатся какой бы то ни было возможности повлиять на исход любого голосования (в одном из приведенных ниже примеров – с компанией Ferrexpo – похоже складывается подобная ситуация).
Необходимо отметить, подобное перераспределение власти в обществе формально и теоретически не нарушает интересы миноритарных акционеров. Ведь интересом лица, вступающего в акционерное общество, является не собственно управление им, но получение прибыли на вложенный капитал. Участие в управлении – есть лишь средство реализации такой цели. Кроме того, передача власти в акционерном обществе большинству теоретически оправдано тем, что интерес владельцев основной части уставного капитала общества ближе к интересам общества в целом (в действительности это не совсем так, поскольку большинство на собрании акционеров может быть лишь относительным, и представлять гораздо менее половины уставного капитала), а следовательно, лучше выражает общий интерес всех акционеров, чем группа меньшинства.
Проблема заключается в том, что большинство фактически имеет возможность злоупотреблять своим положением и реализовывать под видом общего интереса свои частные (групповые) интересы в ущерб интересам других акционеров.
Существует много способов таких злоупотреблений, однако все они сводятся к созданию и/или использованию большинством правовых возможностей получения косвенного дохода от деятельности общества (или даже от отсутствия такой деятельности). Так контролирующие акционеры могут включить общество в цепочку хозяйственных связей со своими аффилированными лицами и, используя заниженные или завышенные цены, увеличить прибыль последних в ущерб обществу, свернуть деятельность общества и устранить его в качестве конкурента своих аффилированных лиц, непосредственно занять руководящие должности в обществе с установлением себе необоснованно высокого вознаграждения. Меньшинство акционеров имеет возможность получать выгоды от деятельности общества лишь в форме дивидендов или продажи акций.
Таким образом, непропорциональное перераспределение власти в акционерном обществе ведет к непропорциональному перераспределению доходов от его деятельности между контролирующими акционерами и акционерами меньшинства. В этой ситуации получаемый акционером доход зависит не только (и не столько) от номинальной стоимости, количества и категории принадлежащих ему акций, сколько от принадлежности к группе большинства или меньшинства.
Очевидно, что радикальной альтернативой действующему принципу принятия решений в акционерном обществе гипотетически может быть единогласие, предполагающее полное равенство акционеров. Оно позволило бы устранить основу конфликта между ними, а также свести к нулю диспропорции в отношении права на получение доходов от общества. Однако этот принцип управления является неприемлемым по причине крайней громоздкости, медлительности, неэффективности, а также ввиду угрозы шантажа со стороны мелких акционеров, чьи голоса приобрели бы несоразмерно большой вес по сравнению с их вкладом. В конце концов, это привело бы к невозможности существования акционерных обществ с большим числом участников. В связи с этим право идет по пути компромиссных решений, направленных либо на смягчение самого «закона большинства», либо на устранение наиболее отрицательных его последствий.
Первая задача решается через использование ряда юридических приемов, направленных на увеличение роли волеизъявления меньшинства при принятии решений в акционерном обществе. Этими приемами являются:
1) ограничение количества голосов, которым может обладать один акционер;
2) кумулятивное голосование, обеспечивающее пропорциональное представительство групп миноритарных акционеров в совете директоров;
3) наделение меньшинства акционеров правом «вето» через определение повышенного минимума голосов, необходимых для принятия решения на общих собраниях акционеров (как непосредственно, так и путем установления базы для подсчета голосов (кворума);
4) раздельный подсчет голосов акционеров, чьи права затрагиваются определенным решением, и раздельное голосование таких акционеров;
5) лишение права голоса контролирующих акционеров в ситуациях, когда имеется конфликт их личных интересов и интересов акционерного общества;
6) предоставление меньшинству права решающего голоса.
Рассмотрим эти приемы подробнее на примере законодательства стран Европейского Союза.
Принцип строгого соответствия количества голосов акционера количеству принадлежащих ему акций (вкладу в уставный капитал общества) несмотря на равенство прав, предоставляемых каждой акцией одного типа, ведет к неравенству между акционерами и может квалифицироваться как антидемократический. Данный принцип многократно усиливает фактическое неравенство, неизбежно возникающее при принятии решения большинством голосов (даже если бы каждому акционеру принадлежал один голос). Наиболее универсальным способом смягчения такого неравенства является ограничение количества голосов, которые могут принадлежать одному акционеру, независимо от количества принадлежащих ему акций.
Современное акционерное законодательство многих стран устанавливает диспозитивной нормой принцип одна акция – один голос (либо одна акция определенного типа – одинаковое количество голосов), однако допускает изменение такого соотношения уставом. Аналогичные нормы содержатся в ст. L 225-125 Торгового кодекса Франции, § 134 Акционерного закона ФРГ. Последний, в частности, допускает внесение в устав положений, ограничивающих право голоса акционера посредством установления максимальной суммы или пониженной шкалы. На практике в ФРГ публичные общества с большим кругом акционеров часто включают в свои уставы положение, согласно которому право голоса ограничивается, независимо от количества акций, пятью или десятью процентами.
Невысокая эффективность подобных ограничений отмечалась исследователями еще в начале прошлого века, поскольку крупные акционеры могли его легко обойти путем временной передачи акций подставным лицам. Однако в настоящее время законодательство выработало механизмы противодействия подобным приемам, примером чего является § 134 Акционерного закона ФРГ, согласно которому к акциям, принадлежащим лицу, причисляются также акции, которые принадлежат другому лицу за его счет, акции, принадлежащие зависимому от него предприятию, управляющему им или связанному с ним в концерне. Основным теоретическим аргументом против подобных ограничений права голоса может быть утверждение о том, что поскольку акционерное общество является союзом капиталов, то и право участия в его делах должно измеряться лишь размером вклада, а увеличение права голоса акционера строго пропорционально количеству акций обусловлено тем, что он имеет соответственно больший интерес в акционерном обществе и будет проявлять большую заботливость. Однако это утверждение не является бесспорным, поскольку нельзя отрицать того, что при управлении обществом акционеры действуют как лица, а, следовательно, к ним следует относиться как к равным.
Тем не менее, поскольку подобное ограничение права голоса крупных акционеров, установленное в качестве императива, противоречило бы их интересам, оно существует в основном в виде возможности, и в связи с относительно редким использованием большого значения для защиты интересов миноритарных акционеров не имеет.
Следует обратить внимание на методы защиты прав мелких акционеров, применяемые за рубежом и до недавних пор неизвестные нашей практике. Одним из таких методов является кумулятивное голосование при принятии решений. Кумулятивным признается порядок голосования на общем собрании акционеров, позволяющий пользоваться (по ряду вопросов) не одним, а несколькими голосами в результате их накопления за счет отказа голосовать по другим вопросам (кандидатурам). К примеру, российским законодательством предусмотрено принятие решений кумулятивным голосованием при выборах членов наблюдательного совета общества.
Особенностью кумулятивного голосования является, что число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в наблюдательный совет общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Как правило, консолидация усилий мелких акционеров при таком способе голосования дает им возможность избирать в наблюдательный совет своих представителей. Вступивший в силу в конце апреля 2009 года новый Закон Украины «Об акционерных обществах» также вводит процедуру кумулятивного голосования.
Следующим способом защиты прав миноритарных акционеров является предоставление права акционерам, владеющим определенным количеством акций заявить иск о возмещении ущерба, нанесенного обществу действиями должностных лиц. Возмещение убытков возлагается на лиц, обеспечивающих своим голосованием принятие решения вызвавшего убытки. Это значит, что члены коллегиального органа, голосовавшие против решения или не принимавшие участия в голосовании, ответственности не несут.
Одним из часто используемых способов защиты является одобрение общим собранием крупных сделок, заинтересованность в проведении которых имеет один из акционеров или близких к нему предприятий. При принятии таких решений, заинтересованное лицо участие в голосовании не принимает.
Среди прочих следует назвать установление требований к квалифицированному большинству. Требование квалифицированного большинства голосов при решении на общем собрании наиболее важных вопросов существует в акционерном законодательстве большинства иностранных государств. Так Пункт 2 пар.179 Акционерного закона ФРГ для изменения устава общества требует при принятии решения большинства голосов акционеров, представляющих не менее трех четвертей уставного капитала. Таким же большинством принимается решение об увеличении или об уменьшении основного капитала (соответственно пар.193 и пар.222). Обращает на себя внимание, что речь идет не о трех четвертях голосов присутствующих, а о представительстве уставного капитала, что является даже более жестким требованием по сравнению с аналогичным украинским.
Кумулятивное голосование как механизм смягчения «закона большинства» может применяться лишь при избрании органов управления общества, состоящих более чем из одного члена (как правило, совета директоров) и позволяет добиться пропорционального представительства в нем различных групп акционеров.
Для законодательства европейских стран характерно разнообразие подходов к проблеме пропорционального представительства акционеров в коллегиальном органе управления общества. В ФРГ допускается предусматривать в уставах акционерных обществ право определенных акционеров или держателей определенных акций право делегировать установленное количество представителей в наблюдательный совет (§101 Акционерного закона).
Украинским законодательством в качестве общего правила предусмотрено, что решения на общем собрании акционеров принимаются большинством голосов (50 процентов плюс 1 голос) акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве европейских государств. При стопроцентной явке акционеров на собрание это означает, что контроль над обществом будет принадлежать акционеру (акционерам) владеющему 50% +1 голосующих акций. При отсутствии требований к минимальному количеству акционеров, владельцев голосующих акций общества, присутствующих на собрании, то есть к кворуму, и распылённости акций среди множества лиц и соответственно низкой активности акционеров, велика вероятность того, что решения от имени общества будут приниматься акционерами, составляющими меньшинство. В то же время, установление высоких требований к кворуму при отсутствии крупных акционеров, может привести к невозможности провести правомочное собрание акционеров вообще.
В связи с этим законодательство многих европейских государств не устанавливает требований к кворуму общих собраний акционеров (ФРГ) или устанавливает невысокие кворум при первом собрании и отсутствие кворума при повторном (Франция).
В то же время повышенные требования как к кворуму, так и к большинству голосов устанавливаются законодательством для тех случаев, когда акционерное общество принимает решения по основополагающим, наиболее существенным вопросам своей деятельности: изменение устава, изменение уставного капитала, реорганизация, ликвидация общества, совершение крупных сделок.
Так § 179 Акционерного закона ФРГ предусмотрено, что при решении вопросов о внесении изменений в устав, увеличении уставного капитала, ликвидации общества решение принимается простым большинством голосов при присутствии акционеров, владеющих тремя четвертями уставного капитала. Такое же большинство голосов требуется при одобрении сделок о передаче всего имущества общества (§361), договора о слиянии акционерных обществ (§340с), договора о предприятии (договор об управлении и об отчислении прибыли) (§293), принятии решения о присоединении другого общества (§319), решения об одобрении определенных видов сделок, предусмотренных уставом или наблюдательным советом (§111), решения об исключении преимущественного права на приобретение новых акций. Кроме того, решение о слиянии акционерных обществ должно быть одобрено таким же большинством голосов держателей каждого рода акций. Согласно ст. L 225-96 Торгового кодекса Франции, кворум для чрезвычайного общего собрания акционеров, которое может изменять положения устава, определён в одну треть акций, имеющих право голоса, а при втором созыве – ¼ всех акций, причём решение принимается 2/3 голосов присутствующих акционеров. Согласно Закону о компаниях Финляндии, решение об изменении устава принимается большинством в две трети голосов присутствующих на собрании акционеров, при условии, что на собрании присутствует акционеры, владельцы двух третей акций. По Гражданскому кодексу Нидерландов, квалифицированным большинством в 2/3 голосов при присутствии акционеров, владельцев не менее половины выпущенного акционерного капитала, принимаются решения о неприменении права преимущественной подписки на акции, предоставлении опционов, варрантов на акции, решение о присоединении общества.
Квалифицированное большинство голосов требуется при внесении изменений в учредительные документы, изменении прав акционеров, владельцев определенных категорий акций также по законодательству Швеции, Финляндии, принятии решений о слиянии, выделении, ликвидации – по законодательству Португалии, Нидерландов, Финляндии, Австрии, изменении уставного капитала – по законодательству Бельгии, Австрии .
Украинское законодательство устанавливает наиболее высокие требования к кворуму по сравнению с законодательством европейских государств, однако не повышает эти требования применительно к решению наиболее важных вопросов деятельности общества.
Кроме того, отечественное законодательство предусматривает так называемое квалифицированного большинства голосов в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, при принятии решений по следующим вопросам:
а) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;
б) реорганизация общества;
в) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
г) одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.
д) обратный выкуп ранее эмитированных акций
Кроме того, при внесении изменений в устав общества, ущемляющих права владельцев привилегированных акций необходимо большинство в 3/4 голосов акционеров, владельцев привилегированных акций, и 3/4 голосов акционеров, владельцев иных голосующих акций, присутствующих на общем собрании акционеров.
Установление требований квалифицированного большинства голосов, а также пределов минимального присутствия акционеров на собрании (кворума) означает фактически предоставление меньшинству акционеров права «вето». В зависимости от степени распыленности акций общества, посещаемости собраний, величины пакета акций, принадлежащего контролирующим акционерам, степени консолидированности миноритарных акционеров, миноритарные акционеры определяют оптимальную тактику своих действий – голосование против невыгодного решения либо неявка на собрание с целью «недобора» кворума. Последний вариант действий утрачивает значение в тех случаях, когда контролирующему большинству принадлежит количество акций, составляющее кворум.
Наиболее специфичным и гибким способом защиты интересов миноритарных акционеров (или, точнее, общего интереса всех акционеров), от недобросовестных действий контролирующих акционеров, является лишение указанных акционеров права решающего голоса по вопросам, в которых имеется их личная заинтересованность, объективно противоречащая интересу общества в целом.
Лишение права голоса акционеров, имеющих конфликт интересов при решении определенных вопросов, применяется в следующих случаях:
1) если речь идет об осуществлении функции и контроля за деятельностью этих лиц в органах управления общества, освобождения их от обязанностей, предоставления им прав и некоторых других случаях;
2) при заключении обществом сделок, в которых имеется личная заинтересованность акционера, членов совета директоров, высших менеджеров общества.
Отметим, что согласно § 136 и § 142 Акционерного закона ФРГ, запрещено голосовать за себя или за кого-либо другого, если принимается решение об утверждении его отчетов, освобождении от обязательства, или о предъявлении ему требования от общества, при назначении ревизоров член правления или наблюдательного совета не может участвовать в голосовании ни за себя, ни за другого, если проверка должна распространяться на события, которые связаны с утверждением отчётов члена правления или наблюдательного совета либо с правовым спором между обществом и членом правления или наблюдательного совета. Согласно положениям ст. L 225-138 французского Торгового кодекса, при голосовании за решение о неприменении преимущественного права приобретения акций в пользу отдельных акционеров, последние в голосовании не участвуют. На эти моменты мы бы хотели обратить особое внимание, так как одним из предметов нашего исследования является объявленная компанией Ferrexpo операция по обратному выкупу ранее эмитированных акций. Отметим, что компания Ferrexpo зарегистрирована в Англии, а местное законодательство не совпадает в этом вопросе с французским.
Наибольшее значение для защиты интересов миноритарных акционеров имеет лишение права решающего голоса отдельных акционеров и членов совета директоров в рамках процедуры одобрения сделок, в которых имеется личная заинтересованность указанных лиц. Порядок заключения подобных сделок специально урегулирован в том же Торговом кодексе Франции и законодательных актах ряда других европейских стран. Поскольку вопрос о порядке заключения сделок «с заинтересованностью» заслуживает отдельного подробного рассмотрения, в данном разделе мы его подробно описывать не будем – ему будет уделено внимание в части, посвященной обратному выкупу акций компании Ferrexpo.
Необходимо также отметить существующее в законодательстве отдельных стран право меньшинства акционеров, владеющего определенным количеством акций, потребовать от общества принятия некоторых решений. Так, согласно законодательству Швеции (§12 Закона о компаниях) и Финляндии (§12 Закона о компаниях), одна десятая акционеров, если меньший процент не предусмотрен уставом общества, может потребовать распределения в качестве дивидендов половины прибыли, но не более 5% от активов общества. В этом случае решение о распределении дивидендов в указанном размере фактически принимается не большинством, а меньшинством акционеров. Очевидно, законодательство скандинавских стран исходит из того, что контролирующее большинство в общем случае не заинтересовано в распределении прибыли в форме дивидендов, а, следовательно, его голосование будет заведомо предвзятым. В украинском законодательстве подобные механизмы отсутствуют, хотя, по-нашему мнению, установление аналогичных норм на законодательном уровне было бы целесообразным.
Итак, мы перечислили юридические приемы, используемые законодательствами ряда европейских стран, направленные на смягчение жесткого принципа большинства при голосовании акционеров и предотвращение заведомо не отвечающих интересам общества решений большинства. Такие способы, как раздельное голосование, повышенный кворум, квалифицированное большинство, исключение голосов лично заинтересованных лиц применяются в различных сочетаниях при регулировании отдельных типичных ситуаций, потенциально опасных для интересов миноритарных акционеров. К таким ситуациям относятся:
1) увеличение и уменьшение уставного капитала;
2) реорганизация акционерного общества;
3) совершение сделок в отношении которых имеется заинтересованность акционеров;
4) совершение крупных сделок;
5) защита прав сторонних акционеров в связи с вхождением и пребыванием акционерного общества в группе предприятий в качестве зависимого или дочернего общества;
6) совершение сделок, связанных с переходом контроля над обществом. Наряду с рассмотренными в настоящем материале механизмами голосования, для защиты прав миноритарных акционеров в каждом из этих случаев используются прямые нормативные предписания или запреты относительно условий принимаемых решений, а также процессуальные гарантии, то есть специальный порядок принятия решений, предусматривающий значительную роль миноритарных акционеров.
В области корпоративных отношений эмитенты из нашей страны характеризуются в первую очередь большим количеством мелких акционеров, ставших ими вследствие приобретения акций в ходе приватизации, что делает существующую корпоративную практику отличающейся от всех развитых стран, в которых она складывались в результате долгой эволюции рыночных отношений.
Еще одной характерной особенностью является отсутствие разработанного законодательства в области охраны прав владельцев мелких пакетов акций. Этот факт и наличие слабой судебной системы делает миноритарных акционеров фактически бесправными при решении вопросов деятельности общества.
Вероятно, было бы слишком смело утверждать, что именно Украина удерживает абсолютное лидерство в плане ущемления прав миноритарных акционеров. Однако, данная проблема в нашей стране стоит очень остро. Проиллюстрировать это можно очень большим количеством примеров. Но мы не станем излишне утомлять читателя, и акцентируем внимание на нескольких достаточно заметных подобных случаях.
В апреле 2004 года миноритарным акционерам ОАО «Николаевский глиноземный завод» (НГЗ) было предложено в 10-дневный срок решить судьбу принадлежащих им ценных бумаг: продать акции ОАО по заниженной более чем в два раза цене либо объединяться с другими акционерами, дабы «насобирать» около 9 млн. акций, которые можно обменять на одну ценную бумагу нового номинала. Перед этим, в середине марта 2004 года общее собрание акционеров ОАО «Николаевский глиноземный завод» приняло решение о деноминации акций общества. Около 3 млрд. ранее выпущенных простых именных акций номинальной стоимостью 25 копеек планировали консолидировать путем их пропорционального обмена на 80 простых именных акций номинальной стоимостью 9 456 584 грн. каждая. При этом размер уставного капитала и права, предоставляемые по акциям, изменяться не должны были. Акционерам, у которых было недостаточно акций для получения хотя бы одной ценной бумаги нового номинала (иными словами, собственникам доли меньшей 1,25% уставного капитала), руководство общества предлагало два варианта действий.
Один из них предусматривал продажу акций обществу, правда, не по текущей на тот момент котировке в 25 копеек (которые и составляли номинал одной акции), а по 10 копеек. Для этого в течение десяти дней им необходимо было направить соответствующее заявление. Но даже если этого акционеры не планировали сделать, впоследствии акционер мог забрать свои деньги у нотариуса, о чем правление НГЗ обязывалось сообщить заказным письмом. То есть, фактически у миноритарных акционеров, не желающих консолидировать свои пакета акций, или – не имеющих такой возможности, не было выбора.
Второй вариант действий, предложенный правлением НГЗ, заключался в том, что акционеры имели право объединить принадлежащие им акции в общую собственность, заключив соответствующий договор и предоставив эти документы регистратору общества. Если же в течение десяти дней акционеры не объединялись по упомянутым выше условиям, положенные им деньги снова же планировалось депонировать на счету у нотариуса в пользу акционера.
Очевидно, что столь жесткие сроки обмена ценных бумаг особого восторга у миноритариев НГЗ не вызвали. По крайней мере, многие миноритарные акционеры ОАО НГЗ, подобную тактику предприятия назвали не иначе как произволом.
Парадоксально, но НГЗ формально действовал в рамках существующего законодательного поля. Так, на принятие решения акционеру выделены фиксированные 10 дней от направления уведомления. О сути принимаемых решений в законодательстве ничего не сказано. С точки зрения защиты или ущемления прав можно сказать, что прямых нарушений закона не было. Законодательство напрямую такие ситуации не регулирует, как не регулирует и механизм определения цены выкупа этих акций.
Следующий пример связан с флагманом украинской металлургической промышленности. 7 июня 2006 года на собрании акционеров металлургического комбината «Запорожсталь» было принято решение об увеличении уставного капитала предприятия на 450 млн. грн. (до 660,9 млн. грн.) путем присоединения к меткомбинату пяти ООО: «Торговый дом «Запорожсталь», «Стил Трек», «Торговый дом огнеупоров», ПТП «Запорожсталь-Инвест-Торгпром» и «Центрсталь». Миноритарии в данном случае остались ни с чем, ведь выкупать акции допэмиссии они не могли, поскольку не владеют долями в присоединяемых компаниях. Миноритарным акционерам предложили выкупить свои доли по цене номинала – по 0,25 грн. за акцию. Но рыночная цена акции на момент принятия решения о допэмиссии составляла 6,05 грн. Кстати, после решения о допэмиссии котировки акций эмитента упали до 2,5 грн.
По мнению миноритариев, собрание акционеров от 7 июня 2006 года было проведено с рядом нарушений, а единственной целью увеличения уставного фонда являлось намерение мажоритарных акционеров размыть долю миноритарных с 8% до 3%.
Шансы миноритариев добиться отмены решения о допэмиссии изначально были невелики. Несмотря на то, что на момент проведения собрания существовало распоряжение суда, запрещающее проведение собрания акционеров, о чем был уведомлен эмитент и Запорожское территориальное управление ГКЦБФР. Кроме того, по свидетельству миноритариев, они были лишены возможности принимать участие в последнем собрании. Однако, этих оснований оказалось недостаточно, чтобы суд принял сторону миноритариев – им принадлежало лишь несколько процентов акций, а тем, кто голосовал за увеличение уставного фонда – более 60%.
Не получилось у миноритраных акционеров «Запорожстали» и получить компенсацию за несправедливо установленные цены выкупа акций – поскольку в действующем законодательстве Украины не оговорены пути возмещения убытков миноритарным акционерам при допэмиссии. В законе «О хозяйственных обществах» прописано, что цена выкупа должна быть не ниже номинальной стоимости акций, поэтому формально мажоритарные акционеры «Запорожстали» действовали в его рамках.
Еще одной истории мы уделим больше внимания, так она собрала в себе не только неэтичные действия, а целый букет нарушений законодательства, который не так уж часто можно встретить даже в украинской практике.
22 июня 1994 года было зарегистрировано совместное украино-американское предприятие АОЗТ «Борщаговский химико-фармацевтический завод» (СП АОЗТ БХФЗ). Учредителями его стали 325 граждан Украины, которым принадлежало 50% акций и компания «R&J Trading International, Inc» (США), которая владела также 50% акций БХФЗ. Украинская сторона внесла в уставный фонд имущественный комплекс и оборотные средства. Американская сторона – технологии и оборудование, исключительно благодаря которым БХФЗ смог в короткие сроки возобновить производство лекарственных препаратов.
К сожалению, в конечном итоге это обернулось масштабной аферой. Ее организатор – руководитель БХФЗ Людмила Безпалько. С самого начала Л. Безпалько запланировала банальный обман иностранного инвестора. Схемы была простой, но дерзкой и надежной. Сначала (в 1995 году) тремя должностными лицами СП БХФЗ (председателем правления Л.Безпалько, главным бухгалтером Т.Артеменко и начальником юридического отдела Т.Кальченко) незаконно было учреждено предприятие с похожим названием – ООО «Научно-производственный центр «Борщаговский хмифармзавод» (ООО НПЦ БХФЗ). Почему незаконно? Потому, что при регистрации этого общества с ограниченной ответственностью его участники не внесли даже положенных по закону 30% своих долей в уставном фонде ООО НПЦ БХФЗ.
В том же 1995 году, без ведома иностранного акционера Л.Безпалько организовывает незаконную эмиссию акций СП АОЗТ БХФЗ. После этого, пакет акций СП АОЗТ БХФЗ, принадлежащий «R&J Trading International, Inc», резко уменьшается в процентном отношении. Большая часть незаконно выпущенных акций продается ООО НПЦ БХФЗ, которым владеет Л.Безпалько и ее подчиненные.
Особое внимание обращаем на тот факт, что средства, за которые ООО НПЦ БХФЗ купило акции дополнительной эмиссии СП АОЗТ БХФЗ, представляли собой не что иное, как незаконно начисленные и выплаченные дивиденды в сумме около 1 миллиона долларов. Начисление подобных дивидендов не было согласовано с представителями «R&J Trading International, Inc», что было противозаконно – ведь иностранный инвестор владел половиной акций СП АОЗТ БХФЗ, и без его позитивного голосования на собрании акционеров такой вопрос решать было нельзя. Более того, 15 сентября 1995 года без ведома американских учредителей СП в тогдашнем Ленинградском (ныне – Дарницкий) райсовете незаконно были внесены изменения в устав СП АОЗТ БХФЗ.
Понятно, что таким образом искусственно создавались условия для банкротства СП АОЗТ БХФЗ. Результатом чего в дальнейшем стало незаконное лишение прав и возможностей иностранного учредителя – компании «R&J Trading International, Inc» – управлять совместным предприятием, распоряжаться имуществом и получать прибыль от деятельности учрежденного этой компанией предприятия.
Сразу же после того, как ООО НПЦ БХФЗ (на самом деле – Л.Безпалько и ее младшие партнеры) стал совладельцем СП АОЗТ БХФЗ, начался перевод имущества с баланса совместного с американским инвестором предприятия на баланс компании, принадлежащей руководству Борщаговского химфармзавода. Были незаконно отчуждены цеха предприятия, основные производственные средства, машины и оборудование. Все денежные средства, которые были на расчетных счетах СП АОЗТ БХФЗ без законных на то оснований были переведены на счета ООО НПЦ БХФЗ.
Для того, чтобы утаить от иностранного инвестора и правоохранительных органов свои незаконные действия, Л.Безпалько в 1995 году сфальсифицировала договор о передаче имущества на баланс СП АОЗТ БХФЗ, подписанный 24 июня 1994 года. Договор был задним числом составлен таким образом, что образовалась искусственная задолженность совместного предприятия в пользу ООО НПЦ БХФЗ. Но, как же могла быть у СП АОЗТ БХФЗ задолженность в 1994 году перед предприятием, которое тогда еще не было зарегистрировано?
Составление подобного фальшивого договора нарушало интересы не только иностранного инвестора, но и нескольких сотен физических лиц, которые были акционерами СП АОЗТ БХФЗ – принадлежащее им имущество и денежные средства были отчуждены в пользу учредителей ООО НПЦ БХФЗ.
Также задним числом Л.Безпалько сфальсифицировала протокол общего собрания акционеров СП АОЗТ БХФЗ от 24 мая 1996 года. В нем было записано, что на якобы проведенном собрании был продолжен срок полномочий украинских представителей в Правлении этого СП. Естественно, представители «R&J Trading International, Inc» не были приглашены на это собрание, которого в действительности и не было. Но их подпись под протоколом собрания акционеров была подделана.
После этого Л.Безпалько организовывает дело о признании СП АОЗТ БХФЗ банкротом. Для этого в январе 1997 года некие подставные лица обращаются в прокуратуру Ленинградского района г. Киева с иском против СП АОЗТ БХФЗ, Ленинградской районной администрации г. Киева и компании-инвестора «R&J Trading International, Inc» относительно признания Устава СП АОЗТ БХФЗ недействительным. В результате 1 октября 1998 года выносится безосновательное судебное решение, признающее недействительным учредительные документы СП АОЗТ БХФЗ.
Далее, благодаря тщательной работе правоохранительных органов, против Л.Безпалько было возбуждено несколько уголовных дел. Одно из них было возбуждено по факту нарушения порядка выпуска ценных бумаг. Речь идет о незаконной эмиссии акций СП АОЗТ БХФЗ. В итоге Председатель Ленинградского районного суда Киева отменяет решение этого суда о недействительности уставных документов СП АОЗТ БХФЗ. Соответствующее было принято и Ленинградской райгосадминистрацией г. Киева.
Однако, Л.Безпалько обратилась в тот же Высший Арбитражный Суд с просьбой о пересмотре дела, подкрепив его весомыми «аргументами». К сожалению, суд оказался морально неустойчив к предлагаемым благам. Были выдуманы несуществующие так называемые «вновь открывшиеся обстоятельства» – было неправомерно применено и незаконно истолковано одно из решений Ленинградского районного суда. Имели место и процессуальные нарушения – не произведена замена ответчика, которая должна была быть сделана вследствие приобретения ООО НПЦ БХФЗ акций АОЗТ СП БХФЗ, копии определений суда не были направлены иностранному инвестору «R&J Trading International, Inc.».
С тех пор Л.Безпалько единолично распоряжается имуществом, половина которого принадлежит американской компании «R&J Trading International, Inc.». Для того, чтобы упрочить свое положение, Л.Безпалько вместе с главным бухгалтером учредили регистраторскую компанию «Рееста», которой был передан для ведения реестр акционеров ЗАО НПЦ «БХФЦ», что является грубейшим нарушением законодательства о ценных бумагах.
В конце нашего исследования мы приведем довольно нетипичный пример, о котором мы вскользь упоминали выше. Нетипичен он в силу того, что речь пойдет о публичной компании, владельцем которой является крупный украинский бизнесмен. Однако, данная компания – а речь идет о Ferrexpo – зарегистрирована в Англии. То есть, ее деятельность регулируется швейцарским законодательством.
Необходимо сделать отступление для описания тех факторов, которые в последнее время объективно оказывают негативное влияние на деятельность этой крупной горнодобывающей компании.
Основной актив Ferrexpo – крупнейший в Украине производитель и экспортер железорудных окатышей ОАО «Полтавский горно-обогатительный комбинат» (ПГОК). Приоритетным направлением деятельности компании является производство и экспорт железорудных окатышей. Отметим, что ПГОК специализируется на добыче железной руды карьерным способом. До недавнего времени объем производства составляет около 9 миллионов тонн в год. Приблизительно 90% произведенного сырья экспортировалось. Основными потребителями его продукции являются компании из Австрии, Польши, Румынии, Чехии, Словакии, бывшей Югославии, Болгарии и Италии.
Контрольный пакет акций Ferrexpo (51%) находятся в собственности компании Fevamotinico, единоличным бенефициаром которой является предприниматель и народный депутат Украины от БЮТ Константин Жеваго. Владелец 25% – компания New World Resources N.V. (NWR, Нидерланды). NWR через кипрскую RPG
Industries SE контролируется чешским миллиардером Зденеком Бакалой.
В 2007 году Ferrexpo Рlc стала первой из украинских компаний, получивших листинг на основной площадке Лондонской фондовой биржи. Ferrexpo получила 213 млн. фунтов от продажи своих акций на LSE. Хотя в действительности это является негативным результатом – из-за многочисленных неудачных действий в процессе подготовки к IPO стоимость размещения акций была на 30-35% ниже той, по которой потенциально их могли приобрести инвесторы. В 2008 году компания была включена в Великобритании в индекс FTSE-100.
Также необходимо заметить, что компания Ferrexpo в результате проведенной в конце 2008 года дополнительной эмиссии акций увеличила долю в ОАО «Полтавский горно-обогатительный комбинат» (ПГОК) с 87,84% уставного капитала до 90,9%.
Однако, со второй половины 2008 года начался кризис в металлургической промышленности во всем мире. Не менее напряженная ситуация и в горнорудной промышленности. По прогнозам авторитетного австралийского банка Macquarie, обороты трансокеанской торговли железной рудой сократятся в текущем году на 15%, тогда как выплавка стали уменьшится на 18%. Специалисты Macquarie предсказывают значительный – порядка 33 млн. тонн – избыток предложения на мировом рынке железной руды и снижение цен на 35-50%.
В текущих условиях наиболее незавидные позиции у украинских производителей горнорудной продукции. Дело в том, что в условиях глубочайшего падения украинской экономики (по многим показателям Украина уже установила антирекорды) государство объективно не имеет возможности для оказания поддержки этой отрасли. Нет внутреннего спроса на продукцию металлургии – из-за полной остановки строительства и резкого падения объемов производства в машиностроении и автомобилестроении. Ситуация усугубляется проблемами в финансовом секторе – банки объективно не могут нарастить кредитование и таким образом простимулировать спрос. Политическая ситуация обостряется едва ли не ежедневно, значит говорить о притоке инвестиций из-за рубежа не приходится.
В условиях отсутствия спроса, игроки рынка ГМК начали активно сворачивать производство, мировые гиганты, такие как «Арселор Миттал», планируют сокращение производства на 10-40%. Экспортно-ориентированная Украина одна из первых ощутила на себе кризис стальной отрасли, производство стали в нашей стране сократилось на 48% в декабре 2008 года по сравнению с аналогичным периодом 2007 года, а загрузка мощностей металлургических предприятий едва достигает 40-50%. Отдельные предприятия вынуждены были остановливать производство на месяц-два. И это лишь начало – понятно, что ряд металлургических заводов не будут работать на протяжении гораздо более длительного периода времени.
Естественно, резко ухудшилась ситуация и у производителей горнорудного сырья. Так, компания Ferrexpo получила уведомление о существенно снизившемся спросе на железорудные окатыши на весь 2009 год от всех покупателей-экспортеров, с которыми были ранее заключены контракты – в связи со значительным снижением как спроса на сталь, так и производства стали.
Клиенты Ferrexpo попросили вообще не производить существенную часть из поставок, запланированных на 2009 год. Последствием такого переноса будет значительное увеличение нераспределенных объемов производства в текущем году, затоваривание складов, падение размера оборотных средств, что также будет подстегивать дальнейшее сокращение производства Ferrexpo. Серьезное снижение спроса будет иметь отрицательное влияние в диапазоне от 35% до 50% ожидаемых продаж продукции, производимой компанией Ferrexpo, в целом за 2009 год.
Падение спроса в основном оказало влияние на производство Ferrexpo продукции с содержанием железа 62%, что побуждает Ferrexpo к снижению производства этой категории окатышей, которая как раз и составляет львиную долю продукции производимой на принадлежащем Ferrexpo Полтавском горно-обогатительном комбинате. То есть компания Ferrexpo в ближайшее время станет убыточной.
Резкое снижение спроса на производимую Ferrexpo продукцию усиливается тем, что клиенты компании снижают запасы железной руды на основном региональном рынке Ferrexpo – в Центральной и Восточной Европе. Украинские же потенциальные потребители продукции Ferrexpo практически вообще не подают признаков жизни, что существенно повышает риски наступления банкротства Ferrexpo.
Понятно, что акции украинских горно-металлургических компаний вообще, и Ferrexpo – в частности, имеют все предпосылки для дальнейшего снижения. Не стоит ожидать высокой рыночной активности в 2009-го году, скорее всего, инвесторы займут выжидательную позицию, и активность на рынке акций предприятий ГМК может повыситься не раньше второй половины 2010-ого года. Большинство ценных бумаг предприятий украинского ГМК по показателям сравнительной оценки остаются переоцененными по сравнению с мировыми аналогами. К тому же отношение инвесторов к акциям украинских компаний ГМК изменилось в сторону поиска фундаментально сильных активов с относительно низким уровнем долга, понятной стратегией и тактикой, высоким уровнем корпоративного управления.
К этой группе активов не относится Ferrexpo – один лишь шаг К.Жеваго в плане личного руководства компанией (об этом – ниже) ярко демонстрирует отсутствие малейших признаков прозрачности в деятельности Ferrexpo. Ценные бумаги данной компании имеют крайне высокие шансы продемонстрировать глубокое падение в 2009-м году. Подобные мрачные ожидания в отношении акций Ferrexpo уже начинают сбываться. Так, британский провайдер фондовых индексов FTSE Group исключила акции компании Ferrexpo из расчета своего индекса FTSE-100. Это решение принято при ежеквартальном пересмотре списка участников FTSE 100 и основывается на квартальной динамике котировок акций компании на Лондонской фондовой бирже – цена акций Ferrexpo за четвертый квартал 2008 года упала на 68%.
Производственные показатели деятельности Ferrexpo доказывают полную бесперспективность вложений средств в акции этой компании: так Ferrexpo Plc в 2008 году снизила добычу железной руды на 17,4% по сравнению с 2007 годом, при этом производство железорудного концентрата сократилось на 15,8%. Также в прошлом году Ferrexpo снизила выпуск окатышей на 16,4% по сравнению с 2007 годом.
Ferrexpo уже начинает «урезать» свой бизнес – приостановлен проект разработки Лавриковского месторождения Полтавской области. Более того, в 2009 года сам ПГОК в связи с мировым финансово-экономическим кризисом намерен сократить объемы производства железорудных окатышей на 15% по сравнению с итогом 2008 года. Понятно, что даже такое снижение объемов производства способно привести к падению капитализации Ferrexpo практически до нулевых отметок. Также понятно, что реально снижение объемов производства будет еще больше – из-за рецессии в мировой экономике, а также в силу того, что глубина падения украинской экономики будет намного сильнее среднемировых показателей.
Теперь перейдем к вопросу, напрямую связанному с предметом нашего исследования. На 19 мая 2009 года запланировано проведение собрания акционеров компании Ferrexpo, контрольным пакетом акций которой, напомним, владеет бизнесмен и народный депутат от БЮТ К.Жеваго (через принадлежащую ему компанию Fevamotinico). Одним из важных вопросов предстоящего собрания является обратный выкуп (buy-back) до 10% акций Ferrexpo, котирующихся на Лондонской фондовой бирже (LSE). Согласно планам руководителей Ferrexpo выкупленные акции могут быть впоследствии проданы, аннулированы или использованы для поощрения сотрудников компании.
Действительно, в условиях паники на фондовом рынке все больше компаний, чьи акции торгуются на бирже, может прибегнуть к выкупу собственных бумаг. Обратный выкуп представляет собой покупку компанией своих же собственных акций на открытом рынке. Впрочем, даже рассматривая ситуацию сугубо абстрактно, заметим, что buy-back – это краткосрочная мера, которая работает на протяжении крайне короткого отрезка времени.
Заметим, что при проведении обратного выкупа акций резко возрастают риски компании в долгосрочной перспективе. Так, при решении об обратном выкупе бумаг компании возникает риск того, что спекулянты могут искусственно «разогреть» рынок, поднять котировки акций, так что для добросовестного эмитента теряется смысл выкупать бумаги. Более того, на сегодняшний день компании, которые реально могут осуществлять добросовестный buy-back, не будут озвучивать свои планы, поскольку это приведет к резкому росту котировок их акций и росту затрат на обратный выкуп ценных бумаг.
В действительности ситуация с обратным выкупом акций компании Ferrexpo выглядит весьма неоднозначно. Не исключено, что К.Жеваго может за счет средств компании Ferrexpo поддержать свои стагнирующие бизнесы. Вuy-back акций Ferrexpo может быть проведен выглядеть следующим образом – за счет средств компании Ferrexpo, 49% прав собственности которой не принадлежит К.Жеваго, будут выкуплены акции Ferrexpo у принадлежащей именно К.Жеваго компании Fevamotinico. Понятно, что занимая пост Генерального исполнительного директора компании Ferrexpo (предыдущие руководители были уволены 25 октября 2008 года и теперь ею руководит сам К.Жеваго), К.Жеваго имеет дополнительные возможности в плане осуществления запланированной им операции с обратным выкупом акций Ferrexpo.
Дальнейшее движение денег акционеров Ferrexpo, может произойти в направлении находящегося в сложном положении банка «Финансы и Кредит», который принадлежит К.Жеваго. Напомним, что 18 марта 2009 года банк «Финансы и Кредит» официально запросил помощи у государства. А 24 марта собрание акционеров этого банковского учреждения подтвердило запрос на получение госпомощи. Однако, государство четко дало понять, что может оказывать помощь из госбюджета только тем банкам, в которых введена временная администрация. Понятно, что Жеваго не устраивает вариант с введением временной администрации в банк «Финансы и Кредит».
По оценкам экспертов данное финансовое учреждение остро нуждается в немедленном вливании как минимум 3,5 миллиардов гривен. Получается, что существенную часть этой суммы Жеваго планирует получить от миноритарных акционеров Ferrexpo – путем специфической операции с обратным выкупом акций?
Отметим, что 23 марта международное рейтинговое агентство Moody’s понизило рейтинги банка «Финансы и Кредит» с уровня B1/B2/E+/Aa3.ua до уровня Caa2/E/B3.ua. То есть до фактически дефолтного уровня. Понижение рейтингов «Финансы и Кредит» агентство Moody’s объяснило тем, что банк не рассчитался в установленные сроки по привлеченному ранее синдицированному кредиту на сумму 70 млн. долларов (реально были погашены лишь 5% от суммы кредита). То есть банк «Финансы и Кредит» действительно находится в состоянии дефолта. Отметим, что организаторами этого займа в марте 2008 года были Raiffeisen Zentralbank, Standard Bank и VTB. Ставка кредита составляла LIBOR+1,95%.
Условия рекапитализации шести из семи банков, акционеры которых попросили помощи у государства, вызвали удивление у экспертов. Так, в обмен на финансирование правительство намерено получить в банке «Киев», Родовид Банке и Укрпромбанке 99% акций, в банке «Надра» – 91,8%, Имэксбанке и Укргазбанке – 75%+1 акция. А в отношении банка «Финансы и Кредит» планируется в обмен на вливание государственных средств планируется отдать державе лишь 50% плюс 1 акция. Но, одним из основных условий выделения государственной помощи являлся размер пакета акций банка, который переходил под контроль правительства, – не менее 75%+1 акция.
Авторы данного материала взяли интервью по вопросу особых условий рекапитализации банка «Финансы и Кредит» у заместителя секретаря Совета Национальной безопасности и обороны Украины Дмитрия Выдрина. Оно будет приведено в конце исследования.
Возвращаясь к Ferrexpo заметим, что рыночная ситуация благоволит планам К.Жеваго. Если в начале апреля 2009 года акции Ferrexpo котировались на Лондонской фондовой бирже на уровне 0,6-0,62 фунта стерлингов, то 14 апреля данные ценные бумаги стоили уже 0,77 фунта стерлингов. А по состоянию на 27 апреля 2009 года курсовая стоимость акций Ferrexpo была на уровне 1,315 фунта. Таким образом, складывается впечатление, что рынок соответствующим образом отреагировал на объявленный обратный выкуп акций Ferrexpo. Таким образом, похоже, что К.Жеваго правильно рассчитал свои действия. Правда, при этом положение миноритарных акционеров Ferrexpo в свете предстоящего buy-back трудно назвать выиграшным.
Кстати, подобную операцию с обратным выкупом акций К.Жеваго проделал в сентябре 2008 года. Тогда, в связи с падением цены акций Ferrexpo у него возникла ситуация с необходимостью довнесения денег по margin call в рамках кредита от банка JP Morgan на сумму 2.2 миллиарда долларов. Однако, вырученные 77 миллионов долларов не спасли ситуацию – К.Жеваго не смог погасить кредит, как и не смог увеличить обеспечение по нему. В результате, JP Morgan продал находящиеся у него в залоге 20,79% акций Ferrexpo (до этой продажи данный пакет акций принадлежал К.Жеваго).
Также заметим, что объявление об обратном выкупе и реальная покупка акций – это далеко не одинаковые понятия. Конечно, объявление может вызвать рост цены акций, но, как правило, только на довольно короткий срок. Не стоит безоглядно верить тому, что объявление обратного выкупа в любом случае ведет к реальному выкупу акций. Довольно большая часть объявленных обратных выкупов полностью не совершается. Вот и представитель Ferrexpo Гевин Маккей недавно заявил, что компания не планирует проводить обратный выкуп своих акций. Якобы, вопрос о предоставлении Ferrexpo права выкупа до 10% своих акций включен в повестку дня собрания акционеров, запланированного на 19 мая, однако, по словам господина Маккея, сейчас не идет речь о том, что компания обязательно воспользуется этим правом. Может быть, К.Жеваго объявляет о buy-back для того, чтобы добиться хотя бы кратковременного всплеска цены акций Ferrexpo и продать принадлежащий ему пакет? Стоит ли рассматривать этот вариант в качестве серьезного? Или все же К.Жеваго надеется на то, что обратный акции Ferrexpo принесет его бизнесу большую финансовуб выгоду? Вероятно, что суть действий К.Жеваго состоит в том, чтобы выкупить за счет средств акционеров компании Ferrexpo акции этой компании, принадлежащие К.Жеваго (то есть трансформировать средства акционеров Ferrexpo в средства лично К.Жеваго). Причем выкуп будет осуществляться по несколько завышенной цене, что стало возможным вследствие удачного манипулирования рынком.
Комментарий заместителя секретаря СНБО Дмитрия Выдрина.
«У нас в стране с недавних пор возникла концепция, состоящая в том, что государство все может сделать лучше, чем кто-либо другой. Руководство Кабмина раздражают сегодня все виды негосударственной собственности. Государство с раздражением реагирует на дальнобойщиков, потому что державу возмущает – почему они сами выписывают себе путевые листы, а не выписывает Кабмин? Власть раздражает частные газеты: почему их цензурируют сами владельцы изданий, а не государство? Также раздражают частные торговцы газом – почему они сами пытаются торговать углеводородами, а не государство?
И, естественно, государство в лице руководства исполнительной властью раздражают коммерческие банки. Именно поэтому премьер-министр совершила то, что не совершается ни в одной нормальной стране мира – трижды выступала с заявлением о том, чтобы люди не держали деньги в частных банках, а делали вклады в государственные банки. Более того, она пошла дальше, называя те госбанки, в которых нужно держать денежные средства, и несколько раз назвав те частные банки, в которых нельзя. Юлия Тимошенко вообще считает, что частные банки – это нонсенс.
Исходя из такого подхода, я думаю, что государство в лице премьер-министра, будет последовательно осуществлять политику «всасывания» клиентов частных банков в сферу государственного управления, и переформатирования собственности акционерной, частной в государственный вид собственности.
Почему происходит это неравномерно, и с неодинаковыми подходами к различным банкам? Все объясняется просто – потому, что одновременно идет придворная политическая игра. И поэтому владельцам банков предлагаются неравные условия за их неравный вклад в эту придворную политическую борьбу. Одни из них обещают один размер взноса, им предлагают более выгодные условия, другие предлагают менее выгодные условия – соответственно по отношению к ним демонстрируется гораздо более жесткий подход. Повторюсь, это связано с тем, что на экономическую игру наложилась политическая игра. Если бы политическая игра не накладывалась, все банки, которые можно было бы рекапитализировать по законодательно утвержденной схеме, они были бы рекапитализированы по этой общей схеме. Но, политическая игра вносит коррективы, поэтому делается коэффициент поправки на участие владельцев банка в политической игре. Отсюда вытекают те пакеты акций банков, которые в каждом конкретном случае государство берет под свой контроль при рекапитализации того или иного банка. По размерам этих пакетов акций можно распознать насколько провинились владельцы банков перед государством в лице главы исполнительной власти.
В банке «Надра» провинились на 91,8%, потому что те, кто их пытался приобрести, финансировали альтернативные главе правительства политические проекты, критиковали действующую исполнительную власть. В то же время, видимо, банк «Финансы и кредит» провинился перед руководителем правительства всего лишь на 51%. Значит, 49% ему, по видимому, прощают, оставляя соответствующий пакет акций в собственности его владельца».
Следует особо отметить, что поведение К.Жеваго в деле Ferrexpo, несёт крупные внешне и внутриполитические издержки, как для страны в целом, так и для правительства Тимошенко, в частности.
Интересы Украины современных политиков интересуют мало, но не можем не упомянуть, что потенциальный скандал, с участием крупной компании, зарегистрированной в Швейцарии и принадлежащей украинцу, самым негативным образом отразится на имидже нашей страны.
Более того, учитывая споры швейцарских банкиров с мировым сообществом по поводу нежелания Конфедерации Свободных Кантонов адаптировать своё национальное финансовое законодательство под международные требования по борьбе с отмыванием незаконно полученных доходов и с уходом от налогообложения (на Украине это называется «оптимизацией налогов»), привлекут к любому финансовому скандалу, связанному со Швейцарией, пусть даже косвенно, пристальное внимание международных контролирующих финансовых органов, которое, несомненно распространится и на Украину, и на украинских бизнесменов, как соучастников скандала. Таким образом, как минимум украинскому бизнесу будет дополнительно затруднён и так весьма ограниченный доступ к кредитным ресурсам на мировом рынке, как максимум же, украинские компании и их владельцы могут попасть под механизм международных расследований, что в условиях мирового кризиса будет означать быструю и неотвратимую гибель бизнеса.
Тем не менее, главные опасности, вытекающие из ситуации, грозят дружественному К.Жеваго правительству Тимошенко.
Больно ударивший по украинцам кризис резко сократил симпатии к премьеру Тимошенко. Уровень её электоральной поддержки (рейтинг, в качестве кандидата в президенты) уже не позволяет экспертам однозначно прогнозировать выход Тимошенко во второй тур. Поскольку до выборов (даже, если они состоятся 25 октября), ещё не менее шести месяцев, кризис не собирается исчезать, денег у украинского правительства с каждым днём становится всё меньше и меньше, а привлекать новые международные кредиты – всё труднее и труднее, легко прогнозировать дальнейшее снижение рейтинговых показателей Тимошенко.
Теоретически этот процесс обратим, и хорошо проведённая избирательная кампания (а это Тимошенко делать умеет) способна компенсировать утраченное, если не полностью, то частично. Если к этому добавить админресурс, доступный главе правительства и тот несомненный факт, что во втором туре (если Тимошенко в него выйдет) ей будет противостоять Янукович, то в целом, шансы на победу в президентской гонке у действующего премьера, несмотря ни на что, сохраняются.
Однако ситуация коренным образом изменится, если избирательная кампания будет сопровождаться коррупционным скандалом с участием БЮТовского банкира (банкиры сейчас главные враги избирателей) и покровительствующего ему премьера. Несданный депутатский мандат Жеваго и молчание по этому поводу «принципиальной» Тимошенко, невозможно ни скрыть, ни объяснить, а на этом фоне любые объяснения относительно причин получения банком «Финансы и кредит» господдержки на льготных условиях не будут восприняты избирателями.
Возможно, премьер потеряет на этом скандале всего 1,5-2% голосов, но в условиях активной раскрутки Яценюка у неё каждый голос на счету. Ведь, если Тимошенко начнёт серьёзно уступать Яценюку по результатам соцопросов не двух-трёх, а подавляющего большинства структур – отток от неё избирателей превратится в повальное бегство.
Более того, нельзя забывать, что благодаря махинациям с Ferrexpo аналогичный скандал, с теми же участниками может в тот же период времени разразиться в Европе. Во-первых, два коррупционных скандала будут друг друга питать и поддерживать. Во-вторых, независимый от банковского скандал с «швейцарской» Ferrexpo сделает более убедительной в глазах обычного избирателя, не обременённого ни финансово-экономическими, ни политическими знаниями, и коррупционную версию банковского скандала. В-третьих, европейские СМИ уже давно без излишнего пиетета относятся к украинским оранжевым политикам. До сих пор Юлии Владимировне удавалось все неприятные для себя моменты списывать на противостояние с президентом. Однако можно смело утверждать, что падкие до сенсаций европейские журналисты, не имеющие больше тех же, что и в 2004 году «оснований» любить Тимошенко с удовольствием будут смаковать так ложащуюся в контекст кризиса сагу об украинской премьерше-коррупционерке.
Такой, взаимоподдерживающийся украиско-швейцарский коррупционный скандал способен выбить из рядов сторонников Тимошенко уже не 1,5-2%, а все 5%. В настоящее время это не менее трети её оставшихся сторонников. В таком случае, рейтинг Тимошенко станет сопоставим с рейтингом Симоненко, а как показывает пример Ющенко, после этого отток избирателей, окончательно разочаровавшихся в способности своего лидера выиграть какие бы то ни было выборы, становится массовым и неконтролируемым. С таким рейтингом на выборы можно будет даже не идти, чтобы не тратится и не позориться.
Наконец, подобного рода скандал в разгар избирательной кампании нанесёт удар и по международному имиджу Тимошенко. Между тем публичная поддержка иностранных политиков или её видимость – как раз то, на что премьер в последние годы не без успеха делала ставку при решении своих внутриполитических проблем. Можно долго и упорно удивляться тому, как наивно народ и политики Украины реагируют на фотографию премьера с Саркози или с Путиным, с Меркель или с Берлускони, но факт остаётся фактом, такая чисто протокольная фотография воспринимается общественностью как свидетельство крайне доверительных, едва ли не интимных отношений с лидерами великих держав.
Визиты чиновника, замешанного в крупный коррупционный скандал, приобретший европейское звучание будут не просто отменены. Отсутствие свежих фотографий можно пережить – есть старые. Информация о причинах отмены обязательно «утечёт» из МИДов и посольств, как всегда достигнув Украины в гипертрофированном виде.
Таким образом, решая мелкую тактическую задачу финансирования собственного бизнеса за счёт чужих (акционерных и государственных средств) Жеваго на самом деле рубит сук на котором сидит, или, если угодно, режет курицу, несущую золотые яйца. Ведь за оставшиеся пол года, правительство Тимошенко не успеет решить все проблемы Константина Жеваго, а если БЮТ потеряет власть, то деньги не просто негде будет брать. Придётся отдать взятое, да ещё и могут назначить украинским Ходорковским, который так нужен будет любому следующему президенту и правительству, для того, чтобы продемонстрировать народу «борьбу» с олигархами, «съевшими наше сало».
Подводя итоги нашего исследования в первую очередь считаем необходимым заострить внимание на том факте, что при попустительстве руководства исполнительной власти Украины предприниматель и народный депутат от БЮТ Константин Жеваго применяет далекие от прозрачных действия, целью которых является спасение принадлежащего ему коммерческого банка «Финансы и кредит».
При этом, судя по всему, в ближайшее время стоит ожидать проведения откровенно мошеннической операции по обратному выкупу акций компании Ferrexpo – за счет миноритарных акционеров этой компании К.Жеваго намерен получить дополнительные денежные ресурсы, которые он планирует направить на спасение иных своих бизнесов. С учетом того, что пакета акций Ferrexpo, принадлежащий К.Жеваго в сумме с пакетом акций, принадлежащих компании New World Resources N.V. (Нидерланды) – более 75% будет достаточно для позитивного голосования по проведению обратного выкупа акций Ferrexpo, логично ожидать того, что коммерческие структуры, принадлежащие К.Жеваго смогут получить дополнительные денежные ресурсы, изъятые у миноритарных акционеров Ferrexpo. Данное предположение основывается на информации о том, что компания New World Resources N.V. достигла договоренностей с К.Жеваго.
Для предотвращения подобных сомнительных операций следовало бы предоставить право акционерам, владеющим определенным количеством акций право заявлять иски в интересах общества о возмещении нанесенного обществу ущербу вследствие действий должностных лиц. А также ввести понятие сделок, в совершении которых заинтересованы определенные акционеры, и исключить таких акционеров из процесса голосования при принятии решения.
