Процесс финансовой глобализации и формирование мировой «банковской индустрии», по мнению многих экономистов, способствуют стандартизации национальных банковских систем и появлению единой, доминирующей модели банка. Думаю, что Украине в конченом итоге не избежать выбора в пользу той или иной модели развития ведущих отечественных банковских учреждений. Более того, чем раньше отечественные банкиры осознают практическую пользу от необходимости сделать этот выбор, тем будет лучше. Причем, всем – и самим банкирам, и нам с вами, потребителям финансовых услуг.
Сценарии стандартизации банковских систем могут различные. Более того, их будет в мире несколько. Смею предположить, что одной из таких моделей станет банк, ориентирующийся исключительно на максимизацию доходов акционеров, или «банк-дивиденд». Банки такого типа уже появились в США в годы экономического кризиса 80-х годов и в Великобритании в 90-е годы после реструктуризации банковской системы этих стран. В стратегии таких банков приоритет отдается захвату наиболее прибыльных сегментов банковского рынка, тщательному контролю издержек и доходности операций, установлению предельно точных тарифов на услуги, поиску оптимальных размеров банка в ходе процесса концентрации. Благодаря этим стратегическим принципам, «банк-дивиденд» должен достигать в длительной перспективе высокого уровня доходности собственного капитала – 15-20%.
Внутренний голос, базирующийся на длительном ретроспективном анализе в динамике процесса создания и трансформации украинских банков, а также – изучении изменения во времени сознания и ментальности их собственников свидетельствует о том, что ряд передовых сугубо украинских банков (имеется в виду – с украинскими учредителями) изберет именно эту модель. Хотите объяснений? Пожалуйста.
Все в высшей степени просто. Когда в начале 90-х создавались украинские банки, стать учредителем банковского учреждения было едва ли не вопросом престижа. Потом, когда пафос (или попросту говоря – «понты») поутих, все собственники банков задались простым вопросом – а что же я буду иметь от этого удовольствия конкретно? И начали брать кредиты в принадлежащих им банках в абсолютно неприличных размерах. Результатом этого стало то, что немалая часть казавшихся приличными отечественных банков элементарно разорилась. Другая часть навсегда покинула списки лидеров рейтингов НБУ и АУБ, перейдя в конец первой сотни (а то и в начало второй). Да и контролирующее учреждение (в лице Нацбанка) ввело жесткие ограничения на кредитование аффилированных и связанных с банком юридических и физических лиц. Те, кто сумел вовремя остановиться, столкнулись с навязанной (и небезосновательно) Нацбанком проблемой – необходимостью постоянного наращивания уставного фонда и банковского капитала. Все это делалось за счет все тех же основателей банков. В конце концов, терпение многих учредителей финансовых структур истощается. Им совершенно осознанно хочется, наконец-то, получить нечто материально осязаемое от тех денег, сил и нервов, которые были вложены в созданные ими банки.
Но идеальна ли будет избранная стратегия создания «банков-дивидендов» для наших крупных банков? Происходящие в последние годы в большинстве промышленно развитых стран широкомасштабные слияния кредитно-финансовых учреждений и формирование «мегабанков» (не путать с отечественным банковским учреждением из города Харькова) создают ошибочное впечатление, что таким путем банки пытаются достичь оптимальных размеров. Классическое положение экономической теории о том, что концентрация обеспечивает компаниям господствующие позиции на рынке и экономию на масштабах производства, не совсем применимо к банкам из-за специфики их «производства».
Современные исследования показали, что господствующие позиции банка на рынке определяются не столько его размером и численностью конкурентов, сколько возможностью свободного доступа на рынок и ухода с него. Кроме того, принцип «экономии на масштабах» нельзя распространять на все виды банковской деятельности, поскольку многие банковские услуги и продукты не поддаются анализу с точки зрения издержек. Банки могут добиваться повышения доходности за счет расширения клиентуры и диверсификации своей деятельности более эффективно, чем путем увеличения своих размеров. Размер банка не является абсолютным критерием его прибыльности. Об этом свидетельствует успешная работа и высокая доходность многих средних банков, например, в Германии и Франции. Поэтому, кстати, вряд ли следует ожидать в будущем исчезновения средних банков. В структуре банковского сектора по-прежнему будут присутствовать банки разных размеров.
Еще один важный момент. Не кажется ли вам нереальным достижение украинскими банками доходности на уровне 15-20% в условиях, когда среднегодовые темпы роста ВВП нашей страны не превышают 3-4%? Согласно экономической теории, если процентные ставки (отражающие уровень доходности капитала) длительное время превышают темпы роста производства, то экономика оказывается в состоянии дефляции, т.е. медленных темпов роста и инфляции. Исследования подтверждают депрессивное воздействие завышенных процентных ставок на экономику. Даже в условиях благоприятной экономической конъюнктуры, успешно развивающиеся компании или банки не могут длительное время поддерживать темпы роста добавленной стоимости, опережающие темпы роста ВВП. В банковском секторе завышенная норма рентабельности может привести к сокращению предложения кредитов, что ухудшит общее состояние украинской экономики. Поэтому считаю реальным поддержание в долгосрочном плане доходности отечественных банков в среднем на уровне 5%, хотя банки разных типов могут придерживаться различной стратегии в этой области. Уровень доходности в 15-20% вряд ли достижим.
Да и модель «банк-дивиденд» не является единственной. В настоящее время банковские системы стран Запада сильно диверсифицированы: в одних странах значительную роль играют банки с государственным капиталом и региональные банки, контролируемые местными органами власти (Германия), в других (США, Великобритания, Франция) – кооперативные банки и банки взаимных сбережений. В той же Германии около 50% рынка кредитов и депозитов приходится на долю сбербанков, тогда как доля классических коммерческих банков не превышает 25%. Структура банковского сектора постоянно меняется, однако направления изменений различаются по странам. Так, в некоторых странах отмечается тенденция к сокращению сферы деятельности кооперативных банков и банков взаимных сбережений. Диверсификация банковских учреждений сохранится и в будущем, поскольку останутся такие ее предпосылки, как разнообразие запросов клиентов, невыгодность некоторых услуг для коммерческих банков. Важную роль играет и то, что с макроэкономической точки зрения диверсифицированный банковский сектор позволяет легче преодолевать финансовые кризисы.
Разнообразные изменения в «банковском производстве» подтолкнули западных экономистов к переосмыслению классического понимания посреднической функции банков. Сейчас на Западе в моде концепция «разделения банка», обосновывающая необходимость полного разделения депозитной и кредитной функций банка, о чем в Украине, пока что и не задумываются. Каждая функция должна осуществляться юридически самостоятельными финансовыми учреждениями, что обеспечивает их более эффективную работу, поскольку каждая функция выполняется компетентными и опытными специалистами в соответствующей области. Сохраняя за собой конечное распределение финансовых услуг, банки все чаще передают другие функции независимым фирмам на условиях подряда, например, управление рисками клиентов, ведение счетов частных лиц, автоматизированные денежные расчеты и т.д.
Процесс дезинтеграции «банковского производства» влечет за собой изменение организационной структуры банков, но при этом не ставится под сомнение принцип универсализации их деятельности. Факты свидетельствуют, что организационные изменения идут в направлении формирования крупномасштабных диверсифицированных банковских объединений. Объяснение этой тенденции обычно основывается на концепции «экономии за счет разнообразия», получившей распространение в последнее время. Эта концепция, обосновывающая эффективность диверсифицированных банков, противопоставляется подходу с позиции «экономии на масштабах производства». Согласно этой концепции, производство нескольких товаров или услуг одновременно одним предприятием дает «экономию за счет разнообразия», так как в этом случае производственные издержки ниже, чем при производстве этих товаров или услуг разными предприятиями. Отсюда – вывод, что банки заинтересованы в диверсификации, поскольку это обеспечивает экономию и способствует снижению издержек производства.
Вполне возможно, что главная причина диверсификации «банковского производства» обусловлена факторами, лежащими не на стороне предложения, а на стороне спроса: банки вынуждены диверсифицировать свои продукты и услуги, чтобы полнее удовлетворять потребности клиентов, завоевывая таким путем рынок.
Одновременно с диверсификацией, с целью повышения эффективности, ведущие мировые банки проводят стратегию специализации. Эти на первый взгляд противоречащие друг другу стратегии удается осуществлять через реорганизацию структуры подразделений, в частности, с помощью формированию двухуровневой структуры. Нижний уровень включает специализированные производственные единицы, имеющие автономное управление и свою стратегию получения прибыли. Эти подразделения обычно получают юридический статус филиалов. Верхний уровень состоит из более крупных подразделений, объединяющих специализированные производственные единицы нижнего уровня. В организационной структуре крупных банков, как правило, выделяются три основных подразделения, которые занимаются функциями розничного банка (услуги частным лицам и предприятиям), оптового банка (инвестиционного и делового) и управления активами. Для характеристики таких универсальных банков, которые имеют функционально разграниченную организационную структуру, эксперты стали использовать термин «мультиспециализированные» банки.
Выскажу сугубо личное мнение. Если собственники украинских банков, наиболее продвинутые из них, все же реально взвесят возможность достижения вожделенных (и, в общем-то, понять их в этом можно) 15-20% доходности на капитал, надеюсь что те из них, кто мыслит трезво, все же отдадут предпочтение концепции «мультиспециализированного» банка. Так будет опять же лучше для всех – и для нас с вами, клиентов этих банков, и для самих банков. А соответственно – и для их учредителей.
Кстати, возможность и успешность реализации концепций может быть изрядно подкорректирована современными технологиями. Уже сейчас финансовые услуги стали предлагаться через Интернет, а физические контакты банков с клиентами постепенно вытесняются электронной почтой и связями через компьютерные сети. Новые технологии позволяют добиться большей индивидуализации предложения банковских продуктов и услуг и оказывать их клиенту в любом месте и в любое время по его запросу.
Хотя новые технологии дают банкам дополнительные возможности развития, вместе с тем они таят в себе определенные риски. Во-первых, новые технологии, изменяя характер взаимоотношений банка с клиентом, делают более простой процедуру смены клиентом обслуживающего его банка. Клиенты, запросы которых постоянно растут, станут менять обслуживающие их банки в поисках наибольших преимуществ и выгод. Это будет способствовать развитию конкуренции между банками и приведет к дестабилизации долгосрочных связей банков с клиентами.
Во-вторых, плохо продуманная стратегия внедрения новых технологий может повлечь за собой серьезные негативные последствия. Обычно дистанционное банковское обслуживание создается для замены действующих банковских контор. При этом происходят неизбежные организационные и кадровые изменения в банке (сокращение занятых, числа подразделений, переобучение специалистов и т.д.). Использование стратегии новых информационных технологий и банковских продуктов не дает гарантии успеха другим банкам, ставшим на путь развития дистанционного обслуживания.
В-третьих, новые технологии будут способствовать изменению правил конкурентной борьбы. Сильная угроза возникает в связи с возможностью вытеснения банков из сферы посредничества в платежах. Новые технологии позволяют независимым компаниям осуществлять прямые взаиморасчеты без участия финансовых посредников, в том числе через компьютерные сети. В том же направлении действует развитие систем обмена базами данных: это ускоряет движение информации и, следовательно, финансовых потоков, сокращая тем самым посреднические возможности банков.
Так что, нельзя исключать, что в самое ближайшее время по-настоящему перспективной будет именно модель некого «интернет-дистанционного банка», которая «засунет за пояс» и «банк-дивиденд» и «мультиспециализированный» банк. Самое забавное, что, вероятно, от этого опять же выиграют все – и сами банки, вместе с их учредителями. И мы с вами, потребители многочисленных и разнообразных банковских услуг.
Вячеслав Бутко
