Миноритарии черкасского «Азота» в борьбе за свои акции, размытые дополнительными эмиссиями, дошли до Высшего хозяйственного суда. Вчера стало известно, что по их просьбе суд признал незаконным увеличение уставного фонда завода.
Борьба мелких акционеров «Азота» за размытые во время дополнительных эмиссий пакеты длится с 2004 года. В судах оффшорная компания Pearlman Enterprises Corp., у которой до увеличения уставного фонда «Азота» было 12% его акций, смогла оспорить первое увеличение уставного фонда «Азота» с 205 млн. до 621,5 млн. грн. и две последующие эмиссии, после которых УФ завода составил 1056,5 млн. грн. Впрочем, Киевский апелляционный хозсуд отменил эти решения.
Вчера стало известно, что 1 августа Высший хозсуд удовлетворил жалобу оффшорной компании, признав незаконной увеличение уставного фонда «Азота» и отменив решение Киевского апелляционного хозяйственного суда. «Компании были против допэмиссий, поэтому участвовать в покупке не хотели»,— объяснили «Эі» позицию Pearlman в юридической фирме «Шевченко, Дидковский и партнеры», которая представляет интересы миноритариев.
Однако эксперты считают, что отменить увеличение уставного фонда «Азота» его мелким акционерам вряд ли удастся. По словам начальника юридического отдела завода Виталия Кравцова, компания уже начала готовить кассацию в Верховный Суд. «По закону можно подавать в течение месяца, но мы постараемся сделать это быстрее»,— отмечает он. Это позволяет экспертам считать, что судебный конфликт затянется. «Судебная тяжба будет продолжаться и ничем не закончится. У нас нет ни одного прецедента, чтобы суд признал эмиссию недействительной»,— говорит старший аналитик ИК «Конкорд Капитал» Владимир Нестеренко.
В конце июля сам «Азот» обвинил мелких акционеров в шантаже путем организации проверок правоохранительных органов и судебных исков с целью добиться выкупа у них акций по завышенной цене. Сегодня эксперты соглашаются с этим мнением. «Они добиваются выкупа своей оставшейся доли по цене, которая их устраивает. Они тоже люди неглупые и понимают, что допэмиссию отменить невозможно»,— говорит г-н Нестеренко.
Аналитики считают, что своей цели не сможет достичь даже повторная оценка акций «Азота», которую решил провести Фонд госимущества по требованию правоохранительных органов. «Очень сложно адекватно оценить пакет акций, проданный в 1994 г. Если оценщик примет решение, что какой-то пакет был продан по заниженной цене, то… заново выставлять пакет на продажу? Доплачивать?»,— вопрошает аналитик «Альфа-Капитал» Екатерина Полякова.
История атаки на ОАО «Черкасский «Азот»
Июль 2004 г. — у группы Укрсиббанка, которая контролирует «Азот», начался конфликт с миноритарными акционерами. На собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного фонда ОАО с 205 млн. грн. до 621,5 млн. грн.
Октябрь 2004 г. — Хозсуд Киева признал незаконным увеличение уставного фонда по иску компании «Клиринговый дом».
16 декабря 2004 г. — Приднепровский районный суд Черкасс признал недействительным решение собрании акционеров по иску физлица.
28 декабря 2004 г. — собрание акционеров «Черкасского «Азота» принимает решение о новом увеличении уставного фонда — с 621,5 до 836 млн. грн.
30 декабря 2004 г. — Высший хозяйственный суд отменил решения о признании июльского выпуска акций незаконным.
Март 2005 г. — Увеличение УФ признано законным.
Ноябрь 2005 г. — акционеры «Черкасского «Азота» решают в третий раз увеличить уставный фонд — с 836 до 1 056,5 млн. грн.
Май 2006 г. — борьба возобновляется. Хозсуд Киева признает незаконными все три решения об увеличении УФ по иску оффшорной компании Pearlman.
Июнь 2006 г. — Апелляционный хозсуд отменил это решение по жалобе «Азота».
1 августа 2006 г. — Высший хозсуд принял противоположное решение, подтвердив отмену увеличения УФ.
