Новой темой экспертного опроса проведенного «Центром исследования корпоративных отношений», стала тема: «Роль правительства в урегулировании корпоративных отношений». Опрос проводился с 24 мая по 1 июня. К участию в исследовании привлекались депутаты парламента, сотрудники исполнительных органов государственной власти, участники фондового рынка, юристы, экспертные организации и объединения. Всего привлекалось 111 экспертов.
Возврат анкет составил 28,8%. При этом, наибольшую активность проявили представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях, а также участники фондового рынка. Возврат анкет по группам составил: представители экспертных организаций и объединений, специализирующихся на политических и экономических исследованиях и консультациях 64,29% от общего числа опрошенных экспертов, участники фондового рынка 28,57%, юристы 7,14%. Представители власти опрос проигнорировали (см. рис. 1).
14,49% экспертов считает, что правительство должно регулировать взаимоотношения финансово-политических групп. Регулированием эксперты считают – установление правил игры, по которым должны осуществляться взаимоотношения финансово-политических групп. На данный момент, эксперты считают, что государству необходимо создать правовые механизмы, по которым будет осуществляться регулирование взаимоотношений.
21,43% экспертов считает, что правительство не должно полностью контролировать взаимоотношения финансово-политических групп, и они утверждают, что основная задача правительства – сохранение баланса между разными экономическими и политическими образованиями. Они считают, что регулирование взаимоотношений ФПГ не входит в сферу деятельности правительства, тем более, сегодня перед Кабмином стоит слишком много других задач, требующих первоочередного решения.
Некоторые эксперты уверенны в том, что взаимоотношение между ФПГ это только их взаимоотношения и правительство не должно вмешиваться, оно может только устанавливать правила взаимоотношений. Основной задачей государства в лице правительства должно стать обеспечение справедливости решений судов в спорах между финансово-политическими группами вне зависимости от степени близости этих групп к нынешнему или будущему правительству.
64,29% сомневаются в том, должно ли правительство регулировать взаимоотношения финансово-политических групп или нет. Эксперты считают регулирование должно быть лишь частичным. Они говорят о том, что основной задачей государства является сохранение баланса между разными экономическими и политическими образованиями. Но все-таки иногда правительство должно регулировать взаимоотношения ФПГ особенно в тех вопросах, которые требуют вмешательства государства, регулирования монопольной деятельности. А также эксперты утверждают о том, что взаимоотношения ФПГ оказывают серьезное влияние на социально-экономическую обстановку в стране. Сама попытка их регулирования опасна! Очень часто корпоративные конфликты оказывают негативное влияние на предприятие и могут привести вплоть до остановки его работы (см. рис. 2.).
Финансово-промышленные группы возникли в ключевых отраслях экономики Украины, они формируют структуру национальной экономики и могут оказывать существенное позитивное или негативное влияние, как на социально-экономическое, так и политическое развитие государства. Вопросы экономической концентрации должны быть предметом четкого законодательного регулирования с точки зрения национальной безопасности.
Эксперты уверены в том, что правительство должно иметь рычаги влияния на финансово-политические группы, так считает 92,86% опрошенных. Аргументируют это они тем, что правительство должно собирать налоги, и необходимы четкие правила и механизмы их взыскания. Сами по себе ФПГ как жесткие и четкие структурированные образования могут положительно и отрицательно влиять на развитие Украины. И государству необходимо иметь рычаги влияния на деятельность некоторых групп, которые могут угрожать национальной безопасности. Задача правительства в том, чтобы обеспечивать эту безопасность. Всего 7,14% считает, что правительство не должно иметь рычагов влияния на финансово-политические группы (см. рис. 3).
Из 92,86% опрошенных экспертов, которые считают, что правительство должно иметь рычаги влияния на финансово-политические группы, 69,23% выделили в первую очередь юридические рычаги влияния. Эксперты считают, что правительство должно иметь законное право влияния на финансово-промышленные группы и это право влияния должно быть четко прописано в законах. Регулирование должно осуществляться только на основе законов с нормами прямого действия. Это позволит не допустить недобросовестной политической и экономической конкуренции со стороны действующей власти. Должны применятся и политические рычаги. Так считает 38,46% опрошенных, так как политика – концентрированное выражение экономики.
30,77% считает, что должны применятся и административные способы воздействия, 23,08% высказались о том, что у правительства должны быть и другие рычаги влияния, такие как экономические и информационные. Эксперты считают, что чем шире набор рычагов, тем эффективнее можно их использовать для влияния на группы.
В целом эксперты уверенны в том, что правительство должно иметь рычаги влияния на ФПГ и в первую очередь, должны быть экономические рычаги влияния, основанные на юридических нормах, которые должны оперативно реагировать на отклонение от установленных правил. А также в минимальном объеме необходимы административные рычаги, но они должны применятся только в критических ситуациях, которые требуют срочного решения (см. рис. 4).
85,71% экспертов высказало мнение, что правительство на данный момент скорее неэффективно управляет корпоративными правами государства, потому что рыночная цена корпоративных прав принадлежащих государству не соответствует доходу, получаемому от распоряжения этими правами (включая продажу). Государственная политика в сфере управления корпоративными правами, как правило, сводится к требованию выплачивать дивиденды компаниями с государственной долей свыше 50% в уставном фонде. В остальных случаях закрепленные в госсобственности пакеты (часто 25%), не позволяют государству участвовать в управлении компаниями. О неэффективности свидетельствуют выводы Счетной палаты. Большинство таких предприятий убыточны, а также очень малы поступления в госбюджет в виде дивидендов. У правительства нет денег и нет специалистов. Опыт такого управления требует навыков работы с рынком, но у госчиновников его, как правило, нет.
14,29% экспертов не могут, четко определится, они находят в действиях правительства как эффективное управление корпоративными конфликтами, так и негативное. В большинстве управление осуществляется через фонд Госимущества. Недостаточная законодательная (системная) база. Речь идет о ситуативном влиянии, как в случае с «Криворожсталью» и темой реприватизации вообще, необходимо думать о формировании стабильных правил игры в отношениях между государством и бизнесом.
Следует отметить, что ни один из экспертов не высказался за полностью эффективное управление корпоративными конфликтами правительством (см. рис. 5).
По мнению экспертов, необходимость пересмотра объектов приватизации связана с представлением правительства о том, что некоторые объекты были приватизированы по заниженным ценам, так считает большинство экспертов (71,43%). Далее мнения экспертов в отношении пересмотра объектов приватизации распределились следующим образом: правительству для выполнения социальных обязательств необходимы средства, крупные предприятия выступают донорами (50%), правительство стремится лишить средств потенциальных конкурентов на выборах 2006 года (42,86%), правительство считает, что некоторые объекты были приватизированы незаконно (28,57%), правительство стремится перераспределить приватизационные объекты (28,57%), правительство стремится отблагодарить своих сторонников и наказать тех, кто был по другую сторону (21,43%). Эксперты высказали мнение, что из-за тотальной приватизации правительство утратило возможность регулирования некоторых отраслей народного хозяйства (см. рис. 6).
28,57% экспертов отрицательно оценивают работу правительства за май месяц. Объясняют они это действиями правительства по резкому снижению курса доллара, бензиновым кризисом, а также срывом посевной и отсутствием целенаправленной программы действий. Бензиновый кризис показал несогласованность действий правительства и неумение соблюдать данные им обещания. Также правительство неумело себя повело в отношениях с малым предпринимательством.
21,43% положительно оценили работу правительства за май месяц, в первую очередь, это они связывают с кадровыми перестановками и выполнением бюджета.
50% экспертов затрудняются дать однозначно оценку работы правительства за май месяц, они считают, что есть как положительное, так и отрицательное в деятельности правительства. Они уверенны в том, что по итогам работы правительства в мае сложно отметить какое-либо значимое позитивное решение. Впрочем, как считают эксперты, не было и решений, приведших к серьезным экономическим проблемам. Самое главное, несмотря на бензиновый кризис, экономика страны в целом остается стабильной. В основном правительству удается удерживать макроэкономическую стабильность, несмотря на необходимость реализовывать масштабные социальные программы, однако режим «ручного управления» показал свою ограниченность и неэффективность. Свидетельством чему стал бензиновый кризис и рост цен (см. рис. 7).
71,43% опрошенных экспертов считает, что деятельность правительства строится на решении ситуативных задач. Они также считают, что широкая общественность не знакома со стратегией, сформулированной по правилам прогноза действий в макроэкономике. Это следует из решений и действий правительства, которые абсолютно не прогнозируемы.
7,14% считает, что работа правительства строится на четко выработанной стратегии программы КМУ и мероприятиях по ее выполнению.
7,14% считают, что работа правительства строится на самостоятельных решениях ведомств. Показательной в этом отношении является деятельность МВД, Минтранса и Минэкономики.
14,29% говорят о том, что деятельность правительства строится на решении стратегических задач, которые четко не сформулированы. Действия правительства направлены на борьбу с бедностью и коррупцией. Однако оно не может четко подчинить свои действия этим задачам (см. рис. 8).
Среди опрошенных экспертов ни один полностью не уверен в том, что правительству удастся справиться со всеми социально-экономическими проблемами. 78,57% экспертов считает, что правительство справится с социально-экономическими проблемами, но не со всеми, ряд проблем в социально-экономической сфере останется нерешенными. Такими проблемами будут: бедность, безработица, жилищные, они требуют очень много финансовых ресурсов и времени. Сама работа правительства строится на решении ситуативных задач, а не на четко выработанной стратегии. Правительству не удастся, полностью справится с социально-экономическими проблемами, во-первых, не хватит ресурсов, так как объем в денежном выражении социальных выплат во много раз превосходит возможности бюджета, во вторых, не хватит просто времени решить все проблемы. Еще одним затруднительным пунктом для новой власти является то, что в руках оппозиции сосредоточены огромные ресурсы.
21,43% считают, что правительство не справится с социально экономическими проблемами, все проблемы останутся нерешенными. Правительство не предпринимает реальных шагов по решению социальных проблем. Растет социальный долг бюджета. Ресурс для решения проблем исчерпывается. А также на данный момент эксперты отмечают неэффективность государственной машины и неспособность государственных институтов вырабатывать эффективные решения и слабость судебной власти. Эксперты отмечают структурные дисбалансы в украинской экономике, а также чрезмерную зависимость от экспорта (черная металлургия) (см. рис. 9).
Эксперты считают, что наиболее актуальные проблемы в Украине – отсутствие инвестиций (вложений) в украинскую экономику (71,43%), изношенность основных фондов (64,29%), отсутствие у властей определенной экономической программы (50%), высокие налоги на предпринимательскую деятельность (42,86%), бюрократический произвол, коррупция и взяточничество в высших органах власти (42,86%), неконкурентоспособность украинских товаров по сравнению с западными (28,57%), отсутствие законодательной защиты бизнеса (21,43%), воровство менеджеров (увод прибыли в собственный карман) (21,43%), неправильная экономическая политика властей (21,43%), вывоз капиталов из Украины/перевод капиталов в оффшоры (14,29%), грабительская политика крупного украинского бизнеса/«олигархов» (7,14%) (см. рис. 10).
